Vita:KlubD

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: a közösség szavazatai alapján: törölve. Dorgan^vita 2008. január 3., 21:37 (CET)

KlubD

Elég nevezetes egy szócikkhez? Hkoala 2007. december 29., 11:44 (CET)

•  törlendő - ismét Aranyoldalak-kísérlet: nem nevezetes; reklám.– Ford Prefect ^vita 2007. december 29., 12:27 (CET)
•  törlendő - reklám Texaner ^vita 2007. december 29., 20:17 (CET) dipl. matematikus Texaner ^vita 2008. január 2., 08:26 (CET)
•  törlendő - erről többet már nem érdemes mondani SirGazsi ^vita 2008. január 3., 12:34 (CET)
•  törlendő – nem nevezetes, reklám. – Winston ^vita 2007. december 30., 10:48 (CET)

A KLUBD MA MÉG TALÁN NEM EGY KÖZISMERT SZERVEZET (BÁR A FOLYAMATOSAN NÖVEKVŐ TAGLÉTSZÁM ENNEK ELLENKEZŐJÉT BIZONYÍTJA), DE 2008-TÓL MÁR MINDENKÉPPEN ELÉG NEVEZETES LESZ EGY SZÓCIKKHEZ, (TERVEZETT LÉTSZÁM 2009 ELEJÉRE KB. 100-200 EZER FŐ, JELENLEGI LÉTSZÁM KB. 20 EZER FŐ), ÉS KÖZÉRDEKŰ TEVÉKENYSÉGE MIATT ADDIG IS ÉRDEMES RÁ FELHÍVNI A DIPLOMÁSOK FIGYELMÉT, HOGY VAN EGY ILYEN KÖZÖSSÉG, AHOL AZ ÉLET MINDEN TERÜLETÉN (ÁLLÁSKERESÉSBEN, TÁRSKERESÉSBEN, SZAKMAI PROBLÉMÁK MEGOLDÁSÁBAN) TALÁLHATNAK SEGÍTSÉGET, ÉS MÉG ÚJ, ÉRDEKES ISMERŐSÖKET IS SZEREZHETEK, AKIKKEL A KLUBD RENDEZVÉNYEKEN KÖZÖSEN SZÓRAKOZHATNAK.

A KLUBD HIVATALOSAN MÉG NEM KÖZHASZNÚ SZERVEZET, DE TÁRSADALMILAG HASZNOS TEVÉKENYSÉGET FOLYTAT AZÁLTAL, HOGY SEGÍTI A DIPLOMÁSOK EGYÜTTMŰKÖDÉSÉT, ÉS A DIPLOMÁSOK KÖZÖTTI SZAKMAI ÉS MAGÁNÉLETI KAPCSOLATOK (BARÁTSÁGOK ÉS PÁRKAPCSOLATOK) KIALAKÍTÁSÁT, EZÉRT ÚGY GONDOLOM, HOGY ÉRDEMES RÁJUK FELHÍVNI A KÜLVILÁG FIGYELMÉT.

A SZÓCIKKET EGYÉBKÉNT A KLUBD HIVATALOS FELKÉRÉSE NÉLKÜL, DE A VEZETŐSÉG TÁMOGATÁSÁVAL, TÁJÉKOZTATÓ CÉLLAL KÉSZÍTETTEM. A CIKKBEN TÖRTÉNT VÁLTOZTATÁSOKAT A KLUBD VEZETŐJÉNEK ÚTMUTATÁSAI ALAPJÁN ÍRTAM.

FENTIEK ALAPJÁN A SZÓCIKK TÖRLÉSÉT NEM JAVASLOM.

MÉSZÁROS ANDRÁS, SZERZŐ, KLUBD TAG

•  megjegyzés - köszönjük, hogy ezt megosztottad velünk, megtehetted volna „halkabban” is. Mellesleg: egy szócikk nem azért íródik, hogy felhívjuk rá a figyelmet, mert „egyszer érdemes lesz rá”, hanem azért, mert már MOST ELÉG NEVEZETES EGY SZÓCIKKHEZ!– Ford Prefect ^vita 2007. december 30., 18:34 (CET)
•  megjegyzés- A társadalmi hasznosság remélem, elég ok arra, hogy ne töröljük a KlubD-ről szóló cikket. Vagy mégsem?
•  törlendő, nem nevezetes. Megjegyzés: én még diploma előtt is tudtam, hogy a neten sem illik üvöltözni. Társadalmilag meg az utcaseprők is hasznosak, mégsincs mindegyikről cikk. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 30., 18:47 (CET)
•  törlendő Nem cikk, öncél (rég nem láttam ennyi nagybetűt egy helyen). OsvátA ^Palackposta 2007. december 30., 18:49 (CET)
•  törlendő, reklám, öncél, nevezetesség hiánya, etcetera Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 30., 18:49 (CET)
•  törlendő Majd ha olyan nevezetes lesz mint az iwiw vagy a facebook, akkor jöhet. Ilyen erővel az összes internetes honlapról meg klubról lehetne írni cikket. Ez enciklopédia, kedves András, nem pedig népszerűsítő reklámoldal vagy fanclub. Ilyen erővl az én tarkan fanclubomról is írhatnék, és az még ráadásul a művész által hivatalosan el is ismert. :) mégse írok róla szócikket, mert nem ide való. Tessék más internetes fórumokon népszerűsíteni és megérteni, hogy itt nem a személyed ellen vagyunk, hanem egyszerűen csak a szócikk tartalma nem megfelelő enciklopédiába. Egy diplomástól elvárható, hogy tudjon értelmesen kommunikálni és ne ordibáljon másokkal, csak mert valaki ellentmond neki, nemde? Értékeljük az igyekezetedet, de egy icipicit régebbóta vagyunk wikipédiások, és elolvastuk a szabályzatokat, amiket te, úgy tűnik, nem tettél meg. Ha kinövi magát a KlubD iwiw-szintre, és legalább annyira ismert is lesz, újraírható lesz a cikk is. Tessék kivárni és nem vandálkodni, mert nem tisztességes ez a viselkedés. – Timi'cik üzenőfal 2007. december 30., 20:34 (CET)

Rákerestem a klubra a gugliban, szinte kizárólag (legalábbis az első 8-10 lapon, amit megnéztem) blogbejegyzések szólnak róla, illetve a bejegyzések utáni viták, amelyben András bizonygatja, mennyire jó is ez az egész. Az én olvasatomban ez egy újabb érv a "nem jelentős" mellett. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 30., 20:41 (CET)

•  információ: – A világért sem szeretnék senki lelkébe sem gázolni, de ezzelazerővelek, reklámok meg mértkiabálszok helyett mondjuk ismertethetnétek a vonatkozó nevezetességi irányelvet, hogy Mészáros Andrásnak is legyen esélye a fejkapkodásnál többet válaszolni. – chery 信 2007. december 30., 20:45 (CET)

A vitalapján már felvilágosítottuk az irányelveket illetően. – Timi'cik üzenőfal 2007. december 30., 20:59 (CET)

Azóta nem is szerkesztett, de lecseszve előtte meg utána is le lett. – chery 信 2007. december 30., 21:07 (CET)

Szerinted az lecseszés, hogy megkérjük, ne írjon a más userlapjára? – Hkoala 2007. december 30., 21:08 (CET)

Lecseszés a minél frappánsabb odamondás az indoklásokban, az illemre való kioktató felhívás stb. Abban is biztos vagyok, hogy ilyen légkörben a magyarázat nélküli nemnevezetesek is támadónak tűnnek. – chery 信 2007. december 30., 21:16 (CET)

A magyarázat nélküli nemnevezetesben én vagyok a ludas, ebben valószínűleg igazad van. – Hkoala 2007. december 30., 21:21 (CET)

• A KLUBD Az érintett felek (érdekeltek és érdeklődők)kellően megalapozott döntéselőkészítéséhez kívánok hozzájárulni, kizárólag jobbító szándékkal: különbséget kell tenni a reklám és a PR között, mert amíg a reklám egy pontosan körülhatárolt feladat, bizonyos ítéletre és cselekvésre akar ösztönözni, meg akarja az embereket győzni, rövid távon akar eredményeket elérni; addig a PR jelenti az intézményi kommunikációt, nyilvánosság körében folytatott aktív kommunikációs munkát. Tehát a szervezet szisztematikus , módszertani kutatás alapján végzett tudatos és legitim fáradozása annak érdekében, hogy a közvéleményben megértést alakítson ki és biztosítsa valamint ápolja a bizalmat! Az írás átfogó célja tehát az, hogy figyelmet, szimpátiát, megértést és bizalmat ébresszen, a közvéleményben kialakítandó pozitív véleményről, kedvező képről, pozitív image-ról lévén szó. Támogatom Mészáros András írását, mert nevezetes amiről írt. Aki pedig olyan érvanyaggal próbál meggyőzni minket, hogy az utcaseprő társadalmi hasznossága...stb, az sántít, mivel keveri a társadalmi hasznosságot a népszerűsítéssel: lásd Győzikét, aki társadalmilag nem hasznos, ellenben igen népszerű!

Data Keller ^{Nem fáj és nem mesélek...} 2007. december 30., 21:29 (CET)

Az utcaseprős mondat az előtte lévő mondatra volt válasz: „A társadalmi hasznosság remélem, elég ok arra, hogy ne töröljük a KlubD-ről szóló cikket.” – Alensha ^{üzi m} 2007. december 31., 01:34 (CET)

Köszönöm a támogatást kedves klubtársamnak. A KlubD nem csak nevezetes, de társadalmilag hasznos is, a diplomások közötti összefogást segíti. A nevezetesség bizonyítékai:

1. Van saját honlapunk, ami google-ban is megtalálható. http://www.klubd.hu

2. A KlubD-nek 20 ezer tagja van, ők és családtagjaik már hallottak rólunk. Amiről ennyi ember tud, az már elég nevezetes.

3. A KlubD általában iwiwen is elérhető.

4. A KlubD-ről megjelent cikkek Interneten:

http://index.hu/tech/net/klubd0710/

http://karrier.kodolanyi.hu/index.php?id=22

http://www.zskf.hu/letoltes.zskf?id=1698

5. Számos internetes blog-és fórumbejegyzés foglalkozik a KlubD-vel.

6. Google találatok száma: 2080, ebből magyar nyelvű 1370.

• •  megjegyzés Tényleg nem helyes tudatlanul okoskodni, nem árt megnézni pl. a megadott indexlinket. Különösen vonzónak találtam, (aki megnéztem), a Who the fuck is Kisó? alcím alatti részt. Nem tudom, fel kell-e mutatnom a diplomámat, és mikor: ugyanis most éppen fogalmam sincs, hova tettem. (A legtöbb helyen szó nélkül elhiszik, hogy van.) OsvátA ^Palackposta 2007. december 30., 23:19 (CET)

 maradjon - Szerintem elég nevezetes, több helyről hallottam már róla. Pupika ^Vita 2007. december 31., 00:17 (CET)

• •  megjegyzés a fent felsorolt források egyike sem felel meg szabályos forrásnak. Különösen a google találatok száma (nem számít!)lehet, hogy nem számít, de ennyi találat között biztosan van olyan, amit mindenki hitelesnek fogad el, csak vádaskodás helyett át kell nézni..., a bogok és fórumok (egyike sem megbízható, ellenőrizhető vagy professzionális forrás), az index cikke meg - hadd ne minősítsem.Az index cikkben valóban vannak tévedések (korhatár, vezető személye, stb.), de aki az interneten a KlubD-vel foglalkozik, az általában erre hivatkozik. Marad a két főiskola hallgatóknak szóló bejegyzése...ami nyilvánvalóan hiteles, hiszen a hallgatókat nem vezethetik félre... Ez nem felel meg a neveztesség kritériumának! A kritériumok az alábbiak:
    • A publikált mű lehet többek közt folyóirat, könyv (elektronikus vagy papír), magazin, televíziós vagy rádiós dokumentumműsor, kormányzati jelentés, tudományos folyóirat stb. --- nekünk van két darab főiskolánk, meg egy durva nyelvezetű index-blog cikk
    • A nevezetesség szempontjából a függetlenség alapján nem számítanak a saját publikációk, a cikk tárgyának saját reklámjai, önéletrajza, sajtóközleménye, illetve olyan szerzők által publikált művek, akik kapcsolatban állnak a cikk tárgyával, alkotóival, vagy más módon érdekükben áll a téma propagálása. -- vagyis a blogokon és fórumokon való propaganda nem forrás! Ha megnézed ezeket a blogokat és fórumokat, általában nem a legjobbakat írják rólunk, tehát nem minősül propagandának, de kiderül belőle, hogy ezek az emberek már hallottak róluk, tehát közismert és nevezetes a klub.
    • A nem triviális azt jelenti, figyelembe kell venni, hogy milyen mélységben említi a mű a tárgyat, például kizárólag róla szól, vagy csak katalógusszerűen, vagy esetleg egy felsorolásban említi.
    • A több publikált forrás nem egy konkrét számot jelent. Az, hogy pontosan mennyi említés elég, függhet a források megbízhatóságától és más körülményektől is. Például amikor több újság lehozza ugyanazt a sajtóközleményt, az nem minősül több említésnek, de ha több, egymástól független kutató is publikál ugyanarról a témáról, az már igen.
    • A megbízható kritérium a Wikipédia:Megbízható források oldalon lesz részletesen kifejtve.

És itt a legfontosabb kritériumok egyike: A Nevezetesség nem népszerűség. Azért mert 20 000 felhazsnálója van, még nemlesz nevezetes, amíg megbízható források nem publikálnak róla!.

A fenti kritériumok alapján a cikk nem felel meg a wikipédia követelményeinek. Szerinted. És Chery, erre András is rájött volna, ha utánanéz linken, amit a vitalapján Hkoala elpostázott neki, vagy itt, mert itt is megvan a link fentebb! Ugyanezt elmondtam az illető vitalapján is (kevébé hosszan), mire kitörölte az üzenetemet. Nem mondhatod, hogy nem tájékoztattuk. Remélem, most egyértelmű :) – Timi'cik üzenőfal 2007. december 31., 00:27 (CET)

•  törlendő Timi'cik+1 – Lily15 ^üzenet 2007. december 31., 11:13 (CET)

 maradjon Megvédem első és egyetlen cikkemet. Elmentem a mostani, aktuális változatot, és minden törlés után újra felteszem. :) Töröltem azt az idézetet, ami itt volt, mert félreértettem benne az egyik mondatot. A "véleményemet vállalom" úgy látszik, mégsem azt jelenti, hogy szabadon idézhetem. Ettől függetlenül egyetértek az idézet minden szavával, de szeretném, ha senki nem tenné vissza, mert bajba kerülhetek miatta. A cikk törlése vandalizmus, egy közösség elleni támadás, és vannak róla hiteles források, pl. az a 3 cikk, amit bizonyítéknak feltettem, és az 1370 magyar nyelvű Google találat között biztosan van még olyan, amit mindenki elfogad hiteles forrásnak, csak át kellene nézni rombolás és vádaskodások helyett. András 2007. december 31., 16:31 (CET)

•  megjegyzés törölt cikk újra létrehozását nem javaslom, demonstrációnak minősül és igen gyorsan lapáton találhatod a hátsódat. Tomka úrnak köszönjük építő kritikáját, megjegyezném, hogy ha szerinte az emberek utálkozóak és irigyek, akkor gondolkozzon el rajta, miért ilyenek veszik körül, mert ugye similis simili gaudet, egyébként meg köszönjük neki, hogy megmondta a frankót onnan az elit diplomásklub magasságából :) üdv, – Alensha ^{üzi m} 2007. december 31., 16:36 (CET)

 megjegyzés - Kedves András! Tájékoztatlak, hogy itt az emberek igenis alkotnak, bizonyíték erre a több mint 80 000(!) szócikk. Remélem ezt te is, meg a nagyságos Tomka Barnabás is elismeritek. Remélem az új évet nem viszálykodással, sértődöttséggel kezditek, hanem átértékelitek emberi kapcsolataitokat és rájöttök, hogy ez a „csakazértis” hozzáállás nem megfelelő út– Ford Prefect ^vita 2007. december 31., 17:10 (CET)

Ez a szavazás egyre inkább kabaréba illik, amikor a cikk nevezetességéhez kerestem forrásokat a guglin, már feltűnt, hogy a találatok zömét kiadó blogok véleménye igencsak egységes volt a dologról (nem éppen pozitív). Az "igazgató" fenti megnyilvánulása csak hab a tortán szerintem imádkozzanak, hogy se az index, pláne a subba fel ne fedezze ezt a szavazást, mert akkor végképp nevetségessé válnak. A találati lista szépen nézne ki a keresőkben: első találat: mi, második: subba, 3. index :D Komolyan nem értem ezt a nagy nekibuzdulást, legalább a blogkampányuk egyöntetű negatív visszajelzéseiből, vagy az IWIW-spamcirkuszból tanulhattak volna, de nem. Eh, mindegy, szócikk törlődik, szavazólap és a hozzászólások megmaradnak mementóként. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 31., 17:32 (CET)

És akkor mi van, ha nem pozitív, mennyiben cseng az ide? Semennyire. A kérdés: létezik a dolog? Igen. Ez megint olyan dolog, hogy mert elit klub, akkor bojkottáljuk. Pupika ^Vita 2007. december 31., 17:36 (CET)

 megjegyzés szerintem fölöslegesen erőlködünk. Aki nem bírja megérteni, hogy nem fogunk szabály alól kivételt tenni se egy közösségi portál, se más szócikk-téma kedvéért, annak úgyis hiába magyarázunk. Töröltünk mi ki már együtteseket, rajzfilmeket, önajnározó tudósjelölteket, mert nem feleltek meg a szabályoknak, elképesztőnek tartom, hogy diplomás (!) emberek nem képesek ép ésszek felfogni, amit hatezerszer elmondtunk: ez itt nem reklámoldal, nem rajongói klub és nem blog, hanem egy enciklopédia. Aminek meghatározott szabályai vannak. És ennek a szabályrendszernek ez a szócikk n e m f e l e l m e g. PONT. Kezdem lassan megérteni, miért mondják, hogy sz*rban van a magyar oktatás. Ha ilyen diplomásokat képzünk... Nem kell több rizsát lökni nekik. Kitörölni és kész. És ha megpróbálja újra feltenni akkora kitiltást neki, hogy a fal adja a másikat. Mer' a mai diplomások, úgy tűnik, nem tudnak olvasni SEM. --- Pupika, itt nem z a téma, hogy elitklub-e vagy nem. Kit érdekel. vagy hogy létezik e. Mióta van a nevezetességi kritériumok között az, hogy létezik. A kisvárdai Öregek Klubja is létezik. Meg a Magyar Tarkan Rajongói Klub is létezik. Van róluk cikk? Nincs. Miért? Mert nem felelnek meg a nevezeteségi kritériumoknak. Ennyi az egész. nekem semmi bajom a KlubD-vel. Azal van bajom, hogy a kedves szócikk még kdvesebb írója nem képes felfogni, hogy a klub jelenleg nem felel meg a wikipédia nevezetességi követelményeinek. ENNYI a probléma, nem több. – Timi'cik üzenőfal 2007. december 31., 17:40 (CET)

Meghajolok a józan ész előtt. De csak mert szilveszter van :D Pupika ^Vita 2007. december 31., 17:42 (CET)

Szerk ütk

mert elit klub, akkor bojkottáljuk - nem, hanem azért, mert nem nevezetes. Még semmi értelmezhetőt nem tett le az asztalra a 20000 tagon kívül, amit hiszek, ha akarok. Egyébként elolvasva a fentebbi szösszenetet, miután jópáran megpróbálták elmagyarázni a törlési szavazás (tehát még nem törlés!) indokát, megfogalmazódott bennem az a felismerés, ami most kommentbe teszek. – Lily15 ^üzenet 2007. december 31., 17:48 (CET)

Idementem amit tegnap és ma Mészáros András vitalapjára írtam, mert igencsak törölgetésben van a maga területén Karmela^posta 2008. január 1., 22:21 (CET)

Cikket szeretnél elhelyezni benne, idővel többet is, tehát kérlek ismerkedjél meg a Wikipédia irányelveivel, és tartsd be az itteni megállapodásokat.

Eddig sorozatban szegted meg őket:

• Az általad létrehozott cikk nevezetességét nem támasztja alá olyan publikáció, amit a Wikipédia figyelembe vehetne.
• A cikk formája nem követi a wikpédia szerkesztésének konvencióit.
• A törlési megbeszélés ideje alatt levetted a cikkről az erre utaló sablont.[1]
• Beleszerkesztettél mások userlapjába. [2] [3] [4]
• Mások hozzászólását törölted.[5]
• Önkényesen kivettél megszakítottál egy törlési megbeszélést és törlésre jelöltél olyan userlapot, ami nem a tied. [6]

Ha nem akarod időlegesen sem elveszteni azt a jogodat, hogy itt szerkessz, akkor tartsd be kérlek a játékszabályokat.

Remélem, hogy jelentkezik egy olyan mentor hozzád, akire hallgatsz. Nekem az az érzésem, hogy belőled értékes szerkesztő válhat.

Karmela^posta 2007. december 31., 00:50 (CET)

Mielőtt válaszolnék, idemásolom válaszodat a vitaoldalamról, hogy együtt legyenek a kérdések és a feleletek, javasolom, hogy maradjunk a továbbiakban is nálad. Karmela^posta 2007. december 31., 17:58 (CET)

Kedves András!

Azt írod Megvédem az első és egyetlen cikkemet és ezt jól meg tudom érteni.

Bizony én is úgy jártam az első cikkemmel, hogy miután hosszas és gondos munkával megírtam, törlésre került. Az ok hasonló volt, mint a te cikked esetében: a wikipédia, mivel enciklopédia, az információkat máshonnan gyűjti be, nem tekinti feladatának azok első közlését, hanem amit már más elismert helyeken fontosnak és helytállónak ítéltek és ott közzétettek, azt gyűjti és rendezi.

A wikipédia nevezetességi kritériuma alapján tehát nem azt próbáljuk meg kideríteni, hogy a cikk témája a való életben nevezetes-e vagy sem, kizárólag a kellő súllyal bíró helyeken publikáltság szemüvegén keresztül nézzük itt a világot. Ezt próbálta neked Timi'cik is ismételten és kedvesen elmagyarázni.

Meg vagyok győződve róla, hogy a klubbotok hamarosan ebben a szűk értelemben is nevezetesnek lesz tekinthető, és akkor majd semmi sem áll az útjában, hogy ide is bekerüljön. (Arra bizony majd számítanod kell azonban, hogy egy olyan cikk esetében, aminek már „előélete” van, tanácsos eleve minden egyes mondatot publikált forrással alátámasztani, mert nagyító alá kerül majd minden szó.)

Egyébként Pupika volt az a P-betűs szerkesztőtársunk akinek a nevét keresed, ő az, aki előszörre úgy gondolta, hogy az egy jó nevezetességi kritérium lenne, hogy ő már hallott a klubról. Úgy látom azonban, hogy időközben ő is belátta, hogy egy enciklopédia a publikáltságot tartja szem előtt.

Hozzászólások törlése

Természetesen jogod van a saját vitaoldaladról törölni mások hozzászólását, ha nem is nagyon ildomos. Ezt a linket figyelmetlenségből vettem bele, már ki is húztam.

Az azonban, hogy a törlési megbeszélésből törölted mások hozzászólását, több mint illetlenség.

Cikkek törlése, más felhasználók, illetve más felhasználói lapjának törlése

Ugye te sem gondolod komolyan, hogy ez ugyanaz a dolog lenne, vagy hogy elegendő indok lenne ilyesmire a bosszú? :-) Ez a fajta humor azonban visszafelé sülhet el.

Jó ha tudod azt is, hogy a felhasználói lapjának törlését csak mindenki maga kérheti, más felhasználói lapjára még írni is csak a felhasználó felszólítására szabad. A felhasználói vitalap az, ami az üzenetekre való.

Javaslatom a számodra

Írjál minél több cikkeket a wikipédiába, hiszen jól fogalmazol. Szívesen segítünk az itteni szerkesztési szokások elsajátításában, de talán az a legjobb, ha először néhány neked tetsző cikket veszel alapul, és azokat kiegészítve jössz bele a szerkesztésbe. Olvasd el a gyakran feltett kérdéseket, kövesd a Kocsmafalon folyó eszmecseréket.

Ezen a módon mire a klubbodról máshol megjelennek azok a publikációk, amiket itt figyelembe tudunk venni, addigra te már rutinos szerkesztő leszel, és a cikkednek olyan formát és tartalmat tudsz adni, amibe már senki sem köthet bele.

Sok sikert és tartalmas szórakozást kívánok!

Karmela^posta 2007. december 31., 20:02 (CET)

• Véletlenül vettem csak észre, hogy a törlési megbeszéléshez ma éjjel kiegészítéseket tettél, mert nem az eddigi hozzászólások után irtad, hanem a már meglévő szövegbe szúrogattad be a megjegyzéseidet.
  Ez egy nagyon szerencsétlenül választott technika, a szokásokkal is ezért ellenkezik. Így nem lehet már tudni, hogy mit milyen sorrendben és ki írt. Akinek a hozzászólásába pedig beleírsz, az úgy érezheti, meghamisítottad amit mondott, joggal rosznéven veheti.

• Javasolom, hogy töröld ki ezeket a változtatásokat, és írjad alulra, amit közölni akarsz. Idézőjelben vagy dőlt betűvel meg szoktuk ismételni, ha egy távolabb fennt álló szöveghez akarunk valamit hozzáfűzni, így valahogy:

reX.Y: idézet idézet idézet

(válaszszöveg)

(válaszszöveg)

(válaszszöveg)

• Annyit azért kihámoztam a laptörténetből, hogy találtál a google által hozott helyek között olyanokat, amit egy enciklopédia számára érdekesnek ítélsz. Kérlek jelöld meg azt a kettőt, amit a legérdemesebbnek tartasz, hiszen ezek kiválasztása a szerző hatáskörébe tartozik.
  Olyasmi elfogadható, mint egy cikk egy országos napilapban, nagyobb rádióállomás riportja, könyvek. Nem elfogadhatóak a blogok, a tagok által elhelyezett közlések, hozzászólások vagy linkek internetes oldalakon.

Karmela^posta 2008. január 1., 18:43 (CET)

Nevezetesség:

1. Egy internetes szavazás szerint a KlubD a 4. legjobb közösségi oldal. http://poll-r.hu/poll/1002675

2. Wikipédia hivatkozás: http://hu.wikipedia.org/wiki/User:Beroesz

3. Startlap hivatkozás: http://klub.lap.hu/

4. További 3 honlapot már feltettem (Főleg a 2 főiskola honlapja hiteles forrás, ők nem hazudhatnak a hallgatóknak, és egyik sem KlubD reklám. Az egyik egy tájékoztató jellegű interjú, arról, hogy mi a KlubD, a másik egy állásbörze meghívója.)

5. A nevezetesség bizonyítéka lehet még a KlubD partnereinek növekvő száma is. Több egyetem és főiskola a partnerük, és a KlubD Kártyát is egyre több helyen elfogadják. (A kártyáról a cikkben írok részletesen.) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mészáros András (vitalap | szerkesztései)

 megjegyzés az 1-es ponthoz: eddig összesen 9-en szavaztak. – Hkoala 2008. január 1., 18:11 (CET)

 megjegyzés A 2-es pont: enyhén szólva komolytalan. A 3-as pont: az nem kerül fel, aki nem akarja, mivel linkgyűjtemény. Nem nevezetességi kritérium. 4-es pont: fenntebb már elmagyarázták, miért nem fogadható el. 5.: semmilyen nyilvános listát nem mutattál az állítólagos partnerekről. – Lily15 ^üzenet 2008. január 1., 18:27 (CET)

 törlendő Töröltem a cikkem tartalmát, úgyis törlés lenne a vita vége. Ilyen primitív embereknek nem érdemes írni semmit. (Ez nem idézet, ez a saját véleményem.) András 2008. január 1., 19:15 (CET)

 megjegyzés 1: Kik szavaztak? A tagok? 2. na nee... ezt most komolyan referenciának veszed vagy röhögjek? :) A szakdogádba is ilyen refeket írtál? 3. a startap reklámoldal... Te magad is beküldhetted nekik hogy tegyék fel. Linkgyűjtemény, nem szakvélemény 4. ezekről már elmondtuk mi a baj velük 5. A taglétszám semmire sem bizonyíték. tessék már elolvasni azt a nyomorult szabályzatot! Ha primitívnek tartasz minket, az a te saját szociális problémád. :) Én téged tartalak primitívnek, hogy nem vagy képes ennyi magyarázat után felfogni a szabályokat és csak hajtogatod a magadét, anélkül, hogy utánanéznél itt mi a szokás és mi a szabály, és hozol nekünk mindenféle bizonyítéknak nevezett triviális hivatkozást. Ennyi meg ilyen minőségű oldalt a kisvárdai Idősek Klubjáról is össze tudok szedni. Ez meg az én véleményem. – Timi'cik üzenőfal 2008. január 1., 20:20 (CET)  megjegyzés Kíváncsi vagyok a diplomások arányára a cikk támogatói és ellenzői között. (Tudom, hogy ez itt nem számít, de érdekel.) András 2008. január 2., 08:04 (CET)

Én személy szerint matematikus diplomával rendelkezem éa a leghatározottabb véleményem hogy ez  'törlendő', de kiváncsivá tettél, hogy te milyen oklevelet kaptál és hol? Ha elárúlnád! Texaner ^vita 2008. január 2., 08:26 (CET)

Környezetmérnöki diplomát szereztem 2004-ben Veszprémben.

Tudtommal az összes szavazónak van diplomája, némelyikünknek több is. Nem mintha ez bármiben is számítana. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 2., 08:41 (CET)

Igen, a legtöbb igazán aktív wikipédista diplomás. Nekem angol-orosz fősikolai bölcsészdiplomám van, az angol MA folyamatban :) Szóval hidd el, hogy nem négy általános iskolával rendelkező kisparasztok vagyun, akiknek böki a csőrét a diplomás klub. Egyszerűen nem felel meg a szabályoknak a cikk. – Timi'cik üzenőfal 2008. január 2., 11:42 (CET)

Mikor lesz vége ennek a vitának? Szeretnék végeredményt! (Lehetőleg pozitívat, de már nem érdekel az sem, ha törölni kell a cikket.) - Üdv.Mészáros András * Üzenetek 2008. január 2., 19:03 (CET)

 megjegyzés - jelenleg már egy üres lapról folyik a társalgás (András törölte a tartalmat), ami szerintem már azonnal törlendő. (Ha nekem még nincs diplomám, akkor nem szavazhatok?)– - Ford Prefect ^Vita 2008. január 2., 19:59 (CET)

KlubD-ről másként

Anélkül, hogy új vitát kezdeményeznék, lenne néhány megjegyzésem:

1. Lehet, hogy a lexikon szenpontjából nem eléggé nevezetes, ezért sokan szavaznak a törlés mellett.
2. Azonban jó volna szemelőtt tartani a Wikipédia régi törekvését, hogy több felhasználót, szerkesztőt kellene megnyerni az itt folyó munkához.
3. Az sem kizárt, hogy olyan felhasználók is jelentkeznének, akik érdelődési körükön túl, szakmailag is javíthatnák a cikkeket.
4. Én a cikket csak futólag olvastam el, még a vita kezdetén és nem tartom reklámnak, inkább tájékoztató jellegünek.
5. A cikk meghagyásával, és a tagokkal is kapcsolatba lépve, mind a két projekt csak nyerhet. Mi szerkesztőket, konzultánsokat, stb. Ők pedig tagokat és nagyobb ismertséget.
6. A törlés ellen szól az a véleményem is, hogy a WP-ben nagyon sok olyan cikk található, amely még kevésbé hasznos információt hordoz, mégsem jelöljük törlésre. (Pl.: a szappanoperák epizódjai, a különböző filmek cikkei, stb.)
7. Kedves (több) diplomások. Felvehetnétek a kapcsolatot a KlubD-vel, mert akkor jobban belelátnátok a működésébe, szakembereket kérhetnétek fel a WP cikkeinek írására, értékelésére, vagy javítására. Esetleg beleszólhatnátok, javaslatot tehetnétek az ottani szabályok kialakításába is.

Kijelentem, hogy nem vagyok tagja a KlubD-nek, nem áll érdekembe hogy korteskedjek mellette, csak én így gondolom. Kérdésem csak annyi, nem férne el egy cikkel több? - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. január 2., 11:03 (CET) Köszönöm. :) - Üdv.Mészáros András * Üzenetek 2008. január 2., 11:26 (CET)

Ez mind nagyon szép KeFe, de most az a kérdés, hogy miért tegyünk kivételt? Én nem látom értelmét a kivételezésnek. Nekem is törölték már cikkemet, nem őrjöngtem és nem kezdtem el vandalizálni mások oldalait, hanem elfogadtam az észérveket amit, a törlésre felhoztak. Lehet hogy a klubD hasznos, de nem nevezetes és a wikipédiába nem a hasznosság elve alapján kerülnek a cikkek. Kormos Józsi kéményseprő is hasznos, de nem lesz róla cikk a wikiben, mert nincs róla publikáció, ahogy azt fentebb már nem egyszer és nem kétszer kifejtettük. Most azért tartsuk mega cikket, hogy nehogy véletlenül elüldözzünk egy új szerkesztőt? Akkor szinte az összes nem ide való új cikket megtarthatnák, hogy babusgassuk az újoncokat. Aztán ha megtartjuk, majd lesz belőle precedens, és fog jönni ide az összes Győzike Fanclub meg Kistarcsai Ismeretségi Klub mutogatva, hogy de minek nekik publikáció, meg megbízható forrás, mikor a KlubD is megmaradt mindezek nélkül. Na ne. Már elmondtuk Andrásnak, hogy amikor a klubjukról megszületnek a megfelelő publikációk említésre érdemes újságokban, akkor semmi akadálya nem lesz a cikk felvitelének! És én is elmondtam neki itt is, a vitalapján is, hogy nagyon szívesen segítünk neki bármiben, ha kéri, és szívesen látjuk más cikkek szerkesztésében, írásában, mert jó szerkesztő válhatna belőle, ha kicsit levetkőzné ezt a körmömszakadtáig-ragaszkodom-a-cikkemhez-kit-érdekel-más-mit-mond viselkedést. :) Attól még lehet kapcsolat a klubd-vel és szeretettel látjuk a tagokat mint szerkesztőket, csak tartsák be a szabályokat. Ennyi. – Timi'cik üzenőfal 2008. január 2., 11:58 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Hozzáfűzés a törléshez

Áááá... A fenébe, kimaradtam a törlési szavazásból...! :-(
Megjegyzés a törlési vitához: A cikk beleillik abba az internetes önreklám-hadjáratba, amit a KlubD már régóta folytat. Én is kaptam meghívónak álcázott zaklatást az iwiw-en, invitáltak klubtagnak levélben stb... Szeretnék egy olyan hetet, amikor nem botlok KlubD reklámba. A felhasználói lapomon a KlubD-re mutató hivatkozást kifejezetten a KlubD-vel való ellenszenvezésem miatt helyeztem el. Nevetségesnek tartom, hogy a felhasználói lapomon lévő KlubD feliratot a nevezetesség kritériumának próbálják meg beállítani. User:Beroesz (1 diploma) 2008. január 4., 19:55 (CET)

én csak most láttam a userboxodat, nagyon LOL :D – Alensha ^{üzi m} (1 diploma) 2008. január 4., 20:51 (CET)