Vita:Katafalk (együttes)

Ez a szócikk témája miatt a Könnyűzenei műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!

Születő

Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.

Kevéssé fontos

Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.

Értékelő szerkesztő: Ary (vita), értékelés dátuma: 2014. október 6.

Könnyűzenei témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Maradt. Alensha 2020. október 19., 18:09 (CEST)Válasz

Katafalk (együttes)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 ^vita 2020. október 17., 13:17 (CEST)Válasz

Holland metalegyüttes. Ugyan sajnálom, hogy egy metal együttes cikkét jelölöm törlésre, de a szabály az szabály. Nem állnak rendelkezésre független, megbízható források. Ez ugyan jó, de egy megfelelő forrás nem elég. Minden más, amit róluk találtam, csupa-csupa megbízhatatlan oldal: metal archives, rate your music, youtube videók, koncert és fesztivál oldalak, áruházak honlapjai és blogok minden mennyiségben. Több album kritikát és interjút is találtam, de sajnos blogokon / megbízhatatlannak tűnő oldalakon. Tehát ott tartunk, hogy egy megfelelő forrásunk van, amely kevés. Angol és holland wikin is van cikke, az angol wikin is törlésre lett jelölve megbízható források hiányában, míg a holland lapon egyetlen forrás sem található. A magyar cikket anon készítette, 2012-ben. Nem nevezetes együttes. GhostDestroyer100 ^vita 2020. október 17., 13:17 (CEST)Válasz

Értesítettem a szócikk készítőjét. És még mielőtt az lenne az érv, hogy dehát 2012-ben készült a szócikk anon szerkesztő által, erre az a válaszom, hogy ez a szerkesztő számos más szócikket is készített, amelyek hasznosaknak bizonyultak a magyar wikipédia számára. Apród ^vita 2020. október 17., 13:29 (CEST)Válasz

megjegyzés @GhostDestroyer100: Ezek közül melyik oldal(ak) megbízhatatlanok vagy blogok?

(Zárójelben jegyzem meg, hogy a Mi számít megbízható forrásnak? útmutató alapján nem minden blog megbízhatatlan.) – Dodi123 ^vita 2020. október 17., 14:04 (CEST)Válasz

megjegyzés @Apród: Az nem baj, hogy értesítetted, bár szerintem IP-címet nem érdemes értesíteni tmb-ről, mert nyolc év után úgysem valószínű, hogy visszatér a szócikkhez (még ha hasznosakat is készített), másrészt egy IP-címen több ember is osztozik, harmadrészt pedig egy IP-címet általában addig érdekel a cikk, amíg elkészíti. Utána itthagyja, tök mindegy, milyen a forma, a forrásolás, a tmb pedig végleg nem érdekli (már tisztelet a kivételnek). GhostDestroyer100 ^vita 2020. október 17., 15:11 (CEST)Válasz

A baj csak az olyan hozzáállással, hogy eh, nem értesítem, mert minek is, hogy magadat is és egymást is hozzászoktatjátok az ilyesfajta gondolkozáshoz, akár érdemes, akár nem érdemes. Az ilyesfajta tendencia egymáshoz való hozzászoktatása pedig a magyar wikipédia viselkedéskultúrájában is messzebbre vezető kérdés, mint csupán eme törlési megbeszélés. Apród ^vita 2020. október 17., 15:18 (CEST)Válasz

@Apród: Én szoktam értesíteni embereket tmb-kről. Ha regisztrált fiókkal rendelkezik, és nem anon. Egy csomóan nem értesítenek anonokat törlésről - és ez már nem új szokás, jó ideje így megy. GhostDestroyer100 ^vita 2020. október 17., 15:23 (CEST)Válasz

Egy csomóan nem értesítenek anonokat törlésről - és ez már nem új szokás, jó ideje így megy. Ez hogy jó ideje nem értesítenek anonokat törlésről, az nem jelenti, hogy az a helyes és az nem érv, hogy nem új szokás. Apród ^vita 2020. október 17., 15:27 (CEST)Válasz

@Apród: Nem fogok erről vitatkozni. Legalábbis nem itt. De sehol máshol sem. GhostDestroyer100 ^vita 2020. október 17., 15:29 (CEST)Válasz

De sehol máshol sem. Nem lepsz meg. Apród ^vita 2020. október 17., 15:32 (CEST)Válasz

megjegyzés a metalbite-nak nyomtatott magazinja is van, attól, hogy a weboldaluk blogalapú, nem jelenti azt, hogy blog is. Megbízhatatlan blognak a magánemberek személyes blogjait szoktuk tartani, vagy ami már ránézésre is feltűnő, hogy valami alacsony színvonalú dolog. A marginális stílusok (sajnos ma már a heavy metal is az) esetében nem nagyon fogsz óriás szupermagazinokat és Time.com színvonalú weblapokat találni. A Masterfulnak is volt nyomtatott magazinja korábban. Ma már a legtöbb nyomtatott nichémagazin megszűnt, szinte minden, az ilyen műfajokkal foglalkozó magazin digitális felületű már. Szerintem a felsorolt linkek közül van legalább három, ami tökéletesen elfogadható forrásnak. @Ary: jobban ért a műfajhoz. Xia ^Üzenő 2020. október 17., 15:51 (CEST)Válasz

@Teemeah: Persze, hogy nem fogok a metal műfajában Time színvonalú magazinokat találni, ezt tudom. (Bár a Metal Hammer, Rock Hard, Terrorizer és hasonlók szerintem közel járnak hozzá.) Az angol wikin van egy lista a zenei témájú honlapok megbízhatóságáról és megbízhatatlanságáról (tehát hogy milyen oldalakat lehet vagy nem lehet felhasználni forrásként). A forrásként felsorolt oldalak egyike sem szerepel egyik listán sem. Tehát akkor ezek ilyen "semleges" források? Mindegy. Ary vitalapján feltettem a kérdést a források megbízhatóságával kapcsolatban. GhostDestroyer100 ^vita 2020. október 17., 16:10 (CEST)Válasz

megjegyzés Ary vitalapján javasoltam, hogy itt folytassuk a megbeszélést, ne két helyen legyen. Egyúttal itt is megírom @GhostDestroyer100-nak a válaszomat, amit az innen időközben nyom nélkül kitörölt hozzászólásában is feltett. (Megjegyzem nem illik nyom nélkül kitörölni egy hozzászólást egy vitából.) Tehát: „Az általad "nagyképűnek" nevezett kérdésemet azért tettem fel, mert nem akartalak ismét megbántani azzal, hogy szóvá teszem, valamit rosszul csinálsz a keresésnél. Itt most lehet, hogy nem erről van szó, hanem arról, hogy önkéntesen blognak kiáltasz ki, és dobsz azonnal a szemétbe oldalakat, amelyek nem blogok, csak esetleg blogmotort használnak. Ebben valamivel körültekintőbben kellene eljárnod. Ha megnézed az impresszumukat, (amelyiknek van) vagy a contact oldalukat, vagy a copyrigthjukat, ami szerint a többségük már kb. 20 éve létezik. Közülük több oldal is egy nyomtatott média online változata.” Mindehhez még hozzátenném, hogy ezek az oldalak nincsenek fenn azon az általad említett, angol wikin található listán sem, amelyek zenei témában a megbízhatatlan oldalakat sorolja fel. Ezt még te is elismered. Ezek után még mindig fenntartod azt, hogy "nagyképű" volt a kérdésem? – Dodi123 ^vita 2020. október 17., 19:20 (CEST)Válasz

Update Az angol Wiki törlési megbeszélésén is megtudakoltam, mennyire megbízhatóak ezek az oldalak. Azt mondták, semennyire. És attól, hogy egy magazin nyomtatott formában kezdte pályafutását, még nem lesz megbízható forrás. Pl. a The Sun sem számít megbízható forrásnak odakint, pedig az egy eléggé ismert újság. Csak tabloid, és azért nem megbízható. (Tudom, hogy nem zenei újság, de ezt hozták fel példának). Szóval erről ennyit. @Dodi123: Ezek az oldalak egyébként egyik listán sincsenek rajta, úgyhogy lehet, hogy nem megbízhatatlanok, de nem is megbízhatóak. Amolyan semlegesek, vagy nem tudom. Úgyhogy - sutty. Nem tudok hozzájuk már mást hozzászólni. Ja, egy dolgot igen: azért köszi, hogy rendesen megírtad nekem a dolgot. Általában ránézek ezeknek a honlapoknak a contact oldalukra, és csupa olyan nevet látok, amelyek művésznevek. Namost, lehet, hogy amúgy azok az emberek komoly újságírók, lehet, hogy írtak már pl. a Metal Hammernek vagy a Terrorizernek is (utóbbinál gyakori, hogy művészneveket használnak - bár ott feltüntetik a rendes nevüket is) - csak az, hogy csak és kizárólag "Metalhead1234" jellegű nevek vannak feltüntetve a contactnál vagy az impresszumban, nem kelt bennem túl jó benyomást a megbízhatósággal kapcsolatban. GhostDestroyer100 ^vita 2020. október 18., 07:43 (CEST)Válasz

@GhostDestroyer100: Olvastam az angol wikin a hozzászólást, amelyben egy valaki, aki korábban már a törlés mellett foglalt állást, általánosságban írta le a "benyomásait" a felsorolt linkekről. Nem használta azt a szót, hogy "semennyire" sem elfogadhatóak. Érvei általánosak voltak, konkrétumot nem írt le velük kapcsolatban. A The Sunnal érvelése pedig csúsztatás volt, mert ahogyan te is megjegyezted, ennek a nyomtatott változata is a "nemmegbízhatók" közé tartozik, és ezért nem megbízható, nem attól, mert egy nyomtatott sajtó online változata. Ha megnézzük a linkeket, van köztük német, orosz, holland és orosz nyelvű is. Túl merész állítás lenne azt mondani, hogy ezek egyike sem független a szócikk tárgyától. Az általad "semlegesnek" nevezett oldalakat mindaddig megbízhatónak kell tekintenünk, amíg valamelyikről nem bizonyosodik be a megbízhatatlanságuk, hiszen a weboldalaknak több, mint 99%-a nincs felsorolva olyan listában, amely a "megbízható" oldalakat sorolja fel.

Azért, mert ő azt mondja a MetalBite-ról, egy neves nyomtatott szaksajtóról, hogy nem megbízható – csupán egy vélemény. Ha valóban így van, akkor miért nincs benne a nem megbízható oldalak listájában? A weboldal már 2001 óta létezik, 20 év alatt ez máskor még nem merült fel az oldallal kapcsolatban? Azért ez elgondolkodtató. Ugyanez mondható el a Masterful magazinról, amely 1997 óta létezik. A Brutalism 2000 óta. Az orosz darkside.ru 1997 óta. A Lords of Metal oldal 1999 óta. A VM-Underground 2012 óta. A poparchiefgroningen a groningeni audiovizuális archivum (GAVA) és az RHC Groninger Archieven oldala 2015 óta. Elég hosszú idő telt el a megjelenésük óta, hogy egy olyan nagy látogatottságú oldalnak, mint az angol Wikipédia bekerüljenek a nemmegbízható oldalai közé. Nem kerültek be, ez azért eléggé elgondolkodtató. – Dodi123 ^vita 2020. október 18., 10:23 (CEST)Válasz

@Dodi123: Jó, a "semennyire" kijelentéssel tényleg túloztam egy kicsit, ezt belátom, bár akkor is megbízhatatlannak nevezte őket az illető (még ha csak egy vélemény is). És értem, amit mondasz, nyilván van is benne valami - sőt, elég sok minden. Én már tényleg nem tudok mellettük mást mondani - csak azt, hogy ha ezek tényleg olyan jó források, akkor maradjon, de azért kíváncsi lennék Ary véleményére is, ó mit gondol ezekről a forrásokról. GhostDestroyer100 ^vita 2020. október 18., 15:27 (CEST)Válasz

maradjon @Dodi123, GhostDestroyer100, Teemeah: Véleményem szerint a Metal.de mellett ugyanúgy megbízható forrás a Metal-Rules.com, akik 1995 óta foglalkoznak a műfajjal, illetve a holland Lords of Metal is több mint 20 éve létezik. Megbízható, régóta működő online magazinok. Ez már legalább 3 független, megbízható forrás. Ugyanaz a kategória, mint nálunk a Fémforgács, vagy a Shock! Magazin. Másrészt véleményem szerint az enwikit főleg britek és amerikaiak szerkesztik, akik a kontinentális Európa (metal)zenéjével a legritkább esetben vannak tisztában, kivéve talán a svéd zenekarokat, mivel ott nincs probléma az angol kiejtéssel, nincs akcentusuk egyáltalán. De ez végülis lényegtelen, hiszen van bőven forrás a Katafalk szócikkhez. Köszi, Dodi123 a gyűjtést! – Ary ^vita 2020. október 18., 17:02 (CEST)Válasz

Ary véleményét osztom,

maradjon a szócikk. Az enwikin gyakorlatilag fűbe-fába belekötnek, ha egy magazin nem ismert a számukra, akkor az már megbízhatatlan, és még az impresszumot is lusták elolvasni. "ó valami közép-európai metalweboldal, sose hallottam róla, meh". Xia ^Üzenő 2020. október 18., 17:11 (CEST)Válasz

maradjon Egyelőre a "További információk" szakaszba tettem a linkeket, hogy bárki aki arra jár, és kedve van hozzá, azok alapján bővíthesse. Ha lesz rá időm, akkor én is beszállok. – Dodi123 ^vita 2020. október 18., 19:23 (CEST)Válasz

megjegyzés Köszi a választ, Ary! A források alapján akkor maradjon GhostDestroyer100 ^vita 2020. október 18., 20:36 (CEST)Válasz

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!