Vita:Kálmán magyar király

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Középkori témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Középkorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Középkori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Magyar történelmi szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a(z) Magyar történelmi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Magyar történelmi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Péter

Szvacsics Péter létezése nagyon is kétséges. Csak egy forrásban említik, a jóvak későbbi Kézai Simon mester Magyar Krónikájában. Egy horvát történész, M. Barada szerint legenda ennek az embernek a létezése [1], és Szilágyi Sándor szerint is csak "költöttek" egy Péter királyt egy hegység neve alapján [2], ezért törlöm a Péterről szóló állítást. Toroko ^vita 2009. május 31., 11:23 (CEST)

Púpos volt?

A szócikk szövegében ez szerepel:
„Mivel az Árpád-ház későbbi királyai Álmos ágából kerültek ki, a krónikák meglehetősen előnytelen képet festenek Kálmánról. Azonban valószínűtlen, hogy akár püspök, akár király lehetett volna, ha valóban selypít, sánta, kancsal és púpos; ezt mind az egyház szabályai, mind a korabeli főurak elvárásai megakadályozták volna.”
A Képes krónikában (~1360) [3] eléggé púpos szegény.
Önmagában egy testi hiba - pl. vakság - nem jelentett akadályt abban, hogy valakiből király legyen (lásd II._Béla_magyar_király).
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2013. július 4., 08:28 (CEST)

A Képes krónikát mikor is írták és illusztrálták? Az egyszerűség kedvéért elárulom, 1360 körül. Nehogy már a Képes krónika legyen a forrás arra, hogy negyed évezreddel korábban egy király hogyan nézett ki! A testi hiba II. Béla esetében csak azért nem jelentett akadályt, mert ő volt az utolsó élő Árpád-házi. Kálmán épp azért vakíttatta meg, hogy alkalmatlan legyen az uralkodásra, és ha lett volna még lehetséges jelölt, Bélából sosem lett volna király. Kálmán esetében azonban a testi hiba akadály lehetett volna, mert Álmos személyében volt másik lehetőség. – LA^pankuš 2013. július 4., 10:13 (CEST)

Szabályos?

@Cs-mester: a te változatod mitől szabályosabb? Lálálá9999 ^vita 2016. január 19., 08:36 (CET)

A lapot mintának szántam egy általad jelzett szavazáshoz (- így szavazásig nem illik manipulálni). Egyébként ez a pecsét, egy Kálmánhoz kötődő autentikus elem (jelkép), szemben az általad erőltetettekkel! -Cs-mester ^vita 2016. január 19., 11:13 (CET)

Az érdemi szerkesztésekhez meg légy szíves tanulmányozd Sepultura mai szerkesztéseit! - Cs-mester ^vita 2016. január 19., 11:26 (CET)

Milyen szavazás? :D Mert én nem kezdeményeztem semmilyen szavazást. Én csak véleményt kértem. Többen leírták az álláspontjukat, egyszer, ezekre én reagáltam, többször kérdésekkel, mégsem válaszolt még egyszer senki. Tök érdektelenek voltatok a témában heteken keresztül, innentől kezdve nincs miről beszélni. Különben meg én sem háborogtam, amikor te visszavontad a szerkesztésemet az V. István cikkben, még akkor, amikor felvetettük a Kriehuber-litográfiák használatát.

Nem kell tippeket adni nekem arról, hogy mi az az érdemi szerkesztés, de ennyi erőből te is rászorulsz néhány tanácsra. Sepultura vette a fáradtságot, és elkezdte fejleszteni a cikket. Nekem nem volt eddig kedvem, se időm, bocsi. Más cikkekkel is kell foglalkozni. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 19., 16:46 (CET)

Szavazás: "Nemsokára lesz erről egy szavazás, és ott majd mérlegelhetsz, szerintem fontold meg!" - ezt tőled idéztem. Ebből gondoltam, hogy lesz és alternatív javaslatként azért alakitottam át a Kálmán magyar király lapot. ; Én csak ritkán és akkor is csak alapos okkal szerkesztek bele mások szócikkeibe, általában újakat írok (- szerintem ez így korrekt). Ha használnád a vitalapot egy-egy vélt hiba kapcsán akkor nem kerülnél ilyen helyzetbe. - Cs-mester ^vita 2016. január 20., 13:54 (CET)

Jaa, már értem, mire gondolsz. Akkor még úgy volt, hogy szavazás lesz, mert nem tudtam, hogy egy vitával is el lehet ezt intézni. A vita kiírásában meg sem említettem a szavazást, tehát teljesen elvetettük ezt. Értem, hogy a Kálmán cikket azért alakítottad át, de azzal az indokkal ne vond vissza a szerkesztésemet, hogy az a szabályos, amit te csinálsz, mert semmivel sem volt szabályosabb az előző állapotnál. Én erre gondoltam. Egyébként azt észrevettem, hogy alapos szerkesztéseket végzel. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 20., 16:22 (CET)

@Cs-mester: nem lett eredménye a te kezdeményezésednek sem. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 28., 19:40 (CET)

Mivel nem írtad ki a beigért szavazást nem is lehetett! Én támogatom a szavazási kezdeményezést. - Cs-mester ^vita 2016. január 29., 08:55 (CET)

A szavazás csak egy ötlet volt, amit elvetettünk. Amikor írtam neked, hogy lesz szavazás, akkor még nem gondoltunk vitára. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 29., 12:06 (CET)

Ha nem lesz, akkor továbbra is az átjavítom - visszajavítom figura marad! - Cs-mester

Ha tartanék is szavazást, akkor sem a pecsétekről. Lálálá9999 ^vita 2016. január 30., 17:53 (CET)

@Cs-mester: értsd meg, hogy én nem a pecsétekről akartam szavazást tartani. Ne állítgasd a lapot. Bár neked úgy is előbb kijön a 3vsz. Mi volt jan. 17-én? Szerkesztettem, igen. És? :D --Lálálá9999 ^vita 2016. február 3., 19:40 (CET)

Hát akkor ott miért törölted a halálozási helyet, ha itt meg kell !? - Cs-mester

Hát akkor azon az állásponton voltam, hogy ha nem ismert a születési és a halálozási hely egyszerre, akkor ott nem néz ki jól, ha feltüntetjük azt az egyet, ami van. De azóta megfigyeltem, hogy az általános wikis gyakorlat szerint feltüntetjük akkor is, ha csak az egyik ismert, sőt, még akkor is, ha egyik sem. – Lálálá9999 ^vita 2016. február 3., 19:57 (CET)

Hahahahahahahahhahaahah Lálálá9999 ^vita 2016. február 3., 19:58 (CET)

Hát ilyenek a Te "szerkesztéseid"! - Cs-mester

Ezt fejtsd ki bővebben, pls. – Lálálá9999 ^vita 2016. február 3., 20:06 (CET)

Nincstelen Walter

Itt: http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/kozepkor/hadjaratok/keresztes.html Sepultura^P's.box 2016. január 19., 09:44 (CET)

Felesége

Felsége először Buzilla, majd később Felicia néven szerepel. Mi az igazság? Kaboldy 2016. február 4., 18:02 (CET)

Két névváltozatról van szó. Bár manapság leginkább a Felícia a használatos. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 4., 18:11 (CET)

Nem két névváltozat, hanem, ahogy Váczy Péter kimutatta, a 'puella' latin szónak a félreolvasásából lett Buzilla, de a lényeg, hogy a feltételezések szerint Felícia volt Kálmán felesége. --Qedrák 2016. február 5., 12:41 (CET)

Köszönet a kiigazításért. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 5., 20:59 (CET)

@Kaboldy:, @Lálálá9999: Egyébként én kértem néhány éve az átnevezést Buzilláról Felíciára. Apród ^vita 2016. február 5., 22:46 (CET)

Striga

Nem a boszorkányok létezését tagadja a Kálmán I. törvénykönyvében található passzus, hanem csak a boszorkányok egy nyugat-európai típusát, emellett pedig természetesen nem az ő "legismertebb kijelentése", mivel Istvántól kezdve a magyar királyok egy tanáccsal együtt hoztak rendelkezéseket, amelyeket aztán később egybegyúrtak törvénykönyvekké. Ezek alapján kivettem ezt a részt. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. december 21., 13:16 (CET)

Valóban nem a boszorkányok, hanem a strigák létezését tagadja meg, de ez kiderült a bevezetőből is. És ha szerinted így nem megfelelő, akkor fogalmazd át, de csak úgy ne szedegess ki részeket a szócikkből. – Lálálá9999 ^vita 2016. december 21., 13:55 (CET)

OK, akkor maradjon benn a hülyeség, ha így jobb, mintha nem lenne ott. Nem lehet átírni, ha egyszer a kijelentés súlyát, hogy ti. strigák nem léteznek, csak az adja meg, hogy a közgondolodásban ez azt jelenti és jelentette, hogy a boszorkányok létezését tagadta. Emellett az is színtiszta baromság, hogy ő mondta, de ahogy jónak látod. Ahhoz pedig, hogy a bevezetőből kiderül, azt fűzném hozzá, hogy a bevezetében csupán annyi van, hogy "a strigák (boszorkányok) létezését tagadja meg", amelyből természetesen nem derül ki, hogy a striga az nem a boszorkány szinonimája, már csak azért is mert a zárójeles rész egyértelművé teszi ennek ellenkezőjét, és a striga is a boszorkányok c. lapra vezet. Tényleg én tudok mindent rosszul, és Draskóczy professzor is dilettáns. A Wikipédiát úgy sem lehet sokra becsülni. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. december 21., 14:07 (CET)

Felszentelés

Na most akkor megszökött a felszentelés elől, vagy püspök volt? A Châtillon Anna_magyar_királyné#Sírja körüli viták szakaszban az utóbbit állítjuk, de ez a cikk is ellentmondásos. Vagy mind a kettő igaz, és mégis felszentelték a szökés után? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 14., 10:10 (CEST)

Kristó Gyula - Makk Ferenc: Az Árpádok. Fejedelmek és királyok. 2001, Szukits Kiadó. 139 oldalán az alábbiakat írja:

"Pályájuk az esztendők múltával párhuzamosan haladt előre. Kálmán egymás után felvette a kisebb egyházi rendeket, fokozatokat, majd a megfelelő időben sor került pappá szentelésére, ahogy ez mások esetében is lenni szokott. Ezután László - talán az 1090-es évek elején - Kálmánt egyházi karrierje betetőzéseként főpapi méltósággal ruházta fel, püspökké tette meg anélkül, hogy ehhez pápai engedélyt kért volna. A források közlései szerint Kálmán vagy az egri vagy a váradi püspöki széket nyerte el."

Szóval a szerzők vélhetően arra gondoltak, hogy a szökési történet utólagos kompiláció, valójában felszentelték püspöknek is.Qedrák ^vita 2017. szeptember 25., 15:40 (CEST)