Vita:Internetes enciklopédia

Amennyit tudtam, összeírtam, de ha bárkinek van tudomása egyébb kisebb-nagyobb kezdeményekről, akkor kérem írja bele. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 28., 08:56 (CET)

http://irodalom.elte.hu/villanyspenot/index.php/Kezd%C5%91lap

???

Kata ^vita 2009. április 19., 13:06 (CEST)

Érdekes ez is. Bemehet szintén, ha lesz időm megnézem, de te is kezdeményezhetsz egy fejezetet a cikkben. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 19., 13:12 (CEST)

Kérdőjellel azért írtam, mivel ebbe a wiki-típusba nem írhat bele akárki! Kata ^vita 2009. április 19., 17:33 (CEST)

Nem értem. A citizendumba sem írhat bele akárki, anonim biztosan nem, meg nevét meg nem mondó user. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 19., 18:07 (CEST)

Lexikon-típusú kérdések

Milyen az az oldal, ami Wikipédia-típusú? Mely tulajdonságai teszik a Wikipédiát típussá - és melyek mellékesek? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 19., 17:37 (CEST)

"A Wikipédia mintájára 2001-es létrejötte óta, több hasonló internetes oldal született, amelyek a kiszerelését kölcsönzik és elsősorban adatgyűjtésre szolgálnak, s önkéntesen is lehet szerkeszteni." Épp ebbe nem illik bele pl. a fenti wiki-szoftvert használó ELTE-oldal sem. Van egy másik is pl.http://wiki.joomla.org.hu/ itt. Kata ^vita 2009. április 19., 17:45 (CEST)

Pl. a knol milyen kiszerelést kölcsönöz? Vagy külön-külön egy tulajdonság is elég? Mert adatgyűjtő oldal van még néhány ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 19., 17:58 (CEST)

Külső jegyek, tartalom, az ami azonos ezekben az oldalakban, de más elvek szerint működnek. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 19., 18:06 (CEST)

No és mi azonos? "Külső jegyek", "tartalom" - ez tartalmatlan köd. (Önmagában persze nem baj, csak legalább mi magunk tudjunk róla.)

Van meghatározásunk, vagy nincs a cikk tárgyairól?

Szal komolyan: tényleg csak játszunk? Ennyire? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 19., 18:11 (CEST)

Játsszunk, játsszunk! Ennyire nem világos? Külső megjelenésükre a conservapedia, SWDB, Unciklopédia, Metapedia, stb. ugyanúgy néz ki mint a wikipédia. Önkéntes szerkesztés legtöbbjénél adott. Célja a tudásbővítés. Amiben különböznek, hogy pl. úgy engedik szerkeszteni a regisztrálókat, hogy az közli a valós nevét, mások pedig ellenőrzésnek vetik alá az írt cikkeket, hogy megbizonyosodjanak arról, nem fals, netán félrevezető. Megint mások csak kivételes minőségű cikkeket mentenek át tőlünk, de ugyanolyan az alkatuk mint a wikié, ugyanúgy tudást bővít. Ezért wikipédia-típusú, mert az alapötlet megtetszett másoknak, hatást gyakorolt rájuk, ami egyik tökéletes jellemzője ezen netes enciklopédia-ötlet népszerűségének, jóllehet az ötletet különböző formában igyekeznek megvalósítani. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 19., 18:33 (CEST)

Az internetes tudásgyűjtés a közös jegy? És ezt a Wikipédia találta volna ki? :))

Mert semmi más közös nincs a túloldaliakban. Egy részük, MediaWikit használ – egy részük nem. Egy részük enciklopédia/lexikon – egy részük nem az. Ezért kérdezem: mi a csoportképző tulajdonság? Mert bővíteném - ha lenne egy világos defíníció, ami nem úgy alakulna ki, hogy Wikipédia-típusú oldal az, ami ebben a listában szerepel ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 19., 18:44 (CEST)

Úgy értem ilyen színvonalban valósította meg ezt a wikipédia. Ha tudsz jobb definíciót, vagy valami hasznos bővítést akkor miért nem írod bele a cikkbe és bővíted ki? De mivel a név hozta felszínre ezt a vitát, akkor térjünk vissza korábban a wikipédia cikkben használt névre (lásd itt!). [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 20., 12:19 (CEST)

Nincs definícióm. Se jó, se rossz. Egész egyszerűen azért nincs, mert a "Wikipédia-típusú weboldal" kifejezést nemlétező halmaznak gondolom, pontosabban: olyan kupacnak, amelyet kizárólag az elemei határoznak meg, az elemeket meg egy-kettő-több ember alkalmi véleménye. Tipikus folksonomy, amihez nekem nincs se kedvem, se képességem. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 20., 12:30 (CEST)

Ebben az esetben kocsmafalon kell megvitatni mi légyen a neve. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 20., 12:38 (CEST)

A kocsmfal helyírás és stilisztika szekcióban feltettem a dilemmát. Remélhetőleg születik megállapodás.

Szerintem a WP mintájára született projektek elsőrendű érdeklődési körünkbe kell hogy tartozzanak, és az indulás körülményeiből + nyilatkozatokból általában megállapítható, hogy mi a minta. Olyan projekt is van, ami kimondottan nevesíti a célkitűzéseiben, hogy a WP a mintája, olyan akar lenni, csak sokkal jobb ebben vagy másban. Bennó^fogadó 2009. április 20., 14:03 (CEST)

[zsikipedia]

Most találtam. Aki akarja dolgozza fel

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 29., 16:13 (CET)

Szócikk címe

A többi nyelven elérhető Wikipédia-szócikkek az internetes enciklopédiákról szólnak. Helyes-e a magyar szócikknek a címe vagy rosszak idegennyelvű cikkekre hivatkozik a magyar Wikipédia? --Sanyika, a ló ^vita 2014. január 18., 14:41 (CET)

Törlési megbeszélés

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Wikipédia-típusú weboldalak

--Malatinszky ^vita 2014. május 9., 18:13 (CEST)