Vita:Ingatlanközvetítő

A biztosítás éves díja árbevételtől függően 25-300 ezer forint, míg a legmagasabb kártérítési összeg elérheti az ötvenmillió forintot... ezt nem értem. "Mezítlábas" ingatlanostól, plusz három lakást vásárolt volna valaki??? Majdnem röhej! – Stewe ^Feedback 2010. január 8., 10:07 (CET)

Az általad idézett forrás a szakmai felelősségbiztosítások mibenlétéhez és éves díjkalkulációjához ad támpontot.Szakmai felelősségbiztosítást végzett szakemberek kötnek. Mivel a mezitlábas ingatlanosoknak nincs irodájuk és nincs nyilvántartásuk sem, így ha véletlenül mégis utolérhetőek és perelhetőek, miután egy ügyfélnek például hibás tájékoztatással kárt okoznak, de nincs pénzük az esetlegesen elvesztett per után a kárt megtéríteni, akkor az ügyfél vesztesége továbbra is megmarad. A szakmai felelősségbiztosítás az adott szakmában elkövethető hibák által az ügyfeleknek okozott kár megtérítésére szolgál. – Ugron-Nagybán Karina ^vita 2010. január 8., 10:19 (CET)

Tiszta spekuláció! Milyen alapon állítja a cikk, hogy a mezítlábasnak nincs nyilvántartása? Ez ha jól tudom általánosítva közönséges hitelrontás. Bántóan manipulatív az az állítás, hogy iroda nélkül nem perelhető. MINDEN magyar vállalkozónak be kell jegyeztetnie a cégét, folyószámlát kell nyitnia, ésatöbbi, egyszerűen hazugság, hogy nem perelhető, vagy nem utolérhető. Ha pedig nem vállalkozó, akkor nem ingatlanosról beszélünk, hanem szélhámosról. Az említett összegek pedig köszönő viszonyban sincsenek a mezítlábasok profiljába tartozó ingatlanok értékével Stewe ^Feedback 2010. január 8., 10:30 (CET)

Stewe, az összes irodával rendelkező és nem rendelkező ingatlanközvetítő nevében kérlek, a súlyosan sértő spekulációkat azonnal fejezd be! Hogy lehet ilyen lekezelő állítást leírni és tényként tálalni egy szakma bármely szegmenséhez tartozó szakemberről:Az említett összegek pedig köszönő viszonyban sincsenek a mezítlábasok profiljába tartozó ingatlanok értékével? Nem tiszte egy wikipédiás vitalapnak tippelgetni, hogy egy akár irodás, akár nem irodás ingatlanközvetítő árul, majd elad-e mondjuk egy kétmilliárdos villát a XII. kerületben és perelhető-e az ezen villa eladása kapcsán elkövetett hibáiért. Ez felháborító spekuláció, emellett pedig EZ valóban hitelrontás! Valamint idézd ide szó szerint az a részt a szócikkből, ahol írva van, hogy a mezitlábasnak nincs nyilvántartása. Szerintem nincs ilyen leírva. Ha van, akkor írd ide, hogy javíthassam! Végül: sehol nincs olyan leírva, hogy az iroda nélkül dolgozó vállalkozó nem jegyezteti be magát.Azzal jogsértést követne el. Továbbá, nem manipulatív az állítás, hogy az iroda nélkül dolgozó ingatlanközvetítő le kell hogy írja az ÖSSZES ügyfele részére a saját, azaz az ingatlanközvetítő lakcímét,regisztrációs számát, vállalkozói igazolvány számát, hogy az ügyfél bármikor odamehessen reklamálni-adott esetben az otthonába. Ugyanis akinek irodája van, amin kinn van a cégnév/vállalkozás neve, az ezt nyújtja:bármikor oda lehet menni asztalt verni vagy ügyvédi felszólítót küldeni.Mert tudják, hogy x.y-nal látták a z cégtől a w házat. – Ugron-Nagybán Karina ^vita 2010. január 9., 20:27 (CET)

Stewe, A nemmezitlábasok nem azért mezitlábasozzák le az iroda nélkül dolgozó ingatlanközvetítőket, mert ők olcsón lefedik a piacot és ezért utálják őket. A jutalék százalékát a franchise tagirodák kivételével mindenki maga választja meg, tehát bárki dönthet úgy a szakmán belül, hogy leviszi ő is a százalékát.Megteheti. A szakma nagy részének elhatárolódása annak szól, hogy felvállalt telephely nélkül a felelősségvállalás nem létezhet. Ahogy egy sebész sebész marad, ha nem kórházban dolgozik, csak a következmények kiszámíthatalanok, úgy a mezitlábas is közvetítő, csak épp lelécelhet könnyen, ha baj van.Ez tény, nem vélemény. Minden egyes szakmában az a hiteles, aki utoltérhető, ellenőrizhető.Ez nem az ingatlanközvetítés különlegessége, csak itt jogszabály hézagokról beszélünk, melyek ezt így lehetővé teszik. A mezitlábas vita azért van, amiért például a dolgozó emberek, akik adót fizetnek, elítélik a feketén dolgozókat,akik nem, és ez utóbbiak miatt az előbbiek terhe nagyobb. Személyes véleményt egyik, így ebbe a szócikkbe se írtam. Ez a személyes vélemény: szerintem a mezitlábas ingatlanozás ugyanúgy nem fog eltűnni , mint a rablás vagy a feketemunka, hiába is reménykedik ebben az összes hogy stewe utolérhetetlen szóalkotásával éljek, nemmezitlábas.– Ugron-Nagybán Karina ^vita 2010. január 8., 11:53 (CET)

„felvállalt telephely nélkül a felelősségvállalás nem létezhet” na pont az ilyen kijelentések miatt írtam, hogy manipulatív, és nem semleges. Köszönöm, hogy nem nekem kellett idecitálni. Egy bejegyzett vállalkozó nem tűnhet el. Ha pedig azokra az ingatlanosokra gondolsz akik nem vállalkozók, akkor a többieket is megvádolod ebben a cikkben. Stewe ^Feedback 2010. január 8., 12:04 (CET)

off. az adófizetők szerintem nem azért ítélik el az adót nem fizetőket, mert miattuk nagyobbak a terheik (ez alapján inkább a nem dolgozókat kellene irigyelniük), hanem mert irigyek :) Alensha 2010. január 8., 13:58 (CET)

Nem tudom úgy elolvasni, hogyne szúrja ki a szemem egy ismételt konfabulatív momentum.
Hogy kerül ide ez a vizsgatétel az irodáról? Egy ajánlást figyelmen kívül lehet és szabad hagyni, tehát ez nem lehet minősítési szempont. A Wikipédián legalábbis nem... – Stewe ^Feedback 2010. január 8., 17:31 (CET)

Stewe, igazad van. Törvény nem kötelez senkit rá, hogy egy szakmai alapismeretet, melyről külön tétel szól, betartson. – Ugron-Nagybán Karina ^vita 2010. január 9., 19:43 (CET)

NPOV

A cikk súlyos NPOV-problémákkal küzd, kezdve a pejoratív hangzású címmel. Az elfogult fogalmazás gyöngyszeme a A pénzmosási törvény és a mezitlábas ingatlanosok című szakasz, amely a pénzmosással és a terrorizmussal próbálja összefüggésbe hozni ezt a típusú ingatlanközvetítést.– Malatinszky ^vita 2010. január 8., 12:11 (CET)

---

„az ingatlanos szakmát korábban igencsak borzolgató címkiadó irodák” -- ez annyira cukin van megfogalmazva :) Alensha 2010. január 8., 13:58 (CET)

a hátrányai fejezet se rossz. nem szeretjük a mezítlábasokat, mert hátrányban vannak a szakmában. a hátrány az, hogy támadjuk őket. ezt leszámítva szerintem nem rossz a cikk... Alensha 2010. január 8., 14:01 (CET)

Malatinszky, Ha az általad felvetett rész arról szólna, amit te tippelgetsz, akkor az lenne benne: Az iroda nélküli ingatlanközvetítő pénzmosó és terrorista. De ilyen sehol nincs leírva, mert nem igaz. Itt tényeket kell leírni.Ez a bekezdés pedig a szócikkben egy törvényt ír le, nem a terrorizmus személyi alapanyagait.Nem is értem az érvelésedet. Légy szíves konkrétumokat írj, hogy azt lehessen javítani, ne sejtéseket! Az, hogy valami szerinted terrorizmussal való lepaktálást sugall, az még nem érv, ha nincs ott, hogy miért. Ha olyan fogalmazási hiba van a szövegben, ami miatt a mondat azt jelenti, amit te írsz, akkor azt írd be ide légy szíves, hogy javíthassuk. – Ugron-Nagybán Karina ^vita 2010. január 9., 19:55 (CET)

Analógia

Vajon lenne-e hasonló megértés, ha valaki szócikket írna a Kopasznyakú egyetemi professzorokról, akiknek igen kétségesek az oktatási eredményei, mert nem viselnek nyakkendőt, és nem alakul ki a hallgatók elengedhetetlen tekintélytisztelete, mert rossz példát mutatnak. Biztosan rosszul vezetik az indexet is. Némelyikkel előfordul, hogy nem is borotválkozik, ezekről elképzelhető, hogy tulajdonképpen hajléktalanok, és libáért vették a tudományos fokozatukat is. Mert ha nincs otthona, nem tudhat semmit...

Legalább olyan logikus mint a cikk. Lehet hogy elviszem az Unciba – Stewe ^Feedback 2010. január 8., 17:43 (CET)

Stewe, a kopasznyakú egyetemi professzorok is az utcán állva tanítanak vagy azért tanteremben maradnak (bár külön törvény őket sem kötelezi tanítás esetén egy helyiség használatára, ahogy az ingatlanközvetítőket sem az ügyfélkapcsolataik lebonyolítására)...? Mert ha az ügyfélkapcsolataikat(esetükben tanár-diák kapcsolat)az utcán állva bonyolítják és ha kérdése van a diáknak, szintén egy esetleges másik utcán állva találkozhat CSAK a kopasznyakú proffal, akkor a példa kiváló, és a szócikk megírását igen erősen pártolom. Bár egy dologban sántít a javaslatod: több diplomás emberként még sosem találkoztam a kifejezéssel.Míg a mezítlábas ingatlaközvetítőre az ÖSSZES ingatlanközvetítő és értékbecslő azonnal tudja, hogy az ki.Kivétel nélkül mind. – Ugron-Nagybán Karina ^vita 2010. január 9., 20:05 (CET)

Több diplomásként csak némi iróniát kellett volna találnod, az összes többiben igazad van. A lényeg, hogy az iroda nem kötelező tartozék, nem egy olyan minősítő körülmény, ami megérne egy külön szócikket. Az Ingatlanközvetítés szócikkben egy szakasz is elég. – Stewe ^Feedback 2010. január 9., 20:51 (CET)

Helyesírás

Ha a cikk túléli a törlési megbeszélést, szükséges lesz a helyesírási hibákat kijavítani, kezdve mindjárt a mezítlábas szóval.– Malatinszky ^vita 2010. január 8., 19:27 (CET)

Köszönöm, ebben igazad van. – Ugron-Nagybán Karina ^vita 2010. január 9., 19:56 (CET)

mi a jogállása?

Valami nagyon nem világos számomra a cikkből: mi a jogállása a bejelentett telephely nélkül dolgozó ingatlanközvetítőnek? Egyéni vállalkozó, egyéni cég, vagy micsoda? Ugyanis tudomásom szerint bármi legyen is a jogállása, valamilyen jogszabály szerint kell, hogy legyen bejelentett székhelye. – Hkoala 2010. január 9., 20:38 (CET)

Pont erről az „apróságról” nem szól a cikk, az hogy valakinek irodája nincs, még KELL hogy legyen székhelye. Az eddigi említésekre sem kaptam semmi választ... – Stewe ^Feedback 2010. január 9., 20:41 (CET)

Az szerintem egyértelmű, hogy kell lennie székhelynek, mint minden vállalkozónak. Azért nincs kiemelve ez a tény aprólékosan, mert az van helyette kiemelve, hogy mivel nem elérhető egy adott irodában az iroda nélkül dolgozó közvetítő, ezért muszáj névjegykártyán vagy egyéb módon(sarkítok: akár lediktálva)tudomására hoznia az összes ügyfelének, hogy ő mely regisztrációs számú ingatlanközvetítő.Az alapján már ki lehet deríteni későbbi probléma esetén a székhelyét.Aki iroda nélkül dolgozik, az ezzel tud legalább ugyanolyan biztonságot adni az ügyfeleinek, mint azok, akik egy mindenki számára nyilvánvaló helyen dolgoznak. Elkészült a törlési megbeszélés végeredménye, így akkor kezdődhet az érdemi munka. Végre. – Ugron-Nagybán Karina ^vita 2010. január 12., 22:20 (CET)

• Mint a szócikknél látható, átdolgozás alatt áll. Először el kellene dönteni végre a szavazás alapján, hogy törlés, vagy marad. Minden egyéb utána javítható. Ha valaki megnézi a laptörténetet, láthatja, hogy történik kísérlet a változtatásra, de el lehet venni a kedvet tőle! – Tambo ^vita 2010. január 9., 21:14 (CET)

Elnézésedet kérem, a kérdést nem "molesztálási" szándékkal tettem fel, nem akartam elvenni a kedvedet. Azért kérdeztem, mert a cikkből nem értettem meg. Hkoala 2010. január 9., 21:29 (CET)

Nincs miért elnézést kérned! A szócikk nem az én szerzeményem, csak próbálok segíteni egy kezdőnek. A törlési lapon már régen javasolták a vita lezárását, de nem történik semmi. Van elég vélemény, csak a döntés maradt el. Szerintem addig nem is kell(ene) belenyúlni, amig nem dől el a maradás, vagy törlés. Egyszer talán ez is elérkezik. – Tambo ^vita 2010. január 9., 21:57 (CET)

Törlési megbeszélés linkje

Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Mezitlábas_ingatlanos

bedolgozás

Az Ingatlanközvetítő cikkbe átemeltem néhány mondatot átszerkesztve. Most úgy látom, hogy egyrészt az irodában és iroda nélkül dolgozó ingatlanosok konfliktusát kellene leírni, másrészt a szabályozatlanságokból eredő bűncselekményeket, szélhámoskodásokat. A függetlenek között bizonyára több a szélhámos, de a két kategória nem fedi egymást, úgyhogy óvatosan illene fogalmazni.

Jelen cikk hivatkozásai pedig időnként ismétlik önmagukat, esetenként fizetős, ezért nagyrészt elérhetetlen tartalomra mutatnak. Bár úgyis mindegy, ha be lesz dolgozva. Piraeus ^vita 2010. január 12., 17:24 (CET)

A cikket bedolgoztam és átirányítottam az Ingatlanközvetítő cikkre. Piraeus ^vita 2010. január 13., 01:54 (CET)

Véleménykérés

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Ingatlanközvetítő

Vita összefoglalása

Sajnos, akaratomon kívűl szerkesztői vitába keveredtem Szerkesztő:Békésibéla szerkesztővel. A vitalapjára nem reagált, hanem visszaállította a lap korábbi, megítélése szerint helyes változatát. Forrásokkal nem alátámasztva, feltehetőleg személyes véleménye alapján. Én nem vagyok ingatlanos, és érvekkel, pláne forrásokkal meg lehet győzni. Mivel nem szeretnék blokkot kapni, és a kocsmafalon senki nem reagált, kérném, hogy aki ismerője a témának, vagy csak egyszerűen a Wiki szokásainak, segítsen eldönteni a vitát. Előre is köszönöm!

Tambo ^vita 2010. február 22., 07:48 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Tambo ^vita 2010. február 22., 07:51 (CET)