Vita:II. Ulászló magyar király

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

feleségei?

Logikusnak tűnik, hogy a szócikk állításával ellentétben nem volt három felesége, hogy ha az első két házassági terve létre sem jött végül. ||| Az első nem jött létre, az csak egy eljegyzés volt, a második Bakócz - királlyal egyeztetett - trükközése miatt formahibás volt, így érvénytelen, de kívülállók a pápai érvénytelenítésig megkötött házasságnak fogták föl.– Csomorkány ^vita 2020. december 22., 22:59 (CET)

POV

Ez megint a régi nóta annak kritikátlan átvétele, ma már nem tartják az uralkodását annyira jellegtelennek és ő sem volt báb, a királyi hatalom sem annyira gyenge, még ha ő nem volt olyan erőszakos, mint Mátyás, de a királyi hatalom nem lett kevesebb, csak már nem kellett gyomorgörcsöt kapniuk a király jelenlétében, akinek a hangulatváltozásai gyakori dühkitörésekben mutatkoztak meg, aki nem tűrt semmiféle ellentmondást, mégis Mátyás az etalon, az idol, nem véletlenül lázadtak fel ellene az ő kreálmányai is 1471-ben, és még meg sem halt, még haldoklott, már elárulták, és Corvin János ellenében Ulászló felé kacsintgattak, talán nem véletlenül. Attól még, hogy Ulászló nem üvöltötte le a beosztottai fejét, és nem zsarnokoskodott, még nem volt (akarat)gyenge ember, csak nem szerette a vitát. Ezt még az anyja is leírta, aki humanista nevelést kapott, egy levélben, hogy örül, hogy olyan embernek nevelte a gyerekeit, akik humánusan bánnak az alájuk rendelt emberekkel, és nem erőszakoskodnak velük. Árnyaltabban kellene fogalmazni az uralkodásáról, sajnos, még mindig a negatív sztereotípia él róla, bár sok munka foglalkozott, foglalkozik azzal, hogy nem volt olyan hanyatló korszak. Legújabban pl. Tringli István történész próbálja megmutatni az uralkodásának erényeit. Inkább ezt a szemléletet kellene átvenni. A régi, elavult dolgokat pedig kiszedegetni, illetve a cikkben megcáfolni, hogy ez egyáltalán nem így volt, ahogy korábban nekünk tanították.Peadar ^vita 2017. április 14., 09:50 (CEST)

Egyetértek veled. Bár Mátyás uralkodói tehetsége továbbra is vitathatatlan, és talán (inkább biztos) II. Ulászló nem is tudta volna olyan ütemben fölvirágoztatni az országot (mivel az erős központosított hatalom mindig is sokkal többet ért ebből a szempontból, mint bármi más, pl. a demokrácia), de az tény, hogy Ulászló uralkodása is a magyar történelem egy jelentős, egyáltalán nem szégyenteljes időszaka. A fennmaradt leírások alapján Mátyás sem bánt mindig rosszul az embereivel, és nem is lehetett olyan túl kegyetlen ember, ha végül meghagyta a lázadók életét, leginkább hangulatember volt. Na mindegy, a lényeg, hogy ez a cikk így valóban nem megfelelő. És sajnos nem csak régen, még most is azt tanítják az iskolákban, hogy II. Ulászló uralkodásának rendkívüli hanyatlás volt a következménye. A széthúzás mondjuk egyértelműen nőtt, majd II. Lajos uralkodása alatt a mohácsi csata körüli időszakban csúcsosodott ki. – Lálálá9999 ^vita 2017. április 14., 11:18 (CEST)

Igaz, Mátyás, az Mátyás, én sem akarom lerombolni a nimbuszát, inkább az akaraterős és akaratgyenge két véglet között még elég sok átmenet létezik, semmint azt mondani, ha nem volt erőszakos, akkor csakis akaratgyenge volt és uralkodásra képtelen ember. Nem véletlenül fogalmaztak úgy, hogy az urak olyan királyt akartak, akinek az üstökét a markukban tarthatják, amit szintén félreértenek, mert nem bábra gondoltak, hanem egy rugalmasabb uralkodóra. A Mátyás jellemére utalással is csak ezt akartam hangsúlyozni, de a lényeg itt persze Ulászló, és örülök, hogy ebben egyetérthetünk. Bár láttam, hogy már vannak utalások a cikkben egy semlegesebb nézőpontra, de egyes fejezetek még a régi nézetet tükrözik, ezért nem árt addig felhívni erre a cikkolvasó figyelmét, amíg ezeket nem javítjuk. Pl. még sok olyan legenda és mese él, hogy a királynak nem volt pénze még az ebédjére sem, és az utcai lacikonyháról hozatott kaját magának hitelbe. Gyerekmesében még elmegy, de egy komoly cikkben már nem, csak a (téves(hamis) legendák személye körül alfejezetbe. I. Ferdinándnál is felbukkan, hogy gyerekkorában éhezett az anyja mellett, de aztán előkerült olyan forrás, ami bizonyítja, hogy volt bőven mit enniük királyi módon.Peadar ^vita 2017. április 14., 11:53 (CEST)

Nem nekünk kell értékelni a történelmet, a wiki ebben a tekintetben sem a saját kutatás terepe. A meglévő modern, bőségesen rendelkezésre álló források alapján kell megírni cikket és benne az értékelést is, esetleg jelezve a korábbi álláspontokat. – Szilas ^vita 2017. június 7., 07:13 (CEST)

Az elmúlt öt évben a cikk teljesen megváltozott a fent írtak szellemében, ezért levettem a sablont. Ha valaki még mindig POV-nak látja, szóljon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. július 10., 19:03 (CEST)