Vita:Hunfalvy Pál

Ez a szócikk témája miatt az 1848–1849-es műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

1848–49-es témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Daco-Roman elmélet

Daco-Roman elmélet támogatója volt nemzetközi téren is, ez tény. Miért kellett ezt kitörölni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.143.11 (vitalap | szerkesztései)

Talán mert forrással illene alátámasztani ezt is, nem Kiszely prof. bárgyú és rosszindulatú történelemhamisításaival. Különben engem személyesen is elképeszt, mennyi fröcsögős gyűlölet él évszázada halott emberek ellen olyan mélymagyarok szívében, akik még helyesen írni sem tudnak az anyanyelvükön. Pasztilla 2010. február 2., 13:10 (CET)

Kisokos!,a forrással együtt törölték.

Végignéztem a laptörténetet, és az általad hiányolt részt Ireg nevű szerkesztő törölte. Az ott megadott forrás Botos László The Rumanian People and their Language című tanulmánya, amiben egy árva szó nincs arról, hogy Hunfalvy a dákoromán elmélet támogatója lett volna, pusztán szerepel egy felsorolásban mint a román nép korai történetével foglalkozó 19. századi tudósok egyike. Hunfalvy egyébként nyelvész, nyelvtörténész volt, nem régész vagy antropológus, ilyenformán nem nyilatkozott a román nép etnikai eredetét illetően, hanem annyit állapított meg, hogy a román nyelv a latinnal rokonságban álló újlatin nyelv. Ez közel két évszázados tény, nincs ember, aki vitatná, hogy a román újlatin nyelv. Kisokos 2010. február 7., 14:53 (CET)

Hunfalvy az irodalomjegyzékben linkelt munkája (Hogyan csinálódik némely história? http://real-eod.mtak.hu/6681/ ) a dáko-román elmélet éles kritikája. H nem tagadja, hogy a román nyelv latin eredetű, de hangsúlyozza, hogy ebből semmi sem következik a politikai kontinuitásra nézvést. Nem hogy nem tény, hogy a "daco-roman" elmélet támogatója lett volna: pont az ellenkezője a helyzet. Ráadásul a románok esetében kifejezetten hangsúlyozza hogy a néprokonság és nyelvrokonság nem függenek össze: a román nyelv latin eredete a Római Birodalom eredménye, és nem bizonyitja azt, hogy a románok itáliai eredetű népcsoport lettek volna, mint ahogy a dáko-román elméletet képviselő 19. századi román történetirók állitották. Ezt persze be kéne majd irni a cikkbe, ha valaki egyszer megcsinálja rendesen. Kisesz ^vita 2021. április 12., 18:49 (CEST)

Hunfalvy nyelvész?

ajaj valaki nagyot füllentett, Hunfalvy jogász volt,etnológus, egyik se nyelvész végzettség. Ahogy Reguly se volt nyelvész.. de nem baj, hazudjunk össze vissza.

nyelvész "végzettség" nem létezett a 19. században. Attól még valaki lehetett nyelvész. Regényirói végzettség se volt, Jókai mégis regényiró. Mellesleg etnológusi "végzettség" sem volt. Kisesz ^vita 2021. április 12., 09:18 (CEST)

a bevezető olyan állitásokat tartalmaz, amelyeket a főszöveg nem támaszt alá, sőt nem is emlit.

Hunfalvy a finnugor kapcsolat fontos képviselője, függetlenül attól, hogy erről ki mit gondol. Ez Hunfalvy jelentősége -- és ez nem jelenik meg a bevezetőben. Ezzel szemben a sumer-magyar rokonságot lehet, hogy felvetette, de a bevezető bekezdésben nem ezzel kellene foglalkozni, ez a finnugor elképzeléshez képest marginális, főleg, mert a főszöveg nem is emliti. Ugyanigy, a bevezető arról beszél, hogy eleinte a török rokonság mellett érvelt -- ez azonban nincs alátámasztva vagy emlitve a főszövegben. Kisesz ^vita 2021. április 12., 09:18 (CEST)

Értékelés vs leirás, és Marácz mint autoritás

Korábban már felmerült, aztán a megjegyzés stilusa miatt ez a vitapont törölve lett, hogy Marácz László ezekben a kérdésekben nem lehet kizárólagos autoritás. Ha belemegyünk Hunfalvy munkásságának értékelésébe, az a minimum, hogy nézeteit először a kurrens politikai hercehurcától függetlenül reprezentáljuk. A cikk jelen állapotából nem lehet megtudni, hogy H pontosan miket is gondolt, és azt sem, hogy nézetei a 20. század nagy részében meghatározóak voltak, illetve hogy nyelvészeti körökben továbbra is minimum az egyik meghatározó álláspont előzményei közé tartozik (és ez 1945 előtt is igy volt, nem valamiféle magyarellenes kommunista összeesküvésről van szó ...). Pusztán az ellenvéleményeket leirni anélkül, hogy Hunfalvy tényleges tevékenységét részleteznénk, illetve hogy a Hunfalvy melletti érveket is ismertetnénk, egy wikipédia szócikkben nem elfogadható eljárás. Marácznak szerepe kell hogy legyen a Hunfalvi mai értékelése létrehozandó fejezetben, de értékelése nem jelenhet meg Hunfalvyról szóló tartalmi autoritásként. Kisesz ^vita 2021. április 12., 19:26 (CEST)

Tudomásom szerint Marácz nyelvész, de jelenleg az East European Studies tanszéken ténykedik és nem foglalkozik germanisztikával. [1] Egyébként Gárdonyira hivatkozva ezekkel vádolja Hunfalvyt: „Apart from the fact that Hunfalvy was advocating the Finno-Ugric hypothesis, we are informed by Géza Gárdonyi (1863–1922), a famous novelist and contemporary of Hunfalvy, in the notes attached to his novel A láthatatlan ember (The invisible man), how Hunfalvy performed his duties in the Academic Library1 . According to Gárdonyi, the chief librarian suffered from pyromania [7. P. 315]. Hunfalvy was burning manuscripts in the Library, probably the ones that contradicted his Finno-Ugric hypothesis.” THE HUNS IN WESTERN CONSCIOUSNESS: IMAGES, STEREOTYPES AND CIVILIZATION (2015) -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2021. november 25., 08:03 (CET)

Na erre mondom hogy :)) Kisesz ^vita 2022. január 12., 05:53 (CET)