Ugrás a tartalomhoz

Vita:Hello90

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Alensha 10 évvel ezelőtt

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Marad; közben tényleg ismertté vált, a cikk is javult. Alensha 2014. március 27., 17:46 (CET)Válasz

Hello90

[szerkesztés]

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Annyira reklám, hogy az infoboxban megadott blogoldalon még nincs is tartalom. Tündi vita 2014. január 8., 19:29 (CET)Válasz


Sziasztok! 5 nap múlva indul a 444-es blogunk, a megújult oldalunk pedig már majdnem éles. A szócikk részben azért készült, mert az egyik első cikkünkben a Wikipedia napról fogunk írni, és ebben pedig lenne egy How to rész, hogy hogyan készítsünk wiki-oldalt, képekkel, instrukciókkal. Megjegyzem, egy induló online médium esetében nem tudom mennyire lehet más megközelítést használni egy wiki-oldal szerkesztésekor. Szerintem leírtam a médium célját, hátterét, születését is, tulajdonképpen nem értem mi a reklám ebben, vagy legalábbis akkor érdekelne, szerintetek mi a különbség ilyen esetben a reklám és a tájékoztatás között, és hogy lehetne informatívabb szöveget alkotni. Mindenesetre sajnálom ha bárkinek a nézeteit is megsértettem, az semmiképpen sem állt szándékomban. Vörös István– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ist.voros (vitalap | szerkesztései) 2014. január 8., 19:48 (CET)Válasz

A Wikipédia "nézetét" sértetted meg, vagyis azt, hogy csak már nevezetes dolgokról lehet szócikk. Egy még csak indulóban lévő blog vagy weboldal nagyon ritkán nevezetes, és még akkor sem az, ha a Wikipédiáról fog elsőként írni. :-) Nevezetesnek pedig az számít, amiről már mások írtak. A másokon a cikk témájától független forrást értünk. A 444.hu-nak a cikkbe is belinkelt toborzó-cikke például nem számít, hiszen nem független. - Tündi vita 2014. január 8., 19:51 (CET)Válasz

Szia! Értem, akkor ezek szerint önmagában az sem lenne elég, ha megvárnám a tényleges indulásunkat egy ilyen szócikkel. Az viszont érdekelne, hogy ha már nagy, független forrásokat is tudnék a cikkhez passzolni, akkor maga, a most reklámszagúnak titulált szöveg továbbra is gond lenne-e? Illetve, hogy egy társadalmi célú, civil pénzekből készülő projektnél is számít ez a reklám-beállítottság?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ist.voros (vitalap | szerkesztései) 2014. január 8., 20:04 (CET)Válasz

A reklámbeállítottság minden egyes cikknél számít. A forrás függetlensége pedig nem a nagyságán múlik. :-) Egyébként a szövegen lenne mit változtatni. Pl. mindenképpen ki kellene venni a "ebből kellett sok könnycsepp és összetört szív mellett leszűkíteni a kört." c. félmondatot. A Wikipédia egy enciklopédia, és egy enciklopédiába az ilyen megfogalmazások nem valóak, mert "bulvárszagúak". Van még pár ilyen mondat, a "Stáb" szakaszból jelenleg kábé az első mondat használható csak. Azt javaslom - hogy tegyük át a szerkesztői lapod allapjává a cikket, és ha már a nevezetessége bizonyított, és a megfogalmazása is enciklopédikusabb lett, akkor kikerülhet a cikkek közé. - Tündi vita 2014. január 8., 20:10 (CET)Válasz

Rendben, akkor majd később újragondoljuk. Viszont akkor így utolsó kérdésként- forrásoktól, még nem teljesen funkcionáló oldalaktól eltekintve -, maga a nem bulvárosnak titulált szöveg IS reklámszagú? Tehát mondjuk A Cél rész az mennyire ilyen-vagy olyan? Köszi a segítséget! Vörös István– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ist.voros (vitalap | szerkesztései) 2014. január 8., 20:41 (CET)Válasz

Kérlek egészítsd ki a cikket, ha a WP:NEV kritériumainak megfelelő forrás is van ezek között az internetrekesztők között.
--Karmela posta 2014. január 16., 10:27 (CET)Válasz
  • Netet rekeszteni ugyan nem lehet a forrásokkal, mindenesetre eléggé feltűnő az a médiahátszél, amit megkapott a blog rögtön az indulásakor. Így vagy úgy, több független forrás áll rendelkezésre, ezeket beépítettem a cikkbe, a nem lexikonba való stílust pedig nagyjából lefaragtam róla.
Ebből következően  maradjon szerintem. Regasterios vita 2014. január 16., 23:47 (CET)Válasz
  •  törlendő Nem nevezetes. A Wikipédia:Miről jobb nem írni szócikket? legelső pontját ajánlom szem előtt tartani. A cikk indítójának köszönjük a reklámot, de az oldaluknak nem a Wikipédián keresztül kellene ismertté válnia. Fordított sorrendben jobb volna. Előbb még kicsit dolgozni kell a dolgon. A születés előtt híressé válás maradjon a trónörökösök kiváltsága. Remélem Ist.voros kedvét nem veszi el ez a gyors törlésre jelölés a szerkesztéstől és még sok szócikkhez hozzá tud járulni a jövőben. -- ato vita 2014. január 30., 08:47 (CET)Válasz
Gondolom, ide a veszi szó elé kell gondolni egy nem szót is. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. január 30., 08:52 (CET)Válasz
Javítva. -- ato vita 2014. január 30., 08:54 (CET)Válasz
 kérdés Kedves Zenei szerkesztő, most akkor törlést vagy átírást javasolsz? És az mióta törlési ok, hogy egy blogíró készítette? És ha az illető mondjuk cipész? (Ja, igen: 3 hónap + 100 szerkesztés?)
Általános  megjegyzésem pedig, hogy sajnos vagy nem sajnos, van a világban olyan jelenség, amit előre nevezetessé akarnak tenni, sokféle okból. Ha valakinek van pénze, kapcsolata, akkor tud rendelni cikkeket, ami érdemben leírja a (leendő/vágyott?/megcélzott) tartalmat. Ettől nevezetes lesz. Én XI. kerületi vagyok, nem győztem évekig bosszankodni itt a magyar wikin a 4-es metróról szóló, mindent elárasztó bejegyzéseken (amikor a gördröket kerülgettem, itt meg azt olvastam, hogy át lehet rá szállni). Talán hamarosan megoldódik ez a problémám. De ugyanez igaz, mondjuk Felix Baumgartner ugrására: előtte sokáig és kicsit utána téma volt, akkor nevezetesnek számított. Szóval bizony, van olyan, hogy valaki-valami előre nevezetes, ha nem trónörökös, akkor is. Ha ezt nem akarjuk (de miért nem?), akkor bele kell írni a szabályba, hogy hiába cikkeznek róla, a leendő XY jelenség egyelőre nem nevezetes. Bazsola vita 2014. február 4., 22:43 (CET)Válasz

Bazsola, ne vedd ennyire komolyan a dolgot. Az, hogy törlendőnek mondtam, és kitértem arra, hogy átírásra van szükség, csupán csak az, hogy vagy töröljük, vagy írjuk át. Bár úgy hiszem nem mondtam újat, csak hát nem esett le, de mindegy. A blogger és a cipész között, annyi a különbség, hogy (egészséges keretek között) a suszter egy foglalkozás, a blogírás pedig egy hobbi. Olvass blogot, aztán egy enciklopédiát, és rájössz mit is akartam ezzel mondani. --Zenei szerkesztő Üzenj! 2014. február 5., 21:03 (CET)Válasz

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Hello90&oldid=14531491”