Vita:Heckenast Gusztáv (történész)

Bibliográfia

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kedves Mindenki!

Most kérnék minden okos embertől jobbító szándékú ötletet a bibliográfia további tagolására. Tematikus is lehetne, de akkor az egészet újra kéne. Vagy iktassak még be ha nem is évszámokat, hanem évtizedeket, hogy jobban elváljanak a hosszú fejezetek? Törölni, rövidíteni nem vagyok hajlandó még Timish kedvéért sem, mert a teljesség az erénye még egy ilyen ijesztő förmedvénynek is. Tudom, hogy szépíteni is lehetne, pl. kurzív cím stb.--Mkalman ^vita 2009. április 9., 09:54 (CEST)

Ja, és a vita előzményeit lássa mindenki az alábbiaknál:

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Heckenast Gusztáv (történész)

Szerkesztővita:Teemeah#Heckenast

Szerkesztővita:Mkalman#Bármi jobb mint a semmi?

Kedves Cassandro!

Igazad van, elég volna egy link is... Ha volna hová linkelni. De mivel a publikációs listát én állítottam össze, nem tudok honlapra vagy más helyre (legfeljebb nyomtatott munkára) utalni. Információtartalmat szerintem nem kéne elvi alapon kidobni. Egyébként számomra abszurdum a wikisek szemellenzőssége: itt egy teljes életmű-bibliográfia, ezt képesek lennétek kidobni, merhosszú és aránytalan, máskor pedig az összes elérhető infót tartalmaz egy cikk, de csak vázlatos, meg hiányos megmittomén, urambocsá egyenesen CSONK, mert nem tudok olyan adatokat, amelyek sehol sincsenek az adott személyről, településről, merthogy nem ismerjük a szül. adatát vagy más, egyébként fontos információt stb. stb. (Koppány vezér keresztlevele sose fog előkerülni, meg Ráskay Leáé sem, ahogy ezt már több helyütt megfogalmaztam). Ha nagyon akarjátok, csináljatok belőle külön szócikket. Nekem így is jó, meg annak is, aki informálódni és nem kötözködni akar. Törölni nem hagyok semmit, mert tuti, hogy igazam van, ezt épeszű wikis belátja. Vita abban lehet, hogy ne így, hanem inkább úgy, meg abban, hogy ne ide, hanem inkább oda, de abban, hogy ez felesleges, és kösz, nem kérjük, nem kívánok vitát nyitni. Vagyis ha valaki vitázni akar ebben (tehát hogy egyáltalán nem kell), akkor az szerintem elég gáz.

GONDOLKOZZATOK: enciklopédiát, lexikont csinálunk. Egy adott téma teljes feldolgozása a lehető legrövidebb keretek között felesleges volna??? És ha én most elárasztanám történészek teljes életművét bemutató bibliográfiákkal a wikipédiát (van még nekem kettő, amit megcsináltam), akkor az felesleges volna? Nem inkább új kategóriát jelentene? Tom Cruise összes filmszerepének felsorolása biztos kéne, mi? Meg Ronaldo összes meccsének listája sem lenne felesleges, ugye? Legfeljebb külön cikkbe. Hogy itt értelemes-e egy cikkből csak azért kettőt csinálni, hogy kettő legyen, azt is kétlem, de abban beadnám a derekamat, csak nem én fogom megcsinálni.--Mkalman ^vita 2009. április 14., 08:51 (CEST)

Nem értem a problémát, szerintem a dolog adja magát: Heckenast Gusztáv (történész)/Bibliográfia allapon lehetne összes művének felsorolása, a fő szócikkből pedig egy link mutatna ide. Így megmaradna a rendkívül értékes bibliográfia is, és az életrajzi szócikk is maradna olyan, ahogyan ezek általában kinézni szoktak. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 14., 09:30 (CEST)

Na, ezt nevezem én értelmes hozzászólásnak és hozzáállásnak. Sajna nem szerkesztek annyit, hogy értenék az allapokhoz, ha valaki megcsinálja, részemről OK. --Mkalman ^vita 2009. április 14., 09:43 (CEST)

Kész van. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 14., 10:05 (CEST)

Szuper, ez nekem is bőven megfelel. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 14., 10:26 (CEST)