Vita:Hajlék

Bővíthetőnek tartom a szócikket az adatok megjelenítésével.

Magyarországi lakások, lakóhelyek, és a falusi, vidéki települések száma és hasonló összefoglaló, átfogó adatismertetéssel. Ant 2005. március 8., 06:32 (CET)

1

Biztos, hogy ezeknek az információknak ebben a szócikkben van a legjobb helye? Itt fogják keresni az olvasók? nyenyec ☎ 2005. március 8., 07:30 (CET)

biztos a halál, meg az, hogy nem tudom kik az olvasók. De ha valaki egy konkrét falu szócikkbe betesz egy olyan linket, hogy a faluról általában vagy falvakról összefoglalóan lásd itt (hajlék), akkor adunk neki egy lehetőséget, hogy necsak rövidlátó szemüveggel, hanem távollátó szemüveggel is lásson egy témát, azaz ne csak 1:5000 léptékű térképet, hanem 1:200 000 léptékű térképpontokat is lehessen látni, ha valaki netán nem hangyaként (ant) közlekedik a világban, hanem repül is, mint a madár...

Arról már nem is szólok, hogy ha mondjuk útjavítás miatt fel van szedve az út előtted 10 kilométerrel, akkor kifejezetten jót tesz, ha valaki helikopterről figyelmeztet, vagy kiteszi jó előre a táblát a várható nehézségekre. Ez válasz egyébként Linkoman-nak is.

Ebből a szempontból a nálunk az országút mellett látható kereszteknek és friss virágcsokroknak, bár pontosak és történetük drámai, az ég világon semmi hasznuk nincs. (Csak a metafora kedvéért...)

Ant 2005. március 8., 08:28 (CET)

Én arra gondolok, hogy a "Hajlék" címszó alatt fogják-e keresni a falvakról szóló általános információkat az olvasók? És a szerkesztőknek eszébe fog-e jutni, hogy ne a "Falu" hanem a Hajlék szócikkre tegyenek linket a saját szócikkükben? nyenyec ☎ 2005. március 8., 17:07 (CET)

Én meg arra gondolok, hogy ha nem akarsz valamit megérteni, akkor nem fogod megérteni.

• 1. A hajlék szócikkhez többféleképpen el lehet jutni, ahogy te is tudod. Elsoroljam-e az összes lehetőséget, vagy beéred az önkielégítéssel?
• 2. Általában aki keres, több lépcsőben és logikusan keres. Csak a személyneveket keressük egy lépcsőben, pl. a telefonkönyvben, nem név típusú keresésnél bizony ennél összetettebb az eljárás. Elmondjam-e mind, vagy megpróbálsz rájuk emlékezni?
• 3. Az, hogy mi jut esébe a szerkesztőknek, az a szerkesztők hozzáállásától függ. Például leírhatják ajánlásként, hogy ha a akkkor b. Onnantól kezdve ez nem okoz problémát a nem kötekedőknek.
• 4. Én már leteszteltelek és kétszer fennakadtál, hogy milyen szavakra ugrasz és lősz (mellé). Nem tetszik, hogy ilyen trigger happy módon és csak a szűk szűrőd szerint látod a világot, de nem bántasz vele.
• 5. Most még azt a kört is megfuthatod, hogy azért írtam ilyen sokat, mert be vagyok anyagozva, te kis huncut.
• 6. Na már most ha ez a feltételezés kell neked ahhoz, hogy jogalapnak érezd, hogy módosítsd vagy töröld a szócikket, akkor arra bátorítalak, hogy ez szükségtelen kör. Vágj bele, mit tökölsz. Ezek csak szavak, ráadásul a levegőben.

Üdv, Ant 2005. március 8., 17:28 (CET)

2

1. Szerintem szükségtelenül vagy ilyen ellenséges, sőt, meglehetősen durva. Senki nem szidta senkidet, segítőkész javaslatokat kaptál, semmi okod rá, hogy támadóan reagálj.
2. A Wikipédia nem csak random szavak és hozzájuk kapcsolódó tartalom gyűjteménye, hanem tematikusan olyan „szavakat” tartalmaz, melyek megfelelnek számos szempontnak.
   1. Az egyik ilyen fontos szempont az, hogy a címszó alatt az arra jellemző, arról szóló információkat találjuk; tehát a „falu” cikk a falvakról szól, a „város” a városokról, a „ház” pedig a házakról. Nem fogunk írni a „ház” alatt a városok kialakulásáról, vagy felsorolni a dél-magyar falvakat.
   2. A másik fontos szempont, hogy a cikk „lexikonszerű” legyen, vagyis lényegretörő, pontos, egyértelmű, és nem elbeszélő, hanem inkább kicsit száraz, objektív jellegű szöveg.
   3. Ha egy témára több címszó is jellemző (ház, viskó, hajlék, lak, ...) akkor ezekből a legelterjedtebb formát választjuk ki (jelen esetben a házat). A többi – ha kellően gyakori az alkalmazása – lehet erre a szóra redirect; vagy ha csupán tájnyelvi vagy irodalmi változatok (mint amilyen a hajlék is, amit a köznyelvben szerintem ritkán használunk) akkor azokról redirecteket sem hozunk létre, mert várhatóan senki nem akar rájuk hivatkozni.
3. Mindezt amit itt írtam – és mellesleg mindazt, amit mások írtak neked – nem ellened írtam, nem lecseszésként írtam és nem rendreutasítás volt: próbálunk neked segíteni vagy veled együttműködni azért, hogy az általad írt cikkeket minél kevésbé kelljen másoknak alakítani, ezzel neked is, magunknak is munkát megspórolva. Segítsünk egymásnak, ha tudunk. --grin ✎ 2005. március 8., 18:51 (CET)

Köszönöm a segítséget, már tisztáztuk a kérdést Nyenyeccel vitalapján.

2a

A fentiekhez szólnék. Komment, értelmezés ala hangya:

1. A Wikipédia nem csak random szavak és hozzájuk kapcsolódó tartalom gyűjteménye, hanem tematikusan olyan „szavakat” tartalmaz, melyek megfelelnek számos szempontnak.

Az elnevezési szokás egy dolog, hogy miről szól, egy másik dolog. valószínűleg egy fogalomról, nézzük miért:

1. 1. Az egyik ilyen fontos szempont az, hogy a címszó alatt az arra jellemző, arról szóló információkat találjuk; tehát a „falu” cikk a falvakról szól, a „város” a városokról, a „ház” pedig a házakról. Nem fogunk írni a „ház” alatt a városok kialakulásáról, vagy felsorolni a dél-magyar falvakat.

Te mondod, hogy a fókuszban azt a szót kell tartani, de meddig? Előbb-utóbb áttérsz a fajtáira, a történetére, a részeire vagy arra, ami erre hivatkozik/hat.

Ez igaz, de nem fogok áttérni vele kapcsolatos más fogalmak kifejtésére. Megemlíthetem, hogy a ház falvakban van, de a falvak szerkezetébe nem fogok belemenni. --grin ✎ 2005. március 9., 10:02 (CET)

1. 1. Ha egy témára több címszó is jellemző (ház, viskó, hajlék, lak, ...) akkor ezekből a legelterjedtebb formát választjuk ki (jelen esetben a házat). A többi – ha kellően gyakori az alkalmazása – lehet erre a szóra redirect; vagy ha csupán tájnyelvi vagy irodalmi változatok (mint amilyen a hajlék is, amit a köznyelvben szerintem ritkán használunk) akkor azokról redirecteket sem hozunk létre, mert várhatóan senki nem akar rájuk hivatkozni.

Ha egy témára több címszót is lehetne választani, mint fent ... akkor ez azt jelenti, hogy van egy közös fogalom, amelyik nem egyezik meg egyik változattal sem - itt a lakóépület. És akkor meg vagyunk lőve, mert a lexikon cikke vagy eleme nem a szó, hanem fogalom, vagyis nem név, és nem egy szó... érted ugye a következményeket...

Nyilván ritka az, amikor rokon értelmű szavak egyben ugyanazt jelentik, de azt hiszem akkor, amikor a jelentéstartalom minimálisan tér csak el (ház és hajlék), akkor az általad jelzett probléma nem probléma. Szépen belefér a ház cikk egy mondatba az, hogy a hajlék szót milyen házra vagy hogyan használják, ehhez nem kell egy külön lexikon-cikk. Lehet wiktionary cikk, ha épp értelmezni akarod a szót. --grin ✎

A hajlék nem tájnyelvi, hanem régies, aminek a használata a lakóépületek története esetén esetleg elfogadható.

Látod, te is azt írod, hogy esetleg elfogadható. Nem gyakori, köznyelvi, elterjedt, lássuk be. --grin ✎ 2005. március 9., 10:02 (CET)

MKSz: 1. lakás otthon szerény hajlék,|nyugalmat , mendedéket adó lakóhely 2. vminek méltő helyet adó épület a művészet hajléka. Érdemes még megnézni a guglival, hány hajlék elnevezáésű dolog van még, pl. egyesület, folyóirat stb.

A Wikipédia nem szótár, ugye. A fentiekből nagy részéről nem lehet (vagy nem érdemes) lexikoncikket írni (lakás, otthon, művészet hajléka). Másrészt mindegyik fenti jelentés épületet jelent, tehát a hajlék helyett akkor épületet használnék. De mivel te nem a hajlékról írtál amúgy sem, a cikk részei megfelelő helyekre (épület, ház, falu, település, ...) kerülhetnének. --grin ✎ 2005. március 9., 10:02 (CET)

1. 1. A másik fontos szempont, hogy a cikk „lexikonszerű” legyen, vagyis lényegretörő, pontos, egyértelmű, és nem elbeszélő, hanem inkább kicsit száraz, objektív jellegű szöveg.

Hát fogok idézni neked arról, hogy ez hová vezet. Ant 2005. március 8., 19:16 (CET)

Tedd azt. --grin ✎ 2005. március 9., 10:02 (CET)

gazda

És mit szólsz a gazdához?

Üdv és köszönet Ant 2005. március 8., 19:16 (CET)

Elsőre nem nagyon tetszett (tipikus politikai propagandának éreztem az aktuálpolitikai eseményekre hajazva) de aztán alaposan átolvasva megbékéltem vele. Kissé hangzatos, szerintem több helyen erősen szubjektív, de ezek ellenére már nekem is tetszik. --grin ✎ 2005. március 9., 10:02 (CET)