Vita:Hagyó Miklós

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

A bíróság ítéletéig mindenki ártatlannak tekintendő. Ha elítélik, visszatehetjük a törölt szövegrészeket, addig NEM. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 13., 18:37 (CEST)

Kérem Data Destroyer szerkesztőt, magyarázza meg miért vette ki a cikkből a következőt: "A fővárosi MSZP legbefolyásosabb személyisége. "

Amennyiben nincs megfelelő magyarázat, hogy a fenti mondat miért nem elfogadható, egyre inkább felmerülhet a gyanú, hogy Data Destroyer szerkesztő válogatás nélkül töröl több tucat szerkesztést ill. forrást anélkül hogy elolvasná azokat. IDKFA ^vita 2009. október 13., 21:00 (CEST)

Egy másik érdekes kérdés, hogy valaki miért töröl 5(!) forrást egyetlen szerkesztéssel (minden magyarázat nélkül[1]) anélkül, hogy maga bármit is hozzátenne a cikkhez egy félmondatot, egy forrást, bármit. Ha az ilyen viselkedés megengedhető akkor nem csoda hogy a legtöbb cikkben egyáltalán nincs forrás errefelé vagy csak 1-2db mutatóba. IDKFA ^vita 2009. október 13., 21:02 (CEST)

Nem tudom, az erősen spekuláció valakit az adott párt adott szervezetének legbefolyásosabb emberének tekinteni egy újságcikkre hivatkozva, főleg, hogy a BKV-ügyek óta változott a helyzet sok tekintetben. Nem kéne spekulációkat tartalmazni politikusi szócikkeknél (lásd WP:ÉLŐ). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 13., 21:07 (CEST)

1.: NPOV, azért vettem ki az ominózus mondatot, mert ahhoz, hogy egy enciklopédiában megjelenjen egy ilyen fajsúlyú megállapítás ("legbefolyásosabb személyiség"), egy árva Magyar Narancs-cikknél több kell.

2. Azt hiszem, már megkértelek arra, hogy ezt a csúsztatósdit függesszük fel, ha lehet. Te is tudod, hogy az MSZP vitalapján kifejtettem a véleményem a napilapokból történő tendenciózus idézgetésekről. Érdekes, hogy csak és kizárólag az MSZP-re, SZDSZ-re, illetve ezek közszereplőire vonatkozó negatív infókat próbálod a cikkekbe beszuszakolni (a wiki nem politikai csatatér, de ezt is kifejtettem már párszor). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 13., 21:09 (CEST)

Szeretném felhívni a figyelmét egy korábbi írásodra amiben magyarellenes, magyarok elleni gyűlöletkeltésre alkalmas szövegekről volt egy vita, itt azt írtad: Ez egy lexikon, eredendően semleges, s ebből kifolyólag egyáltalán nem foglalkozik azzal, hogy egy szócikk témája kényes-e avagy sem a magyarságra nézve. Forrásokkal igazolható tények akkor is benne maradnak a cikkekben, ha "kényesek". [2] Persze hogy ott bármi is le lett volna forrásolva a magyargyűlölő szövegekből az nem igaz, ez derűs túlzás volt a részedről. Azonban ha más témákról van szó úgy tűnik nincs az a forrás ami elég lenne neked, bár más cikkekben gigabyte szám roskadoznak a teljesen forrástalan odahányt megállapítások. Csak kiváncsi vagyok, hogy hogy lehet kimagyarázni összeegyeztetni ezt a kétféle viselkedési módot. Megjegyzem eszem ágában nem lett volna politikai cikkeket szerkeszteni ha nem ér horda jellegű támadás és tömeges visszavonogatás azokban a cikkekben amiket eredetileg akartam szerkeszteni. Ehhez a cikkhez úgy jutottam hogy láttam egy nevezetes személyről nincs még cikk. Még az se zavarna hogy az összes forrást kidobáld a cikkből ha legalább tennél a helyére valamit, pl ugyanannyi forrást saját gyűjtésből, tartalmat bármit. Jelenleg a másik amit próbálok felmérni, hogy mik a szabályok, tehát ha érvelni akarsz közösségi normákat szabályokat linkelj, pl ahol le van írva hogy Népszabadságot nem lehet idézni stb. Azt értem hogy neked bajod van vele de nem tudom hogy szabály alapján mondod, vagy személyes véleményként. Az hogy mi negatív mi nem negatív (tényekben sztem amugy sem lehet semmi negativ csak velemenyekben) idézném mégegyszer a klasszikussá vált idézetet Forrásokkal igazolható tények akkor is benne maradnak a cikkekben, ha "kényesek" teljesen irreleváns hogy amit berakok negatív-e vagy nem, TE magad szerint. IDKFA ^vita 2009. október 13., 21:33 (CEST)

Napi politika, bulvár. Mentsük meg tőlük a wikit.

Ebben a formában ez a cikk nem lexikonba való. Itt is hangsúlyozom: a wikit távol kellene tartani a napi politikától, a bulvártól és sorolhatnám... – Kispados ^vita 2009. október 13., 21:03 (CEST)

Kérlek mutass közösségi irányelvet, szabályt a politikai témáktól való tartózkodásra mert a magánvéleményed nem releváns. De akkor ugye ha lesz is ilyen szabály mindent egységesen törölni fogunk ami politikával kapcsolatos(ami ugye nem kevés, csak egy kis ízelítő) és nem egyéni pártszimpátiától függően fog eldőlni a kérdés . IDKFA ^vita 2009. október 13., 21:11 (CEST)

Szeretném Kispados figyelmét felhívni egy megbecsült szerkesztő írására aki korábban azt írta : Forrásokkal igazolható tények akkor is benne maradnak a cikkekben, ha "kényesek". [3]. IDKFA ^vita 2009. október 13., 21:14 (CEST)

Figyi, mondtam már párszor, de elismétlem ismét: ez rossz indexes polfórum-szinvonal. Kiragadni egyetlen hozzászólásomból egy mondatot, szövegkörnyezetét, összes többi megnyilvánulásomat figyelmen kívül hagyva, következetesen nem idézve - nos, ez a módszer itt a wikipédián nem működik. Elmondtam már a véleményem (ahogy a fenti, általad citált diffben is olvasható), hogy nem vagyunk politikai csatatér. Más egy fórum és más egy lexikon, odaát egész bizonyosan el lehet birkózni így is, itt azonban nem. A tendenciózus idézetgyűjtögetés nem helyénvalóságáról is kifejtettem már a véleményem, nem ismétlem magam. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 13., 21:20 (CEST)

Kispados: napi politika, bulvár nem lesz. Ha lenne wikihírek, ott elmehetne az ilyen napi szintű politikai idézgetés, ám egy fix enciklopédiában nem. Véleményem szerint ahhoz, hogy beépüljön egy párt, vagy valamelyik közszereplő szócikkébe egy adat, több kell annál, hogy megjelenjen pár napilapban. Várunk, forrja ki magát a dolog, aztán bekerülhet, ha már mindkét oldalról, jobb- és baloldalról elég nézet lesz ahhoz, hogy mi is beépíthessük. Addig szerintem semmiképp. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 13., 21:24 (CEST)

Kicsit fentebb irtam egy hosszu posztot nem akarom itt megismetelni. IDKFA ^vita 2009. október 13., 21:36 (CEST)

Még annyit, hogy egy ilyen teljesen általános jellegű témát, "Lehet-e idézni Népszabadságot, Indexet, Origót stb stb " kár szegény Hagyó Miklós vitalapján megbeszélni, hisz nyilvánvaló, hogy ez az összes cikket érinti, és a közösségnek együtt kell dönteni ilyen általános kérdésekben. Nyilván nem lehet olyan hogy Hagyónál nem szabad xy-t idézni míg másik cikkekben meg igen. Az hogy legyenek-e politikai témájú cikkek pl Bajnai Gordon az meg jóval túlmutat még ezen is. Hisz hogyan is lehetne megítélni a tevékenységét, mikor még hivatalban van lehetne olyan szabály hogy csak 2 évvel távozása után lehet róla cikk. Amíg viszont ilyen szabály nincs addig kár azon filózni hogy nem kéne ide politikai témájú cikk, ahogy láttam van itt több ezer és nem én nyitottam őket. IDKFA ^vita 2009. október 13., 21:44 (CEST)

Ebből decemberre praktikusan egy mondat elég: "200X-től 2009 nov 20-ig Bp főpolg-helyettese volt, mikoris a korábbi bkv körüli botrányok hatására a fővárosi mszp-szdsz koalíció megszűnt és emiatt lemondani kényszerült" avagy kilépett a pártból és maradt főpolg-h. Persze ennél szebben és helyesebben írva és fogalmazva, de most sietnem kellett. – Vince ^blabla :-) 2009. október 17., 12:19 (CEST)

Nem lenne rossz, ha meg tudnánk egyezni abban az egy mondatban ami a fővárosi koalíciót érintené, olyan módon ami mindenki számára elfogadható, ugyanis nyilván sok cikket érint ugyanaz az esemény. Pl a másik főpolg-helyettes Horváth Csaba (politikus) de potenciálisan számtalán más cikket is érint. IDKFA ^vita 2009. október 18., 18:58 (CEST)

bkv-ügy, semlegesség

A cikk nagy része egyezik a bkv-ügy tartalmával, semlegességi problémák itt is akadnak, ahogy ott is.

"Ellentmondásos, több esetben alkotmányos alapjogokat is sértő körülményei"

Legalább valamivel alá kellene támasztani, de addig is én ha nem haragszotok kiteszem a "nem semleges" sablont rá.

--K0zka ^vita 2013. június 20., 21:13 (CEST)

Az ezt alátámasztó forrás ott van a mondat előtt, annál a szövegnél, ami kifejti ezt a fogvatartás körülményeivel kapcsolatosan. (Az emberi jogi bíróság ítéletéről van szó.) A bíróság kijelölésére vonatkozó alkotmányos problémá pedig először a magyar alkotmánybíróság állapította meg, majd az alakptörvénybe emelése után a Velencei Bizottság véleménye. Ennek alapján a semlegesség nem kérdéses, így a sablont kiveszem. --Peyerk ^vita 2013. június 21., 18:52 (CEST)

Kérem Rlevente szerkesztőt, magyarázza meg miért vette ki a szócikkből a következőt: "Mindenesetre a vád, miszerint Balogh Zsolt nokiás dobozban adott pénzt Hagyó Miklósnak, ez idáig három választási kampányban is adu volt a jobboldal kezében. Nyilvánvalóan a következő önkormányzati választások előtt is fel fogják emlegetni a legendássá vált dobozt. A nokiás doboz legendája és a valóság - Galamus csoport (2014.06.11)

valamint a tanulmányok közül: A Nokiás doboz legendája és a valóság

A szerkesztő megjegyzése - forrásolt vélemény sem kell enciklopédiába. Álláspontom szerint ez nem vélemény, hanem egy tanulmány, mely az interneten ez ügyben jelent meg. HA megnézzük a szócikket, akkor további tanulmányok is találhatóak rajta, melyek a témával, valamint Hagyó Miklóssal foglalkoznak. A kiragadott mondat, valamint maga a tanulmány nem tér el a szócikk témájától, korábbi bejegyzéseinek "stílusától". A tanulmányok - rész további bővítéseként szolgálna, ha szerkesztő nem törölné...--Csaknembela ^vita 2014. szeptember 8., 15:58 (CEST)

Az „adu volt a jobboldal kezében” egy vélemény. Akkor lesz tény, ha valaki tényszerűen kimutatja, hogy ez az adu mennyivel növelte a jobboldal választási eredményeit. A „Nyilvánvalóan ... fel fogják emlegetni” mondat pedig nem tény, hanem a tanulmány szerzőjének a véleménye arról, hogy valaki más mit fog tenni őszerinte.

Egyébként az egész BKV-ügy túl hosszú a Hagyó Miklósról szóló cikkben, különösen, hogy önálló cikk is foglalkozik a témával. Ami viszont a cikkalany személyével szorosan kapcsolatos, pl. hogy mikor tartóztatták le, mikor került házi őrizetbe, stb. az nem is szerepel benne.

Javaslom, hogy ebben a cikkben a BKV-ügyről csak 3-4 mondat szerepeljen, ami összefoglalja a lényeget (mások nyilatkozatai, tanulmányok, stb. nélkül) és a BKV-üggyel a vonatkozó cikk foglalkozzon. --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 9., 09:21 (CEST)

A kérdés csak az, mi is legyen az a 3-4 mondat. Amíg egyoldalúan terjeng a szöveg, nehéz elvben válaszolni. --Peyerk ^vita 2014. szeptember 9., 10:57 (CEST)

Lektorálandó, mert...

A Szegedi Ítélőtábla ítélete, több évvel a jogerőre emelkedés után sem szerepelt a cikkben!

A közvélemény - fogadok-, még mindig a Nokiás doboznál tart. 10 olvasó közül hányan válaszolnák azt, hogy Hagyót a Nokiás doboz miatt ítélték el?

Ebből következik, hogy a sajtóban "BKV-ügynek" keresztelt bűnügyekből a Hagyó Miklósra vonatkozó kitételeket itt pontosan, részletesen kellene hozni, míg a másokra vonatkozó infók elegendőek a másik szócikkben is.--Linkoman ^vita 2019. június 27., 10:46 (CEST)