Vita:Habsburg Károly

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

de jure

De jure ő a magyar trón várományosa?? Köztársaságban? – Hkoala 2008. augusztus 31., 09:18 (CEST)

Az angol wikiben még orosz cárnő is van :D Szerintem elég röhejes, hogy ragaszkodnak ezekhez a címekhez, de demokrácia van, felőlem a galaxis császárának is hívhatja magát, aki akarja. A cikket azért átírtam, jelezve, hogy azért ez nem túl komoly. ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 31., 14:24 (CEST)

Magát hívhatja ahogy akarja, de azt nem várhatja el, hogy ezt a többiek el is fogadják --> a lexikon nem nevezheti trónörökösnek, mert nincs trón. Kösz, hogy átírtad. Egyébként azon is gondolkozom, hogy törlésre jelölöm a kis Habsburg Ferdinánd Zvonimirt - azon kívül, hogy megszületett, mit is csinált, amitől nevezetes lenne? – Hkoala 2008. augusztus 31., 14:28 (CEST)

A de jure kifejezés itt hülyeség, de ha visszahoznák a királyságot, akkor bizony ő lenne V. Károly magyar király. Ezt kellene valahogyan leírni és bővebben írni róla, hiszen Habsburg Ottó lemondása óta Károly a Habsburg–ház feje. Attól függetlenül, hogy köztársaság van, ez releváns. Hogy valóban trónörökösnek hívja magát azt nem tudom, a cikknek nem nagyon hinnék. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. augusztus 31., 14:32 (CEST)

Ha visszahoznák. Ilyen alapon azt is beírhatom, hogy én leszek a következő pápa, ha megválasztanának. :) – Hkoala 2008. augusztus 31., 14:35 (CEST)

Hkoala: LOL :D

Cass: Az jó megfogalmazás, hogy a Habsburg-ház feje, de a családfőség nem csak úgy megy tovább, hogy meghal az előző? Van náluk hivatalosan ilyen, hogy lemond róla? ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 31., 14:37 (CEST)

Van, lemondhat valaki erről a családi címről, ill. átadhatja neki. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. augusztus 31., 14:44 (CEST)

Szerintem nincs ezen mit furcsállni: az összes valamirevaló trónfosztott família nyilvántartja, hogy ki lenne az aktuális uralkodó a Bourbonoktól a Saxe-Coburg-Gothákon át a Zogu-házig. Készen az eshetőségre, ami több helyen éppenséggel nem olyan irreális (III. Borisz pl. Bulgáriában azóta miniszterelnökségig vitte), mint egy Hkoala papissa :). Persze a de jure nem igaz, de a trón várományosának nevezhetjük (már ha nem követeli). – Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2008. augusztus 31., 14:50 (CEST)

A magyar királyi herceg kitételt nem kellene törölni? Az épp ugyanaz a kategória, minthogy a magyar trón örököse, nem? SyP 2008. augusztus 31., 18:41 (CEST)

Emberek!

Ha egy bárónőt vett feleségül, akkor az morganatikus (rangonaluli) házasság, és a Habsburg-ház házi törvénye szerint az utódait nem illeti meg a főhercegi cím. Így Zvonimirt sem. Vagy mégis? Ki tudja megmondani? Áron ^{Császári Főposta} 2008. szeptember 7., 20:20 (CEST)

Semlegesség hiánya

Elmebetegség a témakör összes szócikke. Magyarországon az 1921. évi XLVII. törvénycikk, az összes többi országban is hasonló törvények kimondták a Habsburgok trónfosztását. Nálunk azért van külön törvény, mert a trónfosztással egyidőben nem lettünk köztársaság. A többi érintett országban általában a köztársasági államformára való áttéréssel együtt rendezték a kérdést.

Természetesen mindenki azt képzel magáról és másokról, amit akar, de az élő Habsburgokról úgy írni, mintha mindez nem történt volna meg, nagyon durva POV. A semleges nézőpont természetesen nem az, mely szerint a magukat Napóleonnak képzelőkkel egy intézményben a helyük - de alig különbözik ettől.

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 7., 09:28 (CEST)

Mgoldottam, töröltem minden mesét. – Peyerk ^vita 2009. szeptember 7., 09:35 (CEST)

Finoman megjegyezném, hogy mintha 1849-ben is megfosztották volna a tróntol a Habsburg házat, de ez nem zavarta meg őket Ferenc József későbbi megkoronázásában. Vagyis az, hogy 1921-ben ismételten megfosztották őket a tróntól, nem jelenti azt, hogy egy esetleges újabb királyság bevezetése esetén nem jelentkeznének a trónért. Az, hogy per pillanat köztársaságban élünk még nem jelent semmit. Az elmúlt 100 évben volt pár példa államformaváltásra kis hazánkban... Üdv: Tamaas ^vita 2011. július 4., 10:26 (CEST)

Dehogynem zavarta őket, nagyon is sokat vitatkozgattak azon, hogy a Pragmatica Sanctio alapján kötött öröklési rend és az állítólagos szabad királyválasztás hogyan viszonul egymáshoz. A kiegyezésig ez volt az egyik legfontosabb közjogi vitakérdés.

Az nem igaz hogy semmi ne következne abból hogy köztársaságban élünk. Például az egészen biztosan következik belőle, hogy nincs magyar trón, tehát nincs trónöröklés se.

--Peyerk ^vita 2011. július 4., 12:03 (CEST)

Kérdés:

1. Az, hogy Habsburg Ottó anno lemondott az osztrák trónról mit jelent jogilag. Csak a saját nevében mondott le a trónról vagy a leszármazottai nevében is? Ha ez utóbbi akkor volt-e joga lemondani a trónról a leszármazottai nevében? Ha nem, akkor Habsburg Károly trúnörökös. Attól most tekintsunk el, hogy per pillanat nem létezik a trón aminek az örököse. Szóval van itt valaki aki ezt meg tudja válaszolni?

2. Ha valóban rangon aluli házasság miatt a gyermekei nem örökölhetik a trónt, akkor ki? Az öccse, Habsburg György gyerekei?

Üdv: Tamaas ^vita 2011. július 4., 10:37 (CEST)

Őszintén szólva semmi jelentősége annak, hogy kinek a nevében mondott le. Két probléma van továbbra is. Az egyik, hogy nem létező trón(ok)nak nincs örököse, legfeljebb követelője. A másik pedig az, hogy a Habsburgok nem is követelik a trónt.

--Peyerk ^vita 2011. július 4., 11:38 (CEST)

Kedves Peyerk, talán feltűnt neked, hogy az 1921-es trónfosztást IV. Károly elutasította, azt soha nem fogadta el, olyannyira, hogy többször is megpróbált visszatérni. (A II. VH végén belenyugodott, de hivatalosan nem mondott le.) Habsburg Ottó pedig 1961-ben csak az osztrák trónról mondott le, a magyarról (és ezzel együtt a horvátról) pedig nem. Ha pedig nem mondtak le a trónról, akkor az egy érdekes jogi helyzet. Igen, mindezt bonyolítja, hogy per pillanat nincs trón, de attól még ők hivatalosan soha nem ismerték el ezt a helyzetet. Mindezt bonyolítja az új alkotmány ami ugye hatálytalanít majd sokmindent 44 és 90 között, márpedig 44-ben ők még nagyban követelték vissza a trónt. Merthogy akkor még volt... Szóval nem olyan egyszerű ez, hogy nincs trón és nem is követelik. Üdv: Tamaas ^vita 2011. július 4., 14:55 (CEST)

1. Egy törvény érvényessége és hatályossága nem függ attól, hogy egy vagy néhány személy elfogadja-e azt.
2. Kellene valami forrás arra voatkozóan, hogy a család mely tagjai követelik a nemlétező trónt. A fenti pont alapján az kevés, hogy nem mondták hogy nem követelik.

--Peyerk ^vita 2011. július 5., 10:59 (CEST)

Neve

Ma ez áll a vikiben: "Habsburg Károly, vagy Habsburg–Lotaringiai Károly Tamás Róbert Mária Franziskus György Bahnam főherceg (németül: Erzherzog Karl Thomas Robert Maria Franziskus Georg Bahnam von Habsburg–Lothringen; ". Kérdésem: nem lenne-e helyesebb azt a német Franziskus-t is, mint az összes többi nevet, magyarosítani Ferenc-re? Szabi ^vita 2011. július 4., 15:19 (CEST)