Vita:Hóman Bálint

Ez egy életrajzi szócikk. Vázlatos Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Andrew69. (vita), értékelés dátuma: 2011. június 2.

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Házassági anyakönyvi bejegyzés

Ha kéne. Halász János ^vita 2015. október 9., 16:33 (CEST)

Szobor

Most hogy kiderült, nem lesz Hóman-szobor, nem lehetne a szakaszt lerövidíteni 2-3 sorba? Szerintem indokolatlanul hosszú jelenleg. Az angol wikiben van Sablon:Recentism sablon, nem tudom, hogy itt is alkalmazható-e hasonló. – Norden1990 2015. december 18., 18:58 (CET)

Ha piszokrészletesen megírod Hóman Bálint szócikkét (életrajz, politikai pálya, munkásság, halála és utóélete, család, bla-bla-bla), akkor lehet róla szó. Addig is jó ez így ahogy van. – 202.106.16.36 (vita) 2015. december 18., 21:51 (CET)

Nem kell lerövidíteni. Ha valakit érdekel, elolvassa, ha nem, nem. --Lálálá9999 ^vita 2015. december 18., 21:43 (CET)

A Wikipédia nem így működik, mert akkor mindenről az égadta világon lehetne itt cikket írni. – Norden1990 2015. december 19., 09:57 (CET)

Ez igaz. De attól még, hogy eldőlt, nem lesz szobor, még ugyanúgy érdekelheti az ügy az embereket. És elég nagy visszhangú botrányról van szó. Szóval szerintem nem kell lerövidíteni a szakaszt. --Lálálá9999 ^vita 2015. december 19., 11:14 (CET)

A hosszú Kuruc.info-s idézet pl. totál felesleges. – Norden1990 2015. december 19., 20:11 (CET)

Igazad van, azért az ilyeneket ki lehet szedni. --Lálálá9999 ^vita 2015. december 19., 21:45 (CET)

A Kuruc.info-ból konkrétan hét szót idéz a cikk; talán ennyi megengedhető annak illusztrálására, hogy az antiszemitizmus ma is tényező Hóman Bálint megítélésében. --Malatinszky ^vita 2015. december 19., 23:40 (CET)

A magyar Wikipédián cikk őrzi az emlékét annak, hogy a Medgyessy-kormány egyszer száz embert hétszázharmincezer forintért ebédeltetett meg valahol Zalában, úgyhogy hadd maradjon nyoma annak is, hogy egyszer tizenhétmillió forint közpénzt költött a hatalom arra, hogy végül ne állítson szobrot egy antiszemita, a nácik mellett az utolsó pillanatig kitartó politikusnak. --Malatinszky ^vita 2015. december 19., 16:40 (CET)

Lásd Wikipédia:Pokémon-teszt, a politikai ömlengéstől meg kímélj meg. Nem azt írtam, hogy el kell tüntetni az esetet, csak azt, hogy a cikk többi részéhez képest indokolatlanul hosszú. – Norden1990 2015. december 19., 20:07 (CET)

Ingerlékenynek tűnsz... --Malatinszky ^vita 2015. december 19., 23:56 (CET)

Mert elvileg te adminisztrátor vagy, vagy valami olyasmi... – Norden1990 2015. december 20., 00:36 (CET)

Talán segítene a konfliktus rendezésében, ha tisztáznánk, hogy a szoborállítással kapcsolatban minek nem kéne benne lennie a cikkben, illetve mi az a minimum, aminek szerepelnie kell. Szerintem elkerülhetetlen, hogy szerepeljen

1. az, hogy a Hóman Bálint alapítvány szobrot akart állítani;
2. az, hogy a szobor Székesfehérvárra került volna;
3. az, hogy a projekt 15 + 2 milliós állami támogatást kapott;
4. az alkotó neve és a szobor rövid leírása (a díszmagyaros ábrázolás önmagában is jelzésértékű);
5. az, hogy a szobor állítása ellen Hóman antiszemitizmusára és nácibarátságára hivatkozva tiltakoztak;
6. az, hogy a politikai támogatás kihátrálása után az alapítvány elállt a szoborállítástól.

Malatinszky ^vita 2015. december 19., 23:56 (CET)

Elég publicitást kapott ahhoz, hogy helye legyen a cikkben. Ez annál is inkább indokolt, mert talán az első eset, hogy társadalmi nyomás hatására a kormány és a fehérvári közgyűlés, végül a civil szervezet is visszalépjen a kezdeményezéstől. A visszalépés okai és a reakciók rendesen forrásolva is vannak. Ennél rövidebben is meg lehetne írni, ám akkor szerintem nem lenne rendesen kifejtve. Amúgy reménykedni lehet abban, hogy a cikk többi része lesz idővel hosszabb (már ha tényleg olyan fontos sokaknak Hóman személye), és akkor kiegyenlítődnek az arányok. Ogodej ^vitalap 2015. december 20., 00:21 (CET)

ismétlem: senki nem mondta hogy a szoborállítás ügyét törölni kellene. Csak a cikk jelenlegi méretéhez képest indokolatlanul hosszú. Történészi tevékenységéről van 4 sor, míg egy el nem készült szoborról 20. – Norden1990 2015. december 20., 00:36 (CET)

Ha a történészi tevékenységéről találok elég forrást (most dolgozom fel) ki fogom egészíteni. Ogodej ^vitalap 2015. december 20., 09:30 (CET)

(Az a 2 milla nem állami pénz) --Lálálá9999 ^vita 2015. december 20., 10:50 (CET)

Hanem? Malatinszky ^vita 2015. december 20., 16:45 (CET)

Fehérvártól kapta az alapítvány. --Lálálá9999 ^vita 2015. december 20., 19:36 (CET)

Akkor az önkormányzati támogatás? Vagy közadakozás? Ogodej ^vitalap 2015. december 20., 20:51 (CET)

Önkormányzati. – Lálálá9999 ^vita 2015. december 20., 21:14 (CET)

Mindez pontosan le van írva a cikkben (tudom, mert én írtam bele). Egyébként miután Magyarországon a helyi önkormányzatok a forrásaik nagy részét a központi költségvetésből kapják, nem látok jelentős különbséget aközött, hogy a központi hatalom a beszedett adó egy részét odaadja az igazságügyminisztériumnak, amely aztán ebből pénzt ad egy alapítványnak szoborállításra, meg aközött, hogy a központi hatalom a beszedett adó egy részét odaadja a fehérvári önkormányzatnak, amely aztán ebből pénzt ad egy alapítványnak szoborállításra. Malatinszky ^vita 2015. december 22., 14:43 (CET)

Nyilvánvaló, hogy közpénz az is, ha valami önkormányzati. Ogodej ^vitalap 2015. december 22., 14:53 (CET)

Székesfehérvár a forrásainak semekkora részét sem kapja a központi költségvetésből, sőt, most kampányolt azért a polgármester, hogy ne kelljen a városnak évi 5 milliárdot pluszban befizetnie a saját iparűzési adójából az állami büdzsébe (mert jövőre még többet kell majd), hanem az a pénz is maradjon meg helyben (legalább is a nagy része). Fehérvár azon kevés magyarországi település közé tartozik, ahol nyereségesen működik az önkormányzati háztartás.

Egyébként én nem azt mondtam, hogy nem közpénz, csak azt, hogy nem állami. --Lálálá9999 ^vita 2015. december 22., 16:28 (CET)

Ez meglep, mert a polgármester a 2015-ös városi költségvetés elfogadásakor úgy nyilatkozott, hogy a 41 milliárdos költségvetésből 17 milliárd származik az önkormányzat saját bevételeiből. De most már játsszunk valami mást! Malatinszky ^vita 2015. december 22., 18:45 (CET)

Jah, mert a többi a Sóstói Stadion meg a pályaudvar. Előbbi állami pénzből, utóbbi EU-s pénzből épül újjá. Ezeknek szerintem nincs köze ahhoz, hogy a Hóman-szoborra adnak-e kétmillát vagy sem. De mindegy. Lálálá9999 ^vita 2015. december 22., 19:33 (CET)

Ősemberek-Ősmagyarok

Ezt a munkát nem mindenki tekinti Hóman életműve részének. 1985-ben jelent meg Atlantában, elméletileg a kézirata alapján. Valójában azonban egy olyan közegben látott napvilágot, amely Hóman tekintélye felhasználásával kívánta volna bizonyítani a magyar-sumér rokonságot, és az eredeti kézirat azóta sem látott napvilágot semmilyen formában, nem került be a Magyar Nemzeti Levéltár vagy bármelyik levéltár fondjai közé. Ráadásul mást állít, mint azt a negyvenes évekig írt történészi pályafutása során bármikor tette. Így a kézirat létezése és az idézett szakasz Hómanhoz kötése kérdéses, ezért átírtam egy semlegesebb megfogalmazásra. Ha valaki tud jobbat, akkor írja át, de érdemes szem előtt tartani, hogy a könyv Hómanhoz kötése bizonyításra szorul. Qedrák ^vita 2018. március 8., 13:00 (CET)