Vita:Hírszerzés

Hírszerző? Kém?

@Szilas: Te dolgoztál ezen a cikken a legtöbbet, ezért kérdezem Tőled, hogy a cikk első részében, a Hírszerzés meghatározásánál olvasható az alábbi mondat: "Ezeknek az egyre nagyobb szervezeteknek a munkatársaira, alkalmazottaira, vezetőire nem illik a hagyományos „kém” kifejezés, hiszen működésük során nagy részük egyáltalán nem végez terepmunkát, így tevékenységük túlnyomórészt nélkülözi mind a bűnözés, mind pedig a romantika elemeit." Véleményem szerint ez mesefilm kategóriájú mondat, a "kém" értelmezése pontosan az a személy, aki nem okvetlen tartozik hírszerző szolgálathoz, hanem aki az ellenséges szolgálat részére továbbítja hazája titkait, magyarul, aki elárulja saját hazáját. A hírszerző tiszt ilyesmit nem csinál (alapesetben), hanem a saját hazáját szolgálja ilyen operatív módszerekkel. Ugye, jól sejtem? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. március 18., 14:09 (CET)

Szerény véleményem szerint a hírszerző és a kém közötti különbség alapvetően nézőpont kérdése a mai nyelvhasználatban. A mi emberünk az hírszerző, az ellenségé kém. Az Egri csillagokban még Dobó embere, Varsányi is kém volt, a 20. században már Kim Philby a szovjetek szempontjából hírszerző, az angolok szempontjából kém.

A mondat védelmében még talán annyit, hogy a kém „külsősként” mindenképpen tartozik egy hírszerző szolgálathoz, hiszen annak továbbítja a titkokat, annak irányításával dolgozik. A hírszerző tiszt az ellenség szempontjából pedig bizony kémkedik, ennek megfelelően időnként el is ítélik. Viszont mondjuk a CIA vezetőire, Allen Dullesra vagy George Bushra nem illik a kém kifejezés, bár az ellenfél szempontjából egy kémszervezet vezetői voltak.– Szilas ^vita 2019. március 18., 16:14 (CET)