Vita:Híres kövek listája

iw, toc

Nekem úgy tűnik, nem jó az iw, az angol en:List of rock formations más tartalmat takar. Kicsit körülnézve nem talaltam ennek megfelelő tartalmú cikket az angol Wikipédiában, ellenben van egy hasonló tartalmú kategoriájuk. Ha egy darabig nem jön valaki ötlettel, akkor egyelőre törölni fogom az iw linkeket. – Korovioff ^vita 2008. december 21., 20:52 (CET)

• Interwikiket kommentbe tettem, valóban nem ide szólnak. Az enwikiben és a Commonsban is a Category:Stones áll ehhez a legközelebb, azon belül meg egy rakás. De hogy ezekből hogy kell iw-t csinálni, nem tudom. Azt se, hogy melyikből lenne praktikus. Kellene egy tartalomzegyjék bele. Képekkel remélem nem szúrtam el semmit. – eLVe ^hablaty 2009. március 30., 18:37 (CEST)

• A __TOC__ kikényszerít egy tartalomjegyzéket azon a helyen, ahova beírjuk. Beletettem.
• Ilyen esetben nem használható az iw. Ha nagyon fontosat ad hozzá a en:Category:Stones, akkor a ==Lásd még== szakaszban meg lehet említeni. De ilyet csak kivételesen szokás csinálni.

Karmela^üzenőlap 2009. március 30., 22:16 (CEST)

Azték napkő, Stonehenge

Az Azték napkő a mexikóvárosi múzeumban van (Museo Nacional de Antropología), nem Tenochtitlánban. Aztán: az angliai Stonehenge-et is hozzá lehetne adni a listához. Vándormadár ^vita 2009. április 4., 22:57 (CEST)

Stonehenge nem egyes kő.– Korovioff ^vita 2009. április 4., 23:00 (CEST) Az Azték napkő cikket meg kellene írni, Tenochtitlán és Mexikóváros tudtommal azonos, de pontosíthatjuk a lista szövegét.– Korovioff ^vita 2009. április 4., 23:03 (CEST)

Stonehenge ugyan csoportkő, de kultikus jelentősége van. (Nem tudtam, hogy a cikk kritériuma az egyes kő.) Vándormadár ^vita 2009. április 4., 23:17 (CEST)

Pontosítottam a napkőre vonatkozó részt, így jó lesz? Ami Stonehenge-t illeti, az nekem inkább építmény. Talán nem célszerű ennek a listának a definícíóját ebbe az irányba tágítani, mert konfúzióhoz vezethet.– Korovioff ^vita 2009. április 4., 23:23 (CEST) +Egy kérdés: gondolod, hogy a Tenochtitlán szócikkünk bevezetője helytelen? Ha igen, akkor esetleg azt is javítani kellene, de nem tudom. Az nem lehet, hogy a várostól távolabb látszik, de mégis a része?– Korovioff ^vita 2009. április 4., 23:27 (CEST)

Igen, így jó. Bocsánat, korábban egy pillanatra összekevertem Tenochtitlánt Teotihuacánnal. A széles kiterjedésű Teotihuacán az, ami cca 30 mérföldnyire fekszik Mex.várostól. Tenochtitlánt lecsapolták, és igazad van, helyére építették Mexikóvárost. (Ezért süllyed lassan az egész.) A többi amit erről írtam, mind stimmel. Megnéztem a Tenochtitlán bevezetőjét, az is rendben van. Majd elolvasom az egészet is, amint lesz időm.

A Stonehenge valóban nem illik ide, mert ezzel az erővel a Húsvét-sziget figuráit (ésatöbbit) is ide lehetne tenni. Akkor viszont a címben talán világosabban kéne jelezni, hogy egyedi/egyedülálló (az "egyes" helyett) kövekről van szó. Még egy dolog: a Hammurabit otthon Hammurapinak hívják?

Misibacsi figyelmébe: az azték kőnaptár szövegét kérem úgy hagyni, ahogyan az most van. Köszönöm.Vándormadár ^vita 2009. április 5., 03:13 (CEST)

Vándormadár figyelmébe: nem nyúltam hozzá. Egyébként ez nem üzenőfal. misibacsi*^üzenet 2009. április 5., 23:17 (CEST)

• Hammurapi & Hammurabi is helyes. A vonatkozó ékjel „bi” & „pi” is. Valójában senki se tudja, melyik az „igazi”. Azért írtam így, mert a fő szócikk is így hozza. – eLVe ^hablaty 2009. április 5., 05:18 (CEST)

Ezt a Hammurapit azért meg kéne nézni egy komolyabb szótárban, mint pl. az OH. Nem tudja valaki véletlenül, ki írta a Tenochtitlán cikket? Tegnap átnéztem és kicsit kipofoztam. Vándormadár ^vita 2009. április 5., 19:01 (CEST)

• Nem tudom ki írta. Én ezt itt csak úgy találtam. Aztán a Mésa-sztélé kapcsán bővítettem.

Hammurapit meg lehet nézni, de akkor egy rendes akkád/asszír szótárban kell, ehhez az OH. karcsú. A Vita:Hammurapi törvényoszlopa-ba beirtam, amit erről tudni lehet:

„ „Ḫa-am-mu-ra-bi” az írásképe, de a „bi” az egyúttal „pi” is, innen az ambivalencia. És mind az „ab(i)” (atya), mind a „rapi” (gyógyító, -ás,...) létezik, úgyhogy mindkettő helyes. Ki hogy használja éppen.”

Esetleg még annyit lehet hozzá mondani, hogy az „abi”-t akkádnak, az „api”-t meg amurrunak mondják (merthogy amurru volt a lelkem:)), de ez alapvetően hülyeség, mert mindkét szó létezik mindkettőben (főleg, hogy az amurruból lényegében nem ismerünk semmit:)). Ennél több nemigen lesz erről sehol. Egyébként a szakirodalomban az „api” az elterjedtebb. Bár különösebb jelentősége nincs, mivel eredetiben így is, úgy is olvasható. (Az ékírásban a p-/b-, t-/d-,... párok többnyire ugyanazzal a jellel voltak jelölve.)

Ellenben ha találsz még köveket, vagy eszedbe jut bármi, írd ide. A Stonhenge-szerűségekből is lehet összehozni valamit. – eLVe ^hablaty 2009. április 5., 20:08 (CEST)

Az OH.-ban Hammurápi van. Ha azt felül akarjuk bírálni, a Keleti nevek magyar helyesírása jöhet szóba, bár igen valószínű, hogy az OH. arra alapozza álláspontját. Az alternatív alakokat fel lehet tüntetni természetesen redirek formájában. Bennó^fogadó 2009. április 5., 20:22 (CEST)

Szóval a konszenzus Hammurapi. Jól van, nyugodjon békében. eLVe: A Stonehenge betételét Korovioff lefújta, okait olvasd el fent. Most különben is a Tenochtitlan cikkel harcolok. A fő címnél le kéne venni a vesszőt az a betűről, de nem megy. Vándormadár ^vita 2009. április 5., 20:39 (CEST)

A vesszőt Korovioff szívélyesen megoldotta. Vándormadár ^vita 2009. április 6., 00:12 (CEST)

• Nekem teljesen mindegy. A „Hammurapi & Hammurabi is helyes.”-t csak arra értettem, hogy mindegyiket használják és egyformán releváns az eredeti alakra. De ha az OH. így dönt, legyen meg az ő akarata.:)) – eLVe ^hablaty 2009. április 6., 07:34 (CEST)

ELVe: A te hozzászólásod sokkal többet ér, mint az enyém. (Én csak a középamerikai indiánok kultúráját és történelmét ismerem alaposabban.) Misibacsi: az üzenet ide, a tárgyhoz tartozott, éppúgy mint ez is. A kőnaptárról írt mondatom azután változott meg, miután az aláírásod megjelent a laptörténetben. Mivel nem lehet minden szóról tudni, hogy ki írta vagy változtatta meg, gondoltam, te voltál. De ebből nem kell kázust csinálni. Most rendben van a napkő, és ez a lényeg, nem? Vándormadár ^vita 2009. április 6., 19:34 (CEST)

Azték naptárkő

Egy utógondolat: A kő tulajdonképpen nem a mai értelemben vett naptár. Az aztékok a kozmikus változásokat jelezték rajta (hogy hány világ tűnt már le keletkezése óta, stb.), és azt, hogy cca mikor és hogyan fog az azték birodalom szétesni. Gondoltam megemlítem, ha valakit esetleg érdekel a dolog. Vándormadár ^vita 2009. április 9., 19:31 (CEST)

• Beírni a majdan róla keletkezendő szócikkbe!:) De ki írja meg? Esetleg Te? – eLVe ^hablaty 2009. április 9., 20:49 (CEST)

Nem hagyott békén a lelkiismeret, így aztán éppen most kijavítottam a cikkben a szöveget. Mi a véleményed, így most jobb? (Az aztékok igazi naptára szent könyvükben, az u.n. Codex Borbonicusban van lejegyezve.)Különben nem hiszem, hogy a kőről érdemes lenne külön cikket írni. Vándormadár ^vita 2009. április 9., 21:21 (CEST)

Narmer-paletta

Elnézést kérek, de úgy emlékeztem, hogy a Narmer-paletta palából készült, a színe is erre utal. Most megtaláltam a forrást hozzá: A. Rosalie David: Az egyiptomi birodalmak – A múlt születése. Helikon Kiadó, 1986. 11. oldal.  … szalax ^vita 2009. április 9., 19:59 (CEST)

• Sztem nem nagyon tudjuk, mért kérsz elnézést, de köszönjük. A kövek anyagának megállapítása egyébként néha eléggé variábilis, úgyhogy nem kell exkuzálni magad.:). Én ugyanígy elnézést kérhetek ezekért:). – eLVe ^hablaty 2009. április 9., 20:52 (CEST)

Akkor most homokkő legyen vagy pala? Salax talált forrást a palára, de a lapon mégis megmaradt a homokkő. Vándormadár ^vita 2009. május 29., 19:59 (CEST)

Más forrás is palát ír, de azt azóta sem találom. A homokkő nagyon puha kőzet, morzsolódása okán nem alkalmas erre a célra, pillanatok alatt elkopna, ráadásul homokszemcsés festéket nem kennének arcra. User:Szalax| … szalax]] ^vita 2009. május 29., 20:36 (CEST)

Az enwikiben homokkő van, a forrásuk némivel újabb, mint 1986. Ez tipikusan olyan dolog, ami gyakran változik... – Alensha ^sms 2009. május 29., 20:47 (CEST)

No de Alensha! Az enwikit példának hozni...! :)  … szalax ^vita 2009. május 29., 20:50 (CEST)

A homokkő pontosan az, aminek Salax leírja. Es mivel az enwiki is tévedhet, a magyarok nyugodtan megmutathatják, hogy időnként ők az okosabbak. Mivel nem az én cikkem, én nem nyúlok bele. Vándormadár ^vita 2009. május 30., 22:38 (CEST)

Alensha – te milyen címen találtad meg a Narmer-palettát az enwikiben? Kerestem, de nem találom. Más: ha már vannak valahol tali képek a SyP-én kívül, meg tudnád mondani, hol? Vándormadár ^vita 2009. május 30., 22:55 (CEST)

Na, megtaláltam. Nem homokkőt ír az enwiki (sandstone), hanem siltstone-t. Ez keményebb mint a homokkő, mivel agyag is van benne. Hogy mi a siltstone magyarul, azt nem tudom – lehet hogy az a pala? Ha az, akkor mindenképpen Salaxnak van igaza, és akkor ki kell javítani. Vándormadár ^vita 2009. május 30., 23:40 (CEST)

Ja, az nem a homokkő? Azt hittem, az, mert nevéből ítélve valami üledékes kőzet. Nem találom a szótárban, hogy mi ez. – Alensha ^sms 2009. május 30., 23:59 (CEST)

Én se találom. A palára az Országh azt mondja, hogy az slate. A siltstone nincs meg a szótáramban, csak a silt, ami iszap. Vándormadár ^vita 2009. május 31., 01:18 (CEST)

Hátha segít: „Siltstone is a clastic sedimentary rock, intermediate in composition between sandstones and claystones. A sandstone has large easily visible distinct components, while a claystone's components may only be distinguished with a microscope. A siltstone may have very fine particles but they are still large enough to feel gritty. Siltstone is often confused with shale. However, shales are characterized by the ability to be easily split into parallel layers.” [1] – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 31., 01:24 (CEST)

Nagy vagy, eLVe! Ezek szerint a shales a pala, mert réteges, ahogy fent mondja, és a pala réteges, igaz? Az enwiki viszont ragaszkodik ahhoz, hogy a Narmer-paletta nem shale (vagyis pala), hanem zöld siltstone. Probléma, hogy ennek nem ismerjük a magyar megfelelőjét, és még mindig nem tudjuk, miből áll az a nyavalyás paletta. Nem ismertek egy világmentő geológust aki angolul is tudja a szakmáját? Vándormadár ^vita 2009. május 31., 02:00 (CEST)

Eszerint a siltstone magyarul aleurolit. (Engem ne kérdezzetek, hogy mi az...) – Alensha ^sms 2009. május 31., 02:40 (CEST)

Alensha, nem hiába virrasztottál ma hajnalig a paletta felett! Az éjszaka leple alatt gondoltam egy merészet, és a cikkben átírtam a homokkövet aleurolit-tá. Ennek három előnye is van: 1., mivel a közönséges halandóknak (mint nekünk) fogalmuk se lesz, mi ez, így nem lesz vita tárgya, 2., csuda tudományosan hangzik, 3., megszabadultunk a homokkőtől is, meg a palától is. Gratula a nagyszerű kutatómunkádért! Vándormadár ^vita 2009. május 31., 05:02 (CEST)

Örülök a megoldásnak. :) Kimondani ugyan nem bírom, de majd gyakorlom délelőtt. ;) De hogy örömünk valóban felhőtelen legyen, mi lenne, ha valaki lefordítaná a fentit és jegyzetként máris be lehetne iktatni utána? :) Nekem ugyanis ez, hogy „intermediate in composition between sandstones and claystones” sokkal megfoghatóbb, máris el lehet kb. helyezni a fejben lévő kőzettárban. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 31., 07:46 (CEST)

Megoldva? Már elnézést, hogy beleszólok a nagy megoldás feletti nyugalmas békébe, de az aleurolit ugyanolyan homokkő (tanultam ásvány- és kőzettant!). A homokkőből nem készülhet paletta, mert morzsalékony, törékeny, ki sem lehetne munkálni homokkőből ilyen méretű (ha jól emlékszem elég nagy, 60 cm körüli) vékony lapot, de ha valamilyen isteni csoda folytán mégis, akkor a saját súlyánál fogva törne el. Ráadásul az ilyen pala sohasem lenne olyan fényes, szürke (mondjam, hogy palaszürke?), a homokkő felülete mindig olyan, mint a smirgli, színe pedig sárgás-barnás-drappos. Íme néhány bizonyíték a palára:

1. Britannica Online Encyclopedia – Narmer Palette
2. EGYPTIAN SLATE TABLET KING NARMER 3100 BC PRINT PAGE
3. Handbook to life in ancient Egypt
4. Palette of King Narmer, 3000-2920 BCE, slate
5. palette of narmer – Nar-mer
6. Pharaoh Narmer
7. Narmer Palette (Sudanese Nubian Origin)
8. ART OF THE ANCIENT WORLD (tj.)
9. Narmer Palette (ij.)
10. Encarta – Palette of King Narmer

 … szalax ^vita 2009. május 31., 11:26 (CEST)

Végre valaki, aki ért a kőzettanhoz. S neked mi volna a javaslatod? • Egyébként egy (talán nem is annyira) mellékes megjegyzés vagy kérdés: az ókori kő-emlékek elég nagy része homokkőként van leírva. Nem lehet ez valami másfajta összetétel vagy módosulás? Nem erre utalhat ez a köztes állapot a sandstones and claystones között? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 31., 12:18 (CEST)

Minden egyéb információforrást mellőzve, már ránézésre is pala. Csakis pala, de valahol írták (nem emlékszem, hol), hogy a palának egy finomabb vagy más szemcsézetű változata.  … szalax ^vita 2009. május 31., 13:00 (CEST)

Akkor nem lehet, hogy ez a siltstone is ezt jelentené? Valami palaváltozatot? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 31., 13:21 (CEST)

Nem hiszem, sztem ez is homokkő. Egyébként valahol Magyarországon is van egy ilyen réteg valahol.  … szalax ^vita 2009. május 31., 13:45 (CEST)

Nagy turkálásom közben alighanem megtaláltam a „probléma” gyökerét: pala van többféle: kvarcpala, grafitpala, szteatitpala, mészpala, márgapala, agyagpala, csillámpala stb. Ezek eléggé különbözőek, a lényeg, hogy hasadjon. Ennélfogva a „szóló” pala megjelölés mindenképpen korrekt.  … szalax ^vita 2009. május 31., 13:56 (CEST)

Salax: nézd meg ezt, amit eLVe megadott a vitalapomon: en:Narmer Palette. Az enwiki képein zöldesebb a szín, talán ez is jelent valamit. A "megoldva"-t kivettem hogy ne bántsa a szemedet, de akkor mit csináljunk? Én rád bízom. Az enwiki cikkben hangsúlyozzák, hogy palának vagy homokkőnek hívni tévedés. Persze attól még mi hívhatjuk akárminek, ha van rá némi bizonyíték. Vándormadár ^vita 2009. május 31., 17:13 (CEST)

PS. Van olyan, hogy keménypala? (Szalax, nyugodtan kinevethetsz) Vándormadár ^vita 2009. május 31., 17:43 (CEST)

Off: Etimológiailag tutira pala. Ld.: PAL-a, PAL-etta. És nyilvánvalóan a PAL-ócok használták először PAL-ánknak, és PAL-mettákat véstek rá. :-o Bocs, kihagyhatalan volt – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 31., 17:56 (CEST)

Meg a Palkó, meg a palack, meg a palást, meg a palacsinta... Vándormadár ^vita 2009. május 31., 18:32 (CEST)

Van olyan, hogy keménypala, ez az ásványi pala, a kőzet. Ez a kifejezés akkor alakult ki, amikor a szintén palának nevezett eternitet kezdték használni (lásd hullámpala). Ez nyilván egészen más, ipari termék. A felsorolt 10 komoly irodalom (a Britannica Encyclopedia, az Encarta nyilván ide sorolható) mind paláról beszél, de még további 10-20-at tudnék hozni (nem fogok :-)!). Tehát pala az igaz. Ami a színeket illeti: a fotók színei nagyon sok mindentól függnek (megvilágítás, expozíció, utókidolgozás stb. – merthogy fotókör vezető is voltam), a keresgélés során, pl. a jelzett címeken, több eltérő színű fotóval találkoztam. Palapalapala .  … szalax ^vita 2009. május 31., 19:21 (CEST)

Palapaláver...úgy látom, akkor maradunk a palánál. Mivel a "pala paletta" kicsit hülyén hangzana, ezt írtam be: "palából faragott paletta". Most jól van? Ha nem tetszik, akármelyikőtök átírhatja. Kellemes vasárnap estét mindenkinek, Vándormadár ^vita 2009. május 31., 19:43 (CEST)

PS. Vagy legyen ásványi palából faragott paletta? Vándormadár ^vita 2009. május 31., 20:14 (CEST)

Narmer-paletta2

(így könnyebb kezelni:) Én kiegyeznék a palával. A homokkő nekem is furcsa volt, ugyanígy tudtam, ahogy Szalax mondja: szétmállik. • Egyébként rendkívül érdekelne, hogy mért nem lehet ezeket pontosan megállapítani. Ahogy Alensha is írta fentebb, ezek állandóan változnak. Olyan is van, amire a forrás azt mondja, hogy nem végeztek rajta kőzettani vizsgálatot. Hát nem tom..., volt geológus ismerősöm, az kőágyon aludt kavicsok között ;)), de ránézésre megmondta. Viszont User:L András geológus, már írtam neki, hátha ő tud valamit. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 31., 19:39 (CEST)

„Vagy legyen ásványi palából faragott paletta?” -- Nyilván a minél precízebb a jobb. De ha valahogy meg lehet fogalmazni, azt az aleoizét is be lehet tenni ref-be. Várjuk meg az Andrást. Csak sejtem, de sztem várható, hogy ez még jópár helyen fel fog merülni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 31., 21:09 (CEST)

Na jó, várjunk. Ha közben már nem lennék itt, te vagy Salax is kijavíthatja. Vándormadár ^vita 2009. május 31., 21:42 (CEST)

Narmernek még nem volt mesterséges palája  … szalax ^vita 2009. május 31., 22:07 (CEST)

Az aleurit finomtörmelék, egyfajta kőzetliszt, leggyakrabban a nagyobb szemcseméretű folyóvizi és patakiszapokban jelenik meg. Szemcsemérete a durvaagyag és a finomhomok frakció közti. Az aleurolit az aleuritból a kőzetté válás első lépcsőjeként alakul ki, amikor az üledék vízben már nem esik szét, kőzetnek nevezzük. Szerintem a pala is inkább a paletta asszociációja, bár ha agyagfrakcióról van szó, akkor agyagpala vagy zöldpala (még ha nem is kifejezetten zöld) elképzelhető lenne. A kép alapján inkább finomszemű homokkőre, vagy szürke agyagkőre tippelnék, ami esetleg palás szerkezetű is lehet, vagy egyszerűen rétegzett. De ezt tényleg csak a szemcseméret és az agyagásványtartalom meghatározása után lehetne megállapítani, és sajnos az adatok, amit egyiptológusok és régészek adnak róla eléggé szórt, hol pala, hol homokkő, hol agyagpala - nyilván egyikük sem tudja melyik micsoda. (Megyjegyzés: a homokkő alapjáraton nem málik, az aleurolit igen.)utólagos megjegyzés: mindkettő lehet porló és állékony is Az ásványi pala meghatározás elég szerencsétlen lenne, mert a pala nem ásvány, és az ásványok nem palásodnak. L András ^vita 2009. június 1., 15:36 (CEST)

Nagyonköszi!:) Valami konkrét javaslat, hogy mi lehetne a legjobb magyarul? Talán valami olyn, ami mindent magában foglal? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 1., 16:02 (CEST)

Hát komolyan lövésem sincs... Ha azt írnánk, üledékes kőzet, akkor úgyis az lenne az első kérdés, hogy milyen üledék, meg mi a neve. Ennél pontosabban viszont nem tudom meghatározni, ahhoz legalább oldalirányú felvétel kellene, vagy egy sérült hely nagyfelbontású képe, leginkább meg egy lupé, amivel két centiről megnézhetném. Egyelőre inkább csatlakoznék a régészek azon 90%-ához, akik diplomatikusan elkerülik az anyag megnevezését. L András ^vita 2009. június 1., 17:18 (CEST)

Megnéztem az összes hirtelen elérhető jobb felbontású képet, de semmi egyértelműt nem láttam. A karcok szélei annyira egyneműek, hogy a homokkövet azért majdnem egyértelműen kizártam, de a szürke agyagkő, vagy az agyagpala között nem lehet dönteni, sőt helyenként akár zsírkő (szteatit) is lehetne. L András ^vita 2009. június 1., 17:29 (CEST)

„intermediate in composition between sandstones and claystones” - ez így elég értelmetlennek tűnik, de a sandstone az homokkő, a claystone meg agyagkő, úgyhogy ebből sem lehet okosabbnak lenni. Mindenesetre ez sem pala. Talán azt akarja jelenteni, hogy a siltstone szemcsemérete az agyagkő és a homokkő között van, ahogy fentebb írtam. Ezért fordítják aleurolitnak. L András ^vita 2009. június 1., 20:07 (CEST)

• Most találtam meg a teljes szöveget fentebb, amitől ez a félmondat értelmet nyert: valóban azt jelenti, hogy törmelékes üledék, amelynek szemcsemérete az agyag és a homok között van (illetve agyag és homok keveréke), ami emlékeim szerint a 0,2 mm-es határ környéke. A szöveg szerint az angol terminológia nem különbözteti meg keménység alapján és minden kevert szemcseméretet aleurolitnak (siltstone) nevez. Vagyis nagy valószínűséggel az aleurolit kifejezés beírható a cikkbe, de a -pala végződés nélkül, mert arról nem szól. Az a.-pala is aleurolitból van, ezért nem is hazugság. L András ^vita 2009. június 1., 20:41 (CEST)

Lehet az, hogy lehasítottak egy paladarabot, kifaragták, és utána befestették vagy bekenték valamivel tartósítás céljából? Vándormadár ^vita 2009. június 1., 20:20 (CEST)

Elképzelhető valamilyen gipszes festékréteg a felporlás elkerülésére, mivel minden sérülésnél világosabb az alapszín. És lehet, hogy csak ettől olyan sima a felszíne. L András ^vita 2009. június 1., 20:41 (CEST)

De még mindíg ott a kérdés: "Minek nevezzelek, Ha a merengés alkonyában..." Vándormadár ^vita 2009. június 1., 21:13 (CEST)

Fentebb írtam egy lehetségest: legyen aleurolitból, ami csak a szemcseméretre utal, nem a cementációra, nem a rétegszerkezetre, összetételre, stb. Ez a lehető legpontosabb elnevezés, ami még nem megtévesztő. L András ^vita 2009. június 1., 22:21 (CEST)

Jó, akkor legyen aleurolit. Köszönjük a segítséget. Vándormadár ^vita 2009. június 2., 19:23 (CEST)

+1

„ejj, mi a”-kő (bocs...:))) – eLVe ^kedvesSzavak 2009. április 23., 21:59 (CEST)

A siltstone legjobb tudomásom szerint agyagpala, de megpróbálok elérni egy kőrestaurátor ismerőst. Az nem biztos, hogy tudja, mi a siltstone, de azt tutira vágja, miből van a Narmer. – HoremWeb 2009. június 9., 00:55 (CEST)

Az jó lesz, mert ezt az areulo-izét se megjegyezni, se kimondani nem tudom... – Alensha ^sms 2009. június 9., 00:57 (CEST)

Nemá. Most akkor mégse areulorilt? vagymi:)) Nekem is komoly gondjaim vannak azóta a hangképzéssel. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 9., 14:33 (CEST)

A siltstone semmiképp sem agyag, még kevésbé pala, azt jelenti, hogy iszapkő, ami pontos megjelölése a magyarul homokos agyagnak vagy agyagos homoknak nevezett üledéknek. Az aleurolit ritkábban használt, de bevett elnevezés a geológiában. L András ^vita 2009. június 9., 16:52 (CEST)

És nem lehetne egy rendes magyarítást adni neki? Egyszersmindenkorra? Sztem megelégednénk vele, tovább nem is kutatnánk. ;) Mert sztem itt mindenkinek az a baja, hogy egyrészt nem geológus, másrészt ez az alourizé mindannyiunknak kimondhatatlan. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 9., 17:08 (CEST)

Ez azért nem egyszerű, mert magyarul már minőségi adatokat is bele kell vinni, amiket továbbra sem tudunk. Ha azt írjuk, homokos agyagkő, akkor az agyag mennyiségi túlsúlyát megállapítottuk. Az agyagos homokkőnél fordítva. Én nem merem bevállalni. L András ^vita 2009. június 9., 18:12 (CEST)

Makapansgat_pebble

Vajon ebbe a listába illene a Makapansgat-kavics?

Forrás: [2]

Piskóta ^vita 2009. szeptember 29., 19:23 (CEST)

Sztem igen. A 2. szakaszba. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 29., 19:26 (CEST)

Felosztás

Nem lehetne kultúrák szerint felosztani? Vagy legalább időrendben? Ez az ábécé szerinti nem túl jó, egyiptomániásnak fizikailag fáj a Vihar-sztélét az amarnai határkősztélék után látni, ráadásul némelyik több néven is ismert... – Alensha ^sms 2009. szeptember 29., 22:57 (CEST)

De, fel lehetne. Egyiptom – Összestöbbi. Így gondoltad ugye? ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 29., 23:26 (CEST)

hát én kiszedném az egyiptomiakat egy szakaszba, a többivel foglalkozzon, akit érdekel... :D – Alensha ^sms 2009. szeptember 30., 00:08 (CEST)