Vita:Győzedelmes argumentum
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
Untitled
[szerkesztés]Ez a szócikk az ELTE Logika Tanszék Wikipédia szócikkíró szemináriuma keretében indult.
Ez jó lesz interwikinek? en:Problem of the future's contingents. SyP 2008. február 29., 14:02 (CET)
Igazából ez sajnos nem pontosan az, az angolban ez a 'master argument', ami kifejezést Berkeley is használja, majd ott csinálni kell egy disambiguation page-t, és megcsinálni ott is. (Thuluviel vita 2008. február 29., 15:08 (CET))
szerintem akinek van ideje, nézzen utána ennek a forrásnak: Görög gondolkodók. (3. köt.) A cinikus és a megarai filozófia. (Vál., ford., előszó, jegyz. Steiger Kornél.) (Függ.: 1. A győzedelmes argumentum szövegének értelmezése + 2. A megarai paradoxonok.) [ Bp.] Kossuth K. 1994. 125, [2] p. 18 cm. ISBN 963 09 3752 2 (3. köt.) Lelőhelyjegyz. 123- [126]. p. itt biztos lesz vmi használható. Okri vita 2008. február 29., 15:11 (CET)
- Megvan! Megvan! De igazából nem sok van benne...:( Több helyen átirányít az altrichterre. Azért elküldöm, amit kiszemezgettem belőle. Életrajzi dolgok, ilyesmik lehetnek benne. Ha meg elolvastad, mehet az irodalomba. (Thuluviel vita 2008. március 2., 13:33 (CET))
Naelolvastam, és valóban, a kelleténél jobban követi az Altrichter-cikket. Írom pontokba szedve:
- Forrás: Hátigen, ebből szerintem nem könnyű jobbat találni, de mindenképp kéne több forrás, és ha ebből amit lehet hozzáírunk, és ezek után se változik sokat az Altrichter-túlsúly, akkor ez van, bizonyítottuk, hogy az Altrichter jó:). Szerintem guglizni kéne kicsit, vagy turkálni az Altrichter által meghivatkozott könyvekben.
- Struktúra: Az még, hogy a cikk nagyon nagymértékben támaszkodik Altrichter álláspontjára, azt más forrásokkal lehet szerintem kicsit enyhíteni. Viszont úgy lehetne kicsit felhasználóbarátabb, ha lenne több rétege neki.
- A technikai-félformális rész lehetne a legeslegvége,
- Kleanthészék alternatív választásait pl. kifejezetten lehetne az elejefelé írni. Az, hogy Kronosz ellentmondást talált, és az, hogy Kronosz úgy döntött, ahogy, az két nem-egyenrangú, különböző dolog szerintem. utóbbival ugyanis egyenrangúak Kleanthészék. Róluk mondjuk kéne utánaolvasni, ha lehet, hogy miért és hogyan dönthettek úgy, ahogy... (Nem tudom, az ő döntéseik mellett szóló érvek fennmaradtak-e)
- Az utóélet rész is az elején jöhetne szerintem, mint ami elmondja: miért is fontos ez az egész?
- A levezetések lényegét, jellegzetes vonását pár szóban összefoglalni. (Gondolva arra az abszolút laikus felhasználóra, aki csak úgy idevetődik, és soha nem is látott ilyen levezetéseket, de tetszik neki a téma.) Ez az összefoglalás lehet a levezetések előtt külön-külön, vagy akár lehet az összes levezetés előtt is szerintem, de ezzel persze lehet vitatkozni.
- Most az a baj, hogy rohannom kell, lehet hogy ez az utolsó talán meg sem valósítható, az a baj, hogy nem volt időm részleteiben átnézni, még a saját hozzászólásomat sem, így lehet, hogy eléggé kusza. Azért még péntek előtt megpróbálom mégegyszer átnézni, legalább azt, hogy mit írtam ide:)
(Thuluviel vita 2008. március 6., 11:35 (CET))
Na majd ha átírogattad, írok újra. Addig is OKRI! András szerint a Kneale-ben benne vannak görögül a premisszák!(+1 irodalom:) ) Vállalod a görög pepecset? Ha nem, akkor ha adsz nekem három kis jpg-et, akkor megpróbálhatom. Thuluviel vita 2008. március 14., 12:13 (CET)
Pardon a lassú reakcióért. A szócikken a napokban már tervezek némi újítást a megbeszéltek szerint. A felvetésedire konkrétan:
- Forrás: Nehéz ügy, mert ugyan az Altrichterben sok a hivatkozás, de a legtöbb ókori, vagy idegen nyelvű (ami nem feltétlen baj persze). Szóval átnézem mégegyszer, van-e, amit illene megnézni, és ideillene.
- Struktúra: Valóban, át kell alakítani. Szem előtt tartom majd a meglátásaidat, bár attól tartok, Kleanthész és Khrüszipposz érveiről még kevesebbet tudunk. Történetileg érdekes a szerepük inkább... És való igaz, hogy választásaik úgymond egyenrangúak Kronoszéval, azonban csak akkor lesz belőle Győzedelmes argumentum, ha a Kronosz-féle értelmezést választjuk. Szerintem a szövegrész, ahol erről írok, ilyen értelemben píszí, de annak a szövegét is kicsit újra lehetne gyúrni - amit majd az átstruktúrálás alkalmával meg is teszek. Ha találok még valamit róluk, berakom.
– Karex vita 2008. március 14., 13:15 (CET)
- Te tudod mit lehetne még megcsinálni? Be lehetne vinni az Epiktétosz szöveget! Az még magyarul is ki van adva, nekem meg is van.
- Nem lenne jobb a tartalomjegyzék előtt az az első két szekció? (Az érv mint Arisztotelész modalitáselméletének cáfolata és a Következmények, utóélet.) Csak mert így akkor tartalomjegyzék elé mehetne minden általános tudnivaló, és utána jöhetnének a részletek.
- A lehetséges kritikák-nak más cím kellene, vagy a rekonstrukciók alá kéne sorolni, mert így a tartalomjegyzékre nézve úgy tűnik, mintha nem a rekonstrukcióval, hanem magával a diodóroszi - fenn nem maradt - érvvel foglalkozna.
No jó munkát, ha gondolod, vállalom a formulázást az alapján, ami a lent megadott hivatkozásban szerepel. (Ettől függetlenül még érdemes azt elolvasni, végtére is a fele erről a szócikkről szól.) Attila vita 2008. április 24., 09:20 (CEST)
- Epiktétosznak tényleg itt a helye. Az is jó, ha ide tudod adni, vagy megmondod, hol található a szöveg?
- Igen, emlékszem hogy ezt favorizáltad. :) Szerintem egyrészt az a két bekezdés még ha most nem is túl hosszú, még akár bővíthető, illetve ide jöhetne még Epiktétosz, mondjuk Arisztotelész elé. A rekonstrukcióktól valóban elválasztandók, de nekem úgy tűnik, a bevezető már így is túl hosszú (de amúgy beleírtam az elejébe röviden a két bekezdés lényegét). Szóval nekem úgy fest, akkor nagyon szétesne, én inkább meghagynám így. Értem az álláspontodat, de szerintem a szócikk törzsébe épp beleférnek ezek a részletezőbb tények az argumentum történetéről... De győzz meg - vagy írd át - ha nem értesz egyet. :)
- Kritikák a rekonstrukciók alfejezeteként teljesen jogos - meg is csinálom.
- Elfogadom a segítséget a Gaskin begyúrásában. Te melyik részeket tartod bedolgozandónak, ill. mit formuláznál? Átfutottam, csak nehéz úgy, hogy néha ki vannak hagyva oldalak, de arra már kiválóan alkalmaztam, hogy alátámasszak pár homályos emléket az Altrichterből.