Vita:Folyadéklégzés

Ez nem a legmegfelelőbb cikk, egyrészt a stílusa miatt, amin még(nem megbánvta a szerzőt) csiszolni kell, másrészt néhány orsovi szempont miatt sem helytálló. Most megyek társasági életet élni, de hamarosan leírom aggályaimat. NCurse _üzenet 2006. január 12., 21:40 (CET)

Csiszolva is lesz még a cikk

A cikk csiszolandó, csiszolva is lesz. De mivel van egy társaság, akit érdekel, ezért a cikket feltettem és még módosítják, bővítik, mert értenek is hozzá egy bizonyos szinten. Ha egy hét múlva is megnézed, az álláspontod változni fog, ebben bizonyos vagyok.

Én most megnéztem, és egyelőre nem éri el a lexikon cikket. Például nem derül ki belőle, hogy mi az a folyadéklélegzés. Ez elég nagy gond, ha egyszer ez a címe. A többi már csak apróság: hogy egy lexikoncikkben nem szokás megszólítani az olvasót, illetve, hogy miért is szerepel A mélység titka című film a bevezetőben. Az érdekességeknél meg lehetne említeni, de az elején semmi keresnivalója. Engem nagyon érdekelne, hogy miről is van szó, de ez így vajmi keveset ér. Péter ✎ 2006. szeptember 6., 10:26 (CEST)

Képet

Egy képet fel fogok tenni, ha megengedik. Írok egy e-mailt fu@hali.elte.hu címére, mert ő írta az ELTE-nek a cikket erről a témáról, --Búzás Ernő 2006. szeptember 6., 10:43 (CEST)

Burumbátor

hová akarod átmozgatni? --Búzás Ernő 2006. szeptember 6., 10:44 (CEST)

Folyadéklégzés

Igyekezetedben kitöröltél egy csomó szöveget, köztük, amit én írtam. Arra, ami a címben szerepel. Szerintem a cikkben szereplő élettani tevékenység neve légzés.

Más: úgy tudod aláírni hozzászólásaidat, hogy a szerkesztőablak fölött található kis színes gombok közül az utolsó előttit megnyomod az írás befejezése után. Üdv, --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 6., 10:50 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy az én kritikámat is kitörölted szó nélkül. Ezt itt nem nagyon szokás. Örülnék, ha máskor nem tennéd. Nyilván véletlenül történt, de kérlek kicsit jobban figyelj oda. Péter ✎ 2006. szeptember 6., 11:01 (CEST)

Csatlakozva Péter barátomhoz, nem derül ki a lényeg: folyadékot lélegzünk be, vagy folyadék segítségével jut el az oxigén a tüdőnkbe. Hogyan? Mi történik a légzéssel? --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 6., 11:07 (CEST)

Hagy szerkesszem 5 percig és rendberakom, ahogy kell... NCurse _üzenet 2006. szeptember 6., 11:11 (CEST)

Elnézést kérek

Teljesen véletlenül töröltem le (még én sem tudom, hogy hogyan) --Búzás Ernő 2006. szeptember 6., 11:10 (CEST)

OK, semmi gond, én is azt gondoltam, hogy véletlenül történt. Szerintem szerkesztési ütközés volt, amire figyelmeztetett téged a szoftver, de nem láttál még ilyet, és a saját verziódat mentetted el, amiből persze hiányzott az enyém. Péter ✎ 2006. szeptember 6., 11:45 (CEST)

Átirányítás

mindenképp szükséges lesz egy átirányítás a légzés-lélegzés ügyben (mind a kettő helyes). Nem hiszem, hogy annyira szükséges a mozgatás, de az átirányítás elengedhetetlen.--Búzás Ernő 2006. szeptember 6., 11:17 (CEST)

SN

Én tettem rá a sablont, aki nem ért egyet vele, kérem itt jelezze. Próbálom csiszolgatni, hogy semlegessé váljon,m de ahhoz ki kéne szedni legalább a cikk felét. Gondjaim? Csak néhány:

• "amelyek tüdőgyulladásban szenvedtek, igen komoly eredményeket ért e"
• "így akik különféle légzőszervi betegségekben szenvednek, adott esetben jó lehet"

NCurse _üzenet 2006. szeptember 6., 11:18 (CEST)

Az én gondom az első sor: A legfőbb folyadék, amit a US Navy használ.... Mire? Mi az az usnavy? Vannak más folyadékok is, kevésbé fő folyadékok.... Értitek? Nincs benne egy első mondat: ki, mit, mikor, miért, hol, mire. Hányszor.--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 6., 11:22 (CEST)

Burum, ez részletkérdés. A lényeg az, hogy olyan dolgokat állít, ami már-már saját kutatásnak minősül. Tipikus POV-pushing. EGy nem alátámasztott témát fejt ki végtelenül jó működő dologként. Az ilyenre, bevallom, harapok... NCurse _üzenet 2006. szeptember 6., 11:26 (CEST)

Ehhez Te értesz. Én csak a szövegszerűséget kifogásoltam. És akkor ezt bele kell önteni az orrunkba? --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 6., 11:28 (CEST)

Az igaz, hogy túl jónak, tökéletesnek állítja be az anyagot. A külső források bemutatják a hátrányokat is (én onnan szedtem le őket). Szerintem nem kellett volna annyiszor kirakni, hogy ,,forrás?", mivel a külső hivatkozások a források. Talán így is kellett volna írni: Forrás, Külső hivatkozások, vagy ilyesmi. --Búzás Ernő 2006. szeptember 6., 11:32 (CEST)

Átirányítással

kezdünk már valamit?--Búzás Ernő 2006. szeptember 6., 11:38 (CEST)

Sztem a folyadéklégzés jobb. NCurse _üzenet 2006. szeptember 6., 11:41 (CEST)

NCurse, nagyon örülök, hogy belefolysz a dologba. Engem eléggé érdekel, hogy mi a fészkes fenéről van itt szó, de a Burum által felvetett alapkérdéseket sem látom a cikk által megválaszoltnak. Ugye én is meg fogom érteni, hogy mi fán terem a folyadéklégzés? Péter ✎ 2006. szeptember 6., 11:46 (CEST)

Nos. Az alap félreértés. Igazából a dolog úgy hangzik, hogy megoldották, hogy gáz-folyadék cseppfolyós elegyet "lélegezve" jobban tűnhet az oxigénkihasználás. Csakhogy! Nem vízlégzésről van itt szó, hanem fluid légzésről. A fluid (nyersfordításban cseppfolyós anyag) lehet GÁZ és folyadék is. Tehát lényegében gázelegyet lélegeznénk be, csak cseppfolyós állapotban folyadékkal keverve. A gondom, hogy ezt a különbséget a magyar fordítása a liquid-fluid-nak nem adja vissza, ezzel pedig igen nagy slamasztikába kerültünk... NCurse _üzenet 2006. szeptember 6., 11:52 (CEST)

Szerintem jól megoldottad: "lényegében gázelegyet lélegeznénk be, csak cseppfolyós állapotban, folyadékkal keverve".

Már csak egy nem világos nekem: mi lélegzünk folyadékot vagy a folyadék lélegzik... --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 6., 11:56 (CEST)

A légzés során nincs akaratagos folyamat. A légzőizmok vegetatíve működnek, a gázcsere meg teljesen automata, hiszen a nyomásmkülönbség generálja. Azon tűnődöm, vajon ez a nyomáskülönbség megvan-e a folyadéknál is. Meg, hogy ugyanolyan hatékonysággal adódik-e át az oxigén, mint gáznál. Kikeresem a francia-angol cikkből és javítom itt. NCurse _üzenet 2006. szeptember 6., 12:01 (CEST)

Azért nappal csak kell egy pici akaratlagosságnak is lennie, hiszen pl.: vissza tudjuk tartani a lélegzetünket. --Búzás Ernő 2006. szeptember 6., 12:21 (CEST)

Meg az egy kicsit világosabb lenne, ha konkrétan leírnátok, hogy mit is kell csinálni, ha folyadéklélegezni akarok. Mert a búvárokról volt szó első körben. Merülési technika. De mit is csinál a búvár mikor ezt a technikát alkalmazza? Visz magával egy palack ilyen cuccot, és vidáman kortyolgatja a tenger fenekén? Péter ✎ 2006. szeptember 6., 12:02 (CEST)

Nem, Péter, ezt a tüdőbe kellene juttatni, tudod, az a szerv, amelyikből az oxigén a vérbe kerül :))) --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 6., 12:04 (CEST)

Az világos, de a tüdőhöz is vezet út a szájon át is. (Például ha kifulladsz, te is ezt az utat választod.) Persze az orrán keresztül is megpróbálhatja a pali felszippantani. Vagy bekatéterezik neki a fluidot? Péter ✎ 2006. szeptember 6., 12:07 (CEST)

Csak a kortyolgatáson akadt meg a szemem... De, bocs... :)--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 6., 12:09 (CEST)

Adjatok egy negyedórát és megírom a cikket. Utána meg elmondom. NCurse _üzenet 2006. szeptember 6., 12:08 (CEST)

Én adok. :-) És köszi előre is. Péter ✎ 2006. szeptember 6., 12:09 (CEST)

Én is. Az már egy fél óra. De mi van ha nem kapod megh a többi részét, utána nagyon nehéz lesz összebarkácsolnod egy egész órát... :) --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 6., 12:10 (CEST)

Nos, alakítottam rajta, levettem a sablonokat, sztem már nem olyan szörnyű, de azért nem állnék vele professzorok elé. Tényleg folxadékról van szó, az angol cikk is elnevezési problémákról beszél. Nem igazán cseppfolyós gáz ez, hanem különleges folyadék. Az újszülött is akkor sír fel, amikor kimegy a tüdejéből a folyadék, így itt is vissza lehet térni légzésre újszülötteknél alkalmazott terápia során. Sok aggályom van, amiket fentebb is leírtam. De ennyi. Nem szürcsölni kell, mert az fulladáshoz vezet és nem nyelni, mert az meg máshova megy. :)) Teljesen át kell állni a folyadékra a terápia során. NCurse _üzenet 2006. szeptember 6., 12:28 (CEST)

Nagyszerű!

Szerintem is jobb a légzés (bár mindkettő helyes!). Egy problémával kevesebb.--Búzás Ernő 2006. szeptember 6., 11:44 (CEST)

Ahogy

én megértettem, egy olyan folyadék belélegzése ez a folyadéklégzés, ami megtartja az oxigént, a szervezet felveszi, ,,visszaadja" a szén-dioxidot, a folyadék meg kint adja le a CO2-őt. Tehát levegő helyett ezt a löttyöt kell belélegezni. --Búzás Ernő 2006. szeptember 6., 11:56 (CEST)

Ez ok, de én már nagyon régen jártam suliba: a folyadék HOGYAN JÖN KI leadni a CO2-t?--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 6., 12:01 (CEST)

Úgy, hogy különleges tulajdonságai vannak. A szóban forgó fluidum (mi így tanultuk Romániában, magyarul) nem lélegzik, csak old pár gázt. --Búzás Ernő 2006. szeptember 6., 12:06 (CEST) NCurse nagy munkába fogott a közösség érdekében. Dicséretes.--Búzás Ernő 2006. szeptember 6., 12:10 (CEST)

Ernő, a gomb megnyomásával írod alá hozzászólásaidat? Mert nem készül link az azonosítódból. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 6., 12:12 (CEST)

Holnap visszajövök

Ez azért egész jó téma, nem (mármint a löttylégzés, nem az, hogy holnap visszajövök) --Búzás Ernő 2006. szeptember 6., 12:16 (CEST) (Vagyis) Burum Bátornak: igen, miért, még hogy lehet? Búzás Ernő

Szép munka

itt hiba van: Későbbi kísérletei során, melyek résztvevői olyan kísérleti patkányok és egerek voltak, amelyek tüdőgyulladásban szenvedtek. Az állatok, már igen hamar (7-8 nap után), javulást mutattak, majd nem sokkal később (18 nap után) már regenerálódott a tüdejük.

Máskülönben nagyon jó.--Búzás Ernő 2006. szeptember 6., 12:47 (CEST)

Kategória

Milyen kategóriába sorolható ez a cikk? --Búzás Ernő 2006. szeptember 6., 14:24 (CEST)