Vita:Eucharisztia/Archív02

---

« előző

1 2

következő »

SN

A cikk ovábbra is teljesen egyoldalú, a protestáns értelmezést félremagyarázza és valótlanul mutatja be. Erre korábban felhívtam a figyelmet, Bennó sunyin törölte ugyan a sablont, de nem oldotta meg a problémát. Loldi 2007. augusztus 21., 22:10 (CEST)

Kedves Loldi! Hónapok óta várunk a kiegészítéseidre, amiket megígértél. Az SN sablon egyébként hiányra nem alkalmazható, márpedig a legsúlyosabb kifogásod éppen az volt, hogy nincs elég erről és arról. Meg lehet írni. Ha valami konkrét kifogásod van a mostani szöveg ellen, azt is szóvá lehet tenni. Nem emlékszem, hogy bármelyikünk meggátolt volna téged az elmúlt fél évben, hogy ne írhasd meg, amit hiányoltál. A sunyi meg már csak azért sem éppen illő kifejezés, mert a vitalapon kommentáltam az SN-sablon levételét. Az indoklás nélküli SN-sablont most is eltávolítottam. Konkrétumokat kérünk! Mi az, hogy "félremagyarázza"? Mi az, hogy "valótlanul mutatja be"? Hol vannak ehhez a forrásaid? Melyik mondatban mit kifogásolsz? Ne beszéljünk a levegőbe. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 21., 22:16 (CEST)

Bennó, forrásokról beszélsz? Hol a csudában is vannak azok a források, amik alapján a protestán szakasz íródott? Sehol. Ezek a levegőből lettek írva. Erre mi az okoskodó válaszod?

Aztán mehetünk végig ismét a már korábban emlegetett mondatokon, mert ezek egyikére se voltál képes válaszolni. És ezt úgy állítod be,mintha minden rendbven volna? Kellemetlen, nem lennék a helyedben.

"Mivel a protestáns teológia fókuszában a Biblia áll („sola Scriptura”), az istentiszteletnek is az igehirdetés a lényege."

Ez a mondat hülyeség. Az istentiszteletek, mint már említettem, két pilléren állnak, az igei és a szentségi pilléren, egyik az igehirdetés, másik az úrvacsora. Leírtam, elmondtam. Minek? Ki tudja.

"Úrvacsoraosztásra csak a nagyobb ünnepeken kerül sor." Baromság. Ezt ki állítja? Milyen alapon? Milyen forrással? Rengeteg gyülekezetben minden istentiszteleten van úrvacsora.

"Általánosan elmondható, hogy nemcsak minden hívő részesül mind a kenyértörésből, mind a kehelyből." Mivan? Ennek még értelme sincs.

"Az úrvacsorához használt kenyér szokásosan kovászos." Hol? A protestánsoknál? Aki ezt a baromságot leírta, annak gőze nincs az egészről és életében nem volt protestáns templomban. Az evangélikusok pl ugyanúgy ostyát használnak, mint a katolikusok, vagyis kovásztalan kenyeret. Ja?

"A kehelybe a legtöbb felekezetben bort töltenek, de vannak keresztény irányzatok, amelyek az alkoholfogyasztást bűnnek tartják: ők szőlőlevet használnak." Ezek konkrétan a jehovisták. Mi a francot keresnek a protestánsok között? Ki tudja. Te meg a haverod mossa össze módszeresen ezeket a dolgokat. Ezért írtam, hogy nem semleges a cikk és hogy botrány.

"Mivel a beteggondozás a protestáns kegyességnek is lényeges aspektusa, bevett szokás, hogy a lelkész úrvacsorát oszt az általa meglátogatott betegnek. Ilyenkor az eucharisztikus szertartás – a katolicizmus gyakorlatához hasonlóan – elválik az istentisztelettől." Ha már tudományoskodni akar a cikk szerzője, akor igazán megtehetné, hogy nem emeli ki ezt az esetet ilyen értelmetlenül, tekintve, hogy ha már azt akarja bemutatni, hogy miképp kapcsolódhat egymáshoz az úrvacsora és az istentisztelet többi része, akkor leírhatná az összes változatot. Ellenben a mondata azért is marhaság, mert pl az evangélikus úrvacsorai szertartás a betegágy mellett is istentiszteleti alkalom.

De ezekről a cikk írójának éppúgy nincs fogalma, mint a minősíthetetlenül gyenge változat védelmezőjének. Csak akkor áruldl, ezzel a sok hazudozással hogyan számolsz el? Mert az nem válasz, hogy én nem írtam meg. Ettől a cikk még nem javult meg. Ahogy a te semlegességed sem. Loldi 2007. augusztus 21., 22:52 (CEST)

Vissza kellene venni a személyeskedő hangnemből nagyon gyorsan, ha jól látom, senki sem szólt egy rossz szót se hozzád. Data Destroyer 2007. augusztus 21., 22:55 (CEST)

Loldi, meg tudnád mondani, miért nem írod át a kifogásolt mondatokat, hogy végre kellően tökéletesek legyenek? Ki akadályoz meg ebben? – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 21., 22:56 (CEST)

Látod, ez a mellébeszélés. Mert a te problémád nem ez, hanem az, hogy attól még nem lett semleges a cikk, hogy nem írtam át a mondatokat. És ezt most ismét beismerted. És azért nem írtam át, mert menthetetlenül rossz struktúrában van írva az egész. Loldi 2007. augusztus 21., 22:59 (CEST)

Loldi, figyelj ide rám: azzal nem tudunk mit kezdeni, hogy "az egész úgy rossz, ahogy van". Ha ennél nem lesz konkrétabb, akkor sajnos nem tudjuk komolyan venni a kifogásaidat. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 21., 23:02 (CEST)

Te most miről beszélsz? Egészen konkrétan felsoroltam egy csomó olyan hibát, ami a cikk egyoldalúságát támasztja alá. Amíg ezeket valam nem javítja ki, addíg nincs semmilyen alapod levenni a sablont. Vagy az adminisztrátor bármit megtehet? Kellemetlen lenne.

És mutasd meg azt az irányelvet, amelyikben az áll, hogy a kifogásolónak kötelessége is javítani, különben le lehet venni a figyelmeztető feliratot. Nem fogsz ilyet találni. És nem kéne emiatt ilyenekre hivatkozni. Loldi 2007. augusztus 21., 23:05 (CEST)

Loldi, hát javítsd ki. Szerintem az erre a zenebonára fordított energiád töredéke is elég a javításhoz. Ahogy láttam, konkrét problémákat találtál, hát akkor ezeket orvosold. Célravezetőbb, mint a vitalapon morgolódni, meg gyorsabb is. Javítani meg valóban nem kötelező a kifogásolónak a hibákat, de sokkal egyszerűbb és szebb, mint a vitalapon tamtamot verni. Data Destroyer 2007. augusztus 21., 23:11 (CEST)

"minden álláspont kellő szintű bemutatásával" - WP:SN. Ami hiányos, az nem semleges. Kellemetlen, hogy egy admint pótlólag kell erről felvilágosítani. --81.182.47.234 2007. augusztus 21., 22:33 (CEST)

kösz, én is erre gondoltam. Loldi 2007. augusztus 21., 22:56 (CEST)

Nem kellemetlen, mindig öröm tanulni, bár nem szép tőled, hogy fölteszed, úgy mondok ilyeneket, hogy nem olvastam az olvasmányokat. :) De szó sincs róla, hogy én ennek valami ellenkezőjét állítottam volna, mindössze azt mondom, hogy a zsarolás elkerülése érdekében SN-sablont csak konkrétumokkal együtt lehet kirakni. A hiányolós SN-sablont pedig szintén csak úgy, és ha a hiányoló nem pótolja a hiányt, a sablont levesszük. Gondold meg, hogy ezer évig lehetne zsarolni ezzel egy cikket, hogy "úgy érzem, hiányzik még belőle valami". Akkor tessék megírni, vagy rámutatni, hogy mi az. Arról nem is beszélve, hogy erősen megítélés kérdése, hogy mi hiányzik és mi nem. Egyébként a hiány itt szerintem nem hiány. A főcikk-hivatkozás képes biztosítani a "kellő szintű" bemutatást. Tehát: amennyiben nem pótolod az indoklást, mégpedig konkrétumokat, el fogom távolítani a sablont. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 21., 22:46 (CEST)

Bennó,ez szánalmas. Térj már észhez, ugyanígy leírtam már egyszer, pontosan, hogy mi a probléma. Azt hiszed, senki nem emlékszik rá? Már ketten jeleztük pár percen belül. Loldi 2007. augusztus 21., 22:56 (CEST)

Bennó: leveheted a sablont. Attól ez a szócikk pontosan ugyanolyan rozoga marad. Loldi írt vagy öt konkrétumot, köztük egy teljesen kretén mondatot. ("Általánosan elmondható, hogy nemcsak minden hívő részesül mind a kenyértörésből, mind a kehelyből.") Legalább ezt ne védd, mint a kiválóság jegyét. --81.182.47.234 2007. augusztus 21., 23:10 (CEST)

Khm-khm-khm. A semmiből előbukkanó "anonharcostársnál", aki azonnal a bejelentkezett szerkesztővel egyetértve, vállvetve harcol a közös ügyért, nincs szánalmasabb. Data Destroyer 2007. augusztus 21., 23:14 (CEST)

Engem is meglepett, de örömteli, hogy nem egyedül látom így. De ha téged megnyugtat, nyugodtan csinálhatunk CheckUsert. Szeretnéd? Én benne vagyok. Loldi 2007. augusztus 21., 23:18 (CEST)

Loldi és kedves szalmabáb, akkor beszéljünk világosan. A cikkben Feanor állított dolgokat, és hivatkozott lábjegyzetben alátámasztásul egy sor mindenfélére. Te itt fent felsoroltál dolgokat, amelyeket azért kéne elhinnünk, mert szerinted így vannak. Ez még nem konkrétum. Vagy oldalszámmal, címmel idehivatkozol nekünk szavahihető protestáns teológiai szakirodalmat, hogy mi nem stimmel, vagy felejtsük el a dolgot. Becsszóval nem tudunk mit kezdeni. Ha szerinted nem stimmel Feanor valamelyik állítása, akkor hozz tanút, de veretes legyen. Ne haragudj, de sajnos már nem hiszek a jóhiszeműségedben és a jószéndékodban, ezért nem pazarolnám a drága időt erre. Ha hozol hiteles tanút, akkor folytathatjuk, de nagyon hiteles legyen. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 21., 23:14 (CEST)

Bennó. Amint leírtam, és amint te magad is tudod, Feanor néhány könyve, amit forrásként jelölt meg, egyike sem a protestáns álláspontról szól. Egyike sem támasztja alá a kifogásolt mondatokat. Akkor miről beszélsz? Mert Feanor egyetlen konkrét állítása sincs alátámasztva. Másfelől: azt hiszel el, amit akarsz. Magánügy. Etől még a cikk nem semleges. És ezt érzelmi alapon te nem is döntheted el. Loldi 2007. augusztus 21., 23:18 (CEST)

80.99.64.171 2007. augusztus 21., 23:20 (CEST)

Loldi, csatlakozom Bennóhoz: hozz forrásokat az állításaid alátámasztására, amikor beírod a cikkbe őket, vagy legalább ide a vitalapra. Nagyon magabiztosan soroltad fel a cikk hibáit, ami remek, tehát biztosan nem gond a forrásokat is megjelölni. Ameddid viszont nincs forrás, addig valóban nem nagyon tudunk mit kezdeni. Feanor hozott forrásokat, nem söpörhetjük le az asztalról őket csak azért, mert szerinted nem jók, értsd meg. Data Destroyer 2007. augusztus 21., 23:22 (CEST)

Na de gyerekek! Tudtommal a cikkben leírtakhoz kell forrásokat adni, nem a kifogásokhoz. És Loldi és az anon kifogása jogos: a cikkben abszolút nincs forrással alátámasztva a kifogásolt rész. Egyetlen egy kifogásolt mondat sem. Ez így sokkal nagyobb baj, mint az, hogy most a kifogást milyen forrással támasztjuk alá. Megjegyzem: amennyire tudom, Loldi állításai teljesen megállják a helyüket. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 21., 23:24 (CEST)

Ezt én készséggel el is hiszem, de akkor miért nem lehet egy normális forrást hozni rájuk? Olyan nagy kérés ez? Ha valakinek -például nekem- nincs sok fogalma a protestáns teológiáról, akkor elhisz bármit, akár azt is, hogy a protestánsok teliholdkor szedett bagolytollteával áldoznak. Forrás kell, hogy igazolható legyen a dolog, a "szerintem igaza van" kevés. Az állításokat alá kell támasztani valamivel, nem értem, miért akkora kérés ez. Data Destroyer 2007. augusztus 21., 23:29 (CEST)

Ebben tökéletesen igazad van, csakhogy Feanor úgyszintén nem hoz forrást, és az ő szövege a cikkben van. Ha probléma Loldi állításának forrástalansága, ez még sokkal fontosabb probléma. (Egyébként voltam már protestáns úrvacsorán és ott ostya volt, ezt igazolhatom, szóval Loldinak én elhiszem a többit is.) Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 21., 23:32 (CEST)

Én is elhiszem neki, nem is erről van szó, csak ha már a szócikkben ilyen hibák vannak, akkor azt egyrészt javítani kellene, másrészt forrásokkal alátámasztva kellene megtenni. Ha Loldi állításai helyesek, akkor ezzel nem lehet gond. A látszat viszont most az, hogy Loldi megjelent, leszólta a cikket, aztán amikor forrásokat kértek az állításaira, eltűnt (remélem forráskeresni). Ez meg nem jó. Data Destroyer 2007. augusztus 21., 23:35 (CEST)

Ebben is teljesen egyetértek, de ettől még a cikk minősége nem változott, nem javult, tehát a kifogás kifogás maradt és nem oldódott meg. (Úgy értve: Loldi kifogása a cikk ellen éppúgy, mint a te kifogásod Loldi ellen. Mindkettő fennáll és mindkettő jogos.) Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 21., 23:37 (CEST)

Nem teljesen így van. Feanor a Heidelbergi Kátét jelölte meg alul hivatkozásképpen a protestáns állásponttal kapcsolatos minden mondathoz. Ha valakiben kérdés merül fel, megjelölheti a szerinte kifogásolható szakaszt a {{forrás}} sablonnal. De Loldi a kifogásai mellé szintén nem hozott semmit, csak azt, hogy ő kifogásolhatónak tartja a mondottakat. Ezt neki sem hihetjük el becsületszóra. Idézek egyet példaképpen:

"Mivel a protestáns teológia fókuszában a Biblia áll („sola Scriptura”), az istentiszteletnek is az igehirdetés a lényege."

Erre Loldi: Ez a mondat hülyeség. Az istentiszteletek, mint már említettem, két pilléren állnak, az igei és a szentségi pilléren, egyik az igehirdetés, másik az úrvacsora. Leírtam, elmondtam. Minek? Ki tudja.

Hogy is van ez? Feanor állításaihoz alátámasztásul szakirodalmat idéz. Loldi mivel támasztja alá, amit mond? Hogy ő mondja. Ez sajnos kevés, barátok között is. Amíg nem tudja alátámasztani ő maga, hogy 1) Feanor állításait a hivatkozottak nem támasztják alá, 2) amit ő mond, azt pedig igen. Addig holtponton vagyunk. Ha ez nem történik meg, egy idő múlva kénytelenek leszük eltávolítani az SN-sablont. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 22., 10:12 (CEST)

SN eltávolítás indoka

Aki már régebbről ismeri a vitát tudja, hogy Loldi elsősorban Feanor miatt piszkálja a cikket, mitahogy tette ezta többi cikkével is. Loldinak sikerült a konyhanyelvével és a folytonos kötekedésével elűzni Feanort, így most, hogy már nincs itt igazán nem szép ilyen szavakkal illetni sem őt, sem a munkáját. Ha ennyire sérti Loldit a cikk szövege akkor a javításokat ne a vitalapon tegye, hanem a cikkben alá is támasztva azt. Ennyi erővel bárki kifogásolhat bármelyik cikket ha valamivel/valakivel nem ért egyet ezért javaslóm, hogy csak akkor legyen elhelyezhető az SN sablon ha az forrással is alá van támasztva. Egyéni vélekedéseknek vannak fórumok.--Immanuel 2007. augusztus 22., 11:04 (CEST)

Mélyen egyetértek. Loldi előadhatja véleményét itt és másutt is, de az SN-t csak akkor lehet elhelyezni, pláne ilyen előzmények után, ha oldalszámmal hozza nekünk a véleményét alátámasztó mázsás anyagokat. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 22., 11:06 (CEST)

Neharagudjatok, de ebből a két hozzászólásból is csak személyes indulatot látok, amit biztos megértenék, ha ismerném a vitát. De a helyzet az, hogy Loldi kifogásokat tett és ehhez joga van, bárhogy is üldözött el bárkit is a múltban. És a sablonját megindokolta, így azt csakúgy levenni, azért, mert Loldi tette rá egy nagy butaság. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 22., 11:08 (CEST)

A múlt félre van téve. Most nem erről van szó, már, hanem arról, hogy nem indokolta. Az "én úgy gondolom" ilyen vitában nem indok. Hol van a Loldi által kifogásoltak alátámasztása? Nem látom a mázsás súlyú idézeteket, ami szerint joggal kifogásolja a cikkben mondottakat. A "szerintem ez kifogásolható" édeskevés. Erről beszéljünk. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 22., 11:15 (CEST)

Bennó kolléga! Azt mondod, Feanor forrással támasztotta alá az állításait? Én nem látok forrást a részben. De továbbmegyek: megnéztem az általad a rész forrásának tekintett Heidelbergi kátét. Az úr szent vacsorája rész szól az úrvacsoráról, gondolom. Olvasd el, én most olvastam át: egyetlen betűvel sem ír azokról a dolgokról, amit Feanor állított. Ugyanis ez a dokumentum csak elméletről szól, semmi gyakorlatról.

Akkor hogy is állunk a súlyos érvekkel? Éppenséggel talán legjobb lenne a kifogásolt fejezetet úgy-ahogy-van törölni, nem? Csak mert a mondatok nincsenek alátámasztva és csak mert többen iskifogásolták. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 22., 11:24 (CEST)

Személyeskedés

Kedves kollégák, azért ne csapjunk már át személyeskedésbe. Az ilyen kommentek: "Loldi magánvéleménye nem indok a sablonra. Pont." arról árulkodnak, hogy a szerkszetőt minősítik és nem a szerkesztését (vagy hogy van fogalmazva a "kerüld a személyes támadásokat" irányelvben). A sablon mit is állít? "Ennek a szócikk semlegessége vitatott." Márpedig akármennyire is szimpatikus valaki vagy nem, ez vitatott. Én magam is így látom. Íg folytatódik: "Ha a sablon elhelyezője nem indokolta lépését a vitalapon, a sablont el lehet távolítani." Node indokolta, elég hosszan. Ne keverjük a szezont a fazonnal, ez nem kiemeltszavazás, bárki elmondhatja az indokát, nem kell ötvenezer szabálynak megfelelnie annak az indoknak. Szóval érdemesebb lenne a probléma megoldását nem abban látni, hogy hogyan toroljunk meg korábbi sérelmeket, mert ez színtiszta személyeskedés. Én teljesen indokoltnak látom a sablon elhelyezését. Ráadásul még ketten látták annak rajtam kívül: Loldi és egy anon. Kár lenne ovodás módjára reagálni az ilyen felvetésekre. Nyugalom, higgadtság, türelem. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 22., 11:16 (CEST)

Anon Loldival azonos. Ne nézzük egymást madárnak. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 22., 11:27 (CEST)

Bennó! Loldi beírta az IP címét is, ami teljesen más volt. Aligha hiszem, hogy egyszerre több, teljesen különböző IP-ről is tud írni. Ez már üldözési mánia. Ne haragudj, de mindjárt kiábrándulok belőled! Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 22., 11:29 (CEST)

Pontosítanék még annyit, hogy Senkinek a magánvéleménye nem indok sablonra. (Hacsak nem valami ismert teológus, valláskutató stb., de egy nick semmiképp)--Immanuel 2007. augusztus 22., 11:25 (CEST)

Nem érted ugye? Loldi indokai saját egyéni meggyőződéséből fakadtak, a saját nevében beszélt. Nem tud olyan forrást felmutatni, ami az ő állításait igazolnák, Feanor ellenben forrásokkal támasztotta alá kijelentéseit. Ez olyan mintha pl. (most találomra választottam egy másik kiemelt cikket) Căile Ferate Române cikkben kifogásolnám azt, hogy "Romániában a vasúti személyszállítással elsősorban a CFR Călători foglalkozik." és azt állítanám, hogy ez nem így van, XYZ-n több személy utazik, persze forrásal nem tudom alátámasztani. Ja és még hozzáfűzném, hogy a cikk írója egy hozzánemértő dilettáns, tájékozatlan bunkó.--Immanuel 2007. augusztus 22., 11:22 (CEST)

Változatlanul ugyanaz a gond. Ekkora energiával már alá is támaszthatta volna. Indoklást még nem láttunk, csak véleményt. Miért kéne Loldi magánvéleményének hitelt adnunk vitatott kérdésekben? Kérjük szépen az alátámasztást. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 22., 11:18 (CEST)

Drága Bennó, ez színtiszta személyeskedés. Menten küldö neked egy sablont, amiből megtudod!

• "Ekkora energiával már alá is támaszthatta volna." - őt minősíted (miért nem tette meg) és nem azt amit mond.
• "Indoklást még nem láttunk, csak véleményt" - elég hosszasan indokolt, pontról pontra.
• "Miért kéne Loldi magánvéleményének hitelt adnunk vitatott kérdésekben?" - amiért mindenkinek a véléményét meghallgatjuk. Ez a dolog erről szól. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 22., 11:27 (CEST)

Ismétlem: mindenkinek a véleményét meghallgatjuk, de ha nincs egyetértés, jogunk van forrásokat kérni. Miért nem érted ezt meg? Kérdezem újra: azt írjuk be a cikkbe, hogy "Loldi szerint nem így van"? Szükségünk van a véleménye alátámasztására. Nem azért, mert ő Loldi, hanem mert bárkitől ugyanezt kérnénk. A személyeskedésnek ehhez egyébként távolról sincs semmi köze. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 22., 11:34 (CEST)

Bennó. Amint fentebb írtam, a cikkbe most azt lehetne beírni: Feanor szerint így van. Merthogy nincs forrása, amivel alátámasztotta volna a cikkben leírtakat. Ez a probléma, mert ha nem így lenne, akkor Loldi véleményével könnyen el lehetne bánni. Csakhogy semmi nem támasztja alá azt, amit Feanor írt. És Loldi csak ezután véleményezett. Arra kéne fókuszálni, hogy a problémát megodjuk, és a probléma nem Loldi, hanem a cikk gyengesége. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 22., 11:37 (CEST)

Nem teljesen. Feanor hivatkozik alul a Heidelbergi Kátéra. Valaki itt közülünk azt állítja, hogy a Heidelbergi Káté nem támasztja alá Feanort? Mert azzal már tudnánk mit kezdeni. De azzal, hogy általában, azzal nehéz. Azt hiszem, összekeveredett itt két dolog. Semmi nem írja elő Feanornak, hogy soronként vagy állításonként lábjegyzeteljen, ha nem merül fel kérdés vagy kifogás. Alul megjelölte azt, amit alátámasztásnak szánt, tehát ha valaki valamit kifogásol, akkor meg kell jelölnie, hogy szerinte mi az, amire alul nincs elégséges alátámasztás. Mivel Feanor nincs itt, kissé nehéz ezt elvégezni, de pláne majdnem lehetetlen, ha ennyire nem konkrétumokról van szó. Jelenleg két állítás áll egymással szemben, az első Feanoré, aki szerint a mondandója alá van támasztva az alul megjelöltekben, a másik Loldié, aki egyelőre semmiféle alátámasztást nem mellékelt a saját véleménye mellé. Tehát 1) ki kellene mutatni, hogy a cikk hol téved, és ezt alá is támasztani, 2) az új állításokat úgyszintén. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 22., 11:45 (CEST)

Hát, mint fentebb - úgy tűnik, hiába - írtam, megnéztem a Heidelbergi kátét, és egy betű nincs azokról adolgokról benne, amit Feanor állított és Loldi kifogásolt. Úgyhogy Feanor - az az érzésem - kamuból írta be azt forrásnak, és ez alapján ebben a kérdésben nem is lehet alapul venni. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 22., 11:48 (CEST)

Na. Ez már valami, amire csak Feanor tudna válaszolni, de idáig rendben. Most következne tehát az a lépés, hogy megírod rendesen az alátámasztható változatot, immár alaposan megtámogatva, a továbbiak elkerülése érdekében lehetőleg oldalszámmal és lábjegyzetelve. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 22., 11:51 (CEST)

És mégis miből? Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 22., 11:53 (CEST)

Na hisz éppen ez az. Most majd felkérjük Feanort, hogy védje meg álláspontját, viszont alátámasztás híján azt se tehetjük, hogy a mondatait mással helyettesíjük. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 22., 11:56 (CEST)

Megmondom én mit tegyünk. Töröljük a megfelelő szakaszt. Ezt könnyű szívvel megtehetjük, tekintve, hogy egy vitatott és alátámasztatlan részről van szó, ezt minden egyéb cikknél megtesszük.És ezzel együtt rögtön lekerülhet a semlegességi sablon is, merthogy az indoklás értelmét vesztete. És szerintem ezzel meg is nyugodhatnak a kedélyek. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 22., 11:58 (CEST)

Egyelőre mondjuk a törlés kissé durva lenne, de kerülhet kommentbe. Adjuk meg Feanornak a lépésnyi időt. Amúgy én már a kezdet kezdetén azt javasoltam, hogy a főcikkhivatkozással hagyjuk annyiban, és dolgozza ki kedve szerint valaki a protestáns cikket. Az azért persze nem teljesen ennyire kerek, mert egy jó összefoglalót akkor is írni kéne ide a megfelelő szakaszhoz. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 22., 12:02 (CEST)

Kommentbe tettem. Egyúttal töröltem a fő cikk utalást ebből a fejezetből, mert az csak a dogmatikai vonatkozásokról szól, a gyakorlati kérdésekről nem, tehát erről a fejezetről nem linkelhetünk át rája. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 22., 12:07 (CEST)

Ez tévedés. Egyrészt maga az egyik cím is tartalmazza a "gyakorlat" szót. Másrészt az adott szakasz is foglalkozik kifejezetten gyakorlati kérdéssel (kovászos vagy kovásztalan kenyér). -- A cikk továbbá bővíthető; valaki, aki ért hozzá, megírhatja a liturgikus vonatkozásokat. Kezdetnek, hogy ne legyen olyan gyalázatosan üres az oldal (amihez március óta/!/ senki nem nyúlt hozzá -- úgy látszik, annyira mégsem fontos a protestáns szempont kifejtése...) beraktam a jelen szócikkből a témába vágó szöveget. Lehet szűkíteni, bővíteni, törölni, átírni stb. Mindegy; a lényeg: a té mával foglalkozó fő szócikk az Úrvacsora. Vagy ha nem az, akkor az nem az Eucarisztia szócikk szerzőinek a szegénységi bizonyítványa. - (Anon)

Konkrét válasz a konkrét kifogásokra

• "Mivel a protestáns teológia fókuszában a Biblia áll („sola Scriptura”), az istentiszteletnek is az igehirdetés a lényege." - módosítva.
• "Úrvacsoraosztásra csak a nagyobb ünnepeken kerül sor." - módosítva.
• "Általánosan elmondható, hogy nemcsak minden hívő részesül mind a kenyértörésből, mind a kehelyből." - Nyiilvánvaló félregépelés volt: módosítva.
• "Az úrvacsorához használt kenyér szokásosan kovászos." - módosítva.
• "A kehelybe a legtöbb felekezetben bort töltenek, de vannak keresztény irányzatok, amelyek az alkoholfogyasztást bűnnek tartják: ők szőlőlevet használnak." - módosítva, egy példahivatkozással ellátva.
• "Mivel a beteggondozás a protestáns kegyességnek is lényeges aspektusa, bevett szokás, hogy a lelkész úrvacsorát oszt az általa meglátogatott betegnek. Ilyenkor az eucharisztikus szertartás – a katolicizmus gyakorlatához hasonlóan – elválik az istentisztelettől." - Az istentisztelet a "templomi" jelzővel kiegészítve.

formázás

Sziasztok!

Szerintem a bibliai idézeteket r quote-tal kéne megcsinálni! Köszi, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 16., 15:20 (CEST)