Vita:Esti Hírlap
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt a Sajtóműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Vázlatos | Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Kevéssé fontos | Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Palotabarát (vita), értékelés dátuma: 2018. augusztus 25. | |||
| |||
A lektorsablont azért tettem rá, mert a források között önmagára hivatkozik a szócikk, ami alapjaiban teszi hiteltelenné az egészet, egyébként wikiidegen fogalmazás van benne és a "források" a bevezetőben vannak, tehát a szerző láthatóan nem is tájékozódott róla, hogy néz ki egy szócikk a Wikipédián. Bináris ide 2007. december 22., 23:17 (CET)
- Újabb dilettáns wikiszerkesztp, aki szerint nem lehet saját kutatással wikipédia szócikket írni. Tájékozódj a Wiki alapelvek felől kicsit részletesebben, mielőtt baromságokat írsz. Üdv – Henrik vita 2007. december 24., 14:28 (CET)
- Kicsit szigorúan fogalmazott ítélet ez (amúgy gyanúsan hasonlít egy általunk fel nem fedezett forrásra:-) OsvátA Palackposta 2007. december 24., 14:48 (CET)
- Kedves Henrik! Ahelyett, hogy baromságnak minősítenéd szerkesztőtársaid véleményét, légy szíves idézd azt az irányelvet, amely szerint lehet saját kutatást publikálni. Én az ellenkezőjére találtaam példát: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Üdvözlettel – Hkoala
2007. december 24., 14:55 (CET)
- Ugyanezt a bekezdést kellene az első bekezdésnél lejjebb is elolvasni: "A „nem saját kutatómunka” kifejezés talán nem is igazán pontos. A lényege inkább az, hogy ha egy Wikipédia cikk saját kutatásokon alapul, akkor ezek a kutatások kövessék a tudományos megközelítést: követhető, elfogadott forrásokra épüljenek (ezek közé nem soroljuk be a webes társalgófórumokat, és webblogokat is csak ritkán), ne rúgják fel önkényesen a már létező ismereteket és paradigmákat és lexikonszerűen legyen a szócikk megfogalmazva." Valamint az elején: "A Wikipédia nem helye a saját kutatómunka eredményének publikálásának, mint amilyenek az "új" elméletek. Ne használd ingyenes tudományos fórumnak, vagy el nem fogadott cikkek publikálási helyének." Ez az irányelv az új elméletekről szól, nem pedig olyan jelenségekről írt szócikkekről, amiknek frissessége miatt még nincs szakirodalma. – Henrik vita 2007. december 24., 15:00 (CET)
- Már az első mondat is téves, nem a rendszerváltásig adták ki, és utána is nagyon sok pontatlanság van. Lesz egy kis időm javítani fogom Halászlegény vita 2024. március 28., 10:10 (CET)
Az irányelv minden saját kutatásról szól, mégpedig azért, hogy az ellenőrizhetőség megmaradjon. Ha eddig csak te dolgoztál fel egy témát, és csak neked van meg kéziratban, akkor azt rajtad kívül más nem is tudja ellenőrizni. Lásd még az idézett irányelv következő mondatát is: „Ez az irányelv nem tiltja a speciális tudással rendelkező szerkesztőket abban, hogy tudásukat a Wikipédiához adják, de megtiltja, hogy a saját tudásukra támaszkodjanak anélkül hogy a forrásaikat idéznék.” – Hkoala .jpg){kind=small}
2007. december 24., 15:09 (CET)
bukta
[szerkesztés]Tavaly a lap újra megbukot, azaz be sem indult. Töröltem a reklámízű szöveget is és ennek kapcsán levettem a sablonokat. Piraeus vita 2009. január 6., 23:22 (CET)
Lektorálandó, mert...
[szerkesztés]Pontos fogalommeghatározások helyett példálózik.
Márpedig a rendszerváltás előtti Esti Hírlap ú.n esti lap volt; nem is előzmény nélküli: elődje az Esti Budapest is esti lap volt.
Több tény, kevesebb hasonlítgatás kellene.--Linkoman vita 2017. január 13., 20:25 (CET)