Vita:Esterházy Péter

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Irodalmi témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Ramirez (vita), értékelés dátuma: 2008. április 11.

Irodalmi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Életrajzi szócikkek (besorolatlan)

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Kérdés

Azt ki dönti el, hogy egy író mitől „az egyik legjelentősebb”? Alig ismerek valakit, aki olvassa. – Alensha ^sms 2009. január 4., 18:48 (CET)

Rossz körökben forogsz. ;) Megjegyzem: tőled nem vártam volna efféle demagóg szempontot. A jelentősség nyilván sokféleképpen értékelhető, ha ilyet egy szócikkben írunk, az azt jelenti, hogy a szakmai kánonok elsöprő arányban sorolják az elsők közé. Nem kell ebben még csak sznobizmust sem sejteni, egyszerűen csak más kategóriában versenyez Marie Stuart Clark és Esterházy, ahogyan például a Michelin-kalauz sem foglalkozik a BadiHami kifőzdével (pedig milyen jó dupla sajtburgert csinálnak), ellenben a Gundel benne van, és nem azért, mert az előbbiben ehetetlen a kaja (sőt), hanem mert a gasztronómiai kultúrában nem számottevő a jelentősége. ;) Bennó^fogadó 2009. január 4., 18:53 (CET)

Nem demagóg, de ha senki nem olvassa, akkor nehezen lehet nagy hatású. Művészetben szerintem eleve nem létezhet olyan, hogy „szakmai kánon”, mert ízlés dolga. Ha én nagyobbnak tartom Stephen Kinget, mint Jane Austent, az ugyanolyan vélemény, mint ha valaki fordítva gondolja, mitől lenne egyik vélemény magasabbrendű, mint a másik? (Nem nevezem „sznobizmusnak”, én nem használok eufemizmusokat és ki merem mondani, hogy nagyképűség :) – Alensha ^sms 2009. január 4., 19:01 (CET)

Rekonstruáljuk tehát Annie gondolatmenetét: körülöttem senki sem olvassa → senki sem olvassa. személyeskedés törölve. A. Ami pedig a kritikát illeti: bár lehetetlennek látszik, létezik szakmai irodalomkritika, és bizony azt tekintjük elsődlegesnek a mérvadáskor. Ha ebben forradalmat kívánsz csinálni, megvannak a megfelelő utak és fórumok. És ha nem csupán megérzéseidre akarsz hagyatkozni, léteznek olvasási/könyvforgalmi statisztikák is... Bennó^fogadó 2009. január 4., 19:04 (CET)

Statisztika, mi? Szóval mégis fontos, hogy hányan olvassák? :D – Alensha ^sms 2009. január 4., 19:37 (CET)

Ja, és a kifinomultság nem jár együtt a nagyképűséggel, számos nagyképű bunkó tapossa a földgolyót. A tudás felfuvalkodottá tehet, de a tudatlanság is. Arrogáns tanulatlanság, legalábbis az én szememben, nem vonzóbb az arrogáns műveltségnél, akkor sem, ha rendkívül „őszinte” és természetes. Az utóbbinak legalább tartalma van. ;) Bennó^fogadó 2009. január 4., 19:07 (CET)

Mégicsak el kell vándorolnom arra a legközelebbi talira, ahol Alensha is méltóztatik jelen lenni, hogy legyen neki elegendő olyan ismerőse is ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 4., 19:21 (CET)

Bennó, átmászok a vitalapodra, mert a folytatás már nem annyira csak Esterházyt érinti :) – Alensha ^sms 2009. január 4., 19:26 (CET)

nemsemleges

A cikk részben a "legjelentősebb irodalmárnak" (vagy mi) nevezi ezt az akárkit, ami személyre való tekintet nélkül is túlzás (miért nem mondjuk Csoóri, Závoda, vagy tetszőleges más véletlenszerűen választott író lenne a legjelentősebb irodalmár ma?), tehát még forrással együtt sem fogadható el(!); másrészt sunyi módon lebunkózza azokat ("irodalmi érdeklődéssel nem rendelkező), akik azt gondolják, Esterházy helyett jobb lenne Wassal foglalkozni. Így hát a cikk elfogult, és ezért addig fog díszelegni rajta az a szép npov-sablon, amíg mindezek a hibák érdemben ki nem javulnak. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 8., 09:47 (CEST)

• áh, inkább megoldottam, egyszerűen töröltem ezeket a csacsiságokat, bár nem igazán ezzel akartam foglalkozni ma reggel. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 8., 10:38 (CEST)

Az utolsó szó jogán

Én mindent bedobozolnék, ami e felett a szakasz felett van. Tegnap vált méltatlanná.

A mester azt mondta valahol: „Az utolsó szó nincs kimondva, mert nincs utolsó szó.”

– OsvátA ^Palackposta 2016. július 15., 09:47 (CEST)

Esterházy Péter könyves képe az ünnepi könyvhéttől a 2018. április 14-i Kezdőlapig

Esterházy Péter

Esterházy Péter

Esterházy Péter

Köszönöm a megkezdett vitát. Ideje folytatni és addig vinni, amig egyező akarattal itt is feltehetjük a „megoldva” sablont. Most egyetlen kérdést javasolok közös válaszig vinni. Az ünnepi könyvhéthez Esterházy Péter könyves képe illik. Amit feltettem, egy sorozat harmadik képe. Lehet, hogy az első kép jobb. Kérem a véleményeteket és javaslom, hogy a háromból a többségi támogatást kapót tegyük be egy új szakasszal Esterházy Péter szócikkébe, majd a szócikket javítsuk fel kiemelt szintig, és 2018. április 14-én, Esterházy Péter halálának második évfordulóján és a magyar próza napja első hivatalos megünneplésén az legyen a Kiemelt cikk rovatban a Kezdőlapon. – *feridiák ^vita 2017. június 18., 22:52 (CEST)

Véleményem szerint ha könyvhétről van szó, akkor a harmadik kép kifejezőbb ide, hiszen bár kicsit sötétebb, de hangsúlyosabban szerepel rajta a könyv, melynek ráadásul a címlapja is látható, miközben az író is jól felismerhető. Az első képen ezzel szemben mintha csak odavetett mellékes tárgy lenne az író személye mellett. Solymári ^vita 2017. június 19., 08:50 (CEST)

Revideálom, illetve kiegészítem az álláspontomat annyiban és azzal, hogy ha az író szócikkéhez kellene alkalmasabb illusztrációt választani, akkor az első képet megfelelőbbnek érezném, a jobb színei és az író szempontjából jobb beállításai miatt. Solymári ^vita 2017. június 19., 08:58 (CEST)

A pontosság kedvéért: 2016. július 14-én halt meg. – Dodi123 ^vita 2017. június 19., 10:35 (CEST)

 megjegyzés@*feridiák, Solymári, Dodi123: A vitát áthelyeztem ide, mert nem a Kezdőlapot érinti, hanem a szócikket. – Rlevente ^üzenet 2017. június 19., 11:47 (CEST)

Csak kérdezem... illusztrációnak ez a kép: nem lenne jobb? Sokkal előnyösebb a személy szempontjából és könyvek is vannak rajta... Fauvirt ^vita 2018. április 7., 10:00 (CEST)