Vita:Dohányzás
Új téma nyitásaJogsértő
[szerkesztés]Szerintem jogsértően bemásolt szövegek vannak itt, például innen, innen vagy innen. SyP 2007. június 11., 14:02 (CEST)
Szerintem többszáz helyen fogod ugyanezeket találni (pl.: könyvekben), mert ezek tények. Mellesleg a dohányzásról történő tájékoztatás nem szerzői jogi kérdés.--Fordprefect 2007. június 11., 14:12 (CEST)
- Tényeket természetesen átvehetsz forrásmegjelöléssel, szó szerinti szövegeket nem.
- "dohányzásról történő tájékoztatás nem szerzői jogi kérdés" - akár viselsz magánháborút a dohányzás ellen, akár nem, ez nem függ össze a szerzői joggal... ezt már a globális felmelegedésnél se néztük el. SyP 2007. június 11., 22:00 (CEST)
Ok. Dolgozom rajta. Mellesleg ez nem magánháború, sajnos én is dohányzom.:-(--Fordprefect 2007. június 12., 13:38 (CEST)
Remélem így már megfelel, ha nem akkor újraírom, ha lesz rá egy kis időm.--Fordprefect 2007. június 12., 18:39 (CEST)
A bételrágás nem dohány rágása. Lásd: [[1]]. No, ennyit a tényekről...--Kaboldy 2007. június 11., 16:24 (CEST)
"Régi szanszkrit írásokban is szerepel a bételrágás, ma helyette a dohány használata terjedt el ." Lásd: itt Emellett bétellel keverve is szokták rágni, de hogy igazad legyen, javítok.
Forrásokat kéne alulra tenni, ha valaki utána akar nézni bővebben, vagy ilyesmi...
Wikipédia:Idézd forrásaidat! --Rodrigó ⇔ 2007. június 11., 20:10 (CEST)
Köszi az infot! Megvan.--Fordprefect 2007. június 12., 13:36 (CEST)
Légyszi ne másolj
[szerkesztés]Információkat át lehet venni, de a Wikipédia szócikkei nem úgy készülnek, hogy összeollózunk szövegeket weblapokról. Ha nem írja valaki újra a cikket, akkor a mostani formájában nem lehet megtartani.
Másrészről a WP nem ad tanácsokat, a "Miért érdemes leszokni?" szakasz nem lexikoncikkbe való.
-- nyenyec ☎ 2007. június 12., 18:02 (CEST)
Ez mégis miez?!
[szerkesztés]Bocs, de ne a wikipédiával akarj leszoktatni a dohányzásról! Ha a dohányzás szócikket olvasom, akkor kialakulásáról, történetéről, módjairól (cigi, pipa, szivar...), és természetesen egészségkárosító hatásairól akarok olvasni, de semmiképp nem csak az utóbbiról! Köszi! --Opa 
vita 2007. június 14., 16:04 (CEST)
Az oldal szerkesztés alatt van! A dohányzással kapcsolatos legfontosabb tudnivalók kerültek fel először. Örömmel veszem közreműködésedet, ha tudsz valamit hozzátenni.--Fordprefect 2007. június 14., 16:28 (CEST)
WPforma
[szerkesztés]Az "A dohányzás és hatásai" részből aranyos bevezetőt kerekítettem és csaptam a cikkhez pár képet a commonsból. A szakaszcímek alatti linkeket vagy <ref>-be kéne rakni, vagy a lap alján összeszedni, de szerintem semmiképp ne maradjanak a szakaszok alján. --Opa vita 2007. június 14., 17:12 (CEST)
Bevezető
[szerkesztés]A bevezetőből hiányzik az önpusztító lényege. Igaz hogy van hatások része külön, de a bevezetőben az izgalom meg vanemlítve, a tüdőrák meg nem...Burrows vita 2007. december 26., 00:49 (CET)
- A bevezetőn továbbjutva észrevehető, hogy az ártalmak elég részletesen vannak taglalva itt!– Ford Prefect vita 2007. december 26., 11:50 (CET)
Bevezető szöveg
[szerkesztés]Egy kicsit kéne rajta javítani, első olvasáskor azt hittem, hogy a dohányzás a burgonyafélék családjába tartozik :D :D és eszméletlen röhögést kifejező egyéb szmájlik – SLüzzenet 2007. december 27., 18:40 (CET)
Ártalmak
[szerkesztés]Én úgy tudom, hogy nem szoktunk minden friss felmérést beleszerkeszteni a cikkekbe, csak ha már tényleg bizonyított. Ez a radioaktivitás szerintem sántít egy kicsit: „egy év alatt annyi károsodást okoz a dohányzónak, mint amennyit a csernobili atomkatasztrófa okozott Magyarországon” – el tudjátok képzelni, hogy hogy kéne kinéznie egy 30 éve dohányzó embernek? – Ford Prefect 
✉ 2008. augusztus 29., 19:13 (CEST)
- "Csernobili atomkatasztrófa Magyarországon" – Burrows vita 2008. augusztus 29., 19:21 (CEST)
- Szép hasonlat, de egy lexikonba talán valami megfoghatóbb fogalmazás illene: vagy kifejteni, mennyi kárt okozott Csernobil, vagy átváltani ezt a szép képet pontos adatokra. Inkább az utóbbi, mert a Csernobil szó használata zavaró, kicsit szenzációhajhász. – Dami vita 2008. augusztus 29., 19:27 (CEST)
További szempontok
[szerkesztés]A radon-elméletről is érdemes lenne írni, főleg a polóniumos bekezdés közelében. "A radon okozta sugárterhelés túlnyomó része a radon tüdőfalra telepedett radioaktív bomlástermékeinek (leány –atommagjainak) alfa-sugárzásától származik. A radon-leányok (mint fém-ionok) poros, dohányfüstös helyiségben szívesen tapadnak a lebegő porszemekre, amiket belélegzünk, amik a légcsőre és a tüdőfalra ülepedve tüdőrákot okozhatnak. Pormentes szobában viszont a falra tapadnak a radon-leányok, belőlük kevesebb kerül a tüdőbe." idézet forrása: Marx György: Atommag-közelben http://www.freeweb.hu/t-t/minden/tudom/radon.htm
"Természetesen nem egyszerű szétválasztani, hogy maga a dohányfüst, vagy annak a radon terhelése okozza magát a tüdőrákot." forrása: http://www.informed.hu/index.nfo?tPath=/print/szakmai_oldalak/tudomany-kepzes-minoseg/&lPath=/szakmai_oldalak/tudomany-kepzes-minoseg/&article_print=yes&article_id=46187&SID=555664814&larticle=46187&lapplication=&lPath=/szakmai_oldalak/tudomany-kepzes-minoseg/
'"A világ több országában a radon a dohányzás után a második leggyakoribb kiváltó oka a rosszindulatú tüdődaganatoknak. A legtöbb radon által kiváltott tüdőrákos esetben a pácienst a lakóépületben jelenlévő radioaktív gáz alacsony vagy közepes nagyságú adagja betegítette meg" - hangsúlyozta Maria Neira, a WHO közegészségügyi és környezeti részlegének igazgatója.' forrás: http://hvg.hu/egeszseg/20090922_tudorakos_esetek_dohanyzas
Érdekes az is, hogy több forrás szerint csökkenti az ösztrogén szintet, ami úgy egyébként rákellenes hatású. források: http://www.behsci.sote.hu/nok/w_dcikk8.htm http://nol.hu/lap/tudomany/20110216-osztrogen_elleni_szerekkel_a_tudorak_gyogyitasaban_ – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 79.122.83.52 (vitalap | szerkesztései)