Vita:Depresszió (betegség)

Ez a szócikk témája miatt a Pszichológiai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Partmoso (vita), értékelés dátuma: 2017. január 23.

Pszichológiai témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Én megfogadtam, hogy nem nyúlok hozzá ehhez a cikkhez, amíg a laptörténete tele van baromsággal, de ezt nem lehet szó nélkül hagyni, olyan szinten elfogult az antidepresszánsok ellen. A depressziónak igenis lehetnek fiziológiai jellegű okai, pl. a szerotoninszint csökkenése, melatonintermelődés hibája (téli depressziónál), hormonális változások (szülés utáni depressziónál), stb., ezeket ugyanolyan indokolt gyógyszerrel kezelni, mint bármilyen más szervi bajt. (Pszichiátertől hallottam.) Persze, hogy vannak mellékhatásaik, minden másnak is van. A sugárkezeléstől például kihullik az ember haja, mégse mondja senki, hogy akkor ne használjuk a rákosok gyógyítására.

Az, hogy lelki eredetű, sok más betegségre is igaz lehet (a hagyományos kínai orvoslás szerint például az összesre), a tisztán gyógyszermentes kezelés azoknál se mindig hatásos. Mit szólna a cikkíró, ha a háziorvosa ugyanezt a gondolkodásmódot követné, és azt mondaná, hogy „Influenzás? Nem írok fel gyógyszert, mert azt a gonosz gyógyszerlobbi nyomatja, inkább menjen haza és rendezze át a szobáját a feng shui szerint, attól majd elmúlik.”

– Alensha ^üzi 2007. január 6., 17:04 (CET)

Én nem vagyok ilyen nyugis. Hétfőn vizsgázom gyógyszertanból, utána rendberakom, mert szinte minden mondat végéről hiányzik a nincsforrás sablon, másrészt én még a semlegességét is vitatnám. Nem ragozom, hétfőn-kedden javítom. NCurse _munka 2007. január 6., 18:07 (CET)

Ja, ott is van az SN sablon, már majdnem kiraktam én is. Az ellentmondások rész az nagyon durva, mehetne wiki névtér alá a POV fogalmazásmód példái címmel. NCurse _munka 2007. január 6., 18:08 (CET)

Ezt nem hagyhattam ki: csúnya, rossz gyógyszercégek... Doktor House szószólója _munka 2007. január 6., 18:09 (CET)

előre is köszi, hogy kezdesz majd vele valamit. nagy kalappal a vizsgádhoz :) – Alensha ^üzi 2007. január 6., 18:54 (CET)

Én nem szeretném vitatni a pártatlanságotokat, de azért kérnélek, hogy a forrásként megadott cikkekbe kukkantsatok bele, és gondoljátok is át mielőtt darabokra szeditek amit írtam. Köszi, Hyberoid

Azt már meg sem merem kérdezni, hogy influenzára mióta adnak gyógyszert. Ahogy mondják: az influenza gyógyszerrel 1 hét, gyógyszer nélkül 7 nap ;) Bár lehet hogy csak sokat fejlődött az orvostudomány, hiszen az elmúlt 10 évben csak egyszer jártam orvosnál, a jogosítvány meghosszabbítása miatt. :) "Sajnos" más miatt nem kell...

az influenza csak az első példa volt, ami épp az eszembe jutott, nekem tízéves koromban volt utoljára, de akkor adtak rá valami gyógyszert. a linkjeidet meg akartam nézni, de a négyből kettő nem jön be, az egyik link az Origó női magazinjára mutat, ami szvsz nem szakirodalom (egyébként ott sem találom az illető cikket), a negyedik meg Szendi Gábor oldala, akiről már egy-két vitalapon felmerült, hogy nem mindig pontos, amit ír (nem emlékszem konkrétan, hol.) – Alensha ^üzi 2007. január 6., 18:54 (CET)

Így mostmár semleges sztem, csak tele van elvi hibákkal. Maga a definíció is hibás. Ehhez már tényleg nincs időm. Legalább az angol Clinical depression bekezdését kellene idefordítani. NCurse _munka 2007. január 6., 19:47 (CET)

Bocs a források miatt, /-eket tettem a weblap címek végére, amit persze nem kellett volna. Most már lehet látni a cikkeket. Mindegyik cikk Szendi Gáboré, mert nem akartam angol cikkeket belinkelni. De ő mégiscsak klinikai szakpszichológus, talán ért valamit a témához, nem? Üdv, Hyberoid

Kedves Hyberoid! A lexikonszerkesztés nem a saját érvek hangoztatása, hanem - bármennyire is furcsa - egy tudomány. Nem szcientológia, hanem tudomány. A mai szerkesztéseimmel próbáltam ebben a szellemben formát adni a szócikknek, majd még ránézek, ha lesz időm. Mazarin07 2007. január 29., 22:39 (CET)

---

Vélemények

Várom a véleményeket az új (2007.01.29.) szerkesztésekkel kapcsolatban Mazarin07 2007. január 29., 23:51 (CET)

Kezd alakulni. – Alensha ^üzi 2007. január 30., 01:35 (CET)

Szerintem most korrekt a cikk, ha nem is teljes. A lektort és az SN-t (szvsz) mindenképpen le lehet szedni, a csonk még maradhatna egy kicsit. Érdemes lenne kigyűjteni a BNO-kódokat, ezt speciel én is megcsinálhatnám, de majd csak otthon, mert nem hordok magamnál DSM-IV-et. Egy kicsit szemkápráztató most a cikk a sok pirostól: egész biztos, hogy mindegyik hivatkozásból lesz majd szócikk? -- Mindent egybevetve gratulálok az újraíráshoz. :) Feanor 2007. január 30., 13:39 (CET)

Az SN-t még korai lenne leszedni, még mindig erösen antipszichiátriai irányban elfogult a cikk. Oszi 2007. január 30., 13:55 (CET)

Nem értek egyet: az állításod szerintem csak utolsó bekezdésre igaz (bár lehet, hogy figyelmetlenül olvastam). Ez a szöveg viszont amúgy is jelzi a források hiányát. Nekem úgy tűnik fel, hogy mindkét álláspont megjelenik a cikkben. A szöveg egészére szerintem most nem áll meg az SN, legalábbis túl súlyos minősítés. Ha a cikk ebben a formájában készült volna el, szerintem a hibakiigazítás más módjait választottuk volna, és nem sablonnal vitatjuk a semlegességét. De ez persze csak vélemény. Feanor 2007. január 30., 14:34 (CET)

Kicsit át is fogalmaztam, így még inkább kijön, hogy véleményről van szó. Feanor 2007. január 30., 14:43 (CET)

Ami miatt még SN szerintem:

• Hiányzik a definició (BNO kellene, vegy még inkább DSM-IV), így ködös maga a téma, tévesen összemosódik a szomorúsággal, gyásszal, krízissel
• A kezelésnél a gyógyszeres van leghátul, pedig ma gyakorlatuilag elsö választandó
• Már itt a kezelés rovatban megjelenik a kritika, noha annak külön rovata is van
• A kritika rovat terjedelmesebb, mint a gyógyszeres kezelés rovat
• Hiányzik a kritika kritikája

Oszi 2007. január 30., 17:44 (CET)

Helló!

A szakmai definíció mindenképp jó lenne, anélkül, hogy kizárólagos érvényűnek fogadnánk el. A depressziót ugyanis nem csak orvosi szempontból próbáljuk mi itt bemutatni, hanem pld. társadalmi szempontból is, de biztos vannak még más szemszögek is.

A gyógyszeres kezelést azért tettem leghátulra, mert - amint az világosan látszik - az időbeli megjelenésüknek megfelelően említettem meg a különféle terápiákat. A kritika kritikája? Furcsa felvetés, mert ezt akkor lehetne ragozni a végtelenségig, itt pedig tényeket kellene közölni, nem vitát lefolytatni.

A kritika szövegéhez amúgy nem nyúltam, vagy csak stílisztikai szempontból javítottam bele, mert nem vagyok alapos ismerője annak az álláspontnak, meg aki elkezdte, annak kellene koherens, érthető módon kifejtenie az érveket. Persze, ehhez dolgozni kellene, utána olvasni, nem elég csak úgy beírni ide egy-két hallomást.

A cikket természetesen tovább kell fejleszteni, anélkül, hogy túl fecsegővé váljon. (Ez amúgy egyik hibája sok itteni, tárgyilagosságra és átfogó tartalomra törekvő cikknek: úgy elnyújtották a szerzők, mint szakács a rétestésztát, így az az átlagember, aki tájékozódni szeretne itt, végülis dolgavégezetlenül távozik, mert nincs ideje/türelme végigolvasni a sok dumát. Mazarin07 2007. január 30., 20:58 (CET)

• "Hiányzik a definició (BNO kellene, vegy még inkább DSM-IV), így ködös maga a téma, tévesen összemosódik a szomorúsággal, gyásszal, krízissel"

Kellenek a kódok (nem egy, hanem sok van!), de ez nem SN-téma, hanem csonk-mivolt.

• "A kezelésnél a gyógyszeres van leghátul, pedig ma gyakorlatuilag elsö választandó"

Egy kételemű listának az egyik eleme mindig a második, a másik meg mindig az első (hacsak nem körívre írod) -- ez sem SN-téma.

• "Már itt a kezelés rovatban megjelenik a kritika, noha annak külön rovata is van"

Szerintem ez egy könnyű fajsúlyú, lájtos strukturális kérdés, messze nem komoly horderejű semlegességi probléma; WP:BSZ

• "A kritika rovat terjedelmesebb, mint a gyógyszeres kezelés rovat"

Nem SN, hanem szakasz-csonk.

• "Hiányzik a kritika kritikája"

Erre Mazarin07 már válaszolt: nem eldönteni kell itt vitákat, hanem ismertetni a szempontokat.

Összegezve: Valaki szedje már le azt a rondaságot a cikk elejéről! :) Feanor 2007. január 31., 11:34 (CET)

A szempontok fajsúlyuk szerint ismertetendök (ld. a lapos Föld elmélet a Föld szócikkben). Itt ettöl messze járunk - nézzétek meg az angol vagy német szócikket a depresszióról. Szerintem azok a semleges szócikkek, ez a magyar meg (még) nem az - de jó irányba fejlödik, ezt elsimerem. Oszi 2007. január 31., 12:13 (CET)

Azzal, hogy milyen elv szerint "ismertetendő", nagyon nem értek egyet. Attól függ, milyen elv alapján ismerteted. Egy szócikkben a különböző adatokat számos szempont alapján lehet rendezni. Ebből az egyik az adott nézet képviselőinek darabszáma. Egy másik elv lehet a kronológia: amilyen sorrendben a nézetek megjelentek a történelemben. Egy harmadik az alfabetikus sorrend. Egy negyedik (plusz 5-7.) az egyes nézetek legprominensebb képviselőinek a neve (vagy születési vagy halálozási vagy legfontosabb publikáció dátuma) szerinti rendezés. Egy nyolcadik lehet az elsőnek, az általad javasoltnak az inverze: a marginalitástól az általános felé haladva. És nyilván van kilencedik meg százkilencedik lehetőség is.

Nem ismerek olyan wiki-irányelvet, amely előírja, hogy egy szócikken belül mi az adatok kötelező érvényű ismertetési sorrendje.

A közel 50 ezer szócikkből rengeteg van ennél sokkal összegányoltabb állapotban, sablon nélkül. Úgyhogy amíg egyéb indok nem merül fel, én megszabadítanám a cikket az SN-től, továbbra is azzal, hogy nyugodt szívvel módosítsd, ami nem tetszik! Feanor 2007. január 31., 14:18 (CET)

DSM-IV definíciója

• "A tünetek nem magyarázhatók gyászreakcióként (azaz egy szeretett személy halálát követő két hónapot meghaladóan is fennállnak) " -- Biztos, hogy a gyászreakció csak 2 hónapig természetes??? Mazarin07 2007. február 2., 11:46 (CET)

Nem biztos, de ezt a Vita:DSM-IV. oldalon kell megvitatni, nem pedig az idézet átfogalmazásával. ;-) Feanor 2007. február 2., 15:03 (CET)

Nos, itt érkezett el a "szakítás pillanata" közöttünk, hogy drámai legyek. :-) A Wikipédia általános lexikon, nem orvosi szaklexikon, de leeht, hogy tévedek. Én amúgy azt még el tudom fogadni, ha az orvos a diagnózisban "arteriosclerosis"-t ír érelmeszesedés helyett, mert lehet, hogy a receptet külföldön váltják be, már ha lehet, de a köznyelvben mindig is ádáz ellensége voltam a szakmai zsargon túlzott használatának, és nem csak az egészségügy terén. Ezt csinálják a jogászok is egyébként. Tehát, lehet, hogy a DSM-IV definíciója insomniaról, hiperthyroidismusról, hypersomniaról stb. beszél, de én ezeklet ide nem venném át. Van ezeknek elfogadott magyar fordítása, miért is en azokat használnánk? Különben, a mi kezünket nem köti a DSM-IV, az sem áll mindenek felett. Mindenek felett csak a logika és az ésszerűség áll (remélem). Szóval, én a DSM-IV definíciót csak kiindulópontként javasolom felhasználni. Mazarin07 2007. február 2., 20:01 (CET)

Amennyiben csak kiindulópontként akarod használni, átt kell fogalmaznod az egészet. Olyan nincs, hogy van egy jó harminc soros idézet, és abból négy szót átfogalmazol. Azt nem kritikának hívják, hanem pontatlan idézésnek. Úgyhogy két variáció van: az egyik, amit írtam, hogy szó szerint van az idézet, és ami nemtecc, az megy jegyzetbe; a másik, hogy szépen újrafogalmazod. Csakhogy egy pontokba szedett kritériumlistát úgy újrafogalmazni, hogy az valóban ne csupán szórend- és szócsere legyen, hanem valóban önálló munka -- ez nekem meghaladja a fantáziámat. Ellenkező esetben pedig egyszerűen plágium. Feanor 2007. február 2., 20:51 (CET)

A kérdés az, hogy mi meleltt döntünk: szószerinti idézet tele latin szakkifejezésekkel, amelyeket a portál átlag látogatója nem fog megérteni, vagy a DSM-IV definíciójának szelleméhez hű, arra hivatkozó definíció, amelyben a latin szavkat magyarra fordítjuk? Mazarin07 2007. február 3., 11:30 (CET)

Illetve egy harmadik megoldás lehetne a DSM-IV helyett a BNO-10 - kevésbé egzakt, ámde közérthetöbb - definícióját megadni.

Én az eredeti szöveg megtartása mellett lennék, ha viszont fordítunk, akkor annak pontosnak kell lennie: a hypersomnia magyar megfelelöje inkább megnövekedett alvásigény lenne, nem aluszékonyság - az utóbbi inkább a narkolepsia megfelelöje. A megyarosan leírt hipotireózis sem épp telitalálat - ha már magyarítunk, akkor pajzsmirigy-alulmüködés. De, mint mondtam, én maradnék az eredeti szöeveg mellett. Oszi 2007. február 3., 12:41 (CET)

A pajzsmirigy-alulmükűdés nekem bejön, a többinél is biztos van a szakma által bevett, hivatalos magyar fordítás. Mazarin07 2007. február 3., 13:16 (CET)

Amíg azonban nincs egy kész és konszenzussal bíró átdolgozás, addig légy szíves visszajavítani a szöveget, mert ami most kint van, az hibás idézés, ami pedig nem túlzottan wkikikonform. :-/ Feanor 2007. február 3., 17:40 (CET)

---

Piros

Ismétlem önmagamat fentebbről, mert a kérdésnek nem volt foganatja:

"Egy kicsit szemkápráztató most a cikk a sok pirostól: egész biztos, hogy mindegyik hivatkozásból lesz majd szócikk?" Feanor 2007. február 4., 23:05 (CET)

Nem biztos, de akkor is legyen ott, mert akármikor lehet belőlük cikk, sőt, sok olvasót ez ösztönöz bedolgozásra.Mazarin07 2007. február 5., 08:09 (CET)

A sok piros azt mutatja, hogy az írója nem tett elég lépést a kapcsolatok kikutatására. Én már elkezdtem ennek pótlását az insomnia lefordítísával, de ez az eredeti író munkájához tartozott volna.LouisBB ^vita 2009. február 14., 18:10 (CET)

A gyógyszeres kezelést ellenzők: forrás nem szükséges!

Ne keverjük össze a tényállítást a véleményállítással! A pontokba szedett állításokat bevezető mondat így hangzik:

"A depresszió gyógyszeres kezelését kategorikusan ellenzők a következőket állítják:"

Az ezek után következő állításokon nincs mit alátámasztani. Ha történetesen a Macska nevű szócikkben szerepelne az a mondat, hogy "A fekete macskához a következő babonák kapcsolódnak:" -- akkor az utána következő listában nem kéne forrással alátámasztani sem azt, hogy a fekete macska szerencsétlenséget hoz, sem azt, hogy a boszorkányok azzá változnak. Hiszen a szöveg nem ezt állítja, hanem azt, hogy vannak ilyen babonák.

Ha valaki úgy gondolja, hogy forrással kell alátámasztani azt az tényállítást, miszerint "a gyógyszeres kezelést ellenzők azt állítják, hogy", az tegyen bátran forrássablont, de ne az egyes tézisekhez, hanem a szöveg tényleges közlése, vagyis a "következőket állítják" kifejezés után.(Szerintem oda sem muszáj, de az ellen nemigen tudnék kifogással élni.) Feanor 2007. február 28., 14:31 (CET)

Nem értek egyet! Forrás nélkül nem szerkesztünk! Mind a kettőhöz kell forrás! Ahhoz is, hogy mit állítanak az ellenzők, és ahhoz is, hogy mit állítanak a támogatók. Sőt ahhoz is, hogy kik azok az ellenzők, és kik a támogatók. Valamint ahhoz is, hogy a támogatók milyen kutatási eredménnyel tudják alátámasztani a véleményüket. stb. – Neo ^vita 2016. szeptember 10., 10:44 (CEST)

Neurózis és Pszichózis

Nem vagyok pszichológus, de egy pszichológoai tankönyvben azt olvastam valamikor, hogy a depresszió és a melankólia nem azonos. A melankólia pszichotikus betegség a depresszió pedig neurotikus. A kettő között a különbség az, hogy az előbbi esetben a beteg nem tartja magát betegnek, az utóbbinál a beteg igenis tudja, hogy beteg. A depresszióból melankólia is fejlődhet ki, de a depresszió csak átmeneti állapot és társadalmi kezelés, vagyis elfoglaltság, fizikai munka és sport elháríthatja, elmúlaszthatja. A cikket egy szakembernek kellene megnézni! LouisBB ^vita 2009. február 14., 18:10 (CET)

Bocs, de ezeknek azért nézz utána abban a tankönyvben, mert én pszichológus vagyok, és ez nem így van, nagyon nem. – Centennial ^vita 2010. január 9., 23:34 (CET)

Általános állapot

Szerintem fontosságához mérten nagyon gyenge ez a szócikk, gatyába kellene rázni. Azoknak, akiket a tájékozódás vágya vezetett ide: vigyázz ezzel a szócikkel, mert sok benne a hiba! – Centennial ^vita 2010. január 9., 23:34 (CET)

==

A depresszió pozitív hatásai

Nem tudom, hogy csak én gondolom így, de furcsának tűnik, mikor azt állítják, hogy a depressziónak - melyet mint azt tudjuk a kitartás hiánya, döntésképtelenség jellemez - pontosan ezen a téren jelentene előnyöket a benne szenvedőknek. --Arnold ^vita 2013. május 5., 19:20 (CEST)

Az, hogy neked furcsának tűnik, az egy dolog, de mi a problémád vele? A forrás jelölve van. Újabbakat is lehet találni hozzá. Röviden a lényege: a depresszió nem általánosságban "előnyös", de bizonyos döntési helyzetekben előnyösnek bizonyul egyes problémák megoldása szempontjából. misibacsi*^üzenet 2013. május 5., 21:08 (CEST)

Ok. --Arnold ^vita 2013. május 8., 17:35 (CEST)

magyar weboldal

Érdemes figyelni és felhasználni a szócikknél

• Egy friss EU Projekt három év óta készül (1 mio Euro) magyar weboldala https://ifightdepression.com/hu/#
• A projekt http://www.predi-nu.eu/fileadmin/websites/predi-nu/media/PREDI-NU_News_Bulletin_2nd_edition_2013_hu_01.pdf
• Három éves fejlesztés eredménye http://www.predi-nu.eu/#
• 2014 júliusban tervezik befejezni

db007 ^vita 2014. május 9., 06:55 (CEST)

Link

• Antidepressants May Be worsening Depression - egy összefoglaló jellegű cikk egy nem túl bizalomgerjesztő nevű oldalról, mindenesetre érdekes. Számos érdekes kérdést vet fel (pl. hogy a depresszió nem mentális, hanem fertőzéses eredetű betegség - bár lehet, hogy ez csak az endogén/exogén megkülönböztetés félreértése), nem csak arról szól, ami a címben van, és idéz neveket és tanulmányokat (ami bizalomgerjesztőbb). ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2015. július 10., 16:44 (CEST)

Még egy érdekesség: Depression damages parts of brain (not damages cause depression). ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2015. július 10., 16:47 (CEST)

Önsegítő könyvek a témában

Sziasztok! Már elég rég szerkesztettem, most eszembe jutott, hogy lehetne itt egy bekezdés a témában létező önsegítő könyvekről is. Én párat ismerek, ezeket így, vagy esetleg egyéb ilyenekkel együtt ki lehetne tenni?! Jó ez a formátum?

Önsegítő könyvek depresszió témában

• Alex Korb: Alex Korb: Felfelé a lejtőn. (Hozzáférés: 2023. március 5.)
• Philip Martin: Zen kiút a depresszióból. (Hozzáférés: 2023. március 5.)
• Jon Kabat-Zinn · Zindel Segal · John Teasdale · Mark Williams: Kiút ​a boldogtalanságból. (Hozzáférés: 2023. március 5.)
• Francine Shapiro: Győzd le a múltad!. (Hozzáférés: 2023. március 5.)

Köszi, Bokorember ^vita 2023. március 5., 10:38 (CET)

Huhh. Azért ez eléggé ingoványos táptalaj, Nagyon erős orvosi támogatás kellene, hogy ezeket be lehessen fogadni. A legtöbb önsegítő könyv ugynais (bármilyen témában) leginkább a szerző önsegítésére jó. Szóval ha ezekről tudsz valami korrekt orvosi forrást hozni, hogy használhatóak, akkor jöhetnek, de egyébként inkább ne tedd. Tombenko ^vita 2023. március 5., 15:35 (CET)