Vita:Dózsa László (színművész)

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Filmekkel kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Filmműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Filmekkel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Életrajzi szócikkek (besorolatlan)

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Untitled

A cikket kiegészítettem néhány további forrással, mintaképpen elkezdtem a mérföldlövet jelentő bemutatókat rögzíteni. Jó lenne, ha ha valaki folytatná.

Nem tudom, hogy szükséges volt-e a nevet elkülöníteni, internetes kereséssel úgí látom, hogy ezt a nevet más ismert suemély nem használja. Ha így marad, akkor a wikin belüli hivatkozásokat is pontosítani kell. --Kispados ^vita 2012. október 28., 09:00 (CET)

Szia! Teljesen jogos: ezt benéztem, úgy láttam, hogy másik Dózsa László is van a Wikin. Kösz, hogy észrevetted. Átneveztem. Piraeus ^vita 2012. október 28., 09:37 (CET)

Van egy 1943-as születésű kémikus és egy 1953-as születésű fizikus is ezzel a névvel, úgyhogy simán meg lehet csinálni az egyértelműsítést. Gyurika ^vita 2016. november 3., 12:35 (CET)

1956

Borul a bili: [1] [2] Azért várjuk meg mi lesz a vége. Gyurika ^vita 2016. november 3., 12:35 (CET)

Ezek is a teljes képhez tartoznak: [3] és maga az eredeti Népszabadság interjú 1982-ből. – Dodi123 ^vita 2016. november 3., 23:52 (CET)

Jesszus ez a hazudós-tódítós-lódítós, vérvörös tekintetű, kékfényes Szabó cikke? Kicsit drámai ezt itt olvasni.– Dencey ^vita 2016. november 4., 02:39 (CET)

Kivágtam egy szöveget, mert ez már végképpen nem való egy lexikonba.

"Mindezeket viszont sokan baloldali ideológiai támadásnak vélik. Schmidt Mária Széchenyi-díjas magyar történész, a Terror Háza Múzeum főigazgatója szerint a fotón Dózsa László kölyökfölkelőként látható 14 évesen."

1. Az egész ügy nem országos jelentőségű. Gulyás Gergely is nyilatkozott erről.
2. Az egész ügynek semmiféle tanulsága egyelőre nincs.
3. Nem érdemel napról-napra követést és bemásolgatást.
4. Schmidt Mária összes címeinek beírása jól mutatja, hogy már régen nem lexikont írnak egyesek. Schmidt Mária, és klikkeljen oda, aki nem tudja, kiről van szó.
5. "Mindezeket viszont sokan baloldali ideológiai támadásnak vélik." Kik? sokan? és akkor mi van? Mi köze ennek a mondatnak egy lexikonhoz??

Lényegtelen, de "forrásolható" kommentek idézgetése - ez a Wikipédia célja? --Linkoman ^vita 2016. november 4., 07:53 (CET)

Ilyen gyerekes akarnoksággal törölheted a wikipédia felét. – Dencey ^vita 2016. november 4., 08:01 (CET)

Történészek

Ha Schmidt Mária neve mellett szerepel a Széchenyi-díj, meg magyar történész, meg a Terror Háza Múzeum főigazgatója, akkor az lenne NPOV, hogy Eörsi László neve mellől ne töröljük, hogy történész, esetleg oda legyen írva, ha az 1956-os Intézet (pontos cím) munkatársa.
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 4., 08:11 (CET)

Vagy pótolni kellett volna mellőlük, vagy csak a foglalkozást benne hagyni mindkettőnél a díjak nélkül, de emiatt komplett szakaszt törölni kár volt. Gyurika ^vita 2016. november 4., 08:15 (CET)

Visszaállítva. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 4., 08:22 (CET)

...Kalasnyikov, miegymás...

Vannak még érdekességek a történetben.

„Arra volt kíváncsi, hogy kik voltak a társaim, ki volt a parancsnokom. Erről készült egy vallatási jegyzőkönyv, amelyet később megtaláltak, és mivel a vérem is rajta volt, sikerült beazonosítani a vércsoport alapján. A jegyzőkönyvre azt írták: "Nem vallott", másnapi dátummal pedig azt, hogy "Eltemetve". Ez azt jelentette, hogy bedobtak egy tömegsírba.”Akinek három élete van (2005) Vajon tényleg van ilyen jegyzőkönyv?
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 4., 08:27 (CET)

És ha leöntötték oltott mésszel, az miért nem égette meg? [4] stb. Gyurika ^vita 2016. november 4., 09:00 (CET)

Erről így nyilatkozik egy helyen: " Egy nagy gödröt kell elképzelni sok hullával, akikre, mivel még nem temették be őket, meszet öntöttek. Én is tele vagyok mész által hagyott nyomokkal. Amikor rám dobták a meszet, feleszméltem, és ezt látva, a sírásók voltak olyan jó fejek, hogy elvittek a zsidó kórházba, a Szabolcs utcába, ahol két orvosprofesszor megoperált."

Kalcium-hidroxid, Ca(OH)2, az oltott mész a bőrt, és a nyálkahártyát irritáló anyag, könnyen akár másodfokú égési sérüléseket is okozhat.– Dencey ^vita 2016. november 5., 06:53 (CET)

[5] Szörfös Dodi a Csak semmi pánikban. 35:00, 36:24, 38:40. Két utolsó közelebbin amennyit látni belőle, nem veszek észre sérülést rajta. Kép. Persze, lehet hogy ruhában öntötték le, és akkor csak egy-két helyen sérült. Gyurika ^vita 2016. november 5., 07:49 (CET)

Igen, én is úgy gondolom, hogy a ruszkik azért nem vetkőztették le a srácokat 56-ban, talán csak az óráikat vették le róluk, ha volt nekik.– Dencey ^vita 2016. november 5., 09:11 (CET)

Elméletileg ez 2 külön történet lenne: a) nov. 5. - az oroszok kivégző osztaga, nincs vetkőztetés, nincs mész; b) november közepe, letartóztatás, vallatás, kóma, tömegsír, mész. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 5., 12:41 (CET)

Ha jól emlékszem Eörsi mondta, hogy a halotti anyakönyvi bejegyzéseket kiállították. Tehát ha megtörtént a kivégzés és valóban bejegyezték, -- nem úgy mint Nagy Imrééket, évekkel később --, majd később rájöttek, hogy él, akkor elméletileg kell lennie egy érvénytelenített Dózsa László halotti bejegyezésnek valamelyik kerületben 1956. nov 5. után. Kérdés, hogy ha volt ilyen bejegyzés, akkor a másodpéldányt, ha azt évekkel később készíttették, már eleve javítva töltötték-e ki és abban nem található meg, vagy ha még abban az évben készült a másodpéldány, akkor utólag érvénytelenítették/törölték-e a bejegyzést, amennyiben később kiderült, hogy mégis él? (Tudom, kicsi bonyolult) Mivel világháború után már nem volt példa arra tudomásom szerint, hogy a közigazgatás, anyakönyvezés hónapokra leálljon, így gyanítom, hogy még 1956-ban elkészült a másodpéldány is, ami elméletileg online a FS-en megnézhető, 2000 körül filmezték, így utólagos javításoknak is szerepelniük kell. Azt kéne már csak tudni, hogy hol volt a tömegsír és a területileg illetékes anyakönyvi kerületet megkeresni. Vadászatra fel? Gyurika ^vita 2016. november 5., 13:10 (CET)

Egyensúly

Szerintem Schmidt Mária válaszát is legalább abban a terjedelemben kellene közölni, mint Eörsiét. Most egy kiherélt verziót kaptunk csakː vitatja és kész.– Ltbuni ^vita 2016. november 4., 11:40 (CET)

Ezzel csupán az gond, hogy Schmidt Mária nem cáfolta Eörsi felvetéseit:

- volt-e tömeges kivégzés, amiben meglőtték Dózsát és megölték a barátját (Klein Róbertet),

- volt-e vallatás, találtak-e jegyzőkönyvet, amin rajta van Dózsa vére,

- mi a helyzet a légicsapással,

- egyáltalán milyen konkrét bizonyítékok vannak arra, hogy Dózsa László pontosan mit csinált 1956-ban stb.

VSZ minden résztvevő alapvető érdeke, hogy legyen egy normális, szakmailag korrekt, történészek által végzett "feltárás".

(lásd Schmidt Mária csúnyán viselkedik, kínos, mondja az '56-os történészSchmidt vs Eörsi)
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 4., 16:06 (CET)

Teljesen mindegy, hogy cáfolta-e. Ezt válaszolta. Nem a mi dolgunk, hogy eldöntsük, hogy melyiküknek van igaza - nem itt fogjuk lejátszani a szakmai tényfeltárást. Az önálló kutatást kifejezetten tiltja a wiki. Ilyen alapon Eörsi sem mondott/igazolt semmit, csak állított valamit. A Hungarianspectrumot meg el kéne felejteni, a hölgy nem megbízható forrás (saját bevallása szerint azon dolgozik, hogy bukjon az Orbán-kormány, ráadásul Eörsi papájának a barátja volt, Jeszenszky Géza szerinte notorius antiszemita stb.)– Ltbuni ^vita 2016. november 4., 16:27 (CET)

Per pillanat nekem elég NPOV-nak tűnik az egész szakasz. Ha Schmidt Máriától szeretnél még idézni, tedd meg. A pestisrácok.hu mellett teljesen jó egy ellenérdekelt oldal mint forrás.-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 4., 16:33 (CET)

Ltbuni! Látom, újra törölted a hungarianspectrum-os angol cikket. Közben elolvastam. Nem láttam benne semmi olyat, ami valami extrém gyalázkodás lett volna, illetve, amit korábban ne írt volna le az Index, a 168 óra, vagy a 444. Nem értem, hogy téged miért zavar ennyire egy angol nyelvű cikk, amiben nincs semmi túlzó durvaság stb. És, amit a szócikk olvasói közül mondjuk 5-10% fog elolvasni. Mindegy. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 4., 16:53 (CET)

A válasz egyszerűː "AN INVETERATE LIAR" - élő személyekre nézve vonatkozóan ez eléggé sértőǃ. Balogh Éva nem először dobálódzik ilyenekkel, politikai célzattal (ǃǃ) és mindig elfelejti az ellenoldal véleményét feltüntetni, vagy bevallani, ha tévedett. Mi van ha kiderül, hogy Dózsa úrnak van igazsága? A magyar lapok kénytelenek lesznek lehozni és bocsánatot kérni - Béva nem ǃ Ezért.– Ltbuni ^vita 2016. november 4., 17:07 (CET)

Ha netalán kiderülne, hogy Dózsa úr története nem fedi a valóságot, akkor illene s.k. visszaállítani az eredeti állapotot.-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 5., 20:59 (CET)

Miért kellene visszaállítani? Be kell írni a végére, hogy Schmidt Mária/Dózsa véleményével szemben bebizonyosodott, hogy Pruck Pál van a képen (megjegyzem, ez már most is biztos), és esetleg Dózsa úr nem 56-os hős, csak egy nagyot mondó ember. Annak, hogy S.M. azt nyilatkozta amit, annak is van jelentősége, emiatt érdemes rögzíteni. Ha az egész cirkusznak vége van, az lehet, hogy átírjuk közösen az egész cikket, de szerintem akkor is szerepelnie kellene, hogy volt ez a balhé, és eltérőek voltak az álláspontok.– Ltbuni ^vita 2016. november 6., 19:06 (CET)

@Ltbuni:Félreérthető volt. Nem a szócikk átírására gondoltam, hanem arra, hogy az általad törölt forrást (hungarianspectrum-os angol cikket) szépen visszahelyezed a szócikk szövegébe. Ennyi. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 7., 08:23 (CET)

A Hungarian Spectrum csak a források közül lett kivéve, a szövegben tudtommal nincs olyan, ami csak belőle nyerhető ki. A hangvétele viszont riasztó, és nekem pont az a gondom az egész HS-sel, hogy totálisan POV pushing és Soapbox. Az angol wikiről is kidobták mindenhonnan, ráadásul nem is magyar szerkesztők. Emiatt mellőzném. Ha szimpatizálsz vele, akkor tedd be az egyéb infók közé a Hungarian Beacont, ha még nincs benne - az legalább újság. Egyébként Linkomann fenti megállapításaival értek egyet.– Ltbuni ^vita 2016. november 7., 11:15 (CET)

@Ltbuni:Eddig nem is hallottam erről a honlapról. Csupán nem zavart, hogy szerepel(t) a források között. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 7., 15:47 (CET)

@Ltbuni: Schmidt Mária kínosan csúnya viselkedését töröltem lásd Pruck Erika levele. Egy halott embernek és a családtagjainak is vannak jogai. - Csurla ^vita 2016. november 4., 19:17 (CET)

---

Meg igazából a színészi pályáját is bővíteni kéne, mert az 56-os dolgok vannak túlsúlyban. Gyurika ^vita 2016. november 4., 11:42 (CET)

Részvétele az 1956-os szabadságharcban - nincs hiteles forrás

1956-os tevékenységére nincs független, hiteles forrás, csak a saját elbeszélése, ami ellentmondásos és vitatható, cáfolható dolgokat tartalmaz. Csurla ^vita 2016. november 4., 18:57 (CET)

• A legenda oda – Ki van valójában az 56-os fotón? Csurla ^vita 2016. november 4., 19:40 (CET)

Miért mocskolódás ez Schmidt Mária részérőlʔ

Pruck Pál– Ltbuni ^vita 2016. november 4., 19:18 (CET)

Megnézném, ha te apádról ilyet írnának akkor mi lenne a véleményed... Látható, hogy nem semlegesen szerkesztesz . - Csurla ^vita 2016. november 4., 19:23 (CET)

Kocsit tört fel, többet, megszökött a javítóintézetből, kocsit tört fel újra 26 évesenǃ Több évet töltött sitten. Priusza volt. Újság lehozta. Na nehogymá' egy köztörvényes bűnözőt ne lehessen köztörvényes bűnözőnek nevezniǃ Ilyen alapon AL Capone fiai is perelhetnének, mert apuról csúnyát írnakǃ– Ltbuni ^vita 2016. november 4., 19:26 (CET)

És ennek mi köze, ahhoz, hogy ki van a plakáton?? Eltévedtél a szemellenződdel. - Csurla ^vita 2016. november 4., 19:29 (CET)

Össze-vissza beszélsz. Itt most nem arról döntünk, hogy ki van fönt a plakáton, hanem azt rögzítjük, hogy ki mit állít. S.M. ezt ÁLLÍTJA. EZ TÉNY, ha tetszik, ha nem. Nem TE döntöd el, hogy ki van fönt, az a történészek dolga.– Ltbuni ^vita 2016. november 4., 19:31 (CET)

Nem beszélek össze-vissza, csak nem érted és ezzel itt a párbeszéd vége mert nekem egyedül nem megy. - Csurla ^vita 2016. november 4., 19:36 (CET)

A Wikipédia nem a politikai harc egyik színtere. Megjegyzem, szerintem sem Dózsa úr van a képen. De ettől még S.M. ezt mondta ǃǃǃ Neki kell elszámolnia vele, az enciklopédiában rögzítünk minden véleményt, akkor is, ha nem tetszik. Pl. Dózsa úr 56-os tevékenységét gyalulja Eörsi Úr. Szerintem téved, és magas lóról nyilatkozikǃ Ez nem tetszik. De ez a véleménye. Benne maradhat. Kész.– Ltbuni ^vita 2016. november 4., 19:53 (CET)

@Ltbuni: Az enciklopédia nem a vélemények színtere, hanem a tényeké. - Csurla ^vita 2016. november 6., 19:53 (CET)

Milyen ténybeli tévedése van Schmidt Máriának az általam idézett szövegben?– Ltbuni ^vita 2016. november 6., 20:14 (CET)

Fárasztó vagy. - Csurla ^vita 2016. november 6., 20:23 (CET)

Mire gondol?– Ltbuni ^vita 2016. november 6., 20:30 (CET)

Konkrétan rád - Csurla ^vita 2016. november 6., 20:38 (CET)

Sapka...

„És akkor lássuk a kettőt egymás mellett: [6] Szerintetek ez ugyanaz a sapka?” Blogbejegyzés: Miről is vitatkozunk?
Uraim, faites vos jeux!, még mielőtt rien ne va plus lenne. ;-)
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 5., 13:22 (CET)

További képek: [7] [8] Gyurika ^vita 2016. november 5., 13:28 (CET)

Két fegyvere volt?– Ltbuni ^vita 2016. november 5., 19:00 (CET)

Nem valószínű. Inkább csak pózolt a fegyverekkel a srác ("davaj-gitár" és "dióverő" (48 M. puska, valószínűleg Moszin-Nagant)). -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 5., 21:11 (CET)

A két sapka nem egyforma. Ellentétes a csatolásuk. - Csurla ^vita 2016. november 7., 10:46 (CET)

Elképzelhető, hogy valaki, valamikor simán tükrözte a képet, így került a másik oldalra a csat. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 7., 15:49 (CET)

Delegált szakértők

A szócikkben most az szerepel, hogy Schmidt Mária: „Emlékeztetett, hogy Dózsa László számos kitüntetést kapott olyan szervezetektől melyekbe (...) az 1956-os Intézet is delegált szakértőket.”

Egy érdekes válasz Rainer M. Jánostól:
„1. Kikérték –e korábban az intézet véleményét Dózsa László állami kitüntetéseivel kapcsolatban?
Nem kérték ki.

2. Hogyan fordulhat elő, hogy miközben az intézet többször is delegálhatott a Dózsa László kitüntetéseit elbíráló bizottsági tagokat, most éppen az intézet egyik munkatársa, Eörsi László vonja kétségbe Dózsa László sorstörténetének hitelességét?

Intézetünk képviselője az 1956-os Emlékérem előterjesztéseit véleményező társadalmi bizottság munkájában valóban részt vett az 1990-es évek végéig, Dózsa azonban 2005-ben kapta ezt az elismerést, akkor már a bizottságba az Intézetet évek óta nem hívták meg. Az azóta egyébként megszüntetett Nagy Imre Érdemrenddel kapcsolatban 2011-ben ugyancsak nem kérték a véleményünket Dózsa kitüntetéséről, annál is kevésbé, mert 2011-ben a kormány megszüntette az 1956-os Intézet Közalapítványt. Eörsi László kollégám egyébként akkor is bízvást képviselhetné tudományos meggyőződését, ha netán véleményeztük volna a szóban forgó kitüntetéseket. De nem tettük. Sorstörténetről Eörsi László nem beszélt, egyes konkrét állításokat kérdőjelezett meg (másokat egyébként nem), részletesen indokolva azokat. Jól tette, véleményével egyetértek.” 56-os intézet vezetője: A plakátügy a mai emlékezetpolitika csődje és kudarca
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 6., 17:23 (CET)

Ennek — mármint Rainer M. János nyilatkozatának — mindenképpen a szócikkben van a helye, mert néhány pontban cáfolja Schmidt Mária állításait. S. M. nyilatkozata viszont Eörsi László érvelésének több pontját nem képes cáfolni — csupán hatalma és tekintélye latbavetésével próbálja meg- vagy inkább legyőzni a más véleményen lévőket. – Holdkóros ^vita 2016. november 7., 01:44 (CET)

Idővel meg fog jelenni a szócikkben. S.M. legújabb levelében is van egy "elegáns" oldalvágás: „Engem és munkatársaimat nem ingat meg néhány bulvárújságíró amatőr okoskodása, sem pedig komolyan nem vehető történészek, akik ’56 kárára élik ki szereplési mániájukat.” [9] -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 7., 07:26 (CET)

Idővel biztos — ha előbb nem, majd akkor amikor az ezután bekövetkeztető két-három tucat újabb botrány teljesen hátraszorítja az esetet. Például Schmidt Mária már több mint egy éve ennek az 1956-os forradalom és szabadságharc emlékére méltóságos módon emlékező rendezvények rendezésére létrehozott társaság (társ)elnöke — de erről a nagyságos asszonyságról szóló szócikkben egy látható szó még mindig nincs. – Holdkóros ^vita 2016. november 7., 15:54 (CET)

Jézusom, és ez tényleg történész? Én kérek elnézést.... Gyurika ^vita 2016. november 7., 07:43 (CET)

Hát, erről most Schmidt Máriának kellene nyilatkoznia, mert ő mondta...– Ltbuni ^vita 2016. november 6., 18:01 (CET)

Persze, de azért lassan kezd kiderülni, hogy nem vizsgálták túl alaposan a színész '56-os ténykedését. Nem gond, most aztán megtörténik a dolog, és könnyen előkerülhet 1-2 csontváz a szekrényből. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 7., 07:32 (CET)

Meglehet. Ha Dózsa úr tényleg hazudik általában arról, hogy 56-ban mi történt vele, akkor megérdemli, hogy pellengérre állítsák. De ha nem középfül-gyulladása volt, ami miatt valami implantátum került a fejébe, és tényleg meglőtték, stb. akkor viszont megérdemli, hogy - a képmizéria ellenére- úgymond "igazságot szolgáltassunk" neki - egyes sajtótermékek elég rendesen azt sugallják, hogy egy nagy nulla. – Ltbuni ^vita 2016. november 7., 11:22 (CET)

Derítsék ki a téma kutatói. Nekem bármelyik változat megfelel. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 7., 15:44 (CET)

Ebben az egész történetben az a siralmas, és rémségesen nevetséges, hogy egy hótdilettáns kampány volt ez; nem is az első. A siralmas benne ugyanaz, mint a nevetséges: megkajálja a nép. Egy színésznek meg annyi kell, amit Gábor Zsazsa megállapított, helyesen: tökmindegy, hogy mit mondanak, csak beszéljenek róla. OsvátA ^Palackposta 2016. november 7., 11:27 (CET)

Hozadék

A statisztikák alapján nov. 1-től naponta 2 ezer körüli megtekintést generált a téma (2500, 2000, 2000+, 3000, 1500+, 1500). Azt is jó látni, hogy a szócikkünk szövegéből egész bekezdéseket vett át a 444.hu portál újságírója [10];-) Nem rossz... -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 7., 15:51 (CET)

Hol készült a fotó?

A fotó helyszíne könnyebben beazonosítható mint vártam.

József körút és Práter utca kereszteződése. Ez a Corvin közhöz van közel. Ez alapján is Pruck Pál lehet a fotón. Dózsa László a volt Divatcsarnok és a Blaha Lujza teret jelölte meg eddig szabadságharcos tevékenysége helyszínéül. - Csurla ^vita 2016. november 7., 19:48 (CET)

Egy idő után már összekeveri az ember, amiket tíz-húsz évvel ezelőtt mondott. OsvátA ^Palackposta 2016. november 8., 09:14 (CET)

Plakátügy külön cikkbe?

Aránytalanul sok kezd lenni a plakátügy, ami mostanra kezd is túlmutatni Dózsán. Ki kellene emelni szerintem egy külön cikkbe, itt pedig megemlíteni, és linkelni a cikket. Így se, úgy se vet rá jó fényt a történet, de azért az nem lenne helyes, ha a róla szóló cikk főleg ebből állna. Piraeus ^vita 2016. november 7., 21:10 (CET)

Piraeus +1.--Linkoman ^vita 2016. november 7., 21:19 (CET)

Piraeus +1.–– Ltbuni ^vita 2016. november 7., 21:33 (CET)

Én is egyetértek ezzel. - Csurla ^vita 2016. november 7., 21:34 (CET)

Csatlakozom. Épp ezt felvetni jöttem ide. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 7., 21:45 (CET)

Támogatom. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 8., 08:05 (CET)

Azért én még a színészi pályáját és az életrajzát megpróbálom egy-két forrásból bővíteni. Gyurika ^vita 2016. november 8., 08:17 (CET)

Szerintem nem az új cikk létrehozása a megoldás, hanem a jelenlegi szakasz megkurtítása. Ez egy érdektelen történet, két sorban össze lehetne foglalni. Attól hogy a 444.hu napi kétszer ír róla, még nem lesz fontos. Elvégre nincs cikkünk pl. Rogán helkiopter-ügyéről sem, hogy csak egyet mondjak a sok közül. – Norden1990 ^vita 2016. november 8., 13:49 (CET)

Én ezt a megoldást is támogatom. A lényeg, hogy ne legyen aránytalanság. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 8., 13:51 (CET)

Ez is oké részemről.– Ltbuni ^vita 2016. november 8., 19:08 (CET)

Ez nem érdektelen történet, hanem jelenkori történelmünk egy jellemző példája. Ugyan nem olyan jelentőségű, mint S. P. plágiumügye — valamint azzal ellentétben előreláthatólag senki sem fog belebukni. De éppen ez a történet is példázza, hogy ez 'egy következmények nélküli ország'. Hogy gátlástalanul lehet hazudni. Lebukni lehet — de belebukni nem. – Holdkóros ^vita 2016. november 8., 19:25 (CET)

Nagyotmondók mindig is voltak, mindig is lesznek. Bárhol. Egyébként is a soraid max. magánvéleményként foghatók fel, a wikipediának nem dolga, nem feladata erkölcsi igazságokat megvonni egy-egy kort illetően. – Norden1990 ^vita 2016. november 10., 11:51 (CET)

Ez a történet nem(csak) Dózsa László nagyotmondásáról szól. Hanem sokkal inkább arról, ahogyan Schmidt Mária reagált, amikor felmerült az, hogy esetleg mást ábrázol a kép . A tévedés beismerése helyett... és ahogyan elvadult, személyeskedésekbe torkollt ez a vita. Egy félmondat, illetve egy utalás a Schmidt Máriáról szóló cikkben is elférne, esetleg az emlékév egyéb apró hibáiról: a kosárlabda-emlékdal, vagy az újabb plakátügy. De a Schmidt Máriás szócikkben gyakorlatilag még annyi sem látható, hogy ő már több mint egy éve ennek a méltó emlékezet-bizottságnak az elnöke. – Holdkóros ^vita 2016. november 10., 19:42 (CET)

Sőt, igazából a Pruck Pál szócikket is lehetne törölni: csak ezzel az "üggyel" kapcsolatban releváns az illető, ráadásul olyan - egyébként valós - tények szerepelnek benne, amelyeket sértőnek érez a leánya. Esetleg az 56-os szócikkekbe bele lehetne írni, hogy Pruck Pál van a leghíresebb gyermekfotón.– Ltbuni ^vita 2016. november 8., 19:14 (CET)

Ha annyira zavar, vidd törlésire, csak ne felejtsd el Szeles Erika Kornéliát sem, elvégre ő is "csak egy fénykép" nyomán lett híres. Amúgy a lánya nem azt érzi sértődnek, hogy az igazság az, hogy Pruckot lecsukták (nem is értem miért kéne történelmet hamisítanunk), hanem hogy S.M. nyilatkozott róla úgy, hogy "köztörvényes bűnöző". Gyurika ^vita 2016. november 8., 19:21 (CET)

Picit más ez a történet, mert Pruck Pál a saját és a lánya bevallása szerint sem csinált semmit. De felőlem maradhat.– Ltbuni ^vita 2016. november 8., 20:07 (CET)

Várjuk

“Anyámat gyalázzák azok, akik azt állítják, hogy ez nem így van, de lábbal tiporják a hatvan éve elesett barátom, Klein Róbert emléke mellett Tóth Ilona és Mansfeld Péter emlékezetét is” – jelentette ki Dózsa László (...).

“Már korábban kijelentettem” – tette hozzá -”, hogy ha a képről állított véleményemet bárki kegyeletsértőnek tartja, akkor lemondok az azonosságról, azonban történész szakemberek rövidesen komoly bizonyítékokat fognak felsorakoztatni igazam mellett.” [11]

Várjuk, várjuk. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 11., 07:06 (CET)

Egész életében nem kapott ekkora reklámot, mint itt és most. Felejtsük el. Maradjunk abban, hogy valaki van a képen. OsvátA ^Palackposta 2016. november 11., 09:15 (CET)

VSZ már régen nem a képről szól a történet. Érdekes, hogy eddig senki nem cáfolta - tételesen és érdemben - az Eörsi László által felvetett dolgokat (sortűz, légicsapások stb.).
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 12., 17:31 (CET)

És még mindig várjuk a komoly bizonyítékokat! Közben pedig megszólalt Horváth Miklós hadtörténész, aki tévedett a kép beazonosítása során, de utána korrekt módón (f)elismerte tévedését, sőt bocsánatot (!) is kért a Pruck családtól. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. június 24., 13:50 (CEST)

És még mindig várjuk a komoly bizonyítékokat! Közben elvesztették a pert, első fokon a bíróság megállapította, hogy Pruck Pál van a képen, aztán szépen lemeszelték a falat. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. július 4., 07:49 (CEST)

Na, akkor külön cikkbe?

Akkor áttesszük? Mi legyen a cím? 2016-os plakátügy? Dózsa László plakátügye?– Ltbuni ^vita 2016. november 11., 11:44 (CET)

A 2016-os plakátügy változat tetszik. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 12., 17:25 (CET)

 támogatom én is. (Semmiképpen nem tenném bele a címbe Dózsa László vagy a többi érintett nevét, mert legalább három emberhez kötődik a történet, és nehéz lenne megmondani, hogy ki a főszereplő.) Piraeus ^vita 2016. november 12., 18:14 (CET)

De néhány nappal később egy másik plakáttal is lett valami gond. Szerzői jogi probléma, vagy valami hasonló.– Holdkóros ^vita 2016. november 12., 18:16 (CET)

Annál inkább nem illesztenék személyevet a címbe. (Amúgy az egy külön történet, nem kértek engedélyt a kép használatára / nem fizettek érte, azaz ellopták. Érintőlegesen benne lehet szerintem az új cikkben, mert kapcsolódik hozzá.) Piraeus ^vita 2016. november 12., 21:26 (CET)

'Zavarok a........... 60 évfordulóján'? Ebbe egyebek mellett a kosárlabdás-induló is beleférne. – Holdkóros ^vita 2016. november 12., 21:47 (CET)

Oké. Egyelőre én is a "2016-os plakátügy" mellett vagyok. Majd utalunk a Dózsa László cikkben, hogy lásd bővebben itt. De fel lehet hozni a másik plakátot is, hogy a szerzői jog használatáért nem fizettek. Ha megtesszük, akkor - a tisztesség úgy kívánja - vegyük bele, hogy összesen hány plakát lett kitéve, fontosabb szereplők. De ez annyira nem fontos - döntsétek el, felőlem mehet minden (másik plakát jogsértő stb). Az új szócikkben mit emeljünk át a Dózsa Lászlóból? Úgy érzem, hogy az egész 56-os tevékenysége meg lett kérdőjelezve. Átemeljük az összes 56-tal kapcsolatos dolgát?– Ltbuni ^vita 2016. november 13., 01:28 (CET)

Az 56-os tevékenységével kapcsolatos "kérdőjelek" maradjanak a szócikkben. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 13., 06:44 (CET)

Persze, de az a kérdés, hogy milyen mélységig maradjanak. Ha lesz időm, a homokozómban csinálok egy első verziót, oda mindenki beleírhat.– Ltbuni ^vita 2016. november 13., 12:35 (CET)

A plakátügyes és kételyes szakasz első 2 bekezdése mehet az új plakátügyes szócikkbe. A 3. bekezdés (Eörsi László) maradhat, a 4. bekezdés (Baranyi László) maradhat, az 5-ik (S.M.) plakátügyes részei mehetnek az új szócikkbe. A 6. bekezdés (Rainer) pedig maradhat változatlan formában. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 13., 17:07 (CET)

A külön szócikkeknek az 1956-os forradalom 60. évfordulójára szervezett eseményekről kellene szólnia, aminek Schmidt Mária a kormánybiztosa. A plakát ügy és a fentiek csak egy fejezet lenne ezekben. A plakát ügy önálló szócikkre nem érdemes. - Csurla ^vita 2016. november 13., 18:28 (CET)

A plakát ügy: negyedórás nevezetesség. A plakát tartóssága maga egy hosszabb történet. Jól odatették a falra szakmailag, akárkit ábrázol is. OsvátA ^Palackposta 2016. november 13., 19:14 (CET)

A homokozómba átmásoltam a 2016-os plakátügy szekciót - aki akarja, beleírhat amit akar.– Ltbuni ^vita 2016. november 15., 00:04 (CET)

Létrehoztam a külön cikket és meghúztam az itteni szakaszt. A cikken fogok még szerkeszteni, de most egy ideig nem fogok tudni hozzányúlni, ezért inkább leveszem az építés sablont róla és belinkelem. Piraeus ^vita 2017. július 14., 22:12 (CEST)

Piraeus! Gratulálok az igen korrekt külön szócikkhez. Üdv, -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. július 15., 10:58 (CEST)

Egy félmondatot szerintem Schmidt Mária szócikkében is érdemelne a történet. – Holdkóros ^vita 2017. július 16., 00:42 (CEST)

Jogos. Félmondatban nehéz, egy bekezdésben összefoglaltam. Piraeus ^vita 2017. július 24., 00:23 (CEST)

Adalék Dózsa-Pruck-ügyhöz

„A következő "kérdés" - "válasz" - páros olvasható az interjúban:

PS: „A másik nagy hiteltelenítő kísérlet, a Dózsa-Pruck vita is pikáns véget ért. Miután Eörsi László neomarxista áltörténész leporolta a Kádár-rezsim egyik aljas propagandainterjúját az ominózus »bűnbánó forradalmár« Pruck Pállal, elindult egy »vizsgálat« Eörsi munkahelyén, az 1956-os Intézetben, hogy ki is van az ominózus fotón. Láss csodát, megállapították, hogy nem Dózsa László szabadságharcos-színművész volt az óriásposzteren!

Schmidt Mária: Semmiféle vizsgálatot nem folytattak. Összecsaptak egy botrányos pamfletet, tele mondatszerkesztési és helyesírási hibákkal. Maga Rainer M. János, és az intézet munkatársai is sokszor azonosítottak be tévesen 56-os hősöket, vagy helyszíneket. Persze mindez nem számít, csak hogy ügyeket kreáljanak. Dózsa egész életében kiállt a forradalom mellett, Pruck megtagadta azt és a kádári propaganda szolgálatába állt. Azon a kamaszkori fényképen egy forradalmár van. Dózsa László családja szerint Dózsa, Pruck Pál családja szerint Pruck. Az a ballonkabátos, vállán puskát hordó srác akkor a szabadságot védte, akárhogy is hívták őt. Ennek a szabadságszeretetnek az emlékét akarták megtámadni, és hát a fotó egy jó ürügy volt a támadásra. Rainer M. János legújabb kötetében, amit az Emlékbizottság támogatott, egyetlen képen sincsenek beazonosítva a szabadságharcosok. Az megfelel a tudományosságnak, hogy ő nem azonosít be senkit? Amikor megcsináltuk a Hősök falát, az 1956-ért kivégzett szabadságharcosok tiszteletére készített arcképcsarnokot, nekünk kellett felkutatni a kivégzettek fényképeit!”” [12]
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. június 24., 13:53 (CEST)

„Mindenesetre Dózsa László, a színész – akit még ma is igazi harcosnak, barátomnak tartok – sokat ártott saját hitelességének, forradalmár társainak, nekünk, az alkotóknak, egyáltalán a forradalom ügyének, hogy engedett a hiúság vásárának. Eörsi Lászlóék, Havas Szófiáék és a hasonszőrűek tomboltak örömükben ezen bakin.” [13] (Stefka (?) blogja)
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. június 28., 08:33 (CEST)

Az Öreg.– – –Dencey ^vita 2017. július 1., 19:13 (CEST)

80 huszár

„Soha egy kitüntetést nem kaptam, még egy Jászai Mari-díjra sem érdemesítettek. Pedig a 80 huszár című filmben főszerepet játszottam. Cannes-ban elnyertem a kritikusok nagydíját.” (Magyar Nemzet, 2005) [14]

Ezzel szemben: „Kevés magyar embert díjaztak Cannes-ban, és Dózsa László biztosan nem volt köztük, a kritikusok díja, a Fipresci eleve filmeket díjaz, nem színészeket. Mindenesetre a 80 huszárt ki sem vitték Cannes-ba, de annak sincs nyoma, hogy más neves filmfesztiválon nyert volna díjat. Dózsa László a róla szóló Stefka-filmben már arról beszélt, hogy a film egy moszkvai fesztiválon nyert egy díjat. Ennek sincs nyoma, sőt a Filmvilágban ezt írták: „A 80 huszár korának egyik legihletettebb, nemzetközi érdeklődésre is joggal számot tartó, ámde a külföld által mégsem respektált magyar filmje.”” [15]

-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. július 4., 07:57 (CEST)

56-os dolgok

A „történet” - jelenleg ismert - legkorább változata: „Most megtaláltuk az egykori köztévés, Chrudinák Alajos Pufajkások című filmjét, amiről szinte semmilyen információ sincs a neten, de minden jel szerint az MDF-kormány idején vették fel, és Dózsa László az egyik nyilatkozó benne. Úgy tűnik, a színész itt mesélte el először a kivégzését, bár ekkor még csak arról beszélt, hogy légvédelmi ágyúval lőtték szét a nyakát, és tojásgránátot dobtak rá, fejének a szétrugdosása és az, hogy sírásók húzták ki a tömegsírból, még nem volt a repertoár része. Kuriózum, hogy Klein Robika helyett itt még egy másik áldozatot, egy bizonyos Balázs Ferikét emelt ki.” [16]

Mellesleg a történészek Klein Robika nyomát sem találták. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. július 4., 08:05 (CEST)