Vita:Cintula
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt a Könnyűzenei műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Vázlatos | Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Közepesen fontos | Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Ary (vita), értékelés dátuma: 2018. október 19. | |||
| |||
Ügynökügy
[szerkesztés]Direkt nem "ügynükmúltat" írtam, hanem "ügynökügyet", az viszont biztosan volt neki, a Wiki pedig informáljon, lehetőleg mindenről. A forrás is ott van, tessék bent hagyni! Kapeter77 vita 2018. november 27., 18:21 (CET)
„A szerkesztőknek el kell távolítaniuk minden, élő személyekre vonatkozó vitatható megállapítást, ami nincs kellően alátámasztva, vagy olyan forrásra hivatkozik, ami nem teljesíti a megbízható forrásokra vonatkozó irányelvet, illetve egy forrás feltételezésen alapuló értelmezését adja.” (WP:ÉLŐ) A megállapítás vitatható és nem igazán megbízható forrásból származik. Még annak tartalma sem igazán tiszta. Hol ezt állítja, hol azt. A wiki pedig enciklopédia, nem az az elsődleges feladata, hogy bizonytalan és dehonesztáló információkat terjesszen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 27., 18:29 (CET)
Ide is írok. Nem írtam feltételezést, csak leírtam, hogy votl egy ilyen ügye, kérdőjelek vannak, ezt az ő kapcsán nem lehet kihagyni, forrással, jegyzettel is alátámasztottam, nem is bulvárral. Ne fontoskodjuk túl a dolgokat, ok? Én is ingyen csinálom ezt a munkát, időt, energitát feccölök bele, ne blokkolgassunk feleslegesen, köszönettel. Kapeter77 vita 2018. november 27., 18:40 (CET)
Wikipédia:Élő személyek életrajza#Nem közszereplő személyek: „A Wikipédia olyan emberekről is tartalmaz szócikket, akik ugyan nem közszereplők, de elég jelentősek ahhoz, hogy önálló szócikk szóljon róluk. Az ő esetükben a szerkesztőknek különös önmérsékletet kell tanúsítaniuk, és csak az érintett jelentőségéhez szorosan kapcsolódó információkat szabad a szócikkben szerepeltetni.” – Az érintett (Cintula) jelentőségéhez ne kapcsolható szorosan ez az információ. Pláne nem ilyen slendriánul megfogalmazva. Irreleváns, hogy ingyen szerkeszted a Wikipédiát, ahogyan az is, hogy mennyi időt és energiát ölsz bele. Itt meg is dől az állítás, hogy a kapcsán nem lehet kihagyni ezt az információt.
Az irányelv „Az adminisztrátorok akár blokkolás és lapvédelem alkalmazásával is kikényszeríthetik az érintett információk eltávolítását, akkor is, ha ők maguk is szerkesztették az érintett lapot. A törölt információt visszaíró szerkesztőket figyelmeztethetik vagy blokkolhatják.” értelmében levédtem a szócikket egy napra. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 27., 18:48 (CET)
Jelenleg forrás nélkül szerepel az állítás, mind Csatárról, mind Cintula cáfolatáról, ami szintén nem felel meg a WP:ÉLŐ szabályainak. Vagy kerüljön ki ez a mondat a szócikkből, vagy legyen ott hivatkozás is. (a 2018. november 22-i állapotban a Források szakaszban szerepelt a cikk, ezt kellene szerintem az állításhoz berakni: <ref>{{cite web|url= https://index.hu/kultur/zene/2016/02/27/cintula_oriasi_baromsag_hogy_besugo_voltam |title= Cintula: Óriási baromság, hogy besúgó voltam! |date= 2016-02-27 |publisher= [[Index.hu]] (STENK blog) |author= Szőcs Gyula}}</ref>) JSoos vita 2018. november 28., 11:35 (CET)
- JSoos: Szerintem nézd meg még egyszer a szócikket! :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 28., 11:49 (CET)
- @Hungarikusz Firkász: Megnéztem! Azt látom: "Csatári Bence szerint 1966 és 1969 között Kurucz Tibor néven jelentéseket írt az állambiztonságnak, ám ezt Cintula cáfolta." forrás nélkül. Te mit látsz? JSoos vita 2018. november 28., 11:55 (CET)
- Azt, hogy ez még rosszabb, mint gondoltam, mert eddig a külön szakaszban lévő volt ki-be téve. Ezek szerint nemcsak, hogy problémás a szöveg, de még duplikátum is volt. :-( Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 28., 11:57 (CET)
- @Hungarikusz Firkász: @JSoos: És az nem lenne megoldás, hogy a szövegben ne írjunk az ügynökügyéről, viszont a források közt szerepeltessünk egy-két olyat, amiben ez is szerepel? Hogy legalább valami nyoma legyen?Kapeter77 vita 2018. november 28., 19:50 (CET)
"Forrás nélkül." Én írtam a cikket anno és érdekes módon ott is volt a forrás, a Szűcs Gyula-féle, amíg HF ki nem szedte. Azóta van "forrás nélkül". Ha már valaki eltávolít valamit, legalább legyen következetes. Gyurika vita 2018. november 28., 20:00 (CET)
- Én is ugyan ezt mondtam, vagy egyik se, vagy kerüljön vissza a hivatkozás is (csak én hozzátettem a sablont, meg, hogy jobb lenne a mondat után)! JSoos vita 2018. november 29., 00:02 (CET)
- Gyurika: Örülnék neki, ha az ilyen beszólogatások előtt megnéznéd, hogy mi is történt (laptörténet, vitalap, stb.). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 29., 07:06 (CET)
- Az általad betett forrás az új szakaszba került, jegyzetként: [1]. Én ezt a szakaszt távolítottam el az áthelyezett forrással együtt: itt. Sajnos azt nem vettem észre, hogy nemcsak bekerült ez az információ a cikkbe, de gyakorlatilag duplikált információként került bele. Ezt leírtam: itt. Úgyhogy a forrás effektíven nem miattam került ki, még ha az új szakasszal együtt én is vettem ki, hanem amiatt, aki az új szakaszba betette, de arról nem gondoskodott, hogy az általa beírt információ ne legyen duplikátum. Tény, hogy én is figyelmetlen voltam, de megköszönném, ha az ilyen lekezelő megjegyzéseket kerülnéd. Az inkriminált szövegrészt mindjárt eltávolítom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 29., 07:28 (CET)