Vita:Ciklus (programozás)

Ez a szócikk témája miatt az Informatikai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Bináris (vita), értékelés dátuma: 2012. április 17.

Informatikai szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Hali!

Ezt a számlálóciklusos dolgot szerintem nem kéne erőltetni. Mármint hogy ott előre tudod, hányszor fog lefutni. Az akárholtesztelős teljesen ekvivalens a számlálóval, csak máshogy kell írni. Egyiknél sem tudjuk, hányszor fog lefutni, csak ha konstans kifejezéseket használunk, de ekkor a while is teljesen egyértelmű. Lehet basicban a for csak konstansra megy, a legtöbb nyelvben nem. Szerintem az egész "futások száma" dolgot ki kéne venni. Tetra ^vita 2008. március 5., 10:21 (CET)

Vagy legalább a bevezetőből kivenni, kicsit lentebb talán elmegy, és a számlálós ciklus valóban az akárholtesztelősnek a speciális írásmódja. A táblázat átdolgozandó, szvsz. Rob ^{beszól} 2008. március 21., 09:56 (CET)

A számlálós ciklus valóban speciális elöltesztelő, és ez benne is lesz, csak még nincs megírva. Szerintem ez az elrendezés így elég didaktikus, és segít megérteni a ciklusok fajtáit. Voltaképpen az egész FOR ciklus redundáns, aztán mégiscsak benne van a legtöbb nyelvben ilyen vagy olyan formában, mert jó és tipikus. Bináris ^ide 2008. március 21., 10:01 (CET)

Nem azt mondom, hogy ki kell venni, mert fontos dolog, de akkor sem kéne róla valótlant állítani: nem tudjuk előre, hányszor fog lefutni. Nem feltétlenül tudjuk, mármint. Szóval a futások számát én kivenném. Ellenvetés? Tetra ^vita 2008. március 21., 17:03 (CET)

Az előre nem azt jelenti, hogy a kódolás időpontjában, hanem hogy futásidőben. Úgy sem? Bináris ^ide 2008. március 21., 17:09 (CET)

De még az sem igaz, pont mivel teljesen ekvivalens a kettő. Nem minden nyelvben, de sokszor lehet módosítani a ciklusváltozót is... Nem tudom, de ez így megtévesztő. Tetra ^vita 2008. március 21., 17:41 (CET)

Jó, akkor vedd ki azt az oszlopot. Bináris ^ide 2008. március 21., 17:44 (CET)

Egymásba ágyazott ciklusok

Azt hiszem ebben a kontextusban az egymásba ágyazott ciklusokat nem a C++ -szal lenne a legbarátságosabb szemléltetni. Valaki - akinek a kisujjában van - rittyentsen ide egy Pascal, ADA vagy pseudo illusztrációt, mert az szerintem sokkal szebb lenne. Notinlist ^vita 2010. január 19., 14:49 (CET)

végtelen ciklus?

Biztos, hogy végtelen ciklusnak kéne nevezni, amikor ott van a feltétel a ciklus fejében? C-ben végtelen ciklus a for(;;), a while(1), de nem a for (;FELTÉTEL;), szerintem. tetradumaláda 2010. január 22., 08:59 (CET)

Ja, igazad van, szerintem is. Javítsd is rögvest, szerintem.Rob ^beszól(...) 2010. január 22., 21:52 (CET)

Szerintem pedig vannak olyan ciklusok, amelyek programozási időben láthatóan végtelenek, ilyen a for(;;), és vannak olyanok, amelyek futásidőben válnak végtelenné, és csak a program erőszakos megszakításával szakíthatóak meg. Igazából ezzel lehetne a végtelen ciklust jellemezni. A for (;FELTÉTEL;) miért ne lehetne végtelen, ha egyszer már magába zuhant és melléesett? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 23., 08:38 (CET)

A cikkben most háromféle ciklus szerepel: a for(;;) alakúak (tehát láthatóan, szándékosan és nyílvánvalóan végtelen ciklus), a for(;FELTÉTEL;) alakúak, ami valami többszálúságra akarhat utalni, és a véletlen, nem szándékos végtelen ciklusok. Szerintem a középső bőven kimaradhat, mivel a for(;;) lefedi. tetradumaláda 2010. január 23., 11:03 (CET)

Így már értem, OK. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 23., 11:58 (CET)

Koncepcióját tekintve az első és a második is végtelen. Az hogy break;-et vagy escLenyomva-át használunk az csak formalitás, egy technikai részletkérdés. A lényeg az, hogy mindkét esetben külső hatásra várunk a ciklus megszüntetéséhez. Notinlist ^vita 2010. január 24., 16:20 (CET)