Vita:Business Software Alliance

Ez a szócikk témája miatt az Informatikai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Misibacsi (vita), értékelés dátuma: 2009. december 13.

Informatikai szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Semlegesség

A BSA szócikk jelenlegi állapotáben nem semleges. Nem tudjuk meg pl. hogy mi az a BSA. Tevékenységének egyes elemei leírásra kerülnek, de érzelmileg fűtött jelzők alkalmazása miatt nem tárgyilagos. Vélhetően egy nagyon mérges ember írta, akinek a közelmúltban vélt vagy valós hátránya származott a BSA (?)-val való kapcsolatából. Nem szócikk, hanem árulkodás (már-már feljelentés). Az igazgató megnevezése sem segít az egyensúly helyreállításán. Kérlek, kedves anonim szerkesztő, ne vedd le az SN sablont, a fentiek miatt, inkább törekedj arra, hogy értékes, tárgyilagos, pontos szócikket szerkessz. Köszönettel, --Burumbátor 2006. március 18., 18:27 (CET)

Anon, legalább felszinesen tájékozódj, mielőtt nekiállsz cikket írni. Kálmán András az ASVA igazgatója... --Tgr 2006. március 18., 18:36 (CET)

Nem jogtiszta programok

A BSA-t számos további okból is kritizálták: jogosulatlan adatkezeléssel vádolták[1], megkérdőjelezték felméréseik megalapozottságát[2], és azért, mert annak ellenére, hogy a jogtisztaság szószólójaként lép fel, maga sem mindig jogtiszta programokat használ[3].

Ebben a cikkben szerintem nem egészen arról van szó, hogy "nem jogtiszta programokat használtak", hanem hogy szerzői jogi védelem alatt álló szöveget helyeztek el a honlapon. (Persze, értem én, hogy ezzel megsértették a program megvételével megkötött "licenc-szerződést" is, tehát egy program nem "jogtiszta" felhasználásáról van szó.) --Ali # 2006. március 19., 01:13 (CET)

Válasz Szajcinak

A vitalapomra írt kérdésemre a válaszom:

Ezen a lapon fent látható Burumbátor véleménye, amit osztok.

A cikkben szét van választva a szervezet működésének, céljainak leírása és a kritikai rész. Ez így helyes.

Viszont a kritikai rész jóval hosszabb, mint a tevékenység ismertetése, ezért pl. az a kritika, hogy "összefonódik" a rendőrséggel, egyáltalán nem vethető össze azzal, hogy a szervezet mit állít magáról.

Magyarországon is vannak olyanok, akik törvényen kívül helyezik magukat és az illegális szoftverhaszálatot nem tartják bűnnek, viszont szívből utálják a szoftvercégeket, főleg, ha azok fellépnek az anyagi érdekeikért. Tehát ez az "összefonódás a rendőrséggel" legalább egy forrást megérdemelne.

Nos?--Linkoman 2007. július 27., 13:22 (CEST)

Nem egy olyan szócikkünk van, amit valaki azért ír meg, hogy a sárga földig leszólja - ez látszik azon, milyen szinten ismerteti azt, amit bőszen kritizál.

Köszönöm. Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 27., 13:24 (CEST)

Lehúzás?

Hogy is mondjam... Igen, van egy kis lehúzó hangja a cikknek, de szerintem részben jogos. A BSA nem egy fair szervezet. Csúnyán eltúloznak dolgokat, és sokszor úgy tálalnak tényeket, hogy azzal manipulálni tudják az embereket. Ehhez nagyon értenek. Magukat a fejlesztőket is becsapják, hiszen belőlük élnek.

A fejlesztők kára messze nem akkora, mint ahogy beharangozzák. Szerintük minden kalózszoftver-példány egy meghiúsult vásárlás, amiről bárki beláthatja, hogy nem igaz. A kalózok úgy működnek, hogy "ha le tudom szedni, akkor leszedem, egyébként meg megvagyok nélküle", különösen az olyan termékeknél, mint pl. a Photoshop. Ilyen programoknál a kalózkodás még hasznos is lehet, hiszen így nagyon sokan megtanulják kezelni, és ezek közül néhányan később üzleti szinten is kamatoztatni akarják a tudásukat, amihez viszont már okvetlenül meg kell venniük a szoftvert. (Megoldás a nonprofit licensz lenne. Pl.: Photoshop szigorúan otthoni, nonprofit használatra = 5000 Ft, üzleti célra viszont 200.000 Ft)

A kalózkodás pedig elítélendő dolog, de ha reálisan nézzük, max. közmunkát volna szabad kiszabni érte. Ezzel szemben, a BSA lobbitevékenységének köszönhetően hazánkban akár 8 évet is ki lehet szabni. 8 év = emberölés alapesete!! Valaki szemének a kiszúrásáért pedig max. 5 év szabható ki!!!!! Ugye senki nem hiszi, hogy egy koppintott progi egy lapon említhető a gyilkossággal vagy a szemkiszúrással???? 85.181.79.114

Bizonytalan szervezet

Propagandáról vagy ellenpropagandáról nincs szó, viszont a hirtelen felindulásból való törlésektől óvakodjunk.

A "BSA Magyarország" néven emlegetett szervezetről semmilyen nyilvános adat nincs sehol. Állítólag egy alapítványról van szó, amit ha Mo-n bejegyeznek, akkor az adatainak (telephely, cím, telefon, vezetők stb.) nyilvánosaknak kellene lenniük. Ez a BSA állítólagos magyar szervezetével nem így van. A domainjük (bsa.hu) redirektel a bsa.org-ra, hivatalos levelezésükben sehol nem szerepel semmilyen hazai irodai cím, megnevezés, cégjegyzékszám stb. Telefonjaik sincsenek (egyetlen zöld számuk van, ahol csak bejelentést lehet tenni).

A domain.hu-n kereshető domain adatok már elavultak, az ott megadott telefonszámon előfizető nem kapcsolható, a megadott telephelyen nincs iroda. A domain adatokat 2 éve frissítették utoljára.

Sarlós Gábor: ő a médiában mindenütt a BSA szóvivőjeként lép fel. Rákeresve a nevére (Google a barátod), könnyen megtalálható a Pepper21 ügynökség, és annyira odaköthető a személye, hogy ottani e-mail címe is van, az ügynökség több korábbi munkájáról is írt szakmai cikkeket. A Pepper 21 saját weboldalain szerepelnek a BSA kampányok. Egyéb kérdés?

A szervezet feltehetően felszámolta a korábban létezett hazai irodai képviseletet (talán az atrocitások elkerülése érdekében), és csak annyi feltételezhető róla, hogy képviselői útján kommunikál külföldről. Ezt támasztja alá Sarlós Gábor személye és a PR ügynökség szerepe is.

Mindezek alapján, ellenkező értelmű bizonyításig, a szervezet hazai jogi státusza bizonytalannak tekinthető.

De nyugodtan add meg a pontos elérhetőséget, cégformát, egyéb adatokat, ha tudod, és akkor törölhető ez a rész. Addig viszont, a tárgyilagos tájékoztatás érdekében, marad. Ha újra törlöd anélkül, hogy a fentiekkel szemben hasznos adatokat és új ismereteket adnál meg, az NPOV-ba ütköző módosítás vagy vandalizmus lesz. 195.56.30.239

Egyrészt a BSA Magyarország nem alapítvány, hanem egyesület. Másrészt nem tudom, honnan veszed, hogy egy alapítvány adatainak nyilvánosaknak kell lenniük (túl azon, hogy az alapító okiratban szerepelniük kell), a Ptk. 74-ben biztosan nincs ilyen.

Mindezek alapján, ellenkező értelmű bizonyításig, a szervezet hazai jogi státusza bizonytalannak tekinthető.

NAK. Ez egy lexikon. Nem fórum, nem kampányanyag, nem publicisztika. Ha valamit bele szeretnél venni, te bizonyítasz. És nem elmés eszmefuttatásokkal, hanem forrással. (A semlegesség mellé ajánlott elolvasni az ellenőrizhetőségről és a saját kutatásról szóló irányelvet is.)

Az pedig, hogy Sarlós esetleg a Pepper21 alkalmazottja, teljesen irreleváns, úgyhogy kiveszem. (Ha nem értesz egyet, hozz forrást.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 20., 11:40 (CET)

Tévedés. Nem esetlegességről van szó, és nagyon is releváns, hogy az állítólagos egyesületnek (aminek a hazai bejegyzését, adatait, telephelyét stb. nem ismeri a nyilvánosság, még azok sem, akiket megkeres hivatalos levélben) egy PR ügynökség munkatársa a szóvivője, ez a tény alátámasztja a bizonytalan státuszt. Ezek tények, amiket az ellenkezőjük bizonyításával lehetne csak cáfolni.

Vitatott rész ide:

A tisztázatlan hazai jogi státuszú, hazai telephelyét és elérhetőségét a nyilvánosság elől elzáró "BSA Magyarország" főtitkára Sebők Erzsébet. A szervezet szóvivője Sarlós Gábor, akinek személye a BSA hazai kampányait is szervező PeppeR 21 PR ügynökséghez is köthető.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 20., 11:42 (CET)

Ha azt állítod, hogy egyesület, akkor erre hozz forrást. Addig tény marad, hogy a BSA hazai szervezetének a státusza nincs tisztázva. Egy ködös hátterű szervezetről, aminek megkérdőjelezhető akcióival tele van a média, ezeket a tényeket fel kell tüntetni. Nézz utána a publicisztika fogalmának, Sarlós Gábort pedig elérheted a Pepper 21 ügynökségnél http://www.pepperpr.hu/, vagy a gabor.sarlos@pepperpr.hu email címen. Jelzem a vandalizmusod tényét. Ha továbbra is akadályozod a BSA-val kapcsolatos tények közzétételét, akkor feltételezhető, hogy érdeked fűződik a szervezethez, ez sérti a NPOV-ot, és lehet, hogy a Homár is érdeklődni fog a téma iránt. Ha a BSA-ról van bármiféle információd, oszd meg. Ha nincs, akkor ne akadályozd mások munkáját. 195.56.30.239

Légy szíves, kerüld a fenyegetőzést. Nem wikikonform dolog. Bináris ^ide 2007. november 20., 12:35 (CET)

Fenyegetés? Épp ellenkezőleg. Óvja a szerkesztő kollégát a baklövésektől. Egyelőre ott tartunk, hogy izomból töröl olyan információkat, amik a szervezet körüli ködöt akarják eloszlatni. Ez vagy érdekből történik, vagy vandalizmusból. Egyik se szerencsés egy ilyen sajtóban pörgő téma esetében.

Itt maga Sebők nevezi egyesületnek. (De miután sem az alapítványnak, sem az egyesületnek nem kötelessége az alapító okiraton kívül máshol megadnia a telephelyét, sok jelentősége ennek nincsen.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 20., 12:46 (CET)

Láttad te bárhol az alapító okiratot? Láttál bárkit, aki látta? Ez amit linkeltél, egy 2002-s cikk egy újság portálról. Ugye magad sem gondolod komolyan, hogy ez bármit is igazol? Nyilván sokat kerested, és csak ennyire "frissre" futotta, ez is mutatja, hogy a BSA Magyarország csak állítólagos egyesület, te állítod, meg ezelőtt 5 évvel, az akkori képviselet állította. Egy lexikonban nem szokás ős régi interjúkban közölt dolgokat tényként kezelni. Bemondani bárki mondhat bármit, de ha PR ügynökségtől kölcsönzött szóvivő, ugyanott rendelt kampányok, postafiók és zöld feljelentő szám alól kommunikál cégek ezreivel, adatokat gyűjt anélkül, hogy bármilyen adatot magáról megadna, akkor az a minimum, hogy ezt a tényt rögzítjük. A nagy rejtőzködés sokkal inkább arra utal, hogy a BSA egyáltalán nincs bejegyezve Mo-n sem mint egyesület, sem mint más.

Ez így nem írható bele a cikkbe, mert csak feltételezés. A vitatott rész viszont csak a tényeket rögzíti, mert tény, hogy a BSA hazai szervezetéről semmi nem tudható (neked sem sikerült előhalászni semmi hivatalosat), tehát tisztázatlan. Tény, hogy S.G. a PeppeR 21-től van, tény, hogy ő a szóvivő, és tény, hogy az ügynökség csinálja a kampányokat.

A fenti vitatott rész információi átfogalmazva és rövidítve kerültek vissza a helyükre, a fogalmazás tompított, semleges, közlése fontos, mert naprakész, és sokakat érintő tényeket rögzít. A törlésével csak részrehajlásodat fejeznéd ki, aminek semmi keresni valója nincs itt.

Ehhez képest beleírtad a cikkbe: Az USA-ban bejegyzett szervezet jelenlegi elnöke Robert Holleyman. A hazai képviselet adatai bizonytalanok, elérhetősége korlátozott. Itthoni megnevezése BSA Magyarország... -- ez úgy hangzik, mintha ugyanarról a szervezetről lenne szó, nem létezne külön BSA Magyarország nevű jogi személy. Ami a te teljesen légbőlkapott feltételezésed (és milyen érv az, hogy nem láttam az alapító okiratot? miért, te hány magyar egyesület alapító okiratát láttad? ha komolyan kételkedsz benne, menj be a bíróságra és kérd ki).

Bocsánat, te törölgeted folyton a szövegeket, mintha meg lennél győződve arról, hogy igazad van. Ha alátámasztod, hogy tényleg, akkor törölj. Addig viszont ne.

A PR ügynökség tényleg tény, csak nem értem, miért releváns: teljesen normális, hogy egy kellően nagy és kellően jól támogatott szervezet valamilyen PR ügynökséget bíz meg a képviseletével. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 21., 10:47 (CET)

Aha. Tehát az USA beli szervezetről beszélünk (annak tényleg nagy a támogatottsága), megbíz egy hazai PR céget a képviseletével, oké. Ezek szerint a képviseletet a PR ügynökség látja el? Mi az, hová lett az állítólagos egyesület? Akkor be kellene írni a szócikkbe, hogy a képviseletet a PeppeR 21 látja el, és a "BSA Magyarország" kifejezést törölni.

A cégadatbázis egyébként az 1139 Budapest, Frangepán u. 8-10. címet dobja ki. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 21., 10:49 (CET)

A whois bsa.hu ugyanezt a címet adja. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 21., 11:49 (CET)

Figyelmetlenül olvasol, korábban már írtam a domainről. Láthatod a rekordban, hogy 2 éve frissült utoljára. A Frangepán utcai címen, telefonszámon nincs iroda, a telefonszám nem létezik (előfizető nem kapcsolható). VOLT ott irodája a BSA-nak, valóban, valamikor régen. A telefonszáma akkor még működött.

Nézd már meg a BSA által kiküldött hivatalos leveleket: logó, színes mintázat, minden van rajta, de semmiféle cím nincs, se Frangepán, se egyéb. A régi piros szóróanyagaikon mind volt. Ez is azt mutatja, hogy a szervezet hazai részét felszámolták, fantomizálták, a zöld szám valószínűleg outsourced szolgáltatónál működik. Az idejétmúlt adatbázisok irrelevánsak.

A BSA-t 1988-ban alapította 65 ország vezető szoftverfejlesztő vállalata -- ezzel szemben A BSA Magyarország több szoftver-gyártó és -forgalmazó által 1994-ben alapított non-profit szervezet, bevétele a tagsági díjakból áll. [1]

Te sportot csinálsz abból, hogy nevetséges forrásokat hozol? Az első Google találatokat lapozod fel? Szülőcsatorna?? Ez forrás neked?? Ne vicceljünk már egymással. Fejezd be légy szíves a komolytalankodást, az ilyen linkek rosszabbak mint az original research.

Vagyis létezik külön BSA Magyarország,

"VAGYIS"? Szerinted ebből ez következik? Mert találomra behozol szedett vedett weboldalakról összevágott szövegeket? Érdekes álláspont.

úgyhogy visszaírom a szöveget, Sarlósról meg elkezdek egy új szócikket, ott utána lehet nézni, hogy kicsoda-micsoda. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 21., 11:29 (CET)

Az jó, hogy van róla cikk, a S.G. és a PeppeR 21 kapcsolatát nem is írom vissza, mert az a róla szóló cikkben már szerepel. A többi szöveg viszont megy vissza, de tovább pontosítottam.

A BSA 1988-ban alakult meg az Egyesült Államokban. (...) A BSA Magyarországon 1993-ban jelent meg először, majd 1994 végén egyesületté alakult. 1995. március 22-én jegyezték be egyesületként, a BSA-Magyarország teljes neve: Business Software Alliance Magyarország Üzleti Szoftverszövetség a Jogtiszta Szoftvert Használó Magyarországért. Mivel ez egy kicsit hosszú névnek sikeredett, ezért BSA-Magyarországként a rövid nevünket használjuk általában. – Sebők Erzsébet a BSA Magyarország parmalenti meghallgatásán. Ez talán elfogadható hitelesnek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 21., 12:20 (CET)

Megint az a baj, hogy nem olvasol elég pontosan: először is, ez egy 2002-es, tehát 5 éves szöveg. Másodszor: senki nem vitatta, hogy volt egy ilyen szervezet Magyarországon, valós címmel, telefonnal. Arról beszélünk, hogy most a szervezet utolérhetetlen, nincs irodacíme, irodai telefonja, amik régen mind voltak, és nem is titkolták. Ma viszont kizárólag postafiókjuk, mailcímük van, amit nem lehet tudni, hogy ki olvas, és van egy PR ügynökségtől felbérelt szóvivőjük, és a vamzer zöldszám. Ennyiből már a lassúbb felfogásúaknak is sejthető, hogy valami megváltozott a szervezet körül.

Arról amúgy lehetne talán írni, hogy nem válaszolnak meg nem adnak meg normális elérhetőséget, a Homáron vannak cikkek erről. De nagyon nem ugyanaz, minthogy "tisztázatlan jogi státuszú". – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 21., 12:35 (CET)

A Homár egy szubjektív blog, ez meg itt a Wikipédia. Az előbbi véleményeket, az utóbbi tényeket rögzít. Ha egy szervezet, ami valamikor rendes elérhetőségekkel, saját irodával (és nem PR ügynökséggel) képviseltette magát, hirtelen elérhetetlenné válik, a .hu-s weboldala megszűnik (volt külön hazai oldala, sok hasznos információval és a Frangepán utcai címmel), és a megfoghatatlan .org domainre irányul át, az bizony arra utal, hogy a szervezet egészét érintő változások történtek. Magyarul ez az eredeti státusz megváltozását jelenti. Mivel hivatalosan sehol nem kommunikálták, hogy miért történt ez és mi változott, ugyanakkor naprakész és egyben hiteles információt beszerezni róluk lehetetlen, ezt bizonytalannak, tisztázatlannak nevezzük. Ez teljesen ésszerű.

Ha valakit netán zavarna a fenti megfogalmazás (a vitatott részben a szócikkben), fogalmazza át, de ne törölje, csak ha a törlést (az információ megszüntetését) kellőképpen meg tudja indokolni. A te eddigi indoklásaid elégtelenek. Kérlek ismét, hogy a törléstől addig tartózkodj, amíg a hazai szóvivő vagy más képviselő, illetve illetékes hatóság nem tesz közzé a fentieket egyértelműsítő vagy cáfoló nyilatkozatot, olyat amit forrásként idézni lehet.

Trackdown

KIEGESZÍTÉS:

Felvettük a kapcsolatot a BSA forródróttal (a zöld bejelentő számmal), ahol rákérdeztünk az alábbiakra:

Létezik-e még a BSA Frangepán utcai irodája? Válasz: nem

Igaz-e, hogy a zöld szám nem a BSA munkatársainál cseng ki, hanem egy ügyfélszolgálattal megbízott külső cégnél? Válasz: igen

Megerősítik-e, hogy a BSA weboldalain nincs magyar elérhetőség? Válasz: igen

Egyetértenek-e azzal, hogy a "BSA Magyarország" kifejezés nem fed külön hazai szervezetet? Válasz: igen

Egyetértenek-e azzal, hogy a nem létező hazai iroda helyett legfeljebb a BSA európai irodájához lehet fordulni? Válasz: igen

Azt hiszem, nem kell ennél több bizonyítékot arra hozni, hogy a hazai szervezet státusza enyhén szólva bizonytalan (ami már a nem létezés határát súrolja). Lehet ellenőrizni, ha valaki kételkedik: 0680 272-000, nagyon kedvesek, barátságosak (de nem BSA-sok). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.56.30.239 (vitalap | szerkesztései)

Lécci ne írj bele az én szövegem közepébe, mert nehezen követhető így, inkább számozz bele, hogy mire válaszolsz, vagy ilyesmi. Vagy legalább írd alá, amit te írtál. (Ezzel a gombbal tudod: ) Btw nem akarsz bejelentkezni? Számos előnnyel jár, pl. nem kell zagyvaságokat írnod a szerkesztési összefoglalókba :-)

Az a baj az ilyen "nyomozzunk utána házilag" információkkal, hogy a Wikipédia nem közöl saját kutatást, még akkor sem, ha az egyébként ellenőrizhető. (Itt inkább nem mennék bele, de megvan rá a jó oka.) Ezért mondtam, hogy küldd el valamilyen viszonylag jelentős hírforrásnak, mint mondjuk a Homár, és ha ők leközlik, minden gond nélkül bele lehet venni a cikkbe. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 22., 15:13 (CET)

A Homár egy szubjektív blog, ez meg itt a Wikipédia. Az előbbi véleményeket, az utóbbi tényeket rögzít.

A Wikipédia nem tényeket rögzít, hanem a (jelentős) nézőpontokat arról, hogy mik a tények. Persze van ami annyira tény, hogy mindenki egyetért, de többnyire nem ez a helyzet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 22., 15:13 (CET)

Ráadásul a mostani szöveg eléggér zavaros. Itthoni megnevezése BSA Magyarország. Főtitkára Sebők Erzsébet, a sajtószóvivői feladatatokat jelenleg Sarlós Gábor látja el. Az itthoni megnevezésének a főtitkára? És akkor Sarlós a BSA-nak vagy a BSA Magyarországnak a szóvivője? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 22., 15:13 (CET)

(Nyitottam inkább egy új szakaszt itt, mert kezdett túl hosszúvá válni.)

A vitatott részt átfogalmaztam, hátha így egyértelműbb, bár szerintem eddig is csak erőltetetten lehetett félreérteni. Mindegy, ezen ne vitázzunk, legyen minél érthetőbb.

A Homár nem hírforrás, csak blog. Akkor lehetne rá hivatkozni, ha a BSA.HU balhéit taglalná a szócikk, vagy annak valamely része. Ez, amiről itt vitatkozunk, nem a szervezet akcióiról szól, hanem arról, hogy gyakorlatilag nincs hazai szervezet. A saját kutatás vonatkozásában egyetértünk, de nem tudom, melyik rosszabb a Wikipédia használhatósága szempontjából: elavult, a valóságnak meg nem felelő, tehát félrevezető információkat közölni, és a valóságról nem tudomást venni, vagy átmenetileg felhasználni a gyakorlatilag bárki által elérhető, napra kész információkat. Szerintem ebben az esetben egyértelmű, hogy a sok ezer embert érintő akciók mögött álló szervezetről minél pontosabb információkat nyújtsunk. Ezeket az információkat egy szakmai hírportálnak is el kellene juttatni, akkor utánajárnak, és az általuk megírt cikket is külön be lehetne tenni majd forrásnak.

Azzal, hogy a Wikipédia konszenzusos véleményeket közölne, csak azoknak a szócikkeknek a vonatkozásában értek egyet, amik elvont témával foglalkoznak. A BSA nem elvont dolog, ezért épp a vele kapcsolatos tények az érdekesek, és nem a vélemények.

Mellesleg a Szülőcsatorna is lehet autentikus, ha szülői dolgokról ír, de informatikai témákban ilyen forrásokra hivatkozni nevetséges, komolytalanná teszik a cikket, függetlenül attól, hogy honnan kapták az anyagot, ami, mint leírtam, elavult. Hadd javasoljam, hogy ha forrásokat keresel, a találatok közül inkább szakmai (gazdasági, informatikai) weboldalakról linkeld be ugyanazt. A mostani források között is van jó sok ilyenre példa.

A saját kutatás vonatkozásában egyetértünk, de nem tudom, melyik rosszabb a Wikipédia használhatósága szempontjából: elavult, a valóságnak meg nem felelő, tehát félrevezető információkat közölni, és a valóságról nem tudomást venni, vagy átmenetileg felhasználni a gyakorlatilag bárki által elérhető, napra kész információkat. -- ebben van némi igazad, bár a saját kutatásokkal az a probléma, hogy az információt nem lehet mélységében ellenőrizni (pl. a Homár elég jelentős hely ahhoz, hogy a BSA reagáljon, ha ott valótlant állítanak róluk, a Wikipédia nem), de talán az a kisebbik rossz. Akkor maradjon így egyelőre, aztán idővel remélhetőleg megbízható források is megerősítik majd. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 23., 00:28 (CET)

BSA Magyarország tagjai

Jelenlegi tagjai:

1. Adobe - Trans-Europe Kft.
2. AutoDesk Magyarország
3. Borland Magyarország
4. Corel - Codra Kft.
5. Ingram Micro Magyarország Kft.
6. Lotus
7. Microsoft Magyarország Kft.
8. Novell Magyarország Kft.
9. Számalk Rt.
10. Symantec
11. WSH Kft.

– [2], 2002

Végezetül, információképpen a BSA Magyarország tagja: Autodesk, Borland, Corel, Ingram Micro, Lotus, Microsoft, Novell, Symantec, Számalk, Trans-Europe (Adobe).

– [3], 2004

A BSA magyarországi tagjai: Adobe, Autodesk, Graphisoft, Microsoft, Symantec.

– [4], 2006

Csak hanyagság, vagy exodus? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 21., 12:17 (CET)

A fenti 3 listából kettő teljesen inadekvát forrásokból jött (Szülőcsatorna mióta számít informatikai szakforrásnak, 2002-ből származó listával? Meg egy soproni közéleti magazin, 2004-es írással?). Még a Pepper 21 listája a leghihetőbb. Hiteles a bsa.hu lenne, de ilyen nincs. Az -org-ra átirányított oldal természetesen egy szabvány nemzetközi oldal, lefordított szövegekkel és behelyettesített mailcímekkel.

Ajánlom figyelmedbe az alábbi oldalakat (Figyelem: mindegyik "hungary"!):

http://w3.bsa.org/hungary/about/BSA-Members.cfm (a "Helyi tagok" alatt sem hazai tagok szerepelnek)

http://w3.bsa.org/hungary/about/Contact-BSA.cfm (sehol nincs Frangepán utca, egyáltalán bármi magyar cím, telefon)

http://w3.bsa.org/hungary/about/management-bios.cfm (Sebők Erzsébet sehol, pedig magyar vezető lenne ugye)

http://w3.bsa.org/hungary/about/BSA-Offices-and-Hotlines.cfm (még a hazai zöld szám sem szerepel itt, nem hogy Frangepán utca)

A kezdőlapon: http://w3.bsa.org/hungary/ is csak egy magyar telefonszám található, a hírlevélhez kapcsolódik. De ez sem a BSA-é, hanem egy ingatlankezelő kft-é, akik alá a Max and Future is be van sorolva a Tudakozónál. A Max and Future pedig ismét csak egy PR ügynökség.

Remélem, ezek is segítenek megvilágosodni: a hazai szervezet nem létezik. Még a BSA saját, Hungary oldalai, amikre a bsa.hu is átugrik tehát hitelesek, még ezek sem tüntetik fel a hazai adatokat. Pedig ha valahol szerepelniük kellene, akkor ezeken az oldalakon kellene. Még mindig nem ismered el, hogy a hazai szervezet státusza bizonytalan? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.56.30.239 (vitalap | szerkesztései)

A Szülőcsatorna a BSA levelét idézi, az hogy ne lenne már hiteles? A második tényleg nem az (bár gondolom az ottani lista is a sajtótájékoztatóról van, nem az ujjából szopta az újságíró). De nem is hiteles listát akartam, csak érdekességként említettem meg, hogy monoton csökken a taglétszám az időrendi felsorolásban (persze nem lehet azt se kizárni, hogy a PeppeR oldalán levő – ami egyébként szintén egy BSA levél – csak a legnagyobb tagokat említi). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 22., 13:28 (CET)

SZCS témát lásd fentebb. A lista változásai mögött valószínűleg a tagok tényleges változásai vannak, előfordulhat, hogy egyesek kilépnek, vagy felvásárolják őket és megszűnnek önálló tagok lenni, más cégek belépnek, stb. Ha le akarjuk hozni a taglistát, akkor legjobb, ha előbb a szervezet saját (nemzetközi) weboldaláról hozzuk, lásd a linket feljebb. Ez biztosan autentikus lesz, de nagyon valószínű, hogy a véltozások ott is csak késve kerülnek be. A csökkenés, amit megfigyeltél, lehet, hogy arra utal, hogy a források igyekeznek a biztos, állandó, ismert nevű tagokra szorítkozni.

Nyilván a BSA oldaláról vettem volna a listát, ha lett volna rajta olyan. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 23., 00:24 (CET)

2005-ben belépett a Graphisoft [5], úgyhogy tényleg nem sokat ér a lista. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 24., 15:28 (CET)

Képfigyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

• Siebrand törölte a(z) Image:CO1CENT_50.JPG nevű képet: Dupe of Image:CO1CENT 50SV.JPG;
  

-- CommonsTicker ^vita 2008. május 2., 00:40 (CEST)