Vita:Budapest története

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Budapest témájú szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Budapest-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Misibacsi (vita), értékelés dátuma: 2009. december 5.

Budapest témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Magyar történelmi szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a(z) Magyar történelmi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Magyar történelmi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Egyesítés

most járok az egyesítésnél, el kellene dönteni, hogy 1872-ben vagy 73-ban volt, mert mindenhol mást írnak, a wikin belül is. meg talán jobban nézne ki valami szebb kép a cikk tetején ehelyett a szocreál szobor helyett. Alensha 寫 词 2005. november 27., 01:14 (CET)

Megint egy olyan probléma aminek nincs alapja.

Az egyesítés az egy folyamat, és nem egy pillanatnyi esemény!!! Budapest honlapja (a "hivatalos" :-) ) ezt írja: 1872-ben pedig az országgyűlés megszavazta az egyesített Budapestről szóló törvénycikkelyt. Az új városi választások után 1873. november 17-én, az ünnepi közgyűlést követően az új testületek átvették a város irányítását.

A felvetett álproblémát ezzel le is lehet zárni.

A szobor Budapest egyik jelképe, nem tudom, hogy Alensha mi alapján titulája szocreálnak.

--kla 2005. november 27., 07:16 (CET)

Köszi, azóta Filoma elmagyarázta. Tudom, hogy nem pillanatnyi esemény, de kellett, hogy legyen egy pont, amikortól hivatalos, erre volt itt szükség. Budapest jelképe szerintem az Országház, esetleg a Lánchíd vagy a Hősök tere, szocreálnak azért tituláltam a szobrot, mert nekem speciel nem tetszik az a panelre emlékeztető kőtalapzat, amin áll, de ha már van róla kép, felőlem maradhat, csak vannak ennél szebb képek is a városról. Alensha 寫 词 2005. november 27., 16:19 (CET)

Ostrom

Anonim hozzáadott egy szép, részletes leírást Budapest világháborús ostromáról. Szerintetek honnan van? Félek, hogy szerzői jogvédelem alá esik... Alensha 寫 词 2005. december 14., 00:21 (CET)

Bp. ostroma

Mi a véleményetek: nem kellene ezt a fejezetet külön szócikkbe tenni? Részletes, kerek leírás, és nagyon hosszú lett ezzel a Budapest története címszó. Ráadásul ilyen alapon e szócikken belül az összes fontos történelmi eseményt is részletezni kellene (pl. Buda ostromait, amiből volt néhány stb.)G. Ági 2005. december 14., 08:16 (CET)

Szia, Ági! Rendeztem sorainkat. Adapa 2005. december 14., 09:57 (CET)

Bp. ostroma megint

Szerintem így teljesen jó lett, hogy külön szócikkbe került az ostrom. Persze tényleg jó lenne, ha a források is meglennének, de ezt még lehet pótolni. Egyébként biztos, hogy csonk ez a Budapest története szócikk? G. Ági 2005. december 14., 16:28 (CET)

Szia Adapa!

Kicsit lassú a felfogásom, most jöttem rá, hogy Te magad vagy az ostrom szerzője, vagy rosszul jöttem rá? Nagyon tetszik a cikked. G. Ági 2005. december 14., 16:33 (CET)

Nem, nem. Nem szeretnék idegen tollakkal ékeskedni. Viszont a Budapest történetéhez kicsit hozzá is járultam, meg a már meglevő szövegeket is alakítgattam, hogy áttekinthetőbb legyen. Szerintem az Interneten azok a jó szövegek, amelyeket frappáns címek rövid szakaszokra tagolnak, ha kell több szintbe rendezve az egyes szakaszokat. Ezenkívül a kulcsszavak kiemelése és a sok érdekes kép, grafikon is nagyon segíti az oldalak áttekintését, és a képernyőn való olvasást. Úgyhogy még erre az oldalra is kellenének a témába vágó képek. Pl. a két panorámakép helyett is, amelyek egyébként már itt voltak, de nem találom túl szépeknek őket, meg nem is történelmi vonatkozásúak. Ennek megfelelően egyébként a "Budapest ostroma" cikket is el kell kezdeni formázni, és valóban jó lenne bibliográfiát is keresni hozzá. Egyetértek azzal, hogy részletezni kellene a többi ostrom történetét, de sok minden mást is, hiszen nagyon sok érdekesség van ennek a városnak a múltjában, amiről a legtöbb lakójának fogalma sincs. A Budapest története cikk tehát csupán kezdőoldal lesz a jövőben, esetleg majd portál is. Azért gondolom, hogy még csonk, mert én csak a régebbi korokat kerekítettem ki kb. a századfordulóig. A 20. század fejezeteihez csak néhány mondatot írtam, 45 utánról pedig összesen két tőmondatot, illetve a metróról szóló kis rész már itt volt. Tehát a szócikk így még hiányos és aránytalan. Adapa 2005. december 14., 17:46 (CET)

jó, de biztos, hogy jogtiszta az ostrom? túl hirtelen jelent meg a túl nagy szöveg… tudom, hogy ezzel már kezdek átmenni nyenyecbe, de amíg nem biztos, hogy nem lopott anyag, addig fölösleges foglalkozni vele. Alensha 寫 词 2005. december 14., 20:06 (CET)

Akkor még hagyom. Apropó, mit szólsz az Ószövetség formázásához? Adapa 2005. december 14., 22:19 (CET)

Egyre jobb. Tényleg nem volt jó ötlet az elejére tenni a hitelességét firtató szöveget, lehet, hogy az angolban is átrendezem majd... Alensha 寫 词 2005. december 14., 23:35 (CET)

Világvárossá fejlődés...

Jövőbeli történelmet is írunk, kollégák? :D – Alensha ^üzi 2006. november 4., 17:14 (CET)

Az enwiki szerint en:Global city#Gamma world cities (minor world cities) Villy/_Üzenet 2006. november 4., 17:21 (CET)

nem írod be oda Esztergomot? :D ennyi erővel... – Alensha ^üzi 2006. november 4., 17:53 (CET)

Nehogy odaírjam... Amúgyis csak idő kérdése... :-) Villy/^Üzenet 2006. december 6., 12:03 (CET)

Budapest Ostroma

Több forrásból hallottam, de írott verziót nem találok: Hirosima és Drezda után a Szovjet csapatok Budapesten akarták megmutatni, hogy ők is porrá tudnak zúzni egy várost. A nehéztüzérséget már felállították, amikor Sztálin a megszállás mellet döntött.

Tud erről valaki valamit?

Források:

Nagyapám meséje (hadifogolyként tolmács volt az ostrom idején/után)

Nagyon Ismert emberrel készült riport, amelyben azt állította, hogy at amerikai elnököt meggyözte, hogy érje el Sztálinnál, hogy ne lője szét a várost. Nekem így nem tünik hitelesnek

A két elbeszélés vészesen hasonló volt. Nagyapám életében Nagyon Ismert személy nem szerepelt, tehát a forrás lehetett közös.

A Duna?TV-n egy katonai szakrtő arról értekezett, hogy a Hirosimai bombázás a Japán katonai körök elrettentésére szolált, Drezda bombázása a Szovjetuniónak. Erre lett volna válasz Budapest megsemmisétése

– Duhos^vita 2009. január 3., 21:30 (CET)

Lakótelepek

A közhiedelemmel ellentétben a nagy budapesti lakótelepeket nem vidékiekkel "töltötték fel", hanem a város más részeiből (főleg a belső, bérházas kerületekből) érkezőkkel. Az 1970-es évektől kezdve folyamatosan "ürítették ki" Erzsébetvárost, Józsefvárost, Ferencvárost, ezen kerületek népessége jelentősen csökkent, elöregedett. A kiköltözők helyére költöztek be az instabil egzisztenciák, főleg a Józsefvárosban és Ferencvárosban (ez utóbbiban a dzsentrifikáció miatt már visszaszorulóban vannak).– Rovi ^vita 2010. június 12., 14:15 (CEST)

Pest-Buda

Mint ahogy már többször szóvátettem, nem volt ilyen település (pláne nem főváros). Tambo 2011. május 8., 20:20 (CEST)

No, ha már elővetted a kérdést: így van.

A helytörténeti irodalomban azonban, ha az 1873 előtti időkről szólnak, a későbbi Budapest teljes területét Pest- Budaként jelölik meg.

Ha szigorúan elvi szempontokat veszünk figyelembe, akkor Budapest története csak az egyesülési törvénnyel kezdődik, addig a 3 település története önálló, ha össze is függ számos vonatkozásban.

Ha nem vagyunk ennyire szigorúak, akkor beszélhetünk Pest-Budáról is.--Linkoman 2011. május 8., 20:25 (CEST)

Budapest világháborús ostroma

Néhány lényegtelen részlet kimaradt:

• Mely csapatok védték a várost?
• Mely csapatok támadtak?
• Milyen erőkkel?
• A nem zsidó lakossággal mi történt?
• Mikor kezdődött az ostrom?
• Meddig tartott?
• Hogyan folyt le?
  • Katonai szempontból?
  • A polgári lakosság szempontjából?
  • Mely országok erői rombolták le az ipari létesítményeket?
  • Mely országoknak fizetett az ország jóvátételt a lerombolt ipari létesítmények miatt?

Radice ^vita 2012. szeptember 16., 20:54 (CEST)

Egy kivágott mondat

" Építészetileg is kevés fejlődést hozott a rendszerváltás: Schneller István főépítészsége után talán csak a Dózsa György úti ING-székház képviseli a mai modern építészetet."

Úgy gondolom, hogy Budapest építészettörténete ennél árnyaltabb kezelést igényel.

Kérdéses az is, vajon miért csak az építészeti és közlekedési vonatkozások tartoznak a főváros történetéhez.--– Linkoman ^vita 2016. március 25., 21:38 (CET)