Vita:Brán-világ elmélet

Problémák

Az alapvető probléma az, hogy a hétköznapi olvasó meg sem érti, hogy miről van szó. A cikk ezzel kezdődik: „A brán-világ elmélet ...” – mi az, hogy brán? Mi az hogy brán-világ? Ez egy rossz bevezető.

Másodszor, a cikk tele van olyan kifejezésekkel, amik egy szűk körnek talán jelentenek valamit, de a nagyközönségnek értelmetlen halandzsának tűnnek. A brán... akármik, minden szó, ami a „brán” stringet tartalmazza, pont ilyen. Itt egy nem teljes felsorolás: brán-világ, világbrán, árnyékbrán vagy árnyék brán, a mi bránunk, a 3 brán, a bránon éllünk, .., stb.

Továbbá: a szövegben van helyesírási hiba, pl. „a bránon éllünk”, „alap vető” – és nem én fogom javítani.

A „Randall-Sundrum modell” – szintén technikai halandzsa az olvasók számára: minden szó értelmes, de az egész – érthetetlen. A magyar wikin nincs ilyen cikk.

Végeredményben már a cikk olvasásához is diploma kéne. A wikit nem akadémiai székfoglalónak írjuk. Ennek a cikknek egyetlen mondata sem felel meg a wikipédia elveinek. Lehet, hogy javaslom is törlésre, de az a minimum, hogy a feljavítóba.

Nevezetesség: szerintem ez is kérdéses. A téma számomra nem teljesen idegen, de kételkedem benne, hogy egyáltalán létezik-e a cikk témája.

Forma: a cikk nem felel meg a javasolt cikkszerkezetnek, lásd: Wikipédia:Szócikkek felépítése – több szakasz hiányzik. Ha én gépi fordítást csinálnék, ezek a „kötelező” szakaszok akkor is benne volnának. A szerkesztőnek még gyakorolnia kéne, esetleg próbalapon összeállítania a szócikket, nem elsőre ideömleszteni egy emészthetetlen szöveget.

Wikipédia:Hivatkozz és fogalmazz pontosan! – „ a kutatók rájöttek”: kik? / „... és egyes kutatók szerint”: na pontosan kik szerint? / „ebben nem sokan hisznek”: itt most valamilyen hit-kérdésről van szó? / „amelyet képzetes időben írnak le”: kik? Mi az a „képzetes idő”? Ki képezte ki és mire?

Ez a cikk amúgy egy mézesbödön lenne a trolloknak.

– Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. június 2., 21:33 (CEST)

A cikk témájának létezésében nem kételkedem, amióta rákattintottam az első linkre, az mégis egy doktori. Az összes többivel egyetértek. Ez így minden szempontból nagyon távol áll egy szócikktől. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 3., 08:14 (CEST)

Értelmetlen frázisok

1. (valami megakadályozza) „a gravitáció jelentős kiterjedését a többi dimenzióba” – erről nekem azonnal a Szentlélek kiterjedése jut eszembe.
2. a gravitáció távolság függésének problémája – szerintem itt is van valami helyesírási és fogalmi zavar. Mi a probléma? A gravitáció távolsága? Vagy a gravitáció függése a távolságtól? Probléma ez? A gravitációt szerintem elég jól leírja a mai fizika.
3. stb.

Megjegyzés: Sok probléma megoldódott a cikkel, de ha a szerkesztő leveszi a sablont, az nem megoldás az egészre. És ha valaki doktori disszertációkat idéz a szócikkekben, akkor az először tanuljon meg magyarul és helyesen írni. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. június 3., 21:52 (CEST)