Vita:Bakay Kornél

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Doktor-e a díszdoktor

Sok lapon "Dr. Bakay Kornél"-ként hivatkoznak rá, de úgy láttam, hogy tudományos fokozata nincsen [1], csupán egy díszdoktori címe. Ilyenkor ha jól tudom, nem szokás kiírni a Dr.-t a neve elé, legalábbis Linus Torvalds, Bill Gates és Orbán Viktor nem szokták, pedig nekik is van díszdoktori címük. Az is lehet, persze, hogy tévedek.

Nyenyec 2004. november 28., 02:53 (CET)

Csaucseszku és "kedves" neje is díszdoktor volt... de nem emléxem, hogy valaha is használták volna azt... -- Peda 2004. november 28., 10:23 (CET)

Én emlékszem, Elene az Akadémia elnöke és "a legnagyobb román tudós" vagy mi a szösz is volt. Gubb

A zseniális Elena, a kémia világhírű szaktekintélye ezt a címét minden alkalommal hangoztatta. Antifinnugor 2004. december 4., 22:07 (CET)

Nem tudom megmondani, hogy Bakay Kornél megszerezte-e a doktori címet, de arra határozott választ tudok adni, hogy díszdoktor nem lehet, mert a Nagy Lajos Kirély Magánegyetem csak nevében egyetem, mert az alapító okirat, amelyet a bíróság jóváhagyott így lett megjelölve: Miskolci Bölcsész Egyesület Nagy Lajos Király Magánegyeteme. Nos, a bíróságnak nincs joga a bejegyzést megváltoztatni, és az sem állt módjában, hogy az egyetemi kifejezés szabályosságát vizsgálja. Egyet keményen meg kell fogalmaznom. A Nagy Lajos Király Magnegyetemnek, semmi köze az egyetmekhez, mert egyetlen szak sem rendelkezik akkreditációval. Ebből következik, hogy doktori tanácsa sem lehet, és nem jogosult sedm doktori, sem diszdoktori cím odaítélésére. Előbb az állami engedélyeket kellene beszerezni és utána illenék egymást professzornak és doktornak titulálni. Mindezt "Dr" Gyárfás Ágnes elnök is tudja, de valamiből meg kell élnieé és valójában bemutatja, hogy egy "igazi demokráciában" hogyan kell törvénytelenül működni.

A kiállítás bezárásanak körülményei

Nem találok forrást arra nézve, hogy a Hothy-kiállítást a magángyűjtők tiltakozásának hatására záratták be. Én másképp tudom. Ezért jó lenne valami forrást keresni (de kérlek, ne a Magyar Narancsból, a Blikkből, vagy valami hasonlóból). Gubb 2004. november 28., 10:04 (CET)

Szia! A szócikkben eredetileg is hivatkozott index.hu cikkből:

„Bakay Kornél szerint "a magángyűjtők a médiumok által gerjesztett nyomasztó légkörre hivatkozva" visszavonták kölcsönzési engedélyüket és záros határidőn belül követelik vissza műtárgyaikat.”

„A kiállítást rendező professzor levelében hozzáfűzte: éppen ezért nem tehet mást, minthogy a "Horthy Miklós katonái és Szálasi Ferenc nyilasai" című kiállítást április 19-ei hatállyal bezárja.”

Nyenyec 2004. november 29., 05:09 (CET)

Ha alaposan elolvasod, egyértelműen benne van, hogy B.K. szerint miért zárták be a kiállítást (persze fel kell tüntetni az ellenvéleményt is, hogy az adományozók többsége felháborodásában vonult vissza, de én ilyenről, ami ezt bizonyítaná, nem tudok).

Akkor jó mert én sem írtam ilyet. :) Ez a mondat állt eredetileg (kiemelés most):

"2003-ban a kőszegi Jurisics Vármúzeumban megrendezett, nagy sajtóvisszhangot kapott „Horthy katonái - Szálasi nyilasai című” című kiállításával kapcsolatos tiltakozások nyomán, melyek szerint az félrevezető volt, illetve egyoldalúan mutatta be a Horthy illetve Szálasi-korszakot, a kiállítási tárgyakat kölcsönző magángyűjtők úgy döntöttek, visszavonják műtárgyaikat és dokumentumaikat a kiállításról, amelyet ezért be kellett zárni."

Beismerem, kicsit túl hosszú volt a mondat, néha hajlamos vagyok ilyet írni. Talán ezért volt félreérthető. Remélem az átfogalmazott változat már elfogadható. Nyenyec 2004. november 29., 09:40 (CET)

Ez a forrás talán korrektebb: [2]

Ez a forrás is meg volt említve a lap alján eredetileg. :) Nyenyec 2004. november 29., 06:37 (CET)

Akkor mért nem erre építettél, mért a Piszkos MaNcsra :-?) Jaaaaaaj. Gubb

Nem lehet, hogy összekeversz valamit? Én nem emlékszem, hogy láttam volan MaNcs cikket Bakayval kapcsolatban. Az index.hu-t, az önéletrajzát illetve a nyugat.hu cikkét olvastam, mindegyik be volt linkelve a lap aljára. Mancs cikket nem is találok az ügyben a Google-lel (tehát számomra nem is létezik). Nyenyec 2004. november 29., 09:40 (CET)

Lehet. Mivel sietek is, meg a fűtésszerelőket is várom, minden klehetséges. :-)) Gubb

Vélemények a kiállításról [3]:

Ezt belinkeltem. Nyenyec 2004. november 29., 06:37 (CET)

Gál Vilmos, a Magyar Nemzeti Múzeum muzeológusa szakértői jelentésében, semmilyen szándékosságot, koncepciót nem feltételezve a kiállítás rendezőjétől, a tárlat feliratait elégtelennek, néhol pedig nem megfelelőnek érzi. A szakértő ugyanakkor a média és a médiát befolyásoló szervezetek reakcióit túlzónak ítéli. Gál Vilmos szerint a bemutatónak "értéke van", amelyek megérdemlik a figyelmet és az elismerést".

A muzeológus szerint azonban elvárható lenne, hogy ha Horthy katonáiról is szól a bemutató, akkor a magyar haderő 1920-1944 közötti életét, fejlődését, társadalmi és politikai szerepét, háborús helytállását ne csupán egyenruhákkal és fegyverekkel mutassák be. A szakértő problémásnak és hiányosnak ítélte a tárgyak mellé rendelt magyarázatokat, a feliratok tartalmi részét. Hiányoznak a bemutatóból a "törvénytelenül hatalomra került, a németeket - hazánk kárára - totálisan kiszolgáltató, nyilasok tetteiről szóló feliratok". Ugyanakkor "Szálasi jellemét egy-egy visszaemlékezésből kiragadott idézetekkel pozitívan tünteti fel, s a mérleg másik serpenyőjébe semmi nem kerül, csupán két félmondat utal a nyilasok rémtetteire" - írja szakértői állásfoglalásában a muzeológus.

Stark Tamás, a Magyar Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének munkatársa állásfoglalása szerint a kőszegi várban rendezett kiállítás jelenlegi formájában hiányos, illetve egyoldalúan, tendeciózusan mutatja be mind a Horthy-, mind pedig a nyilas korszakot. Stark Tamás történész is kitér állásfoglalásában arra, hogy a Szálasi Ferenc életútját bemutató vitrinekben elhelyeztek ugyan két könyvet, amelyben a Szálasi perről van szó, de aki nem ismeri a korszakot, az a kísérőszövegből és az idézetekből azt gondolhatja, hogy Szálasi "derék ember volt, és a nyilasok igaz, hogy túlzottan kiszolgálták a németeket, de alapvetően ők sem voltak rosszak, hisz gyűlölték az azóta Magyarországon is leszerepelt bolsevizmust, és a sokaknak nem rokonszenves nemzetközi nagytőkét". A kiállításon nem derül ki, hogy Szálasi felelős volt a háború folytatásáért, "homályban marad felelőssége a még Magyarországon lévő zsidóság kiszolgáltatásáért, a mintegy 50-70 ezer embert érintő halálmenetekért, deportálásokért, a pesti gettóért, és a fővárosban végrehajtott tömeggyilkosságokért" - írja a történész.

Mellesleg az egész ügyet nem is értem. A kiállítás egyszerűen NEM holocaustkiállítás volt, tárgya, amint ezt a cím is mutatja, a korabeli katonaság. A holocaust egyszerűen nem olyan téma, ami ennek a kiállításnak a körébe tartozik (de még ezzel is kibékülnék ha Bakay lenne az egyetlen, akit a James Bond-kormány különféle okokra hivatkozva kirúgott). Gubb

Szia! A MIÉP szerint: "A Fideszes többségű megyei közgyűlés, szombathelyi városvezetés elbocsátotta Bakay Kornél tudós régészprofesszort." [4] Nyenyec 2004. november 29., 17:31 (CET)

Ez nem jelent semmit, mivel az, hogy ők vannak többségben, nem azt jelenti, hogy elsősorban ők is szavazták meg (ha pl. százból 40 szocialista és 60 Fideszes, akkor a 40 szocialista és 11 fideszes szavazatai, pl. a többiek távpémaradása éd egyszerű többségi szavazás esetén elvileg elegendőek a döntéshez - meg kellene nézni az arányokat meg a rendszert). De egyértelmű, hogy a teljesen dilettánsnak bizonmyult, és később menesztett Görgei elítélő nyilatkozatának hatására keletkezett politikai ügyről van szó, amelyben tudtommal semmiféle törvényes és demokratikus eljárás (bírósági tárgyalás, ilyesmi) nem kapott szerepet, egyszerű boszorkányüldözésről van szó. Szerintem. Ijesztő, hogy Magyarországon némi ordibálás hatására ennyire egyszerű kirugdosni valakit. De itt be is fejeztem a politizálást, elegem tett belőle, és remélem, neked is. :-)) Gubb 2004. november 29., 17:49 (CET)

Szia! Mint már korábban megegyeztünk, ha a jobb szócikk megírása érdekében foglalkozunk politikával az rendben van. Ha a fáradtgőzt engedjük ki a vitalapokon, az szerintem felesleges. Egyébként az ügy, ha jól tudom egy Népszava cikk alapján pattant ki. Nyenyec 2004. november 29., 17:56 (CET)

Teljesen mindegy, nem ez a lényeg, hanem az, hogy a cikkből az volt kiolvasható, hogy néhány ember tiltakozása hatására a magyar kormány bölcsen kézbe vette az ügyet, intézkedett, és ennek hatására a gonosz professzort jól ki is rúgták, és ezért mindenkit dícséret illet. Hogy kik és hol kezdtek ordibálni, az lényegtelen, én nem ezt kifogásoltam a cikkben, hamem hogy az a magyar politika egyes résztvevőinek intézkedéseit mint természetes és helyénvaló dolgot tünteti fel.

A Wikipédia, mint az élet metaforája

Ebéd közben egy furcsa iróniára figyeltem fel, valószínűleg a chilis bab tudatmódosító hatásának következtében. :)

A szakértők nem vonták kétségbe a kiállításon bemutatottak tárgyszerűségét, csupán azt mondták, hogy amiatt, hogy elhallgat dolgokat (pl. nyilasok szerepe a holokausztban) egyoladlú (de javítható) volt.

Az én eredeti szövegemet is ugyanilyen alapon bírálta meg Gubbubu, márminthogy szerinte "a magyar politika egyes résztvevőinek intézkedéseit mint természetes és helyénvaló dolgot tünteti fel".

Ha elolvassuk az [eredeti szöveget], látható, hogy nem foglal állást:

2003-ban a kőszegi Jurisics Vármúzeumban megrendezett, nagy sajtóvisszhangot kapott „Horthy katonái - Szálasi nyilasai című” című kiállításával kapcsolatos tiltakozások nyomán, melyek szerint az félrevezető volt, illetve egyoldalúan mutatta be a Horthy illetve Szálasi-korszakot, a kiállítási tárgyakat kölcsönző magángyűjtők úgy döntöttek, visszavonják műtárgyaikat és dokumentumaikat a kiállításról, amelyet ezért be kellett zárni. Az ügy kapcsán munkáltatója, a Vas megyei Múzeumok Igazgatóságának vezetője 2004 tavaszán munkaviszonyát felmentéssel megszüntette és nyugdíjba küldte.

Nem említi a kormányt, nem nyilatkozik arról jogos ("természetes és helyénvaló") volt-e az elbocsátás és hogy "ezért mindenkit dícséret illet". Akárcsak a kiállítás egyetlen tévedést vagy valótlan állítást sem tartalmaz szerintem. Aki ezzel nem ért egyet, megvastagíthatja a hibás részt. :)

És akárcsak a kiállítás, komoly felháborodást keltett. :)

Tehát hiányossága (de nem tényszerűsége) miatt felháborítóan POVnak nyilvánított szócikk született egy hiányossága (de nem tényszerűsége) miatt felháborítóan POVnak nyilvánított kiállításról. It blows my mind. :)

Remélem a párhuzam itt megáll és engem nem fog a WP nyugdíjazni. ;) Nyenyec 2004. november 29., 20:42 (CET)

Felmentésének oka

Kivettem a következő mondatot:

"az ügy kapcsán Bakay Kornél munkáltatója, a Vas megyei Múzeumok Igazgatóságának vezetője 2004 tavaszán munkaviszonyát felmentéssel megszüntette és nyugdíjba küldte."

Nem világos, amit írtam, tehát hogy valóban az ügy kapcsán történt-e a felmentése, csupán ezeket találtam: [5] [6]

Nyenyec 2004. november 29., 08:33 (CET)

KISZ-tagság

• A Kisz tagság miért fontos tulajdonképp? Gubb
  • Ezt valóban mindenki életrajza tartalmazza 1945-1990 között, mert gyakorlatilag kötelező volt. Kisdobos+ Úttörő+KISZ. Így aztán információtartalma = 0. Antifinnugor 2004. december 4., 22:10 (CET)
  • Az egyetemi felvételin is ott ült a KISZ titkár, természetesen.

Kénytelen vagyok ismét egyetérteni. Anyám is volt kisz-tag, és mégsem volt több, mint egyszerű bérszámfejtő. Gubb

• A Hivatkozások azok micsodák? Könyvei?

Hivatkozás: [7] Ott van a cikkben. Szerintem a politikusi karrierje miatt érdekes, hogy KISZ tag volt egykor. Nyenyec 2004. december 4., 22:55 (CET)

Senki nem vitatja a forrást, hanem az információ relevanciáját. Szerintem nem érdekes: mint valaki mondta, mindenki volt KISZ-tag. Ez egyszerűen kötelező volt egy időben. Ugyanúgy, ahogy párttag is. Ha valaki nem lett volna ez vagy az, na az érdekes lenne, de aki volt, az volt. Ha valami funkciót töltött volna be (KB-tag, párttitkár), na az már érdekesebb eset. Hogy még jobban rávilágítsak, azt is odaírhatnánk, hogy a személyi száma milyen számmal (1) kezdődik, de annak sincs nagy jelentősége, mivel evidens. Gubb

Nem ragaszkodom hozzá. Nyenyec 2004. december 5., 00:12 (CET)

Kiraktam. Mashol is ki kene rakni, mert lenyegtelen. A parttagsag 1956 utan viszont nem lenyegtelen. Antifinnugor 2004. december 5., 18:58 (CET)

Gubbubu bekezdése

Az Élet és irodalomban is megjelent, a Mazsihisz megbízásól készült Jelentésében Karsai László és Molnár Judit történészek egyéb érdekes kritikákat is megfogalmaztak az előadással kapcsolatban, annak antikommuizmusát úgy bírálva, mintha az Magyarországon valami hallatlan vagy elfogadhatatlan dolog lenne: „ Ezen a kiállításon a "kommunista" a "hazaáruló" szinonimájaként szerepel. E koncepciónak megfelelően a nácik és a nyilasok csak antikommunisták, csak a Vörös Hadsereg, no meg a nemzetközi (értsd: zsidó) tőke ellen harcolnak. Egyetlen szó, egyetlen kép sincs az antifasiszta fegyveres koalíció többi tagjáról, az Egyesült Államokról, Nagy Britanniáról. A kiállítás rendezoje 1945-öt mint a szovjet megszállás évét mutatja be, szót sem ejtve arról, hogyan, miért kerültek ide a Vörös Hadsereg egységei. A Szovjetunió ellen indított "antikommunista keresztes hadjárat", ahogy Hitler és Goebbels szerette e népirtó háborút reklámozni, most és itt, Koszegen ismét elokerül. "Sztálin hordái" pedig a kommunista "hóhérokat" juttatták már 1945-ben hatalomra, állítja a kiállítás, ok gyilkolták meg Szálasi Ferencet is [8]. Külön figyelmet érdemel az a (szándékolt vagy szándéktalan?) csúsztatás is, mely a cikkben szerepel, és amely szép példája a kiállítással szemben megjelent kritikák megkérdőjelezhető voltának is: "E koncepciónak megfelelően a nácik és nyilasok csak a Vörös Hadsereg, na meg a nemzetközi (értsd:zsidó) nagytőke ellen harcoltak". A kiállításon természetesen a "zsidó" szó nem szerepelt, a zárójelben lévő szöveg a jelentést készítők egyedi interpretációit, Bakay szerint (félre)értelmezését tükrözik. Jobboldalinak mondott szervezetek hasonló kritikákat fogalmaztak meg a kiállítás körüli - szerintük mesterséges és belpolitikai indíttatású - botránykeltésről [9]

---

Úgy imádom Gubbubu bekezdését, ahogy van. A vastagítások tőlem:

• "történészek egyéb érdekes kritikákat is megfogalmaztak"
  • Érdekes ez a kritika. Nagyon érdekes...
• "annak antikommuizmusát úgy bírálva, mintha az Magyarországon valami hallatlan vagy elfogadhatatlan dolog lenne"
  • bizony, magyarázzuk el az olvasónak mit is kell gondolni a következő, 6 soros(!) idézetről. Több magyarázat mégjobb lenne persze.
• "Külön figyelmet érdemel az a (szándékolt vagy szándéktalan?) csúsztatás is, mely a cikkben szerepel, és amely szép példája a kiállítással szemben megjelent kritikák megkérdőjelezhető voltának is"
  • Zseniális! Nem tudjuk, hogy a csúsztatás szándékolt vagy szándokalatlan, csak azt, hogy csúsztatás, ezért hogy semlegesek maradjunk, mindkettőt odaírjuk, majd az olvasó maga dönti el.
  • Az, hogy a kiállítással szemben megjelent kritikák megkérdőjelezhetőek, pedig nem egyszerű vélemény, hanem tény, tény, tény.
  • Azt, hogy mennyire nem tudjuk eldönteni a kérdést, kis kérdőjellel is hangsúlyozzuk.
  • "szép példája" - tetszik, nem olyan száraz tőle a szöveg.
• "E koncepciónak megfelelően a nácik és nyilasok csak a Vörös Hadsereg, na meg a nemzetközi (értsd:zsidó) nagytőke ellen harcoltak".
  • A lexikonszerkesztés duplaleszúrt rittbergere, a vastagítás. Több ilyenre lenne szükség! Plasztikussá teszi a cikket és aki esetleg nem olvassa végig a szöveget, annak is kiemeli a lényeget.
• "A kiállításon természetesen a "zsidó" szó nem szerepelt, a zárójelben lévő szöveg a jelentést készítők egyedi interpretációit, Bakay szerint (félre)értelmezését tükrözik"
  • A "természetesen"-nel megfelelően hangsúlyt kap az egész, tekintélyt sugároz. Tetszik.
  • Háhá, és itt végleg kivégeztük az antiszemitizmus vádját! Hogyan merülhet fel egyáltalán az egész, hogyha a kiállításon nem is szerepelt az, hogy zsidó!? Mindenki tudja, hogy a nemzetközi nagytőke és a kommunizmus összekapcsolása, nem a zsidókról szól, főleg nem a második világháború kontextusában. Kinek is jutna egyáltalán eszébe ilyesmi...?
• "Jobboldalinak mondott szervezetek"
  • A semlegesség mindenekfelett! Javaslom, hogy egy robot cserélje ki mindenhol a "jobboldali" illetve "szélsőjobboldali" szavakat "jobboldalinak mondott"-ra.

Zseniális!

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 10., 00:35 (CEST)

Kár, hogy nem derül ki az általad itt hangoztatott politikai nézeteidből, hogy szerinted azonos-e a zsidó és a nemzetzközi tőke, vagy csak azt hiszed, hogy minden jobboldali szemében az. Az egyértelműség kedvéért: mindkét nézet butaság, egyáltalán nem igaz, hogy "mindenki tudja" (Én például nem). Az egyik szélsőjobboldali butaság, a másik szélsőbaloldali butaság. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 10., 01:49 (CEST)

Nyenyec eredeti szövege

2003-ban a kőszegi Jurisics Vármúzeumban megrendezett, nagy sajtóvisszhangot kapott „Horthy katonái - Szálasi nyilasai című” című kiállításával kapcsolatos tiltakozások nyomán, melyek szerint az félrevezető volt, illetve egyoldalúan mutatta be a Horthy illetve Szálasi-korszakot, a kiállítási tárgyakat kölcsönző magángyűjtők úgy döntöttek, visszavonják műtárgyaikat és dokumentumaikat a kiállításról, amelyet ezért be kellett zárni. Az ügy kapcsán munkáltatója, a Vas megyei Múzeumok Igazgatóságának vezetője 2004 tavaszán munkaviszonyát felmentéssel megszüntette és nyugdíjba küldte [10].

Nagyszerű szöveg. Szép példája annak, hogyan kell valakire az antiszemitizmus bélyegét rásütni, ha kényelmetlen számunkra az a nézet, hogy "vannak olyan tudósok, akik nem értenek mindenben egyet az akadémia hivatalos véleményével". Először is a "sajtót" azonosítsuk félrevezető módon csakis és kizárólag a pszeudoliberális sajtóval - csakis ezekben kapott ugyanis negatív visszhangot a kiállítás. Az sem árt, ha csakis baloldali forrásokat használunk, minrt rendesen, előnyt jelent az elektronikus folyóirat fejlécében időnként megjelenő mszp- és szdsz-logo [11]. Ne közöljük Bakay védekezését, miszerint a kiállítók a megfélemlítés hatására vonták vissza engedélyüket, és ennek hatására rúgták ki a múzeumtól, tehát politikai okok miatt (és azt se közöljük, hogy a botrány kirobbantói baloldali politikusok voltak). Minek is közölnénk egy fasiszta véleményét? Hiszen nem az a célunk, hogy többoldalú tájékoztatást nyújtsunk, hanem hogy a cikkünket demonstrációként használjuk egy nyelvészeti vita során, melyhez egyébként bevallottan "nem igazán értünk"! Remek! Aztán kritizáljuk mások elsősorban stilisztikai jellegű hibáit, mintha nálunk lenne a bölcsek köve, mintha mi lennénk az elfogulatlan lexikonszerkesztés nonplusultrája; és legalábbis valami sorozatgyilkos lenne az illető, aki átírta a cikkünket! Így kell a Wikipédiából pszeudoliberális iránylexikont csinálni! El ne felejtsük továbbá, hogy gunyorosak legyünk. Kérdezni, kérni nem muszáj, mert még a végén nem lesz egy jó kis flamewar az egészből, hanem gyorsan oldódnak meg a problémák, és akkor aztán neki kell állni új cikkeket írni. AArrgh. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 10., 00:46 (CEST)

---

Szép példája annak, hogyan kell valakire az antiszemitizmus bélyegét rásütni, ha kényelmetlen számunkra az a nézet, hogy "vannak olyan tudósok, akik nem értenek mindenben egyet az akadémia hivatalos véleményével".

Az eredeti szöveg nem sütött semmilyen antiszemita bélyeget. Ennyi állt benne: "közleményben tiltakoztak a kiállítás ellen, mely szerintük leegyszerűsítően és egyoldalúan mutatta be a Horthy illetve Szálasi-korszakot."

De igen. Egyoldalúan kiválogatta az ügyből az egyik nézőpontot támogató érveket, és semmit sem közölt a másikból, pedig lehetett volna kereseni ellenvéleményeket is, amíg én bele nem szerkesztettem a cikkbe. Gondolom, meg sem próbáltad. Ha nem vagy képes megérteni, hogy a szöveged egyoldalú volt, akkor javaslom, maradj távol a politikai témájú szócikkek szerkesztésétől. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 10., 07:24 (CEST)

Először is a "sajtót" azonosítsuk félrevezető módon csakis és kizárólag a pszeudoliberális sajtóval - csakis ezekben kapott ugyanis negatív visszhangot a kiállítás.

Bogárvirág, ki beszélt negatív visszhangról? A szövegben ez állt: A kőszegi Jurisics Vármúzeumban megrendezett „Horthy katonái - Szálasi nyilasai” című című kiállítása nagy sajtóvisszhangot kapott. Nem baj, újabb alkalom, hogy kifejtsd a magánvéleményed a neked nem tetsző sajtótermékekről, ami totál irreleváns a szócikk szempontjából.

Egyszerű mondatelemzés: "2003-ban a kőszegi Jurisics Vármúzeumban megrendezett, nagy sajtóvisszhangot kapott „Horthy katonái - Szálasi nyilasai című” című kiállításával kapcsolatos tiltakozások nyomán, melyek szerint az félrevezető volt, illetve egyoldalúan mutatta be a Horthy illetve Szálasi-korszakot." Ergo, a sajtóvisszhang szerint egyoldalú és félrevezető volt. Nem baj, hogy mások meg mást írtak. Mert azok ufgye nem mértékadóak. Ami pedig a politikai nézetek zhangoztatását illeti: úgy kerülheted el részemről a vitalapokon, ha elkerülöd ugyanezt részedről a szócikkekben. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 10., 07:24 (CEST)

Az sem árt, ha csakis baloldali forrásokat használunk, minrt rendesen, előnyt jelent az elektronikus folyóirat fejlécében időnként megjelenő mszp- és szdsz-logo

Ugyanaz a lemez pörög tovább újra meg újra, már az ezredik vitalapon. A következő források voltak megadva: nyugat.hu, origo.hu. koszeg.hu, tv2.hu

Aha. Az indext az "én kedvemért" cserélted az origóra [12], a nyugat.hu fejlécén pedig még mindig ott virít az mszp-szdsz logo, jelezve, kik alkotják ennek a terméknek a hirdetői bázisát [13]. De vitázz csak nyugodtan. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 10., 07:24 (CEST)

Egyébként halálmindegy, hogy melyik forrásból közlöm a tényeket. Melyik olyan állítás van a fenti szövegben, ami szerinted vitatható? Melyik az, amit csak a szerinted "pszeudoliberális" média kreálmánya?

aha, a tényeket. aha. Az origo cikkében ez áll "Bakay Kornél - Horváth Sándor ismertetése szerint - arról tájékoztatta: "a magángyűjtők a médiumok által gerjesztett nyomasztó légkörre hivatkozva" visszavonták kölcsönzési engedélyüket, és záros határidőn belül követelik vissza műtárgyaikat.". [14]. Igen. Rohadtul benne van a következő szövegedben: [15]. A cikkbe pedig beleírtam, mit kifogásoltam ezekben a lapokban. Épp most szedted ki. Aztán meg játszod a nemtudomkát. Gratulálok. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 10., 07:24 (CEST)

Az én változatom: [16]

elsősorban stilisztikai jellegű hibáit

LOL. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 10., 02:51 (CEST)

Érv 0? Mit szólnál, ha ezentúl én is így válaszolnék a hozzászólásaidra? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 10., 07:24 (CEST)

Retorika és hírmagyarázatok eltávolítása

Kiszedtem a felesleges retorikát és a hírmagyarázatokat. A linkeket meghagytam a publicisztikákra.

Bakay a következőt nyilatkozta egyébként:

„Európa nyugati fele és Amerika kezdettől lényegesen nagyobb szimpátiával viseltetik

a baloldaliság és a bolsevizmus iránt, mint a nemzetiszocializmus és a fasizmus iránt. Ezért lehet, a valóban népek és sok tízmilliónyi tömegek gyilkosának, Sztálinnak ma (!) emlékkiállítása Budapest kellős közepén, mindenfajta kritikai észrevétel nélkül. De hiszen ez ki is jár Budapest díszpolgárának.”

De ennek nincs közvetlenül köze a kiállításhoz, ezért nem írtam bele ebbe a szakaszba.

Szerintem a lényeg Gál szakértői nyilatkozata, azazhogy a kiállítás hiányos volt, a reakciók viszont túlzottak.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 10., 04:07 (CEST)

Bakay Kornél DIADALÚTJA...

Ungváry Krisztián cikke. [25]
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2020. július 2., 16:06 (CEST)

MSZMP-tagsága

Kivettem a Kategória:Az MSZMP korábbi tagjai kategóriát, és betettem a Kategória:MSZMP-tagokat, mert nem láttam nyomát sem a cikkben, sem a forrásokban, hogy őt az MSZMP kizárta volna a pártból, vagy hogy saját maga kilépett volna. Lehet, hogy így történt, de akkor ezt egy konkrét dátumhoz kell kötni, és ezt forrással kell jelölni. Csak az biztos, hogy 1977-ben a múzeumtól elbocsátották a vezetői alkalmatlansága okán, de hoyg az MSZMP-ből is kizárták volna, az nincs említve, sőt, az elbocsátása előtt a megyei párt VB-ülésén így vélekedtek róla: Tudományos munkásságát el kell ismerni annak ellenére, hogy vezetési hibái is vannak. ([26]). Palotabarát ^vita 2020. október 26., 22:40 (CET)

Lektor

Gyárfás Ágnes bődületes nagyot hazudott. Ha a valóságot mondta volna, akkor a saját megfogalmazása szerint azt kellett volna mondania, hogy Bakay MSZMP-tagként már 28 évesen eladta a lelkét az ördögnek, nem beszélve arról, hogy soha nem volt az MTA levelező vagy rendes tagja, de még csak az MTA doktora sem. Az pedig már kabaréba illő, hogy a Kádár-rendszer kegyeltjeként és kritikátlan kiszolgálójaként, 31 évesen egy mezei régészből múzeumigazgatóvá kinevezett Bakayt „számkivetett, nehéz sorsú fiatal kutatónak” nevezi.

Tévedés ne essék, ez nem valamelyik wikin kívüli forrásból származik, hanem így ahogy van, valaki belökte ide. Egy szakaszt már eltávolítottam belőle, de érdemes átnézni, mit lehet még nyisszantani belőle. Apród ^vita 2024. augusztus 12., 00:44 (CEST)

És a nagy leleplezésektől olvashatatlanná válik a szöveg lényegi része. Apród ^vita 2024. augusztus 12., 00:46 (CEST)