Vita:Asztali szerepjáték

Ez a szócikk témája miatt a Szerepjátékműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Teljes Ez a szócikk teljes besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Ramirez (vita)

Szerepjátékkal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

mi kellene még bele?

Kellene egy kis történeti összefoglaló, Gary Gigaxtól, meg a D&D-től kezdve, ehhez kapcsolódóan kellenének a mindenféle mutációk, műfajok Call of Cthulhutól Shadowrunig. Lehetne írni a gyártó cégekről is pár sort, ahogy a magyar rendszerekről, meg fejlesztőkröl is. Később mindenképp segíteni fogok, de egyelőre más szócikkek izgatnak :)--Mestska 2005. december 24., 19:05 (CET)

Igaz, sőt a játék alfajait (pen&pencil, live stb.) is illene taglalni. A játéktörténelemhez és a kiadókhoz egyáltalán nem értek, ennek ellenére úgy gondolom, hogy a magyar szerepjáték-történelemre fokozott figyelmet kell fordítani. --Kun Attila 2005. december 25., 00:49 (CET)

A "szerepjáték hatása az emberre" nem feltétlen csak pozitívumokat tartalmaz, ennek közlését nem szabad elmulasztani.

átfésülés

Nekiesek átfésülni. Ez az első szerkesztésem, úgyhogy lehet, hogy kicsit bátortalan leszek.

Bocs, előbb elfelejtettem aláírni. Egy kis problémába akadtam. A szerepjátékban az olyan rövidítések, mint a JK vagy KM nagybetűvel írandók. A magyar helyesírás szabályai szerint azonban ezek köznévi mozaikszók, amik kisbetűvel írandóak. Szerintem ezesetben az a helyes, ha a szerepjátékos konvencióval élek, aztán egy alfejezetben megmagyarázom. Szerintem a bevezetésben lenne érdemes, még a tartalomjegyzék előtt - ha ilyet lehet egyáltalán csinálni. Koszper gabor 2006. október 4., 00:12 (CEST)

tisztaság

Jó lenne, ha nem kerülnének számítógépes játékok ebbe a szócikkbe. Koszper gabor 2006. november 14., 13:46 (CET)

Jó lenne elolvasni a bejegyzést (ami arról szól, hogy ez a cikk az asztali rpg-kről szól), mielőtt belejavít az ember (a fent említett témájú bejegyzésbe az ember) és belinkel valami egészen mást. Koszper gabor 2007. február 23., 08:18 (CET)

képek

Örülnék, ha valaki ki tudna segíteni szabadon használható képpel. Gondolok itt a régi AD&D vagy az egyik D&D borítóképére. Nem igazán találtam a weben - már vagy kiment a divatból, vagy én vagyok béna. Remélem, már sikerül aláírnom. :) Koszper gabor 2006. október 31., 01:04 (CET)

tervbe véve

- Magyarul megjelent szerepjátékok helyett a szerepjáték magyarországi története (kaland-játék-kockázat könyvektől és a Harc és varázslattól kezdve a Káoszon, a Cthulhu hívásán és a Vampire-ön keresztül egészen a Magus D20-ig). Kiadók, folyóiratok, klubok (Aréna, Hollótanya, PIT stb.), honlapok.

- Szerepjáték hatásai az emberre túl elfogult fejezet. Helyette egy olyat szeretnék, hogy "A szerepjáték, mint ellentmondásos téma" mondjuk frappánsabb címmel. És akkor itt lehetne minden a Pulling-jelentéstől kezdve a hazai újságcikkekig mindenről írni tárgyilagosan.

- Jelenleg több fejezet foglalkozik a szerepjátékelmélet különböző szeleteivel, ezeket össze szeretném vonni és inkább egy általános fejezetet írni a szerepjátékelméletről fontosabb teoretikusokat és/vagy teóriákat megemlítve.

- Egy kisebb közös fejezetet tervezek a háziszabályoknak, az írásban meg nem jelent szerepjátékoknak (pl. 24 órás, 1 hetes minirpg-k) és az indie rpg-knek, mert szerintem ez egy közös jelenség: a szerepjátékosok meglepően nagy hányada fejlesztő is, nemcsak játékos, sokkal szerteágazóbb a választék, mint ami elsőre látszik. Na, jó, lehet, hogy ezek külön fejezeteket érdemelnek, pl. külön fejezet az indie-knek és külön fejezet a szerepjátékosi hozzáállásról (háziszabályok, mesélői szabályfelülbírálás, házi fejlesztések stb.) Ebben is szivesen vennék tanácsot, hogy hogyan lenne jó, mert szerintem ez mind releváns téma, csak fel kellene osztani jól.

- Még eszébe jut valakinek valami?

Koszper gabor 2006. október 31., 03:38 (CET)

radikális változtatások

A "Koncepció" és "Játéktechnika, szabályok" fejezeteket törölni fogom, cserébe írok egy alfejezetet a szerepjáték meghatározhatatlanságáról, próbálkozásokról a definícióra, valamint az ezzel szemben állított nehézségekről (a játékok könnyen módosíthatók, sok a módosult változat, amely szintén rpg-nek hívja magát stb.).

A törlés akkor történik meg, ha elég cikket találtam, hogy megírjam az új alfejezetet.

Koszper gabor 2006. december 31., 22:56 (CET)

Játék jellemzői

A következő részt a bevezetőből vettem ki. Szerintem nagyobb értelme lenne majd visszatenni a játék jellemzéséhez, típusaihoz, ha lesz olyan rész.

Fontos megjegyezni, hogy a szerepjáték egy folyamatosan alalkuló, a saját határait feszegető játéktípus, ezért sokkal könnyebb történetileg vagy kereskedelmileg azonosítani a szerepjátékokat, mint a tulajdonságai alapján. Ma már elérhetőek többek közt több mesélőt ismerő és mesélő nélküli játékok is, valamint olyanok is, amelyek a szerepjáték egyéb, hagyományosan szükségesnek tartott elemeit nélkülözik, illetve azokat más elemekkel helyettesítik. Ezeket ugyanúgy szerepjátékoknak tekintik. Mivel egyelőre nem ismerjük a játék konkrét korlátait, ezért nem is lehetséges jellemzőkkel definiálni.

Továbbá az utolsó mondat második felével erősen vitatkoznék. – Ramirez Ide 2008. február 18., 09:55 (CET)

Világ és rendszer

Minden szerepjáték egy rendszerhez – ez alakítja át a játékosok ötleteit a karakterek cselekedeteivé és vissza – és egy világhoz – ez általában különbözik a valós világunktól, nagyobb vagy kisebb részletességgel kidolgozva – kapcsolható. A gyakorlatban a rendszer nem modellezi tökéletes aprólékossággal a teljes világ valós vagy képzelt részét. Ez a hatalmas hiányosság az oka a szerepjáték renszerek nagymértékben bővülő számának. Na azért ez így nem igaz. Nem valószínű, hogy az új játékok megjelenésének egyetlen oka a lézető szabályrendszerek hiányosságainak pótlása. A szabályrendszereket a következő osztályokba sorolhatjuk:

Egyedi rendszer: Az adott játék magáévá tesz bizonyos nézőpontot, és erre összpontosítva, ennek fényében következetesen mutatja be a világot. Ez a legáltalánosabb stratégia, ez az amiért ritkán találunk azonos rendszert a legtöbb játékban. A szabályok azonban hasonló módon kerülnek bemutatásra, hogy könnyen eligazodjanak a játékosok. Magyarországon ez a leggyakoribb.

A fejleszthető rendszer: Gyakorlatban ezek a világ független rendszerek, ezt bővíthetik a játékosok a világtól függő saját komponenseikkel. A legtöbb rendszer azért egy idealizált világra készül (General Role Playing System of RuneQuest, GURPS) ami csak a „fizikai” törvényeket definiálja. A rendszer vagy teljes függetlenséget biztosít az egyedülálló játékkörnyezet kiválasztására (középkor, mai, jövőben játszódó) vagy a szabályok kis módosításával más környezetben is alkalmazhatók (Rolemaster -> Spacemaster).

Egyesített rendszer: egyedülálló rendszer ami gyakran egy nagyon elegáns megoldásra épül. Egyedülálló rendszert tartalmaz: nincs benne olyan lehetőség amit a rendszer ne tudna modellezni (ez persze legtöbbször a játékmesteren múlik). Megengedi, hogy a játékosok a karaktereket akár a saját valódi jellemvonásaikkal ruházzák fel a játék rendszerében. Hát én nem ma kezdtem a pályát és nem is tegnap, de ennek ellenére nem egészen világos melyik játékokra vonatkozik is ez? Nagyon sokról elmondható, hogy jellemvonásokat használ és hogy szinte mindent tud modellezni - ha máshogy nem, a kalandmester által.

Azt hiszem a cikk használható elemeit beillesztem a másik bekezdésbe, ami vitatható vagy nem világos, azt kiveszem. Ha valakinek más véleménye lenne, beszéljük meg. – Ramirez Ide 2008. február 21., 11:49 (CET)

FRPG - Online Fórumos Szerepjáték

Remélem nem gond hogy létrehoztam a fenti cikkrészletet, mert nem találtam cikket se cikkrészletet róla. A legjobb ha tudnánk telljes cikket csinálni róla, De én nem találtam hozzzá eddig forrást. – Bragbol ^{Üzi | Műhely} 2008. április 9., 15:48 (CEST)

Ezt a részt átmozgattam a számítógépes szerepjáték szócikk alá, mivel ez a cikk kizárólag a hagyományos, asztali változattal foglalkozik. A másikban nagyobb létjogosultsága van. – Ramirez Ide 2008. április 9., 17:54 (CEST)

Ok. Más: Nem kéne ide egyértelműsítő lap? A jelenlegi cikket meg átírni "Asztali szerepjáték"-ra? – Bragbol ^{Üzi | Műhely} 2008. április 9., 23:23 (CEST)

Nem hiszem. A wikipédia szokásai szerint az alap szócikkre mutasson az eredeti elnevezés. Mint pl. a Keresztes háborúk cikk esetében is. Aztán a cikk elején van egy átirányítás az egyéb jelentésekre. Egyértelmüsítő lap akkor kell szerintem, ha minden szócikk azonos fajsúlyú és nem egymás "leszármazottai", mint pl. "Gyula" esetében. Ezért szerintem jó ez, ahogy most van. – Ramirez Ide 2008. április 10., 11:44 (CEST)

Szerepjáték története

Majd a szerepjáték történetét ki kéne vinni külön szócikkbe. -Liby ^üzenek 2008. október 9., 14:31 (CEST)

Akár azt is lehet, de ha itt van, az se baj szvsz. – Ramirez Ide 2008. október 10., 09:04 (CEST)

Szerintem átláthatóbbá kicsit átlátahóbbá tenné a cikket, nem? -Liby ^üzenek 2008. október 10., 18:02 (CEST)

próbajáték példajáték

Szerintem az a szakasz nagyon nem illik egy lexikoncikkbe. – Gondnok ^vita 2009. január 4., 17:03 (CET)

Gondolom a "Példajáték" részre gondolsz. Szvsz nagyon is lényeges, hogy szerepeljen egy ilyen rész. Ha olyan valaki olvassa a cikket, aki sose játszott, először elég nehéz elképzelni, hogyan is történik a valóságban az egész. Az említett résznek pontosan olyan illusztrációs szerepe van, mint pl. egy képnek. – Ramirez Ide 2009. január 6., 08:36 (CET)

Egy szerepjáték előszavában hasznos lehet a gyorsabb elsajátításhoz, de nem elengedhetetlen a koncepció megértéséhez. Egy lexikoncikkbe szerintem nem való ilyen párbeszédes, mesélős formában. – Gondnok ^vita 2009. január 6., 11:29 (CET)

Egyébként a cikk sok helyen egy szerepjáték előszavára hasonlít, és mintha ismerős is lenne, lehet, hogy egy konkrét kiadványból való (vagy arról lett modellezve). Szerintem egy lexikoncikknek más célja van, mint egy szerepjáték első fejezetének. – Gondnok ^vita 2009. január 6., 11:38 (CET)

Még annyit a példajátékról, hogy pl. másodfokú egyenlet megértését is segítenék konkrét példák, és a matematikakönyvekben vannak is példák. De egy lexikoncikkben nincs ilyesmi, aki ennyire el akar merülni a témában, az egy matekkönyvet vesz a kezébe. – Gondnok ^vita 2009. január 6., 11:56 (CET)

Szerintem annyiban sántít a hasonlat, ami a matematikát illeti, hogy ha ott komplex példák lennének, az a szerepjáték tekintetében sokkal inkább a részletes szabályok leírására emlékeztetne, ami viszont itt sem található meg. Továbbra is az a véleményem, hogy a dolog megértéséhez, hogy egyáltalán miről is van szó, szükséges az említett példa. Részletes szabályismertetőre, vagy esetleg a játék folyamán előforduló részletesebb szituációkra itt sem hozunk példát. Ahhoz valóban a témában való mélyebb elmerülés ajánlott. Véleményem szerint a példajáték elhagyása olyan lenne, mint ha pl. a kék fogalmáról beszélve nem lenne kép mellékelve. Könnyű belátni, hogy aki sose látta, annak magyarázhatunk a fény fizikai természetéről vagy a szem működéséről. Márpedig egy lexikon feladata szerintem az, hogy lehetőleg meg is értse az olvasó, mégha csak felületes szinten is, máskülönben sok értelme nincs.

Ami a nyelvezetet illeti, azt mindig lehet jobbá tenni. Amit én írtam, az biztos nem copy+paste. Ami meg már készen volt, amikor komolyabban elkezdtem foglalkozni a cikkel, azért nem tudok több felelősséget vállalni, mint más. Bár igaz, némely helyen én is belejavítottam már. – Ramirez Ide 2009. január 7., 10:30 (CET)

Szerintem is helye van itt a példának, de valahogy meg kéne különböztetni a többi szövegtől. Dőlttel írni, beljebb húzni, keretbe tenni ilyesmi... – Gregorius P. ^vita 2009. január 7., 11:20 (CET)

Háttérszínnel és margóval elválasztottam. Persze ez csak egy lehetséges megoldás, bele lehet nyúlni. Nekem nem tetszett a Wikipédia által általában használt egyéb. – Ramirez Ide 2009. január 8., 09:30 (CET)

Infobox

Nézegetem az infoboxot, és nem igazán győznek meg ezek a számadatok. Honnét lettek véve? Pl. én már jóval 13. életévem alatt játszottam ilyet. A 2-12 órás besorolás és a 2-6 fő is szubjektívnek tűnik. – Gregorius P. ^vita 2009. november 24., 21:21 (CET)

Szerintem az infobox úgy, ahogy van, hülyeség. A geekek által játszott verziót emeli ki, amivel el is ijeszti a casual érdeklődőket. (Pár hete játszottam egy olyan rpg-vel, ahol 5 perc volt a karakteralkotás.) 81.182.237.8 (vita) 2010. október 19., 21:54 (CEST)

A hozzászólásoknak megfelelően elláttam kommentekkel, így talán egyértelműbb. Az értékek próbálnak egy általános megközelítést tükrözni, ami a legtöbb klasszikus játékra hozzávetőleg igaz lehet. Mivel elég szerteágazó ez a műfaj, ezért nem nagyon lehet kitérni minden egyes játékra. --Ramirez Ide 2011. november 3., 09:00 (CET)

ROSSSZZ vs. ROSSSZ

A laptörténetből látom, hogy egyszer már visszaálítottak egy ilyen szerkesztést, most mégis átírtam újra, mivel helyesírási szempontból így jobb, és az engol Badd szónak így is megfelelő (mű)fordítása. Ithildraug ^hmm? 2010. október 11., 17:10 (CEST)

Ez egy lexikon. Angol betűszavakat nem műfordítunk. A BADD az BADD magyarul is. 81.182.237.8 (vita) 2010. október 19., 21:52 (CEST)

Külső hivatkozások

Üdv! A Külső hivatkozások szakasz Magyar fórumos játékok részére biztosan szükség van a szócikkben? Nekem nagyon reklámízű a dolog. Smf ^{mitcsináltam} 2012. március 21., 15:42 (CET)