Vita:A német megszállás áldozatainak emlékműve

Egybevonás

Nem kéne egybevonni a Jogi háttér és a Története részt? Az, hogy milyen határozatok kellettek az emlékműhöz, és azokat mikor hozták meg, az szerintem a történetéhez tartozik. Jelen formájában szerintem túlságosan azt a nézőpontot implikálja, hogy jó előre meg lett könnyítve az építés, és hogy a közvélemény sokáig nem tudott semmit, és ez így nem semleges nézőpont. --Rev L. Snowfox ^vita 2014. július 22., 16:24 (CEST)

Nem szívesen vonnám egybe a két szakaszt, elsősorban azért, mert a Története rész már így is riasztóan hosszú kezd lenni. Inkább még tovább tagolnám a Története részt, csak egyelőre nem tudom, hogyan.

A Jogi háttérről szóló részből én nem tudom kiolvasni azt az elfogult nézőpontot, amit te látsz benne. Nekem úgy tűnik, sikerült tárgyszerűen ismertetnem az emlékmű létrehozását biztosító rendeletek és határozatok tartalmát, és kérdéses szakasz inkább azt a benyomást kelti bennem, hogy a kormánypárt gondosan ügyelt arra, hogy a jogi szabályokat betartva hozza létre ezt az emlékművet (pedig nyilván egy-két telefonnal is elintézhette volna az ügyet). Úgy gondolom, az objektív tény, hogy az építés meg lett könnyítve; ezt feltehetőleg az is indokolta, hogy nagyon kevés idő volt az eredeti, március 19-i kitűzött határidőig. Azt, hogy a közvélemény sokáig nem tudott semmit, nem tudom, honnan veszed: a december 31-i határozat világosan megmondja, hogy mire készül a kormány, és a határozatot a Közlönyben azonnal nyilvánosságra is hozták.

Esetleg azt tudom javasolni, hogy a jogi háttérről szóló részt tegyük lejjebb a cikkben, tekintve, hogy ez nem kiemelkedően fontos szakasz. --Malatinszky ^vita 2014. július 22., 18:34 (CEST)

Szerintem is lejjebb van a helye. Nekem azért támadt ez a benyomásom, mert más emlékműves szócikkeknél nem nagyon foglalkozunk a jogi háttérrel. Maga a tény, hogy a szócikk a jogi háttérről ír az első szakaszban, szerintem keltheti azt a benyomást, hogy ez az emlékmű valamiért másféle, különleges elbírálásban részesült (mint a kormánypárt saját projektje), nem úgy, mint bármelyik másik. De lehet, hogy csak azért gondolom így, mert az utóbbi hetekben a média, főleg az RTL Klub elég kritikus hangnemre váltott a kormányt illetően, sok olyan dologgal, amiket csak implikálnak. Ami a közvéleményt illeti, nem tudom közvetlenül a Közlöny megjelenése után milyen források szóltak a tervről, nem olvastam magyar híroldalakat, de hogy nem akkor lett belőle szerte a kül- és belföldi médiában ügy, az biztos. Főleg, hogy az utca átlagembere, a szélesebb közvélemény ritkán olvassa a Közlönyt vagy a kormány weboldalait (bár nem ártana). Egyébként én is a napokban terveztem volna megírni ezt a szócikket, még az elkészülése előtt, csodálkoztam is, hogy nem volt róla semmi. --Rev L. Snowfox ^vita 2014. július 25., 20:18 (CEST)

Plusz forrásolás

Már a múltkor is akartam jelezni, de úgy vélem, hogy az emlékművel kapcsolatos véleményeket jobban kellene forrásolni. Például azt, amit a Mazsihisz állít, hogy szerintük mit sugall az emlékmű, az egy forrással sincs alátámasztva. Nem kétlem, hogy így nyilatkoztak, de ezt forrásolni kellene legalább egy megbízható forrással. --Rev L. Snowfox ^vita 2014. szeptember 4., 18:27 (CEST)

Rémemlékmű

Rémemlékmű. Föl se avatták. Van, de nincs. OsvátA ^Palackposta 2019. március 26., 09:22 (CET)

Ez egy merész kísérlet volt arra, hogy közös történelmi emlékünkké tegyen egy olyan eseményt, ami végletesen kettéosztott minket. Én nagyon drukkoltam a Párkányinak hogy sikerüljön a mutatvány, szeretem a dolgait, de itt rögtön világos volt, hogy nem fog menni. Talán majd 100 év múlva. Villanueva ^vita 2019. március 26., 19:36 (CET)