Vita:Újvidéki vérengzés (1942)
Új téma nyitásaAz interwiki szerintem nem jó helyre mutat Taz vita 2009. március 9., 00:45 (CET)
- Tényleg nem ugyanaz a kettő, de ez a jelenleg létező legközelebbi enwiki cikk, bár kicsit tágabb tartalommal. Szerintem maradhat, amíg nem lesz az enwikin cikk erről, vagy a magyar Wikin cikk a 41-44 közti megszállásról.– Korovioff vita 2009. március 9., 17:59 (CET)
Mi a partizán
[szerkesztés]"(A korábbi kivégzések ugyanis rögtönítélő bíróságok ítéletein alapult, ami háborús körülmények között, felfegyverzett terroristák – akiket a történelem ma partizánoknak nevez – között bevett szokás volt minden hadviselő félnél.)" ???
Amennyire én tudom, a terrorista civil célpontokat támad, míg a partizán katonaiakat, illetve kollaboránsokat... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.21.26.213 (vitalap | szerkesztései)
Szerintem tévedés. A "partizán" szó csak arra alkalmas, hogy a terroristák közül ki lehessen emelni azokat, akiket épp akarunk. A "partizánok" éppúgy a genfi konvenciók ellenében tevékenykedtek, mint a terroristák és fordítva. Aki egyenruha és megkülönböztető jelzés nélkül visel fegyvert, irreguláris harci cselekményekben vesz részt, az terrorista. Még ha partizán is. Érdekes módon a mai arab "terroristákat" akkor sem akaródzik partizánnak nevezni, amikor amerikai katonákat ölnek. LA
pankuš→ 2011. július 26., 19:37 (CEST)
Érzek némi szándékot a razzia / vérengzés igazolására. Tekintsük meg a partizán definícióját és a terroristáét. "A világháborús tapasztalatok alapján az 1949-es genfi egyezmény a partizánok jogi helyzetét is szabályozta.[2] Az 1977. évi I. genfi kiegészítő jegyzőkönyv tovább pontosította a partizánok jogállását: eszerint a partizán harcosnak(wd) minősül, és a hadifogoly jogállása illeti meg, ha nyíltan viseli fegyverét minden egyes katonai összecsapás, illetve az azt megelőző felfejlődés során, és az ellenség láthatja őt." A terror lényege a megfélemlítés. A partizánok meg akarták félemlíteni az országukat elfoglaló támadó hadsereg tagjait? – Agyalapi vita 2019. október 5., 10:37 (CEST)
Egyik forrás sem említ több ezer BŰNÖZŐT
[szerkesztés]A Magyar Királyi Honvédség délvidéki nagy „tisztogató akciója”, amely „hideg napok” néven vonult be a történelembe vérengzésbe torkollott. A történelmi adatok szerint a környéken szerb királypárti ellenállók tevékenykedtek, csetnikek. Ezek kiiktatására indult a katonai akció, ami a helyi lakosokból toborzott fegyveres polgárőr egységek és magyar önkéntesek közreműködésével fajult népirtássá. Egyik forrás sem említ több ezer BŰNÖZŐT, csak több ezer védtelen, ártatlan polgári áldozatot. A 3300-3800 áldozat között a 3 magyar nem lehet "TÖBBSÉG", ha nemzetiségek szerint vizsgáljuk az áldozatokat, akkor a 64 cigány áldozat inkább lehetne többség. DeHonester vita 2023. március 28., 07:16 (CEST)
Szombathelyi kivégzése "vitatott" vagy "jusztiszmord" esetleg más szó kell?
[szerkesztés]Szombathelyi Ferenc jugoszláviai pere és kivégzése egyértelmű sztálinista kirakatper annak fényében, hogy a magyar bíróság minden Magyarországon emelt vád alól fömentette, és Jugoszláviában érdemben nem vádolták mással, mint Magyarországon.
Ezért annyit mondani, amennyit a szócikk jelenleg elfogadott állapota állít, egy meggyilkolt ember gyalázása hamis forráshivatkozással: "Ezek az ítéletek (főképp Szombathelyi Ferenc volt honvéd vezérkari főnök jugoszláviai kivégzése) ma már vitatottak." Ez a szöveg föltételezi, hogy van modern történész, aki védelmébe veszi a jugoszláv bíróságot, és az akkori kivégzést. Nincs ilyen történész (ha mégis volna, forrást kérek), a lehivatkozott Györkei Jenő egyértelműen nem ilyen. Györkei a magyar bíróságot egyetértőleg idézve a 164. oldalon, ártatlannak állítja Szombathelyit az ellene fölhozott vádakban. Ártatlan ember hibás ítélet után történt kivégzése az "jusztiszmord". Talán annyiból tényleg rossz a szó, hogy "jusztiszmordot" független bíróságoknak szokás tulajdonítani, míg a sztálinista bíróságok politikai megrendeléseket teljesítettek "koncepciós" perekben. Szóval kereshetünk más szót végülis, de Szombathelyi ártatlansága nem "vitatott", Györkei meg egyértelműen nem vitatja, hanem határozottan állítja. Csomorkány vita 2024. szeptember 7., 10:21 (CEST)