Szerkesztővita:Tempeh100
Új téma nyitása
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: RepliCarter 
Hagyj üzenetet 2012. szeptember 4., 16:03 (CEST)
Re: Szócikk fordítás angolból
[szerkesztés]Szia! Először a források, jegyzetek, hivatkozások stb... Látszik, hogy az angolból fordítod, ezért szépen benne hagytad a számokat, amiknek klikkelhető forráshivatkozásoknak kéne lenniük. Egy példa:
Nálad ez látszik (XIX. század szakasz): ...hogy Angliában létezett egy másik csoport, amely teljesen el akarta kerülni az állati termékek használatát.[15]
Ehelyett ennek így kéne kinéznie (persze a forráshivatkozás nélkül, ezt csak neked jelenítettem meg): ...hogy Angliában létezett egy másik csoport, amely teljesen el akarta kerülni az állati termékek használatát.<ref>{{cite web|url=http://web.archive.org/web/20080630114643/http://www.ivu.org/history/renaissance/words.html|title=History of Vegetarianism: The Origin of Some Words|publisher=International Vegetarian Union|date=2010-04-06|accessdate=2012-10-03}}</ref>[1]
Ami így jelenik meg a cikk alján a "Források" nevű szakaszban (lásd lent kis 1-es), ha a szakaszcíme alá odaírod a {{források}} sablont. Ha rákattintasz a kis kék 1-esre, le is ugrasz egyből a forráshoz, ami egy hosszú cikk esetén igen hasznos.
Ez volt az egyszerűbb verzió, mert egy weboldalra linkel a forrás, ilyenkor a {{cite web}}(?) sablont használjuk a <ref> és </ref> tagok közé helyezve. Amiket beírtam, azok az alap paraméterek. Tehát mindig legyen url, publisher, title, date és accessdate.
Elég nehéz cikkel kezdted, pont a megjegyzések miatt. A megjegyzéseket is ugyanígy a kétféle ref közé kell írni, a te cikkedben ez ráadásul keverve van, mert a két ref tag között van egy forráshivatkozás és utána még szöveges megjegyzés is. De a lényeg ugyanaz:
<ref>{{cite web|url=http://nemtommi.com/Tényleg nem tudom|publisher=nemtommi.com|title=Ki tudja?|date=20120925|accessdate=20121003}} És még ide jöhet a szöveges hozzáfűznivaló bla bla bla</ref> [2]
Ez így jelenik meg (lásd lent kis 2-es):
Ha még mindig nem riadtál el ettől a cikktől... 
A források-jegyzetek-hivatkozások:
- Forrás az, amivel egy állítást alátámasztasz, pl. a világon 1 milliárd vega van, na ide jönnie kell egy forráshivatkozásnak, mert minden fontos állítást, adatot alá kell támasztani.
- Jegyzet az, amikor szövegelsz valamiről, pl. a világon 1 milliárd vega van, <ref>A vega csak szleng, egy lexikonban ne használjuk</ref>[3] (lásd 3-as forrás)
- A régebben Külső hivatkozásoknak, most már További információknak nevezett szakaszba be lehet tenni néhány olyan linket, ahol a cikk témájáról továbbiakat olvashat az olvasó.
- ↑ History of Vegetarianism: The Origin of Some Words. International Vegetarian Union, 2010. április 6. (Hozzáférés: 2012. október 3.)
- ↑ nem tudom Ki tudja?. nemtommi.com, 2012. szeptember 25. (Hozzáférés: 2012. október 3.) És még ide jöhet a szöveges hozzáfűznivaló bla bla bla
- ↑ a vega csak szleng, egy lexikonban ne használjuk
Próbáld meg ezt a sablonosítást végigvezetni a cikkeden, mert ez tényleg az a helyzet, hogy gyakorlat teszi a mestert. Elsőre bonyolult lehet, de a sokadik után már nem probléma. Ha valahol elakadsz, akkor néhányat megcsinálok neked. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. október 3., 17:04 (CEST)
Ha már nagyon profi vagy, szét is lehet választani a forrásokat és megjegyzéseket, hogy a cikk alján is külön-külön látszódjon, pl. ennek a cikknek az alján is megnézheted: K-pop - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. október 3., 17:09 (CEST)
- Az angol Wikin nem tartják olyan fontosnak, hogy sablonizálják a forrásokat, ezért ott sokszor nem használják a cite sablonokat, hanem csak a két ref közé bedobják a weboldal url-jét. Ezt is választhatod. Nálunk is vannak szerkesztők, akik ezt fontosnak tartják, vannak, akik nem, a lényeg, hogy forrás legyen. Ha túl bonyolultnak tartod, az is elegendő lehet, hogy egyik ref - url - másik ref, csak ilyen esetben nem lesz szép a forrás megadás, és lent a források szakaszban nem egy informatív forrást látsz, hanem csak egy számot. Szóval ez rajtad múlik, szeretnél-e ezzel foglalkozni vagy nem.
- Nem, az angol Wikire nem szoktunk linkelni, ez ilyenkor maradjon csak piros, hátha egyszer valakinek kedve lesz megírni a cikket. Ha linkeled, akkor kék, és az olvasó azt hiszi, de jó, meg van írva magyarul is. Aztán rákattint és rájön, hogy ja, mégse. - RepliCarter
Hagyj üzenetet 2012. október 3., 20:03 (CEST)
Re: Kérdések angolból fordított szócikkhez
[szerkesztés]Szia! A válaszok
1. Ha a kép nem jelent meg, akkor az nincs fönt a Commonson - ahonnan minden nyelvű Wikipédia számára elérhető -, hanem csak az angol Wikin. Ha az angol cikkben rákattintasz a Donald Watson képre, láthatod, hogy rajta is van a copyright jelzés. A fair use-képek csak az enwikin használatosak, számunkra nem.
2. A videót azért nem sikerült átvenni, mert egyszerűen átmásoltad az angol cikkből a sablon, és a sablonok jelentős része nem egyforma az angol wikin és nálunk, csak vannak, amelyek azonosak és egy az egyben átvehetőek. Konkrétan ebben a cikkben lévő videó nincs feltöltve a Commonsra, gondolom, nem szabad tartalom, hanem innen linkelték be, tehát ezt te is esetleg a cikk alján tudod a "további információk" szakaszba belinkelni.
3. Semmi, nem feladatod, hogy egy az egyben átvedd a szöveget. Épp az lenne a lényeg, hogy ne ész nélkül fordítsunk le mindent, hanem csak azt, ami tényleg helytálló, és csak azt, ami forrással is alá van támasztva, csak azt, amit fontosnak tartasz. Ha valami kimarad, az évek során valaki úgyis még bővíti előbb-utóbb, így épül a Wikipédia.
4. Az infobox sablont talán nem megfelelően próbáltad használni, esetleg a 2-es ponthoz hasonlóan az angol wiki infobox sablonját próbáltad ide is beilleszteni. Ha segítesz, melyikről van szó, megmutatom, mi a magyar változat, illetve van-e magyar változat.
5. A felugró forrásbuborék új feature, nálunk még nincs.
6. Ne szerepeljen külön, ennek tartalmilag egy szépen fölépített cikknek kell lenni, nem különítjük el, hogy mi honnan származik. Gondolj arra, hogy ha nem az enwikiből fordítod, hanem te szedsz össze egy cikket 10 könyvből, akkor sem különíted el ezeket.
Ha kérdés adódik még, vagy valami nem volt érthető esetleg, írj bátran. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. november 12., 15:50 (CET)
Re: Infobox
[szerkesztés]Szia! Az angol infobox sablon nem is működhet nálunk, mert itt más a sablonja egy-egy infoboxnak. Infobox egyáltalán nem szükségszerű, anélkül is nyugodtan átteheted szócikk névtérbe. Ha mindenképp dekorálni akarsz, akkor simán a négy képet (Fájl:Tofu scr.jpg. Fájl:Cafe Viva vegan pizza.jpg, Fájl:Lecker veganes Sushi.jpg, Fájl:Cupcakewiki.jpg) is be tudod tenni. Ezt még lehet variálni a {{Több kép}}(?) sablon használatával, hogy egymás mellé vagy alá tennéd. Vagy akár egyesével elszórva a cikkben. Szóval ez csak dekoráció, ne felejtsd el, a lényeg a szöveg. Egy-egy téma miatt nemigen csinálunk új infoboxot.
Az utóbbi kérdésed: Még nem próbáltam, de a <br/> használatával lehet, hogy több képet is lehet tenni az infobox kép sorába. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. december 15., 16:29 (CET)
Engedély képekhez
[szerkesztés]Szia! Az általad feltöltött Fájl:LenartGitta.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt egy {{engedélykérés folyamatban}}(?) sablon kirakásával (a képeid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-hu címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Teemeah 
wikimedia.org
편지 2013. január 21., 23:39 (CET)
Lénárt Gitta
[szerkesztés]Szia! A szócikkből kiszedtem az összes reklámjellegű hivatkozást. Kérlek vedd figyelembe, hogy ez egy enciklopédia, nem pedig propagandaoldal, ahol idézetekkel kell győzködni az olvasókat, meg kilométeres leírásokat adni lábjegyzetben a könyvekről. Mindenféle promóciós cégek weboldalát meg aztán tényleg nem illik idepakolni. A Wikipédia nem ingyenes reklámfelület. A hölgy életrajzát a felvonultatott lábjegyzetek egyike sem támasztja alá, csak a kereskedelmi tevékenységeit. Jó lenne inkább ezeket a forrásokat pótolni a könyvei agyonreklámozása helyett. Üdv Teemeah 편지 2013. január 21., 23:42 (CET)