Szerkesztővita:Xia/Brigádmunkapad/Művésznevek átírási irányelve

2b-hez

Esetleg ide is be lehetne írni ahhoz a részhez, hogy „A művészek nevét mindig átírjuk a származása szerint, függetlenül attól, hogy használja-e az angolosított verziót”... egyúttal az angolosított verzió átirányítás legyen? Ogodej ^vitalap 2012. január 17., 10:04 (CET)

Én is ezt támogatnám. Megjegyzem, hogy erről a kérdésről sokkal több megbeszélés volt már, mint azok a linkek ott fent, de a lényeget jól megfogják Timi változatai. Hol és hogyan lehet erről szavazni? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 17., 10:17 (CET)

Még sehogy, előbb dobjuk össze a szöveget, mert nem akarok a javaslati oldlaon vitatkozni róla. Legyen meg egy többség által jónak tartott megfogalmazás, aztán majd megyünk szavazgatni. Teemeah ^{fight club} 2012. január 17., 10:24 (CET)

Akkor az Ogodej által javasolt mondatot kicsit finomítva úgy tenném bele a pontba, hogy: egyúttal az angolosított vagy más közismert verzió átirányítás lehet. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 17., 10:38 (CET)

Szerintem a lehet nem jó. Abban benne van az opció, hogy nem csinálnak róla átirányítást. Az ismert névről igenis legyne kötelező az átirányítás, mert Demis Roussos-t kizárt, hogy bárki épelmájű Démisz Rúszosz néven fogja begépelni a keresőbe... Teemeah ^{fight club} 2012. január 17., 17:12 (CET)

Persze. Csak így nincs szankció. Ha kötelezővé teszed, és valaki nem csinál, akkor irányelvet sért. És bárki meg tudja csinálni a redirektet... A másik: ez reklámozás kérdése, ha elég széleskörűen tájékoztatsz a változásról, akkor meg fogják csinálni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 17., 18:06 (CET)

Nem hiszem, hogy szerkesztési irányelvsértésért bárkit is blokkoltunk valaha is, pl. mert nem rakott {{kínai}}^(?) sablont egy cikkbe, pedig kötelező (és az). Viszont ha az irányelv opcionálissá teszi az átirányítást, akkor bármikor bárki hivatkozhat arra, hogy nincs benne az irányelvben, hogy kötelező átirányítani. Teemeah ^{fight club} 2012. január 17., 20:14 (CET)

Szavazni akartam, és feltűnt: 1A és 2B ellentmondanak egymásnak.--Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 19., 15:37 (CET)

Átfogalmazás

Kiegészítettem még egy ponttal, és a tartalom megváltoztatása nélkül (szándékom szerint legalábbis) kicsit átfogalmaztam az eddigieket, mit szóltok az alábbihoz?

--Karmela posta 2012. január 27., 14:15 (CET)

1. Címválasztás, művésznév vs teljes név

• A: Amennyiben egy művész leginkább egy a teljes nevétől eltérő művésznevén ismert, akkor ez legyen a szócikk címe (például Madonna, Lady Gaga).

A nem címadó névváltozatokról átirányítás készüljön.

• B: A művészeket mindig a teljes nevükön tüntessük fel a szócikk címében (a fenti példával Madonna Louise Ciccone, Stefani Germanotta).

A nem címadó névváltozatokról átirányítás készüljön.

• C: Továbbra se legyen egységes szabályozás arról, hogy a művésznév vagy a teljes név legyen a címadó.

2. Névhasználat a művészcikkek szövegében

• A: A szócikkek szövegében a címtől eltérő névalakokat is szabad használni.
• B: A szócikkek szövegében a címtől eltérő névalakok felsorolandóak, de máskülönben nem használhatók.
• C: Továbbra se legyen szabályozva, hogy melyik névalak használható a szócikkek szövegében.

3. Művésznevek latin betűs átírása

• A:

Csak akkor alkalmazzuk a művésznévre a származásával összhangban képzett magyaros átírást, ha nem alkot jelentős mértékben valamilyen latin betűs néven (pl. Alekszandr Malinyin, akinek csupán egyetlen dala jelent meg angolosított művésznevén.).

Viszont ha a művész aktívan és jelentős mértékben alkot valamilyen latin betűs néven (például lemezborítókon, filmek stáblistájában stb. általában így szerepel a neve, illetve a saját nyelvén készült honlapján is ezt használja), akkor a cikkekben is az általa preferált latin betűs alakot használjuk művésznévként (pl. Vangelis Vangélisz Papathanaszíu helyett, Taeyang Thejang helyett, Chow Yun-fat Cau Jűn-fát helyett.)

A bevezetőben a többi latin betűs átírási mód is feltüntetendő, ezekről is készüljön átirányítás.

• B: A művész művésznevét mindig a származásának megfelelő kiejtésből kiinduló magyaros átírással használjuk, függetlenül attól, hogy szokásszerűen használ-e más latin átírású verziót (tehát Vangelis mindig Vangélisz Papathanaszíu lesz, Chow Yun-fat pedig Cau Jűn-fát.).

A bevezetőben a többi latin betűs átírási mód is feltüntetendő, ezekről is készüljön átirányítás.

• C: Továbbra se legyen egységes szabályozás a művésznevek latinbetűs átírása kapcsán.

Nekem tetszik. Teemeah ^{fight club} 2012. január 27., 16:50 (CET)

Igen, a javaslat jó, beemelendő. Ezzel együtt gondban leszek a szavazásnál, mert bár minden kivétel alkalmazása bomlasztja a rendszert, tehát nem jó, itt viszont mégis hajlanék egy-két ésszerűnek tűnő kivételre az általános (mindenki a civil nevén) mellett... -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 15:02 (CET)

2B-hez még mindig

A 2B-t nehezen betarthatónak tartom (A szócikkek szövegében a címtől eltérő névalakok felsorolandóak, de máskülönben nem használhatók.), ha megszavazásra kerül. Rajtunk kívül senki sem fog tudni a szabályozásról, tehát az új szerkesztők, vagy kocsmafalat olvasók nem. Innentől csak azon néhány emberen fog múlni a betartása, aki részt vesz ebben a megbeszélésben. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 27., 16:35 (CET)

Szerintem viszont ez evidencia egy bizonyos fokig. Aki Héraklész cikkében szerkeszt, nem használja a Hercules nevet, ebben biztos vagyok. Más részről viszont valóban betarthatatlan, mert abban is biztos vagyok, hogy III. Alexandroszt még mindig a legtöbben Nagysándorozzák. Dilemma? LA^pankuš→ 2012. január 27., 16:40 (CET)

Nem szerencsések a példáid, hiszen csak a művészekről szól ez a javaslat. --Karmela posta 2012. január 27., 16:46 (CET)

Igen, rájöttem, de hát nem léphetek ki a saját árnyékomból Lentebb írtam mást is. LA^pankuš→ 2012. január 27., 16:47 (CET)

Persze a példáim nem művészek voltak. A művésznevekre visszatérve ez a kérdés leginkább annak fényében eldönthető, hogy melyik változat győzött. Nem gondolom, hogy ha Madonnát Ciccionének (vagy mi a szösz) kell a címben nevezni, akkor a cikkben is végig így kell emlegetni. Az ellenkezője viszont szintén igaz, ha Flipper Öcsi a cikk címe, nem hiszem, hogy a szövegben Jeszenszky Béla Tibort emlegetne bárki is. LA^pankuš→ 2012. január 27., 16:46 (CET)

RepliCarter, ha azt feltételezzük, hogy ezt szavazzák meg, akkor az többséget is implikál. Egyébként én a megengedésre fogok szavazni. Az más tészta, hogy a címadás legyen szigorú és egységes. --Karmela posta 2012. január 27., 16:49 (CET)

Igen, de a többség még mindig a kocsmafalolvasó, szavazásrésztvevő szerkesztőkön belüli többséget jelenti. Tehát bárki - anon vagy új szerkesztő - pl. ázsiai témában új cikket fog írni, akkor a cikkben nekünk kellene majd átírni a neveket. Ezért írtam, hogy a kötelezést ebben a kérdésben nem tartom betarthatónak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 27., 17:31 (CET)

A kötelezés sosem azt jelenti (mert nem jelentheti), hogy bárkit is rá tudnánk szorítani bármire. A kötelezés azt jelenti, hogy ha valaki a helyes, irányelvben vagy útmutatóban felfektetett módon javít valamit, azt nem lehet visszaállítani azzal a felkiáltással, hogy nekem nem tetszik. LA^pankuš→ 2012. január 27., 17:35 (CET)

Hát igen. Szóval voltaképpen mégis magunknak csinálnánk ezzel plusz munkát. Persze, nem biztos, hogy meg lesz szavazva ez a pont... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 27., 17:38 (CET)

Mikor?

Lesz ebből valami, vagy megvárjuk, amíg a mostani szavazási dömping lejár? – LA^pankuš 2012. február 8., 14:36 (CET)