Szerkesztővita:Xia/Brigádmunkapad/Felküldési útmutató

A festmény („2D”) fényképe jó eséllyel nem tartalmaz kreatív elemeket. --grin ✎ 2011. június 27., 23:42 (CEST)

De kortárs festmény esetén, ha a festő még nem halott 70 éve, akkor a festmény maga jogvédett, nem? --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 28., 13:23 (CEST)

Igen. Úgy értettem, hogy maga a festmény fényképezése nem keletkeztet új szerzői jogot (lejárt jogú festmény esetén), de pl. épületnél ez nem ennyire egyértelmű. --grin ✎ 2011. június 29., 01:44 (CEST)

„A kép leírása, forrása és a licenc kötelezően megadandó, ezek hiányában a képet törölni fogjuk, mert nélkülük nem lehet a kép szabad vagy jogvédett voltát megállapítani.” A leírás nem feltétlenül szükséges a jogi státusz megállapításához, így nincs feltétlenül ok-okozati összefüggés a két tagmondat között; egyszerűen csak szeretnénk tudni, mit ábrázol a kép, így az a szabály, hogy le kell írni a leírásába. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. július 2., 23:12 (CEST)

Az összes „törölni fogjuk” helyett megfontolandó valami puhább megfogalmazás: törölhetjük vagy ilyesmi. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. július 2., 23:12 (CEST)

Elgondolkodtam az egész megfogalmazásának stílusán: nem lenne jobb, ha a „Mit tegyél, ha te vagy a kép szerzője?” helyett azt írnánk, hogy „Mit tehetek, ha én vagyok a kép szerzője?” vagy „Mit tegyek, ha én vagyok a kép szerzője?”? A GYIK-okat általában így fogalmazzák, és nem annyira rámenősen tegezős. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. július 2., 23:12 (CEST)

„A sablont ne hagyd 30 napnál tovább a képen! Ha 30 napon belül nem érkezik válasz az engedélyre, még 30 napot várhatsz, utána a képet törölnünk kell.” – Most akkor ne hagyjam 30 napnál tovább vagy hagyjam? 30 vagy 60 napot várhatok? Egyáltalán mit kell csinálnom, ha letelt a 30 nap, és nincs válasz? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. július 2., 23:14 (CEST)

Nekem a „Mit tegyél, ha te vagy a kép szerzője?” szakasz második pontja azt sugallja, hogy kortárs művészeti alkotás fényképét egyáltalán nem lehet feltölteni (a zárójeles megjegyzésben el van rejtve, hogy ez nincs teljesen így, de ezt csak akkor olvassa az olvasó, ha nem ugorja át a szakaszt az első mondat elutasítása után), holott ez csak a háromdimenziós alkotásról készített, egyéni, eredeti jelleggel rendelkező művekre igaz a Commonson. A kétdimenziós alkotások reprodukcióit simán lehet feltölteni (ahogy grin feljebb már említette), és a háromdimenziósokról készített fényképeket is szeretettel várjuk. Én erre a megengedésre helyezném a hangsúlyt, és a zárójelben jegyezném meg, hogy a Commnosra ne töltsön fel le nem járt szerzői jogú köztéri alkotásokról készített fényképeket. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. július 2., 23:53 (CEST)

Ugyanez az észrevételem a következő szakasz második pontjával kapcsolatban: „A kép nyilvánvalóan 150 évnél régebbi dolog vagy mű fényképe (vagy egyéb módon kreatív elemeket tartalmaz) → A képet ne küldd fel a Wikipédiára, mert jogsértő”: ez az esetek döntő részében egyszerűen nem igaz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. július 3., 00:00 (CEST)

Ez a nem saját készítésű fényképek szakasza. Na már most, ha én Flickr-ön találok egy fényképet, amit XYZ készített a Szabadságszoborról, ami nyilvánvalóan régi műalkotás, akkor az a fénykép XYZ szerzői jogtulajdona és nem tölthetem fel ide az ő engedélye nélkül. Én ezt így tudom, és ez a gyakrolat is a jelenlegi image patrollingnál. Mona Lisa kétdimenziós fényképre nyilván nem vonatkozik, de ezek már nüansznyi dolgok és nem lehet minden egyes apró aspektust leírni a felküldési útmutatóban, mert akkor hat kilométer hosszú lesz. :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 18., 15:59 (CEST)

Mindegy, hogy saját vagy nem saját a kép, ha egyszer nyilvánvalóan 150 évnél régebben készült: a szerzői jogi védelem lejárt rá, így nem is védett → fotózd le, töltsd fel! Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. július 28., 17:23 (CEST)

„… a szöveg idézetként használható, de a vitalapon (vagy a „Források” között) jelezned kell az eredeti mű szerzőjét és címét.” Az Szjt. ezt mondja erről: „A mű részletét – az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven – a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.” Ennek ellenére én azt gondolom, hogy az idézést egy szöveg esetén úgy lehet megfelelően elkövetni, ha az idézet után közvetlenül jelölöd, hogy ennek mi a forrása és ki a szerzője (ezt el tudom képzelni lábjegyzeteléssel is, de a vitalapot már nem tartom megfelelőnek). Általában azt is szokták mondani, hogy az idézetet tedd idézőjelek közé, de ez nem hiszem, hogy le van írva valahol. Általában véve azonban kerülném az idézetek támogatását, mert alapvetően idegen a Wikipédiától (az ilyen szövegek pl. nem lehetnek CC-BY-SA alatt, mert szigorúbb megkötéseknek kell megfelelniük). Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. július 3., 11:25 (CEST)

Az idézetre azért szükség van... Itt nyilvánvalóan arról van szó, hogy beidézhetsz egy-két mondatot egyszerre egy sz9vegből, vagy egy vers egy versszakát, de nem az egész művet, vagy a mű nagy százalékát. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 18., 15:59 (CEST)

Szerintem idézetekre elég ritkán van szükség egy enciklopédiában, alapvetően idegen tőle. A hexameter cikkben jól jön egy példa ilyen versből, de a cikkek döntő többségénél inkább elkerülném (ellenezném) az idézetek alkalmazását. Ez alapvetően nem jogi kérdés, de az útmutatót érinti (a formai kötöttségek viszont jogiak). Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. július 28., 17:27 (CEST)