Szerkesztővita:TechShare
Új téma nyitása
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Bennó
iroda 2010. augusztus 31., 18:30 (CEST)
Szia!
Ne haragudj, hogy töröltem, amit beírtál a cikkbe (Rural Connectivity Platform), de kizárólag 2008-as cikkeket találtam róla, ami azt a kérdést veti fel, hogy megvalósult-e ez a dolog, vagy csak egy érdekes kísérlet maradt? Mert ez utóbbi esetben (ha nincs azóta újabb publikáció), nem való a hír egy lexikonba. Mint általában a hírek sem.
A személyes Vitalapot "nem illik" törölni, hiszen itt a többi felhasználó hozzászólásai vannak. (vegyük úgy, hogy csak előre szóltam...) misibacsi*üzenet 2010. szeptember 1., 14:50 (CEST)
Szia!
Ha "hír"-ként kezeljük (=elért tudományos eredmény) akkor is az lenne korrekt, ha meg van említve, hogy "bár ezt 2008-ban elérték, de a gyakorlatban sehol nem hasznosítják". Egyébként a 2008-as cikkekben nem csak Afrikát említik, hanem pl. Indiát is, ott azért talán nagyobb a fizetőképes piac, tehát ezért is érthetetlen, ha valami olcsó, jó, elérhető, akkor miért nem használják?? Pláne ha a neten való keresés azt mutatja, hogy 2008 óta semmi nem történt ebben a témában, ami a gyakorlati megvalósulást illeti.
A tudományos és technikai kutatásokról azt lehet sejteni, hogy kb. 1000 millió féle irányban folynak egyszerre, ennek az igen csekély hányada valósul meg a gyakorlatban, majd még ennek is csekély hányada marad fenn 5 év múlva. Egyetlen enciklopédiának sem lehet a célja (hacsak nem kizárólag tudománytörténettel foglalkozik), hogy az 1000 millió kutatásról "hír"-t adjon. (attól függetlenül, hogy lehet mindegyik értelmes és hasznos dolog - még akkor is, ha esetleg zsákutca).
Enciklopédiába szerintem elsősorban az való, ami 3-5 év múlva is létezik még, illetve ha a fejlődésben lépcsőfokot jelent egy ma is létező dolog felé (ilyen mondjuk a floppylemez, amit ma már nem használunk, de hosszú évekig széles körben használták).
Ennek fényében az a hír, hogy az Intel mivel kísérletezett 2008-ban és mit ért el ezzel kapcsolatban, nem tűnik relevánsnak.
Ha nagyon ragaszkodsz hozzá, hogy ez az információ benne legyen a Wi-Fi szócikkben, írj valami olyasmit, hogy "az Intel 2008-ban egy új adatátviteli protokoll (Rural Connectivity Platform) kifejlesztésével 100 km-es hatótávolságot és ugyanakkor 6,5 MBps sebességet ért el két pont közötti Wi-Fi kapcsolatban".(ref)
De ezt sem a "Felhasználási területek" szakaszba, mert ugye ezt a dolgot senki nem használja, jól mondom? Hanem mondjuk a "Lásd még" szakasz előtt nyiss egy új szakaszt, "Érdekességek" címen, és oda beteheted.
Egyébként miért ragaszkodsz ennyire egy ennyire kevéssé jelentős dologhoz? Ez is növeli az oldalatok látogatottságát egy hangyányival, és ingyen van? misibacsi*üzenet 2010. szeptember 1., 17:24 (CEST)
Szerintem jelentős a max hatótávolság, mert ez jelenleg a Wi-Fi egyik fizikai határa. De ha nem jelentős, akkor is jellemzője. Az autóknak is jellemzője a végsebessége, de a max hatótávolságot is megadják. Úgy általában műszaki területeken -de ezt pont neked nem kell bemutatnom- max. valami egy fontos jellemző. Liftek max teherbírása, gumiabroncsok max nyomásbírása. Rossz helyre írtam ez tény, mert ez nem felhasználási terület, hanem lehetséges felhasználási terület kapcsán írtam be. Más kérdés, hogy én szeretek úgy tájékozódni, hogy van kitekintés egy témához, de izlések és pofonok. Majd írok más bekezdés alá, ahogy javasoltad. De nem, nem lesz link a lapunkra, nehogy egy hangyányival növelje a látogatottságot. Majd egy külföldire inkább! az sokkal jobb lesz! aki meg nem tud angolul, az meg ne is olvasgasson ilyesmiről, ha jobban utána szeretne menni az információknak. Ezzel együtt köszönöm, hogy időt szántál rám.– TechShare vita 2010. szeptember 2., 00:07 (CEST)
Adminüzenőfal rendje
[szerkesztés]Légy szíves fejezd be az üzengetést, személyeskedést az adminüzenőfalon. Nem erre tartjuk fent.
Próbáljunk meg továbblépni ezen a témán. – CsGábormegbeszélés 2010. szeptember 5., 11:35 (CEST)
Személyeskedés, továbblépés
[szerkesztés]Szervusz, nem egyezik a véleményünk. Először is http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala#Pedig_nem_spam bejegyzés, tájékozódós része nem neked lett címezve. Másodszor, akinek címezve lett(Data Destroyer), az nem válaszol rá, mert valószínűleg ragaszkodik számomra felületes tájékozódáson alapuló, rosszhiszeműséget felvető, kettős mércét tetten érhetőnek tűnő döntéséhez, mi több értékítéletéhez. Mivel neki lett címezve a bejegyzés, nem értem miért Te foglalkozol vele, illetve írod át a bejegyzésemet. Szerintem más bejegyzését, más üzenetét nem illik megváltoztatni. Kivétel az enciklopédia, mert az erre van.
Azt szintén nem értem, hogy miért vádolsz személyeskedéssel. Ilyet nem tettem, az meg hogy egy engem érintő eljárásról véleményt mondok az szívem joga. A személyeskedés definíciója ez: "a szónok nem ellenfél gondolataival, állításával vitázik, hanem személyét minősíti, bírálja."
Az lenne fair, ha az érintett álláspontját érvekkel védené meg, ha ez nem megy kérjen bocsánatot, gyakoroljon önkritikát a gyorsan alkotott kevés realitást tartalmazó véleményén alapuló diszkriminatív eljárásért. Ha meg ezt Data Destroyer nem teszi, akkor nekem már csak azért sincs szükségem semmiféle értékítéletet (ami már lehet személyeskedés) mondani felette, mert ő ezt saját cselekedetével önmagáról megteszi.
Amihez értek, az a technika, amit tudok azt meg nagyrészt onnan tudom, hogy az újdonságokat már megírtam valahol régebben és oda hivatkozok, szigorúan forrásként, ahogy kérted. Alternatíva csak az, hogy angol, német nyelvű lapokat hivatkozok meg, de egyrészt az eredeti magyar cikkben is minden esetben elérhetőek ezek, másrészt pedig aki nem tud angolul, németül azzal ez egy nagy kiszúrás. Tehát ez a módszer szerintem nem jó, mégis Data Destroyer csak ezt tűri el tőlem. Ezért amíg nem tisztázódik a helyzet, addig ez számomra képtelenség továbblépni. Ez hasonló kérés, mit ha valakit elgázol egy taxis és a gázoló taxis kollégája azt tanácsolja, hogy "tedd túl magad a történteken". A gázoló nyilvánvalóan nem Te vagy, így nem értem hogy miért akarsz szócsöve lenni...Viszont nem gondolom, hogy inkorrekt lenne tőlem, hogy beszélgetni akarok a tettessel. A vitáknak nem az a megoldása, hogy befogjuk annak a száját akinek baja van. Érvelni kell, tisztességes emberi hozzáállással. Semmik mást nem akarok. Ez lehet, hogy energiabefektetés, de a problémák szőnyeg alá söprésétől azok nem oldódnak meg.– TechShare vita 2010. szeptember 5., 22:38 (CEST)