Szerkesztővita:Serinde/Arhív0511

Album infobox színek

Ez, kérlek szépen, nem betegkék, hanem világoskék :) és legalább pasztellszín, nem az a ronda rikító. Gondoltam, legalább itt a magyar wikiben megpróbálok szakítani azzal a több ezer évre visszanyúló és kultúrák alapját képező szent hagyománnyal, hogy az album infobox színe csak szemet bántó narancssárga lehet. :) A legtöbb albumborítóhoz pedig sokkal jobban fog menni, legalábbis azokhoz, amikről én írok majd cikket :-) Alensha  * 2005. október 24., 20:22 (CEST)

Neeeem lesz itt semmilyen ilyesmi irányelv :) Tudod, hogy én nagyon béketűrő vagyok meg toleráns meg szeretem a Wikipédiát meg minden, de a narancssárga akkor sem maradhat. Ez ügyben kész vagyok háborút indítani. :-) Alensha  * 2005. október 24., 20:42 (CEST)

Hülyeség is ezt irányelvvel szabályozni, hiszen minden album színéhez más szín illik. Gubb ✍ 2005. október 25., 07:44 (CEST)

A szabályozás az egységesítés miatt van, lásd en:Wikipedia:WikiProject Albums. OK, nem irányelv, de ragaszkodnak hozzá és a könnyebb eligazodás miatt meg is értem. - Serinde 2005. október 25., 08:51 (CEST)

Re: Köszönet

Kedves User:Serinde!

Örülök, hogy egy ilyen nagyszerű kiadványt szerkeszthetek, mint a magyar Wikipédia!

--Chavagnac 2005. október 26., 16:33 (CEST)

Alkotmányszerződés

Írtam pár sort ide. -nagytibi ^{üzen, ?} 2005. október 26., 20:06 (CEST)

Sztárképek

Írkáltam sok tippet Nikitának, így került fel a licensz. A Copyright helyett valóban jobb lenne a Created by vagy ilyesmi szófordulat, de éjfél után gyorsan írtam neki egy sablonszöveget.

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Nikita itt tedd meg javaslataidat, én egyenlőre ennyire értek hozzá. --Rodrigó ⇔ 2005. október 27., 22:04 (CEST)

Szia!

Nos. Irtad odébb máshol a cannesi képeim commons feltöltésével kapcsolatban, hogy: "avagy hozzá kéne adni a cc-by-sa-2.5-öt, ill az ezentúl feltöltötteknél jó lenne ezt is megadni a GFDL mellett, a könnyebb kezelhetőség kedvéért."

szóval ezt hogy csináljam?

Nikita 2005. október 31., 00:38 (CET)

köszönöm a válaszod. még egy kérdés: ha új képet rakok fel, akkor a GDLF-et ne is használjam? vagyis milyen kódolássla pakoljam akkor azt fel, ha a kettős licenszetr nem akarom?

Nikita 2005. október 31., 12:50 (CET)

Producer

Hát igen... (sóhaj). Lehet, hogy nekilátok... OsvátA. 2005. október 28., 08:58 (CEST)

Évfordulók

Köszi a képet. A 46. héten szinte semmi sem történt, és alig van cikkünk hozzá :( -nagytibi ^{üzen, ?} 2005. október 28., 13:44 (CEST)

Óraátállítás

Szia, nézegetem a legfrisebb változtatáok listáját, és úgy tűnik, nincs átállítva a wiki órája. @tti 2005. október 30., 22:06 (CET)

Nm értem. Ha át van állítva, akkor miért látom zt, hogy a vitalapomra küldött üzeneted időpontja 23:13, mikor még csak 22:18 van? Az aláírásnál valóban jó időbélyeget ad, de a Friss változtatások lapon nem. Most vagy béna vagyok, vagy a gépem, vagy szóljak grinnek? üdv, kissé fáradtan: @tti 2005. október 30., 22:19 (CET)

A te aláírásod nálam 22.19-es, tehát esetleg a te géped órája nincs átállítva? Nem tudom, nálam ugyanis mind jól látszik, tényleg Grint, vagy Nyenyecet kérdezd meg. - Serinde 2005. október 30., 22:21 (CET)

Igen, ezt mondom én is, bár kissé körülményesen. Az aláírásban jó az idő (feltéve, ha most 22 óra 27 perc van). Légyszi kukkants rá a Speciális:Recentchanges lapra, hogy ott mit látsz. S akkor szólok nekik. Más: nekem a négy ~-ra beteszi az aláírásomat, de nem lesz link a nevemre. Ez így normális? üdv, @tti 2005. október 30., 22:28 (CET)

A Friss változások szerint a fenti üzenetet 22:28-kor küldted el, pont mint az aláírásodban. Szerintem a te géped és a szerver szinkronizálásával van gond. A nevednél meg nem tudom, nem állítottál be más típusú aláírást a személyes beállításoknál? Mert ott be kellett volna tenni az egészet a [[]] jelek közé. - Serinde 2005. október 30., 22:31 (CET)

• szia, megoldódott a gond, egy reboot jót tett a debiannak, bár még mindig nem értem, mi történt. Aláírásban meg be volt pipálva, hogy ne legyen hivatkozás. Köszi és üdv, @tti 2005. október 30., 23:03 (CET)

szerzői jogok

szia, irt régen ide egy filmes barátom, aki mellesleg magyarország egyik legtekintélyesebb filmkritikusa már jópár évtizede. dobott az előbb nekem egy mailt, h szivesen segítene a filmes cikkekben. a Film szócikken belül a Földrajzi osztályozás még teljesen üresen áll, ami óriási munka, és tudom, h neki ezen belül már majdnem minden témában megjelentek írásai. Megteheti azt, h simán beteszi ide is őket, amiket ugyan anno a Filmvilágban és számos könyvekben már leközöltek? Sért ez bármilyen szerzői jogot a kiadóra tekintettel? mert ugye a szerző egy és ugyanaz..

Nikita 2005. november 1., 18:09 (CET)

Természetesen megteheti, ha nem zavarja, hogy ezzel GFDL alá helyezi írásait. Azért nem ártana, ha valahogy beazonosítható lenne, hogy ő a szerző, tehát valóban ő rendelkezik az adott írások jogaival és így a szabad licenc alá való helyezésre is jogosult. (Az lenne az igazi, ha minden témában igazi szakértők írnának, csak nehéz őket idecsábítani. Hátha a film témában sikerül ezt megvalósítani :) - Serinde 2005. november 1., 18:40 (CET)

Azért nem árt előtte megkérdezni a kiadót, hogy őket se zavarja-e. A GFDL azt jelenti, hogy bárki felhasználhatja vagy módosíthatja az írását, akár üzleti célból is. Gondolom régebbi írásoknál ez nem nagyon érdekli a kiadót, de azért jobb előre tisztázni az ilyesmit. --Tgr 2005. november 1., 18:58 (CET)

Hány évig engedi át a szerző a jogokat a kiadónak? A szerződéstől függ vagy van rá általános szabály? Valami 5 év rémlik. - Serinde 2005. november 1., 19:04 (CET)

A szerződéstől függ.--Linkoman 2005. november 1., 19:21 (CET)

Engel és Aba Sámuel

Szia Serinde! Bocs, most olvastam a cikkeidet és látom (gondolom), hogy a kezed ügyében van Engel Pálnak egy könyve. Lehet, hogy a segítségével meg tudnánk oldani egy aprónak tűnő, de lényeges problémát. Aba Sámuel származásával kapcsolatban itt azt mondjuk, hogy Szent István sógora, vagy unokaöccse, itt azt mondjuk, hogy sógora, itt meg nem feszegetjük a dolgot (pedig kellene). Mármost én úgy emlékszem, hogy Engel Pálnak volt egy cikke a Históriában, ahol kronológiai nehézségekre hivatkozva azt bizonyította, hogy Aba Sámuel Szent István unokaöccse volt. Nem néznéd meg a könyvben, hogy mit ír erről? Szerintem az Aba Sámuel cikkben feltétlenül foglalkozni kellene ezzel, de csak úgy, hogy a mellette és ellene szóló érveket is felsoroljuk. Más: Bocs, hogy nem válaszoltam itt, de csak akkor jöttem rá, hogy még mennyi fontos szócikk hiányzik a magyar történelem témakörből és valóban most nem az a legfontosabb, hogy az Árpád-ház és az Árpád-kor nem azonos dolog (persze itt szerintem Árpád-korra kellett volna linkelni :) ), vagy, hogy a honfoglalás az Árpád-korhoz tartozik-e (sok könyvben nem oda tartozik). Viszont az egyes szócikkek között már most meg kell szüntetni az ellentmondásokat (lásd pl. Árpád-házi fejedelmek) és ehhez elkerülhetetlen valamilyen szintű együttműködés. Köszönöm a türelmedet! Szia! Csanády 2005. november 4., 22:20 (CET)

Nos, a legtöbb könyv István sógorának (Géza ismeretlen nevű leánya férjének) tekinti Aba Sámuelt. Az Engel könyv 153. oldalán (IX. fejezet, Szent István utódai alcím) hogy Pétert a magyar urak elkergették. „Helyébe maguk közül választottak utódot, Abát, aki a keresztségben egykor a Sámuel nevet kapta, és István nőági rokona volt, valószínűleg szintén unokaöccse.” Nem tudom, melyik a helyes, talán mindkét elméletet meg kellene említeni. Az urburában igazad van, javítom. mondjuk most mindegy és általában jobb, ha a hivatkozás egyenes és nem redirecten keresztül megy, viszont a szétválasztásnál gondot okozhat. Igen, tényleg rengeteg minden hiányzik, én meg nem vagyok történész, így nem tudtam volna megfelelő szinten megírni a cikkeket. Úgyhogy nagyon örülök, hogy jöttél :) Segíteni tudok, már csak az elég nagy könyvtáram okán is. - Serinde 2005. november 5., 12:50 (CET)

Szia! (Bocs most jutottam csak gépközelbe.) Köszönöm, hogy megnézted, akkor valószínűleg rosszul emlékeztem (Nem Engel volt?). Próbálkozok valahol majd utánanézni. – A Magyar történelem műhelyt nem lehet valami ilyesmire felhasználni? Mármint arra gondolok, hogy egy allapon (lehet ilyent?) pontokba szedve összeszedni a problémás eseteket (mondjuk elsőre a meglévő cikkek ellentmondásait) és itt az a szerkesztő, aki hozzá tud tenni valamit (a forrásai alapján!!!), az beírja. Új szempont előkerülésekor látszana, hogy a változást mely lapokon kell átvezetni, és az egységesen át is lenne vezetve. Ezt azért nem lehet intézni az egyes cikkek vitalapján, mert pont az a baj, hogy a dolog több cikket érint. (Egy cikkben lehet tartalmi hiba, mert mindenkit megillet a tévedés joga, de ha két cikk ugyanarról a dologról nem ugyanazt állítja, akkor az valójában nem tartalmi hiba, hanem szervezési.) Bocs nem akarok „keverni”, csak egy kósza ötlet volt… Jó cikkírást! Csanády 2005. november 5., 20:23 (CET)

Lehetett Engel, csak épp ebben a könyvben nics több erről a témáról. És hát ugye 1990-ben jelent meg, az általad hivatkozott cikk mikori lehet? A műhely erre való felhasználása jó ötlet, az úgy is tetszhalott állapotban van. Eredetileg azért hoztam létre, hogy a többiek segítségével úrrá legyek a Wikiben a témában uralkodó áldatlan állapotokon, de nem sikerült igazán összefogni. Mondjuk Mathae átírta a nemsemleges cikkeket, ez eredmény :) De bármilyen probléma megoldására fel lehet használni, és akár egyenként felhívom a számításba jövő szerkesztők figyelmét, hogy segítségükre szorulunk. - Serinde 2005. november 5., 20:37 (CET)

user lap kategória

észrevettem, de gondoltam biztos így van jó, ha te teszed :-)

Nikita 2005. november 5., 12:39 (CET)

Ó, hát én is tévedhetek, a félregépelésről nem is beszélve :D Lemaradt egy kettőspont a kategória elől, de pótoltam. - Serinde 2005. november 5., 12:50 (CET)

Serinde! A Kategória:Évek filmekben kérlek töröld ezt a kategóriát, mert időközben rájöttem, hogy a Évek filmben jobb megnevezés. Szóval most ott virít egy üres és rossz kategória megnevezés. Előre is köszi.

Nikita 2005. november 5., 21:47 (CET)

Apróság

Bocs, hogy ilyennel zavarlak, de hogyan lehet a beállításokban az aláírásomat úgy módosítani, hogy pl a vitalapomra is hivatkozzon? Biztos én vagyok a lamer, de nem jövök rá. Köszi. NCurse 2005. november 6., 10:20 (CET)

Köszönöm! Az automatikus hivatkozás bekapcsoltsága miatt nem ment. Így értem. :) NCurse _üzenet 2005. november 6., 11:24 (CET)

Ez már nem olyan apróság: nincs kedvetek pl Alensha-val belekezdeni egy irodalmi portálba? Vagy amihez kedvetek van, vmely humán területen? Mert készen vannak a főbb reál portálok, és így elment a portál az egyik irányba. Bármilyen technikai v egyéb segítség kell, itt vagyok. Akár elkezdem nektek a boxokat, v ahogy gondoljátok. NCurse _üzenet 2005. november 7., 11:44 (CET)

Portált nem indítok, a történelmet sem merem fölvállalni. Segítek bárhol, ahogy lesz időm, de a látszat ellenére elég sok elfoglaltságom van - ez hamarosan észrevehető lesz itt is. Úgyhogy próbáld meg Alenshát rávenni, hátha. Neki egyébként is inkáb szakmába vágó a dolog, én irodalomban is csak lelkes amatőr vagyok :) -

én is csak egy érdeklődő amatőr vagyok töriben meg irodalomban is :) de ha lesz még 2-3 ember, akivel portálozhatunk, belevágnék majd. Alensha  * 2005. november 7., 17:05 (CET)

Már hárman vagytok megjegyzem, hisz Brutuska is jelentkezett. A történelemmel kellene talán kezdezni, az elég átfogó téma, h mindenki találjon benne neki valót. Én sem vagyok a biológia, orvostudomány v csillagászat mestere, csak érdekelnek a témák, belevágtam és sok munkával megcsináltam. Egy portálhoz a magyar wikin ezek szerint elég egy ember, ti már HÁRMAN vagytok. :) Ha gondoljátok, ma létrehozom a portál vázát valahol, csak szóljatok, ha gondoljátok:) Bátorság és munkavágy... NCurse _üzenet 2005. november 7., 17:11 (CET)

hát... benne vagy, Serinde? :) Talán valahogy össze lehetne kombinálni Data Destroyer ókor műhelyével is. Alensha  * 2005. november 7., 17:26 (CET)

Problémák, összefonódások elkerülése, anyag csökkentése és segítség megfelelő fókuszálása miatt én egy magyar történelem portált javasolnék elsőre, különösen, hogy Csanády olyan aktív a témában és ideje lenne neki segíteni. De ne az én allapomon, nekem már a műhely is meghaladta az erőmet :-I - Serinde ^üzenet 2005. november 7., 19:32 (CET)

1) van elég cikk hozzá a magyar töri témában? mert ha nem, akkor inkább egy összefoglaló lappal kellene kezdeni

2) ha van, akkor át kell mozgatni a három sablont, meg a portált a magyar töri név alá

Egyébként a portálkészítés nem hosszú munka, pláne ha többen vagytok. Én egyedül szenvedtem végig mind a hármat :( A portál karbantartása már pedig tényleg öröm... NCurse _üzenet 2005. november 7., 19:39 (CET)

Nos, jelen pillanatban a történelem kategóriában található szócikkek 90 %-a vagy ókori vagy magyar töri cikk. - Serinde ^üzenet 2005. november 7., 19:45 (CET)

Blokk szövege

Szia! Ezt a „blokkolva 1 month lejárattal” szöveget nem lehet módosítani valahol? Mert így felemásan valahogy it looks totally stupid and ha nem lehet teljesen Hungarian, akkor inkább maradjon angolul az egész... :-) Alensha  * 2005. november 6., 17:13 (CET)

Ezt én sajna nem tudom módosítani, ill. inka nem próbálkoznék vele, mert esetleg az egész szervert leállítom nagy ügyesen - Grin, nyenyec vagy Tgr biztos gyorsan képes intézkedni ez ügyben :) - Serinde ^üzenet 2005. november 6., 17:16 (CET)

ááá, ahhoz meg kellene találni az adminisztrátorok üzenőlapját, azt meg mindig elfelejtem, hol van :( annyira nem fontos... (komolyan le tudnád állítani a szervert? milyen érzés ilyen élet-halál fölötti hatalommal rendelkezni? :-D Alensha  * 2005. november 6., 17:26 (CET)

Ez nem élet-halál fölötti hatalom, csak óriási hozzáértésem és női zsenialitásom eredménye ;)) - Serinde ^üzenet 2005. november 6., 17:33 (CET)

Vigyázz, mert idetéved a Nődox kommandó, aminek pont olyan sok tagja van, mint egy bizonyos semmiben nem hívő egyháznak. Ugye, nem akarsz ekkora hatalmat magadra haragítani? :-D Alensha  * 2005. november 7., 17:05 (CET)

A NŐDOX filozófiája és tantételei - ellenséges nődoxgyűlölő szabotőrök sanda beállítása ellenére - nem tagadja a női nem potenciális, különösen nem egyes tagjainak manifesztált formában eszkalálódó zsenialitását. Ugyanakkor tiltakozik ellene, hogy a zsenialitás fogalmát erre a nemre egy az egyben leszűkítsük, na meg természetesen rámutat arra is, hogy a férfiak azért mégis csak zseniálisabbak, akármilyen metrikus objektivizálást is alkalmazzunk a kérdés platformján álló elemzésekor. Ámde, tegyük még hozzá, a Nő-dox határozottan elhatárolódik ama kispolgári véleményektől, hogy létezne speciális női intuíció, és ezt mint mensevizáló, feminin, a nők kizárólagos uralmát célzó diktatórikus fogalmat, kénytelenek vagyunk kiemelt kritikával illetni és ellentmondást nem tűrő elutasításban részesíteni.

A Nő-dox Világnézet Sajtóosztályának nevében: A Nő-dox Világtanács Főtitkára. Gubb ✍ 2005. november 7., 18:58 (CET)

Hol lehet jelentkezni? Tetszik az alapprogam, kivéve a mensevizáló szempontot... NCurse _üzenet 2005. november 7., 19:02 (CET)

az nekem se, mert nem értem, hogy mit jelent Egyesek szerint nem létező női intuícióm azt sugallja, hogy a tisztelt főtitkár úr nem tud magyarul fogalmazni :-) Ami persze nem baj, de a felsőbbrendűségét aligha bizonyítja :) Alensha  * 2005. november 7., 19:14 (CET)

A NŐ-dox nemzetközi szervezet. Elsősorban férfiak vagyunk, csak azután emberek, magyarok, hajóskapitányok, királyválasztók vagy bármi mások. Azt kell még tudni, hogy számunkra az erkölcs, fogalmazás, hejesírás és egyéb idejétmúlt nőelegyes csökevények, a férfiak iránti felszabharc érdekeinek alárendeltek. A létharc, élethalálharc következtében - mely nemzetközi szinten egyre fokozódik - győzelmünk kieszközlésében minden megengedett. (az aláírást ld. fent). Jelentkezni a következő lapon lehet: User:Gubbubu/NŐ-dox. Egyszerűen felírod magad. Az alapprogramunk és teljes ideológiánk még kidolgozás felett - fekszik (egy férfi vagy annak ideológiája hogy is feküdhetne alul).

A jelszó: világ Nő-doxosai egyesüljetek (de ne egymással ...)!

Én, mint a NŐDOX természetes ellenzője (mert lényemnél fogva nem érthetek egyet egy ilyen kirekesztő, soviniszta és a nők mindenekfelettvalóságát és abszolút hatalmát tagadó, szűklátókörű és az igazság fénye ellen vastag napszemüveggel védekező tagokat tömörítő szervezet véleményével) kinyilvánítom, hogy igenis létezik speciális női intuíció, nem létezik viszont a "női logika" gúnynévvel emlegetett és nődoxos hitelveket valló, tévelygő embertársaink által lesajnált jelenség, csak logika van. Meg "férfi logika", ami az abszolút irracionalitás talaján mozog - mert hogy nyugszik, pfh... - de ez jelen pillanatban nem tartozik ide. Csak az obejktivitás, mint olyan és az azt mondja, hogy én bármire képes vagyok, még arra is, hogy egy egyszerű, apróbb szerkesztésnek tűnő beavatkozással leállítsam a szervert. Ezt persze nem kell feltétlen tudatosan, hiszen a manifesztizálódott természet hatalmaként ez egy belső, tudattalan tudás részét képezi és csak az igazán beavatottaknak tárul fel, úgyhogy nekem is mélyen alá kell szállnom ennek megértéséhez - pl. egy pasi szintjére :-P - Serinde ^üzenet 2005. november 7., 19:27 (CET)

MEGFENYEGETTE A VILÁGOT A SZERVER LEÁLLÍTÁSÁVAL!!! Látjátok? Elnyomnak, elnyomnak! Gubb ✍ 2005. november 7., 19:35 (CET)

Hát, bizonyos rosszul futó "programokat" elnézve a világszerver igen csak reboot-érett... - Serinde ^üzenet 2005. november 7., 19:42 (CET)

Serinde, alapítsunk egy NŐDOX-ellenes mozgalmat, vagy méltóságunkon aluli lenne ide leereszkedni? :) Alensha  * 2005. november 7., 19:50 (CET)

méltóságunkon aluli lenne ide leereszkedni? = nem vagytok rá képesek, h felvegyétek a kesztyűt... Nem téma, megszoktuk  :)) NCurse _üzenet 2005. november 7., 19:55 (CET)

Alensha, drága, az ilyen olcsó szervezkedés nem méltó emelkedett lényünkhöz. Hagyjuk csak a pasikat főni a saját levükben, majd meglátják, mire jutnak a nők nélkül :) azért nem férfiak, mert az már más színvonalat jelöl és a pasi egyébként is sokkal bosszatóbb :-P - Serinde ^üzenet 2005. november 7., 19:57 (CET)

Igaz... Akkor csak elnéző mosollyal nézzük, hogy próbálják létjogosultságukat bizonygatni :) Alensha  * 2005. november 7., 20:00 (CET)

Portál Barnstar

ÓÓ, köszönöm!! :)) Nagyon jól esett, már már azt hittem, csak én nézegetem az elkészült, készülgető portálokat. Remélem hasznukat veszi majd a magyar wiki. A portálokról annyit, h hamarosan belenyúlok a töri és ókor portálokba, mert nem bírom tétlenül nézni őket. :)) Mégegyszer köszönöm! NCurse _üzenet 2005. november 7., 22:38 (CET)

Szívesen! Csak bírd erővel és lelkesedéssel :) - Serinde ^üzenet 2005. november 7., 22:45 (CET)

Vermeer Jan vagy Johannes?

Fix ami biztos alapon utána néztem négy lexikonban is. Az én két forrásom a Jan Vermeer van Delft nevet használja, a lexikonok közül az alapvetően magyar kiadásúak is, az Akadémiai kislexikon (kicsi, de jó), a Magyar nagylexikon és az Új magyar lexikon (cucilista, de használható). Egyebül a Laorusse (francia koppintás és nagy csalódás) használja a Johannes nevet.Az angol nyelvű W. is a Johannes használja. egyébként ténylegesen Johannes néven került anyakönyvezésre, de Hollandiában is Janként ismerik, bizonyíték erre a házán található emléktábla, amelyen a Jan Vermeer név szerepel. a van Delft utótagot is használta, ugyanis a 17. sz-i Hollandiában a neve egyáltalán nem volt ritka, sőt a kutatók találtak Vermeer nevű festőket is, az egyiket Haarlemben, a másik most nem jut eszembe. Úgyhogy én megmaradnék az eredeti névírásnál, legfeljebb egy kicsit kiegészítem.

Lily15 2005. november 9., 09:59 (CET)

Gyilkosos

Na szóval nem válaszoltál a kérdésedre: hogyan vagy képes hárítani, hogy Horn tagja volt - önként - egy olyan erőszakszervezetnek, mint amilyen az SS volt annak idején? szerinted ez Orbánnal egy kategória? foglalkoztál már ezzel a kérdéssel, vagy csak azt a propagandaszövegete fújtad, amit a "liberális" vagy mittoménmilyen sajtó évek óta belédvert? Üdvözlettel: a te Gubb ✍od. Levélben is írhatod, mert kezdünk túlmenni a wikipédia által elbírt szinten, de röviden, mert nem akarok vitatkozni olyasmin, amiben gondolom, nem győzzük meg egymást, neked pedig esetleg kellemetlen. hosszan is írhatod, azt is elolvasom, ha szívesen beszélsz erről. Gubb ✍ 2005. november 8., 19:21 (CET)

fejléc

Ohh, köszi, h javítottad, a legutolsónál közben már én is észrevettem. Na végre egy bizonyíték, h valaki rajtam kívül még nézi ezt a 100 éves mozi sorozatot.

Nikita 2005. november 10., 10:36 (CET)

Mondd, hogy direkt csináltad, csak azért, hogy kiderüljön, más is elolvassa-e :o)) - Serinde ^üzenet 2005. november 10., 10:41 (CET)

Az indoklasod

Azert az indoklasod az nem semmi volt. Hiaba bizonygatja az ember neked oldalakon at, hogy rosszul hiszel valamit, te csak ragaszkodsz hozza dogmatikusan. --Math 2005. november 10., 10:44 (CET)

Kivanom, hogy sok hasonlo elmenyben legyen reszed, hogy hiaba bizonygatsz valamit,c sak rasussenek doglokat. --Math 2005. november 10., 10:44 (CET)

Math, belefáradtam a veled való vitába. Számomra a tetteid és a szavaid nem ugyan azt sugallják és én a tetteknek hiszek. Egyébként velem is előfordult, lásd törlési militarizmus emlegetése és indoklások el nem olvasása (vagy figyelmen kívül hagyása, nekem mindegy). Nem értesz engem de megsértődsz, hogy én nem értelek téged. Ezzel sajnos nem tudok mit kezdeni - Serinde ^üzenet 2005. november 10., 10:47 (CET)

Ha ugy erzed, neme rtelek, az egy dolog. Tehetnenk a dolgo erdekeben, de magad irtad, hogy belefaradtal. Tehat te vagy az oka a kolcsonos megertes hianyanak. Visoznt en legalabb nem akarok valakit kititlani, csak mert elfaradtam. --Math 2005. november 10., 11:00 (CET)

Masreszt kerlek, hogy az ervenytelen szavazatokat tavolitsd el a laprol! Az alairoknak nincs joguk szavazni. Ez az iranyelv.

--Math 2005. november 10., 11:02 (CET)

Abba fáradtam bele, hogy mindig kicsavarod az ember szavait, nem mutatsz kompromisszumkészséget, és az egész ittlétedet mint az általad szabadon értelmezett demokrácia helyreállítására tett kísérletet fogod fel, ahol a szabadságharcosnak minden megengedett. Próbáltalak megérteni, többször kísérletet tettem a problémák megbeszélésére, de semmi eredményét nem láttam a dolognak. Még az egyértelmű bocsánatkéréseket sem fogadtad el és te sem kértél semmiért bocsánatot. Szerintem többen próbáltak közvetíteni, ha engem nem is tekintesz közvetítőnek, Csobánkai Aladár ilyentén szerepét akkor is el kellett volna fogadnod - a közvetítés eredménytelensége leginkább rajtad múlott. Én a szabályaink alapján nem tekintem érvénytelennek a szavazatokat, de majd jönnek mások és megállapítják, hogy így van-e. Addig maradjanak ott. - Serinde ^üzenet 2005. november 10., 11:18 (CET)

CSA-t en olyannak tekintem, aki vitaba szallt vlem, nem kozvetito. A vitam vele ugy kezdodott, hogy belemkotott, es nem ugy, hogy kozvetitokent lepett fel. Praktikusan sem kozvetito, es elmeletben sem. Egyebkent nincs olyan, hogy kozvetito a magyar WP-n. Az fogadhato el kozvetitonek, aki hivatalosan az, mert bevezettek ezt az intezmenyt. Nem pedig az, akit a kiirok annak kialtanak ki utolag.

Mindenesetre, akarmi is a velemenyed a dolgokrol, szerintem melyen felelotlen az, ha valakit azert tiltasz ki, mert neked van rola valami elgondolasod, amihez makacsul ragaskzodsz, akarhanyszor tiltakoztam, mert belefaradtal. En nem nagyon szavaznek valakinek a szankcionalasara, de amennyiben igen, akkor csak akkor, ha nem belefaradtam a dolgokba, hanem minden lehetoseget megadtam neki a maga vedelmere. Tovabba olyan vadak alapjan, amelynek tenye tisztazott, es nem egy koholt vad, amihez makacsul ragaszkodsz, minden ellenere.

Ez a felelos viselkedes, a tobbi felelotlenseg.

A szavazatok nagy resze pedig torvenytelen, kerlek adminisztratorkent tavolitsd el. --Math 2005. november 10., 11:56 (CET)

Hogy te kit tekintesz közvetítőnek, az itt irreleváns, pusztán saját elképzeléseden alapul. Aladár nem kötött beléd, megpróbált nagyon nagy türelemmel végighallgatni és válaszolni a felvetéseidre, de te nem azt vártad hogy meghallgassanak, hogy válaszoljanak, hanem hogy behódoljanak neked - ez nem működött. A vádak nem koholtak, számomra megalapozottak. Perzse te nem vagy köteles elismerni őket, a lényeg, hogy a szavazók elismerik-e. Ez a Wikipédiában így működik. Minden lehetőséget megadtam neked a védelemre - nem éltél vele megfelelően. Sajnálom - Serinde ^üzenet 2005. november 10., 12:04 (CET)

Aladar speciel belem kotott. Tehat praktikusan sem kozvetito. Ha barkire ra lehet fogni, hogy kozvetito, akkor mirefel az iranyelv? Aladar meg csak nem is mondta magarol, hogy akkor o most kozvetito. Nem mintha ez eleg volna. Kell az arbitration committe. Arrol van itt szo kozvetito neven. Az az, ami egyertelmuen kulonbozik egy vitazotol, akire rafogtatok, hogy akkor o most kozvetito. --Math 2005. november 10., 12:14 (CET)

De tenyleg, mirefel az iranyelvek, ha egyszer ugyis azt csinaltok, amit akartok? Az utobbi idoben ugy szegtek meg az adminok az iranyelveket, hogy csak na. Mire valok? Abszolut nem vedenek meg senkit az onkenyeskedeseitektol. --Math 2005. november 10., 12:16 (CET)

Nem adtal meg minden lehetoseget a vedelemre, hiszen tovabbra is ram fogsz valamit, aminek az egadta vilagon semmi alapja nincs. Egyebkent az, hogy Nyenyec bocsanatot kert, de aztan folytatta a dolgot, az kb. olyans zintu, mint DD bocsanatkeresei a VK elott: nem ernek semmit. En felajanlottam kompromisszumokat. Senki nem akart targyalni sem. --Math 2005. november 10., 12:24 (CET)

Kell ArbCom, de jelenleg nincs és nem is nagyon van jelentkező hozzá. A "kompromisszumos" javaslataid elég sértő hangnemben és általad tett engedmények nélkül fogalmaztad meg. Nekem nem kompromisszumnak látszott, hanem bosszúnak - így nehéz róla tárgyalni. Azt egyébként senkitől nem várhatod el, hogy minősíthetetlen hangnemben sértegeted, gúnyolod és ő angyali türelemmel nézi, mindeféle reakció nélkül. Te magad szemszögéből már azt is rendkívül sértőnek tartotod, ha valaki fel meri vetni, nem a lehető legnagyobb jóindulattal állsz hozzá a Wiki szerkesztőihez, míg a saját megjegyzéseidet mind objektív, ezért elviselendő véleménynek gondolod. Ha kettős mércékről beszélnek, akkor először te jutsz az eszembe - ennyit már sikerült elérned. Büszke lehetsz rá... Az "azt csináltok, amit akartok" nem igaz, mert akkor IGe ámokfutása nem valósul meg, egy fórumon simán kitiltották volna, minden hercehurca nélkül - meg is tették, több helyen. És téged sem győzködött volna ilyen sokáig ennyi ember. Ez ugyanis nem annak köszönhető, hogy lépten-nyomon hangoztatod, micsoda szupermen vagy.

Nem látom, mit tehetnék még. Én próbáltalak megérteni, de nem megy, irracionális lénynek tűnsz a szememben, aki annyira bízik a saját logikájában, hogy nem képes szembesülni a valósággal. Ez szubjektív vélemény, elismerem. Ember vagyok, nem gép. - Serinde ^üzenet 2005. november 10., 12:56 (CET)

1) Arbcom: Tehat elismered, hogy kell. Elismered, hogy nincs. Be kell latnod azt is, hogy akkro a 11 pont eljarasa torvenyes csak. Merthogy az Arbcom a kozvetito.

2) bekeajanlatok: mindig lehet targyalni. csaka z nem targyal, aki nem akar. nem en nem akartam.

3) Vegulis Iget akkor tiltottatok ki, amikor akartatok, es olyan indokkal, ahogy akartatok. Semmi korlatotok nem volt ebben. Hogy elobb nem akartatok kitiltani, az egy dolog. Nem az iranyelvek akadalyoztak meg benneteket elotte sem.

4) "Azt egyébként senkitől nem várhatod el, hogy minősíthetetlen hangnemben sértegeted, gúnyolod és ő angyali türelemmel nézi, mindeféle reakció nélkül." Probaltad ezt mar vice versa nezni? Ugye nem? Kettos merce? A valaszomban ramutattam, hogy eloszor engem ert sertes, engem ert tobb sertes, es engem ertek durvabb sertesek.

5) "Nem látom, mit tehetnék még." pedig leirtam.

--Math 2005. november 10., 13:14 (CET)

"Arbcom: Tehat elismered, hogy kell. Elismered, hogy nincs. Be kell latnod azt is, hogy akkro a 11 pont eljarasa torvenyes csak. Merthogy az Arbcom a kozvetito."

Hibás következtetés. Az ArbCom az egyik, intézményesített formája a közvetítésnek. Amíg ilyen nincs, nem lehet a hiánya miatt a közvetítés létezését tagadni. Ill. lehet, csak felesleges, mert komolytalanná teszi az indolásod. A téma, ahogy én látom:

Megsértettek -> felháborodtál -> bocsánatot kértek -> továbbra is fel voltál háborodva -> sértegetések oda-vissza -> ja, hogy korábban bocsánatot kértek? Nem számít, mert azóta megint sértegettek. Aha, de te is és egyszer sem kértél bocsánatot. Ez viszont nem zavart.

Egyébként itt nem a bocsánatkérésed volt a lényeg, hanem hogy hagyj fel mások pocskondiázásával, ne tételezz fel mindenkiről automatikusan rosszindulatot és ne használd a Wikit szószéknek. Ezeket a kéréseket te személyes támadásnak tekintetted, lelked rajta. Tudom, nem hiszed el, de máshol még ennyi ideig sem tűrték volna el, amit itt csináltál. Csak azért, mert nincs valahová odaírva, hogy "tárgyalás" még nem jelenti azt, hogy nem is az. Többen, többször elmondták neked, mi itt a minimumfeltétel: a normális hangnem. Mi már csak ilyen elmaradottak vagyunk, ragaszkodunk hozzá a hétköznapi és a hivatalos érintkezés során is. Hiszed vagy nem, ez alapfeltétel egy vállalaton belül is - gyakorlati tapasztalat.

Azt is tudod, mikor szakadt el nálam a cérna: amikor a vitalapodon egy hosszú egyeztetés során olyan választ adtál, hogy csak pszichológiai kísérletnek tekinted a Wikipédiát és kíváncsi vagy, mi lesz a vége. Tessék, ez lett. Én akkor oda is írtam, hogy ennyi, én döntöttem. A döntésem az volt, támogatni fogok egy ilyen típusú szankciót. Viszakoztál, hogy félreértelmezzük a szavaidat, pedig elég világosak voltak. Ne légy naív: aki veled kapcsolatba került, azt mind befolyásolni fogja a veled való érintkezésének hangneme és az, ahogy a többiekkel beszéltél. Ez nem azt jelenti, hogy "zsigerből" szavaz, pláne nem, hogy felsőbb utasításra, csak annyit, hogy akármit állítasz is magadról az írásodban, a tapasztalt viselkedésed sokban árnyalja a képet. Nálad is, különben nem utasítottad volna el durván nyenyec vagy grin tisztázási kísérleteit, mindig valami gonosz hátsó szándékot sejtve tetteik mögött - ha úgy tetszik, működtek a "zsigeri" emlékeid. Én nem egy konkrét dolog miatt szavaztam ellened, hanem több, de egymással összefüggő probléma miatt. Szerinted ezek nem eget rengetőek, de számomra fontosak. Ez valami, amit ízlésnek hívunk - nem tudod érvekkel megváltoztatni. Különösen, ha azok az érvek számomra elfogadhatatlanok. - Serinde ^üzenet 2005. november 10., 13:49 (CET)

1) Akkro tovabbra is az van, hogy azt neveztek ki kozvetitonek utolag, akit akartok.

2) Ezt kihagytad: bocsánatot kértek -> tovabbra is ugyanugy viselkedtek viszont, mintha nem. ld DD esete. o is bocsanatot kert, de folytatta a sertegetest. Nyenyec is bocsanatot kert, de tovabbra is ugy ervelt, hogy en militans ateista vagyok, es IGevel egy kategoria. a bocsanatkeres egy teljesen mellekes helyen tortent, es semmit nem valtoztatott.

3) "Csak azért, mert nincs valahová odaírva, hogy "tárgyalás" még nem jelenti azt, hogy nem is az."

de ha nincs odairva, akkor marad az, hogy szerintem nem az, szerintetek meg az. azaz, hogy barmire rafoghatjatok, hogy targyalas. te nem erted a formalis eljarasok elonyet.

4) "Többen, többször elmondták neked, mi itt a minimumfeltétel: a normális hangnem."

nekem is. es Nyenyecek nem teljesitettek ezt. ok szegtek meg eloszor, es ok a "hazigazdak". nekik kell peldat mutatni.

5) "Azt is tudod, mikor szakadt el nálam a cérna: amikor a vitalapodon egy hosszú egyeztetés során olyan választ adtál, hogy csak pszichológiai kísérletnek tekinted a Wikipédiát és kíváncsi vagy, mi lesz a vége."

az utobbit irtam, az elobbit nem. rossz kovetkeztetes. szamtalanszor felhivtam mar erre a figyelmedet.

"Viszakoztál, hogy félreértelmezzük a szavaidat, pedig elég világosak voltak."

nem viszakoztam, kezdettol fogva ezt mondtam. es te ezt a valosagot kizarod a lehetosegek kozul.

" Ne légy naív: aki veled kapcsolatba került, azt mind befolyásolni fogja a veled való érintkezésének hangneme és az, ahogy a többiekkel beszéltél. Ez nem azt jelenti, hogy "zsigerből" szavaz"

de. ez az, ami azt jelenti, hogy zsigerbol szavaz. itt mar csak fokozatok vannak, nem hatarok.

"Nálad is, különben nem utasítottad volna el durván nyenyec vagy grin tisztázási kísérleteit,"

elnezest, de ok utasitottak el az enyemeimet, nem en az oveket. en soha nem utasitottam el semmit.

--Math 2005. november 10., 14:09 (CET)

"akármit állítasz is magadról az írásodban, a tapasztalt viselkedésed sokban árnyalja a képet. "

Ilyen a gondolkodasmodod:

1) az az eloiteleted, hogy en gonosz vagyok

2) ennek fenyeben, amit csinalok, tudod gonosz modon ertelemzni

3) tehat gonosz vagyok.

meg sem gondolod rendesen az erem masik oldalat.

amit csinaltam, mind lehet ugy ertelmezni, hogy jo szandekkal csinaltam. es ez az igazsag. en tudom, te nem tudhatod.

--Math 2005. november 10., 14:13 (CET)

"Van ezen kivul meg egy csomo motivacio, ami abszolut nem kapcsolatos a WP fejlodesevel, a ti meggyozesetekkel, es hogy ki gyoz. Ezek koze tartoznak olyanok, mnit peldaul, hogy egesz egyszeruen fejlesztem a vitakezsegemet, fejlesztem az erveimet, stb. Ide tartozik egy egeszen mas szempont is: peldaul kivancsi vagyok, ki mire hogyan reagal, kivancsi vagyok, hogy mukodik egy ilyen kozosseg. Kivancsi vagyok, hogy hogy lehet befolyasolni. Vagy kivancsi vagyok, hogy Grinnek meg hany hulyeseget kell leirnia, mire valaki ellene fordul kozuletek. Kivancsi voltam peldaul, hogy hanyszor bannoltok, es megddig mentek el abban, hogy a legenyhebb kritikat is sertesnek vesztiek. Kivancsi voltam, hogy a kettos merceben meddig mertek elmenni. (Tovabb, mint gondoltam). Kivancsi vagyok, hogy tudjatok-e kezelni IGE-t es hogyan. A szemelyeskedes kerdese egy olyan problema, amin magam is elgondolkdok, es kerestem ra megoldast. Sok esetben van az, hogy van a velemenyetek, erzem, hogy hibas, es meg kell talalnom ra a jo erveket. Neha el kell gondolkodnom par percig azon, hogy hogy is fogalmazzak meg egy ellenervet. Magyarul erdekes a dolog, es szorakoztat, es hozzajarul az emberi tarsadalmak megismeresehez. Tovabbi tapasztalatokat gyujtok arrol, hogy hogy is mukodnek ezek a kozossegek. Ez jo dolog, ha mondjuk valamikor magam akarok iranyitani egyet. [...] ha nekem nem a gyozelem vagy halal a hozzaallasom, akkor akar maradhatok is egy masik hozzaallassal: nem feltetlenul a valtoztatas, ahnem a tanulmanyozas szandekaval. Azota szorakoztat is a dolog." (Math a vitalapján 2005. szeptember 23., 09:52 (CEST))

Igen, lehet úgy értelmezni, hogy mind jó szándékkal csináltad, de nekem sajnos nem megy. Nem állítottam, hogy gonosz vagy, de állítom, hogy ez a hely nem neked való és hogy én nem tudnék veled hosszútávon együtt dolgozni, ill. hogy a legtöbb szerkesztő nem tudna veled hosszú távon együtt dolgozni. A türelmem sajnos nekem is véges. Átgondoltam az érem másik oldalát is, de magamból kiindulva én már rég itthagytam vaolna az egészet, ha olyan megalázottnak érezném magam, ahogy te állítod magadról. Ezért nem tudom átérezni elég mélyen a gondjaidat, hiszen azt látom, hogy csípsz, rúgsz, harapsz és cskazértis másként értelmezed a szabályokat. Tudod, én jól ismerem formális eljárásokat (küzdöttem velük eleget), de nem vagyok jogász, nálam mindig a "szerződés" tartalma dönt. Ez szerencsére nem valódi bíróság, amely a törvény betűjéhez ragaszkodik akkor is, ha a törvényalkotók szándéka láthatóan más. Ezt te nehezen emészted meg, pedig ez lenne a normális szerte a világban.

Azt hiszem, csak annyit kellett volna csinálnod, hogy egy adott ponton hónapra elvoulsz a Wikitől, majd némileg lehiggadva visszajössz. Úgy talán lett volna esély a tisztázásra. Azóta nagyon sokat sérült mindenki, hatalmas erő és elhatározás kellene a sértő szavak visszaszívására. Itt annyi büszke ember van (téged is beleszámolva), hogy nem nagyon hiszek a rendeződésben. Már a nagyon türelmes Aladárt is sikerült, megsértened... Azt ne várd, hogy melléd áll a többség azzal, hogy "Math, mindenben igazad volt", de még a "nagyrészt igazad volt" megoldást sem várhatod. Ha komolyan meg szerettél volna egyezni, akkor sokkal nagyobb engedményeket kellett volna tenned. Te ugyanis sok embertől vártál volna bocsánatkérést és ezt nem tudtad összehangolni. Mostanra pedig kissé későnek érzem az helyzet átgondolását, nagyon elmérgesedett. És ne haragudj, de nem látok reményt arra, hogy a te oldaladról bármi javuljon, így a másik oldalnál sem javul.

Voltak, akik túlmentek bizonyos határokon, én pl. sosem pontoztam le a cikeidet pusztán személyed okán ill nem csináltam visszaállításokat csak azért, hogy kipontozódj - de ugye tudod, ki kezdte el alkalmazni ezeket a "nagyszerű" vívmányokat? - Serinde ^üzenet 2005. november 10., 15:04 (CET)

"Igen, lehet úgy értelmezni, hogy mind jó szándékkal csináltad, de nekem sajnos nem megy."

Nos latod, ez a tiszta eloitelet. Ennek egy masike sete a rasszimus, amit elitelunk. Ugyanazert ez is elitelendo. Ha logikailag belatod, hogy a dolgot lehet mashogy ertelmezni, akkor ha erzelmileg nem akarod mashogy ertelmezni, akkor is az a tisztesseges, hogy meghagyod annak lehetoseget, hogy az az ertelmezes az igaz. Es nem szavazol erzelmi okokbol ellenem. Ez ugyanis a zsigerbol szavazas.

Zsigerbol szavazas az, amikor valaki ellen erzelmileg szavazol. Emellett lehetnek kulonbozo logikai ervek ide es oda. Amennyiben logikailag nem tamaszthato ala a szavazatod, akkor minden esetben zsigeri a szavazas. Marpedig nem tamaszthato ala. Ugyanis a te ertelmezesednek semmifele ologikai igazolasa nincs, csak erzelmi. Az en ertelmezesem ugyanugy lehetseges. Es hidd el nekem, en jobban tudom, hogy mi az igazsag, mint te.

"Nem állítottam, hogy gonosz vagy, de állítom, hogy ez a hely nem neked való és hogy én nem tudnék veled hosszútávon együtt dolgozni, ill. hogy a legtöbb szerkesztő nem tudna veled hosszú távon együtt dolgozni."

Roppant szomoru, ha ilyen intoleransok vagytok, merrt a WP-nek ez rossz.

"Átgondoltam az érem másik oldalát is, de magamból kiindulva én már rég itthagytam vaolna az egészet, ha olyan megalázottnak érezném magam, ahogy te állítod magadról."

Valoszinuleg nincs annyi motivaciod a WP ugye irant, mint nekem. Itt kiderul, hogy igazabol en vagyok jobban a WP mellett, mint te. Megis te akarsz kitiltatni engem. Szegyenletes.

"Ez szerencsére nem valódi bíróság, amely a törvény betűjéhez ragaszkodik akkor is, ha a törvényalkotók szándéka láthatóan más. Ezt te nehezen emészted meg, pedig ez lenne a normális szerte a világban. "

Nem. Ez normalis volt a sztalinizmusban, a nacizmusban. Nem jo. Ugyanis a torvenyek szellemet mindig a hatalmasok ertelmezik. Ha pedig a torvenyek betujet meg lehet szegni, es a hatalmasok ertelmezik a szellemet, akkor a hatalmasok diktatorok lesznek.

"Azóta nagyon sokat sérült mindenki, hatalmas erő és elhatározás kellene a sértő szavak visszaszívására. Itt annyi büszke ember van (téged is beleszámolva), hogy nem nagyon hiszek a rendeződésben."

csupancsak Grin es Nyenyecnek kellene engedniuk a buszkesegukbol, es nem kirugdosni engem. ezt alehetoseget miert nem gondolod meg sosem?

"Már a nagyon türelmes Aladárt is sikerült, megsértened..."

o kezdte.

"Ha komolyan meg szerettél volna egyezni, akkor sokkal nagyobb engedményeket kellett volna tenned."

Majd ha azt latom, hogy Grin es Nyenyec enged akar egyvalamiben is nekem. Az erem masik oldala?

" Mostanra pedig kissé későnek érzem az helyzet átgondolását, nagyon elmérgesedett. És ne haragudj, de nem látok reményt arra, hogy a te oldaladról bármi javuljon, így a másik oldalnál sem javul."

Az erem masik oldala?

"Voltak, akik túlmentek bizonyos határokon, én pl. sosem pontoztam le a cikeidet pusztán személyed okán ill nem csináltam visszaállításokat csak azért, hogy kipontozódj - de ugye tudod, ki kezdte el alkalmazni ezeket a "nagyszerű" vívmányokat? "

En biztosan nem. A legutobbi cikkek is az en szavazatommal egyutt mentek ki. VZS kezdte el ellenem a dolgot elozmeny nelkul. Senki nems zolt ellene semmit.

Allandoan panaszkodsz, hogy csipkelodok, de hogy engem elotte es utana rugdostak, azt nem latod.

Visszeterve erre:

"Átgondoltam az érem másik oldalát is, de magamból kiindulva én már rég itthagytam vaolna az egészet, ha olyan megalázottnak érezném magam, ahogy te állítod magadról."

Ha ezt elfogadod. Elfogadod azt, hogy engem itt ugy megalaztak, es megrugdostak, hogy csak na, akkor hogyan lehet az, hogy megis azt mondod, hogy en voltam az igazsagtalan?

Envelem szemben olyan igazsagtalanok voltak itt emberek, hogy azt mondod, te mar itthagytad volna a WP-t. Nos akkor miert nem ezt a nagy igazsagtalansagot nezed? Miert meg mindig azzal foglalkozol, hogy en kiket csipkedek, mikozben engem rugdosnak?

Ugye Nyenyec reszerol tulzas volna azt modnani, hogy "Nyenyec helyeben en mar reg itt hagytam volna a WP-t, annyit rugdostak"? Ugye tulzas? Nos akkor kerdem en, kit ert itt nagyobb igazsagtalansag? Ki volt itt az igazsagtalanabb?

--Math 2005. november 15., 09:06 (CET)

Osszessegeben a gondolkodasod olyan, hogy:

1) Az a kiindulasi alap, hogy Grin, Nyenyec, es a ti reszetekrol altalaban nem lehet hiba.

2) Ha en konfliktusba kerultem veletek, akkro mindenkeppen velem van a hiba.

3) De ha nem, akkor is nekem kell valtoznom, vagy elmennem.

Ez egy zart gondolkodas.

Emellett:

1) A kiindulasi alap erzelmi alap is.

2) Ez az erzelmi alap alehetseges ertelmezeseidet egyoldalusitja. Egyoldaluan nezed a dolgokat, es ket ertelmezes kozul is egyoldaluan valasztas.

3) Ez megerositi a kiindulasi erzelmeidet. Ezt amegeriositest te "tapasztalatnak" nevezed.

Ez egy dogmatikus gondolkodas.

Ilyen gondolkodasi hibak miatt iteljuk el peldaul a rasszizmust, diszkriminaciot. Az is pontosan ilyen mechanizmusokon alapul. Es nem is kell olyan eros mechanimzus. A zsidokat, ciganyokat utalni nem sok kell,e gy kis erzelmi elkotezlezettseggel gyorsan talal az ember maganak tapasztalatokat. A nok, homokosok diszkriminaciojahoz sem kell sok, egy kis dogmatikus, zart gondolkodasmoddal, hamar talal az ember maganak "igazolast".

A hasonlat ertelme az, hogy ramutassak, milyen kis dogamtizmus, milyen kis zart gondolkodas eleg ahhoz, hogy valakinek teljesen elboruljanak a nezetei. Hogy belasd, a te kis felelotlensegednek micsoda nagy kovetkezmenyei lehetnek.

Te azzzal vadoltal, hogy nem vagyok hajlando a valosaggals zembesulni. Nos, az ilyen zart koru, dogmatikus, erzelmi mechanizmusk azok, amik elviszik az embert a valosagtol. Es te nyiltan vallalod ezeket, es te masokat vadolsz azzal, hogy nem kepesek a valosaggal szembesulni?!

SZVSZ te vagy az, aki olyan gondolkodasmoddal rendelkezel, ami megved a valosaggal valo szembesulestol, hiszen "Igen, lehet úgy értelmezni, hogy mind jó szándékkal csináltad, de nekem sajnos nem megy." Neked nem megy, hogy hipotetikusan akar feltedd, hogy a valosag mas, mint amit te szeretnel.

--Math 2005. november 15., 09:25 (CET)

Úgy látom, te nem mindig azt olvasod, amit én írok. Nem baj, csak jelzem. És a ki kezdte a lepontozásokat résznél nem rád gondoltam, megnyugodhatsz. Amikről te írsz, azok személyes meggyőződéseid, és ha én nem vagyok objektív, akkor te sem. Sosem állítottam, hogy bárkivel képes vagyok együtt dolgozni, pedig nem vagyok egy alapvetően kirekesztő típus. A szavazást pedig még mindig nem érted: senki nem köteles általad objekítvnek elfogadható indoklást adni hozzá, ha azért szavazna ellened, mert gyerekkorában utálta a matematikát és a nicked rá emlékezteti, akkor megtehetné, ha egyébként szavazóképes, mint ahogy melletted is azavazhatna, csak mert kedvenc tárgya volt, hasonló feltételek mellett. A törlési szavzásokon is beleszámoltuk a te, minden objektivitást nélkülöző "törlési militarizmus" indoklású szavazataidat a végeredménybe, pedig a te elveid alapján azoknak érvényteleneknek kellett volna lenniük. Nos, nem azok.

Nevezd ahogy akarod, nagyon szomorú lennék, ha itt minden irányelvet akkor is betű szerint kellene értelmezni, ha az értelme nyilvánvalóan más. A való világban ebből élnek az ügyvédek, elborzasztó példa erre az USA jogrendszere. Tetszik, vagy nem tetszik neked, itt az értelem és a lényeg a fontosabb - persze ez neked most pillanatnyilag hátrányos, így nem értesz vele egyet.

Az, hogy neked nem kellene alábbadni a büszkeségedből, mert te mindent erősen önhitt állítás. A helyzeted miatt megértem és elfogadom, de a tényeken nem változtat. A megerősítés és érzelmi alapú döntések viszont nálad is ugyan olyan jól működnek, mint nálam. A valóság egyébként mindig szubjektív. Senki nem mondta, hogy az adminisztrátorok tökéletesek, grin vagy nyenyec sem állította magáról. Én magamról pláne nem. De bizonyos hibáimhoz ragaszkodom - úgy látom, te is a tieidhez.

--Serinde ^üzenet 2005. november 15., 09:49 (CET)

Serinde:

1) termeszetesen mindenkinek joga van rasszistan es diszkriminativ modon szavazni. A WP-ben ez megengedett. Csak a VALOS ELETBEN tudod az ilyet eliteljuk.

2) no latod, en kepes vagyok barkivel egyutt dolgozni a WP-n, aki a lexikont boviteni akarja. mert en tolerans vagyok,e s mert n a WP erdekeit nezem. tehattalan inkabb en vagyok a WP-be valo, es talan inkabb te nem, hiszen te nem tudsz egyutt dolgonzi masokkal. nem tudom, hogy akkor miert az en kitiltasomrol van itt szo.

3) a "tolresi militarizmus" indokla smogott objektiv ervek voltak, amiket leirtam. azt jelenti, hogy feleslegesnek tarom az olyan cikkek torleset, amik nyilvanvaloan szukseges szocikkek. semmifele szubjektiv dolog nem volt e mogott.

4) "A való világban ebből élnek az ügyvédek, elborzasztó példa erre az USA jogrendszere. Tetszik, vagy nem tetszik neked, itt az értelem és a lényeg a fontosabb - persze ez neked most pillanatnyilag hátrányos, így nem értesz vele egyet."

nem, az ugyvedeknek a valo vilagban nem az a dolguk, hogy megindokoljak, hogy miert kell athagni a torvenyeket. ha a torveny betuje nem arrol szol, amirol szandekozik, akkor a valo vilagban a torveny megfogalmazasat kijavitjak. es visszamenoleges hatajjal nem ervenyes a javitas!

"Az, hogy neked nem kellene alábbadni a büszkeségedből, mert te mindent erősen önhitt állítás."

nem sikerult ertheto mondatot irnod.

"A megerősítés és érzelmi alapú döntések viszont nálad is ugyan olyan jól működnek, mint nálam."

meg ha nalam elo is fordulna ilyen, en elitelnem, te viszont nem. ez nagy kulonbseg. nagy kulonbseg van akozott, ha valaki botlaskent vetkezik, de tudja, mi a helys es a kozott, hogy meg csak el sem iteli a helytelent, mint te.

"A valóság egyébként mindig szubjektív. Senki nem mondta, hogy az adminisztrátorok tökéletesek, grin vagy nyenyec sem állította magáról. Én magamról pláne nem. De bizonyos hibáimhoz ragaszkodom - úgy látom, te is a tieidhez. "

en nem. de ti igen. es eme hibaitokhoz valo ragaszkodas miatt akartok engem kitiltani. szegyen.

--Math 2005. november 15., 10:17 (CET)

Serinde:

csak ugy jelzem, hogy mondjuk alapvetoen a filozofiad mennyire ossze-vissza van:

"aki annyira bízik a saját logikájában, hogy nem képes szembesülni a valósággal"

"A valóság egyébként mindig szubjektív."

itt egy boduletesen nagy ellentmondast irtal le. az elso mondat egy abszolut realista, a masodik egy abszolut relativista felfogas. az ejjel atultel egy homlokegyenest ellenkezo filozofiai taborba. csak, hogy igazad legyen.

--Math 2005. november 15., 10:22 (CET)

Hopp, a mondat helyesen: Az, hogy neked nem kellene alábbadni a büszkeségedből, mert te itt mindent hiba nélkül csináltál erősen önhitt állítás.

Amúgy nem értelek. Szerinted én képtelen vagyok felfogni a valóságot, logikátlan vagyok és csak érzelmi alapú döntéseket hozok. Ehhez képest folyamatosan arról győzködsz, hogy a te logikai utadon lássam be, igazad van. Szerintem a te logikád hibás. Így folyamatosan elbeszélünk egymás mellett. Nem tudok megérteni valamit, aminek az érzelmi töltete olyan erős, mint a te érveidnek, de annyira távol áll az én érzelmeimtől. Te nem tudod megérteni az én érveimet, mert azok ellentmondanak a te logikai rendszeredben lefektetett alapelveknek. Valószínűleg mindkettőnk érvelésében van hiba. A különbség, hogy én beismerem, hibázhatok, de nem mindig tudok változtatni hibáimon, te pedig, eddigi szavaid alapján az abszolut igazság letéteményesének tartod magadat. Ezzel viszont nem tudok mit kezdeni. Az én igazságom nem abszolút, mintahogy a valóság sem az. Ezt tekinted te ellentmondásnak - ebben viszont szabadságod vagyon :) - Serinde ^üzenet 2005. november 15., 10:35 (CET)

Serinde:

"Hopp, a mondat helyesen: Az, hogy neked nem kellene alábbadni a büszkeségedből, mert te itt mindent hiba nélkül csináltál erősen önhitt állítás."

Nem allitottam ilyet. En azt allitottam, hogy a dolgok nagyreszt Nyenyec es Grin hibajabole rednek, es nekik kellene lejjebb adni a buszkesegukbol. Eddig szankcio csak engem ert, es tovabbra is engem akartok kitiltani. Arrol szo sincs, hogy Nyenyec es Grin adjon lejjebb a buszkesegbol, ok lassanak be valamit, stb.

"Amúgy nem értelek. Szerinted én képtelen vagyok felfogni a valóságot, logikátlan vagyok és csak érzelmi alapú döntéseket hozok. Ehhez képest folyamatosan arról győzködsz, hogy a te logikai utadon lássam be, igazad van. "

Pontosabban szerintem te hajlamos vagy az erzelmi dontesekre. Hajlamos vagy a zart, dogmatikus gondolkodasra. De talan ha eleg erosen dongetem az ajtot.... Arrol nem beszeltem, hogy keptelen lennel belatni a dolgokat. Eddig nem lattad be. Eddig hajlamos voltal nem belatni. De talan belatod. Talan belatod, es nemismered el. Talan el is ismered. Ki tudja?

"Nem tudok megérteni valamit, aminek az érzelmi töltete olyan erős, mint a te érveidnek, de annyira távol áll az én érzelmeimtől."

Elfogadni nem tudod. A megertesnek az erzelmekhez semmi koze. Nem varom en el azt, hogy az erzelmeidet megvaltoztasd. Azt varom el, hogy ne szavazz a kitiltasomra pusztan a zert, mert utalsz. Legyel mar fair. En sem szavaznek VZS vagy DD kitiltasara csaka zert, mert nem szeretem oket. Ezt mondom kezdettol fogva. Legy felelossegteljesebb!

"A különbség, hogy én beismerem, hibázhatok, de nem mindig tudok változtatni hibáimon, te pedig, eddigi szavaid alapján az abszolut igazság letéteményesének tartod magadat."

Nem. A kulonbseg az, hogy en ha hibazok, akkor valtoztatok rajta, es nem ragaszkodok hozza. Te eddig milyen hibadat ismerted be nekem?

--Math 2005. november 15., 10:44 (CET)

Dogmák

Félreértettél, én nem állítottam, hogy utállak, csak azt, hogy

1. a tevékenységed egy részét károsnak tartom a Wikipédia számára és szeretnék ezen részekbe minnél kevesebbszer belebotlani
2. nem tudok veled együtt dolgozni.

Vannak barátaim, akikkel semmi pénzért nem dolgoznék együtt (hm, csak azért amúgy sem), mert bármennyire szeretem őket, a közös munka során nagyon gyorsan egymás agyára mennénk. Így viszont csendes mosollyal nyugtázhatjuk egymás hibáit. Te a szavazatomnak erősebb érzelmi töltetet tulajdonítasz, mint ami mögötte van - beadtad már a felvételi kérelmedet Gubb Nődoxába? :-P Az igaz, hogy nem vagyok érzelmektől mentes, de képes vagyok racionális döntéseket hozni. Nem szavaznék a korlátozásodra (bár a fejléc kitiltás, igazából bizonyos lapoktól való eltiltást jelent), ha látnék esélyt arra, hogy hisztérikus kitörések, személyeskedések és állandó támadások nélkül lennél képes a Wikiben dolgozni. A gond nem azzal van, hogy elmondod a véleményed, hanem azzal, hogy képtelen vagy elfogadni, ha a többiek egy adott problémát másként látnak és minden eszközzel keresztül akarod vinni a saját elképzeléseidet. Ez alapvetően tisztelendő, mert én is hajlamos vagyok erre, de lényegesen finomabb módszerekel és nem akarok forradalmat indítani csak azért, mert valakinek valamely elképzelésem nem szimpatikus. Kevesebb támadással többre mennél. Ezen kívül tartom, hogy a logika és a racionalitás nem egy és ugyan az és hogy sok tettedet irracionálisnak gondolom, még ha számodra logikus lépés is volt.

Tudod azért, ha mindkét fél meg van arról győződve, hogy a logikai levezetése hibátlan és más eredményre jutnak, valószínűleg mindkét érvelésben van hiba, különben meg tudnák egymást győzni.

Miben hibáztam? Hát, ölre itt még senkivel sem mentem, anyázásokig nem jutottam el, mert általában hamarabb abbahagyom a kommunikációt. Ami nem megy, azt ne erőltessük - egy bizonyos határon túl :) Azt sem állítom, hogy téged itt sosem sértettek meg, és hogy egyik felháborodásod sem volt jogos - én a mértékét, a gyakoriságát és a stílusát vitatom. Ezek lehet, hogy számodra lényegtelen apróságok, de az én értékrendszerenben fontosak. Ebben nehéz lesz meggyőznöd, ez az egyik olyan hibám, amely mellett kitartok. Úrinőnek neveltek és van, amikor látszik :) Most azért nem megyek végig az összes hozzászólásomon hogy lássam, megegyeztünk-e eddig bármiben, vagy csak feleslegesen győzködtük egymást, mert az napokat venne igénybe.

"A kulonbseg az, hogy en ha hibazok, akkor valtoztatok rajta, es nem ragaszkodok hozza" Háááát, így hirtelen egy változtatásra sem emlékszem, de biztos azért, mert eddig még nem hibáztál.

- Serinde ^üzenet 2005. november 15., 11:31 (CET)

Serinde:

"Vannak barátaim, akikkel semmi pénzért nem dolgoznék együtt (hm, csak azért amúgy sem), mert bármennyire szeretem őket, a közös munka során nagyon gyorsan egymás agyára mennénk. Így viszont csendes mosollyal nyugtázhatjuk egymás hibáit."

Ez bolcs lehet, ha normal munkahelyrol van szo. Csak azt felejted el, hogy ez nem egy normal munkahely. Ez egy olyan nyilt munkahely, ahol kenytelenek lesztek egyutt dolgozni nagyon sokmindenkivel. Nem vagytok abban a helyzetben, hogy valogassatok, kiutaljatok embereket. Itt kevesbe lehettek erzekenyek. Aki tul erzekeny erre, az az, ai nem ide valo.

"A gond nem azzal van, hogy elmondod a véleményed, hanem azzal, hogy képtelen vagy elfogadni, ha a többiek egy adott problémát másként látnak és minden eszközzel keresztül akarod vinni a saját elképzeléseidet."

Bagoly mondja bogolynek.

Ugyanis

• en sok energiat fektetek abba, hogy elkepzelesemrol vitazzak, erveljek. De eszem agaban sincs szankcionalni a mashogy gondolkodokat.

• Ti visoznt szankcionalni akarjatok a mashogy gondolkodot.

Tehat ti sokkal vegletesebbe szkozt hasznaltok a velemenyetek keresztul viteleben.

" Ez alapvetően tisztelendő, mert én is hajlamos vagyok erre, de lényegesen finomabb módszerekel és nem akarok forradalmat indítani csak azért, mert valakinek valamely elképzelésem nem szimpatikus."

A kitiltas a forradalomnal nem finomabb, hanem druvabb modszer. En alkalmazok finomabb modszereket, nem ti.

"Miben hibáztam? Hát, ölre itt még senkivel sem mentem, anyázásokig nem jutottam el, mert általában hamarabb abbahagyom a kommunikációt. Ami nem megy, azt ne erőltessük - egy bizonyos határon túl :)"

Tehat? Semmiben? Nem vaalszoltal.

"Azt sem állítom, hogy téged itt sosem sértettek meg, és hogy egyik felháborodásod sem volt jogos - én a mértékét, a gyakoriságát és a stílusát vitatom."

Ha valami jogos, akkor elobb a jogorvoslatnak kellene megtortennie, es csak utana kellene a stilust megvitatni. Jogorvoslat helyett viszont kitiltotok. Tehat jogtalan sertest jogtalan szankcioval akartok orvosolni.

kepzeld el:

Pamela, igaz, hogy teged megeroszakolt a Jozsi, de miutan a feljelentest megtetted, es mi nem kaptuk el a Jozsit, elkezdtel felhaborodni, ugyhogy Pamela teged most bortonbe zarunk. A Jozsi meg szabadon futhat.

Nem-e veletlenul jogos-e talan Pamela felhaborodasa, es stilusa azutan, hogy a rendorseg nem jart el? Es nem-e veletlenul-e Jozsit kene bezarni Pamela helyett?

" Ezek lehet, hogy számodra lényegtelen apróságok, de az én értékrendszerenben fontosak."

Fontosabb szamodra az, hogy valaki ne kellljen ki, miutan nem kapott jogorvoslatot, mint az igazsagtetel?!

"Úrinőnek neveltek és van, amikor látszik :)"

Igen, egy olyan urinonek, akinek a felszini nyugalom az fontosabb, mint az igazsag. Aki inkabb eltusol ugyet, es inkabb Pamela stilusat nezi, mint a valodi serelmet. Aki Pamela serelmet felaldozza a sajat lelki nyugalmaert. Ez a szalonfinomkodas volt mar az elejen is a gond.

""A kulonbseg az, hogy en ha hibazok, akkor valtoztatok rajta, es nem ragaszkodok hozza" Háááát, így hirtelen egy változtatásra sem emlékszem, de biztos azért, mert eddig még nem hibáztál."

egyelore te sem valaszoltal arra, hogy milyen hibat kovettel el, ugyhogy kvittek vagyunk. amiben nem vagyunk kvittek, hogy en valtoztatnek rajta, te meg buszken vallalod, hogy hibaztal. te felelotlen vagy, en meg felelos.

--Math 2005. november 15., 12:04 (CET)

"Te a szavazatomnak erősebb érzelmi töltetet tulajdonítasz, mint ami mögötte van - beadtad már a felvételi kérelmedet Gubb Nődoxába?"

nem, mivel mindenfele diszkriminacio komoly ellensege vagyok. ha pedig a viccelodeshez csatlakoznek, akkor is valoszinuleg rosszindulatuan vennetek. mivelhogy meg egy vilagosan leirt irasomat is kiforgattatok.

--Math 2005. november 15., 12:09 (CET)

Felreertes ne essek. Te a kitiltasomra szavaztal. Nem fogok szerkeszteni, es valoszinuleg nem is jovok vissza ha lejra, akkor sem. --Math 2005. november 15., 12:16 (CET)

Math, már az elején sem szalonfinomkodásról volt szó. Mikor jeleztük, hogy a stílusod útszéli, azért háborodtál fel, hogy miért akarjuk korlátozni a mondanivalódat. És mint mondtam: a kitiltás nem azért jelent meg, mert elmondtad a véleményedet. Nem azért, mert nem értettél egyet az adminisztrátorokkal. Nem azért, mert változtatni szerettél volna dolgokon. A gond a hogyannal volt és azzal, hogy a változással való egyet nem értést is sértésnek fogtad fel. Sok minden rakódott már erre, de ha az elején rögtön finomítasz a módszereiden, akkor nem eszkalálódik eddig a dolog.

A Pamelás példád a te retorikáddal nézve azt a vádat rejti magában, hogy itt nőket erőszakolnak meg, büntetlenül. Te legalábbis sértődtél már meg halálosan ilyen összehasonlítás miatt. Hm, kissé erős volt a megfogalmazásod, nem gondolod? Továbbra is tartom, hogy a te kezdeti sérelmeid nem voltak akkorák, mint amekkora felhajtást csaptál körülötte és az azóta ért sérelmeket kiprovokáltad. Ettől persze még érezhetted őket komoly sérelemnek, nem ez a vita tárgya.

Pontosítanék: én elismerem, hogy vannak hibáim. Nem mindegyiken tudok, vagy akarok változtatni. Ez nem nagyobb felelőtlenség, mint a tied, aki azt mondja, hogy változtatna, ha... lenne neki. Mert hogy eddig nem ismerted be egyiket sem. Abban én is hibáztam, hogy nem mindig voltam elég higgadt, de ezen folyamatosan próbáltam javítani. Nem biztos, hogy mindig sikeres volt, de van, amikor az egyetlen módja a higgadtság megőrzésének, ha az ember valakivel nem áll szóba. A nyugtatók szedésén kívüli másik alternatíva, hogy nem azonnal válaszol, hanem kicsit később, átgondolva mondanivalóját. Pl. leír egy választ és egy nap múlva elolvassa, még mindig el akarja-e küldeni. Volt, hogy nem akartam.

Továbbra is úgy érzem, a toleranciád minimális. Bár lehet, hogy ezt nem így kellett volna megfogalmaznom, mert ahányszor olyat írok, hogy "úgy érzem", "szerintem", "úgy gondolom", te kontrázol, hogy "érzelmi hatás", "zsigeri" (ami ugye elég sértő, de úgy látszik, neked szabad), "csak a te fejedben" és hasonlók. Pedig ezek alapvető udvariassági formulák, amik jelzik, hogy természetesen én is tévedhetek. Te ellenben ilyeneket nem használsz, mintegy jelezve, a te véleményed abszolút objektív - akkor is, ha csöpög a dühtől, a sértettségtől és az elfogultságtól. Ezek alapján te vagy a felelőtlenebb. Állítod, hogy elgondolkoztál azon, nem te vagy-e a felelős. Én állítom, hogy nem elég erősen. 1-1.

Sajnálom, ha nem akarsz a Wikiben dolgozni. A gond az, hogy nem látok a két út között ösvényt. Mivel eldöntötted, hogy a te véleményedet alapvetően kisebbre értékeljük, mint a többiekét, ezért azt szinte mindig nagyon agresszív formában adtad közre, hátha akkor senki nem meri megtámadni. Ezzel nem érted el a kívánt hatást - tehát nem tanultál a tapasztalatokból. Vagy csak nem a megfelelő következtetéseket vontad le? Ha nem szavazzuk meg a szankciót, mi a garancia arra, hogy ezt te nem, mint a grin és nyenyec feletti győzelmed és az ő alkalmatlanságuk fényes bizonyítékát ünnepled, tovább folytatva a támadásokat anélkül, hogy bármit is változtatnál? Hiszen volt már olyan javaslatuk, ami nem lett megszavazva, akkor is ezt tetted. Mi a garancia, hogy jogaid csorbítatlanul hagyása esetén lehiggadsz és nem fogsz minden megtenni, hogy ellehetelenítsd több ember munkáját? Jelenleg az alternatíva számomra a te, vagy min. 10 másik ember elvesztése. Ne haragudj, te tűnsz a kisebb áldozatnak, még ha ez neked személy szerint rosszul is esik.

Igazságtétel: a jogorvoslatot volt, hogy megkaptad, de nem vetted figyelembe (lásd nyenyec bocsánatkérése). Utána már te viselkedtél úgy, hogy ne lehessen rendezni a viszonyokat. Igen, van, akinek máég bocsánatot kellene tőled kérnie, és az Váradi Zsolt, de utána te is tartoznál neki egy bocsánatkéréssel. Ahogy elnézem, erre egyik oldalról sem túl nagy a hajlandóság.

--Serinde ^üzenet 2005. november 15., 13:22 (CET)

Serinde:

"Mikor jeleztük, hogy a stílusod útszéli"

jelzem, hogy a mostani kitiltas nem hozza ezt fel indoknak, illetve nem bizonyitja, hogy a sertegetesekkel lenne gond. es nincs is igy. az elso szankciom ota en minimalis szemelyeskedest vetettem. a kititlas a sertegetesek teruleten nem igazol semmit, es igazabol nem is ez a fo vad. es te sem emiatt szavaztal ra sajat bevallasod szerint.

"A gond a hogyannal volt és azzal, hogy a változással való egyet nem értést is sértésnek fogtad fel."

ez nem igaz. es nem is szerepel ilyen indok.

"a kitiltás nem azért jelent meg, mert elmondtad a véleményedet. Nem azért, mert nem értettél egyet az adminisztrátorokkal."

de. ez ugyanis a fo vadakban a kezzelfoghato. es ez az egyetlen dolog, ami tenylegesen igaz is.

latod megiscsak jobb lett volna elolvasni a kitiltasi javaslatot es vadat. es nemugy szavazni rola, hogy mar hetekkel elotte dontottel rola, es el sem olvasod, mire szavazol.

"Nem mindegyiken tudok, vagy akarok változtatni. Ez nem nagyobb felelőtlenség, mint a tied, aki azt mondja, hogy változtatna, ha... lenne neki."

de nagyobb, es egyertelmu hiba. a masodik esetben ugyebar lehetseges, hogy nincs hibam. de ha van is, es nem atom,a z meg mindig kisebb hiba, mint az, ha vki latja, de nem javitja ki.

" Mert hogy eddig nem ismerted be egyiket sem."

konkretan egyebkent eddig ugy te sem.

"Abban én is hibáztam, hogy nem mindig voltam elég higgadt, de ezen folyamatosan próbáltam javítani. Nem biztos, hogy mindig sikeres volt, de van, amikor az egyetlen módja a higgadtság megőrzésének, ha az ember valakivel nem áll szóba. A nyugtatók szedésén kívüli másik alternatíva, hogy nem azonnal válaszol, hanem kicsit később, átgondolva mondanivalóját. Pl. leír egy választ és egy nap múlva elolvassa, még mindig el akarja-e küldeni. Volt, hogy nem akartam."

jo. ilyeneket en is elmondhatok magamrol.

"Továbbra is úgy érzem, a toleranciád minimális."

csak ismetelni tudom. en nem akarom kitiltani Grint es Nyenyecet, ok akarnak engem. te nem tudsz egyutt doglozni velem. en tudnek veled. kinek minimalis a toleranciaja?

" Bár lehet, hogy ezt nem így kellett volna megfogalmaznom, mert ahányszor olyat írok, hogy "úgy érzem", "szerintem", "úgy gondolom", te kontrázol, hogy "érzelmi hatás", "zsigeri" "

ezt sem jol jegyezted meg. az "ugy erzem", arra szoktam kontrazni, hogy erzelem. az "ugy gondolom", arra nem lehet ugyanigy kontrazni ertelemszeruen, es nem is szoktam. igen, fontos kulonbseg van az "ugy erzem" es az "ugy gondolom", kozott. erre nem nagyon figyelsz oda.

"Te ellenben ilyeneket nem használsz"

de. az "ugy gondolom", es az "SZVSZ" kifejezeseket szoktam.

"Mivel eldöntötted, hogy a te véleményedet alapvetően kisebbre értékeljük, mint a többiekét, ezért azt szinte mindig nagyon agresszív formában adtad közre, hátha akkor senki nem meri megtámadni."

nem igy volt. arrol volt szo, hogy valoban nem nagyon figyeltetek oda arra, amiket javasoltam, emiatt hangosabban adtam elo azt. nem azert, mert akkor hatha nem tamadjatok meg. hanem pontosan azert, hogy legalabb kritikus szinten, de vegyetek mar eszre.

"Ezzel nem érted el a kívánt hatást - tehát nem tanultál a tapasztalatokból."

de ti hamarabb nem tanultatok abbol, hogy ha nem figyeltek oda, akkor netantan kiabalni fognak veletek.

"Vagy csak nem a megfelelő következtetéseket vontad le?"

nem. hanem mivel ti nem vontatok le a kovetkeztetest, nekem mar nem volt mas ut.

"Ha nem szavazzuk meg a szankciót, mi a garancia arra, hogy ezt te nem, mint a grin és nyenyec feletti győzelmed és az ő alkalmatlanságuk fényes bizonyítékát ünnepled, tovább folytatva a támadásokat anélkül, hogy bármit is változtatnál?"

egyezseget kotunk.

"Mi a garancia, hogy jogaid csorbítatlanul hagyása esetén lehiggadsz és nem fogsz minden megtenni, hogy ellehetelenítsd több ember munkáját?"

ha odafigyeltek, akkor minek csinalnek ilyeneket? szamtalanszor leirtam mar. egy normalis kornyezetben senki ertelmes ember nem ugral, hanem dolgozik. a garancia az, ha ti is levonjatok a megfelelo tanulsagot. ez esetben a garancia az, hogy en ertelmes ember vagyok, nem rontok el valamit, ami jo.

egyebkent ha megnezed, a kitiltas kiirasa elotti 2 honapban csendesebb idok voltak. a kitiltas linkjei szinte mind az elso szankcio elottrol szolnak. ketszer akarnak zszankciot ugyanazert.

"Jelenleg az alternatíva számomra a te, vagy min. 10 másik ember elvesztése. Ne haragudj, te tűnsz a kisebb áldozatnak, még ha ez neked személy szerint rosszul is esik."

tehat inkabb 10 masik szalonuriholgy baratsaga, mint Pamela igazsaga.

"Igazságtétel: a jogorvoslatot volt, hogy megkaptad, de nem vetted figyelembe (lásd nyenyec bocsánatkérése)."

ez nem igazsagtetel. Nyenyec egy kevesbe frekventalt helyen kert bocsanatot, es utana tovabbra is ugy viselkedett, mintha nem kert volna. ez nemigazsagtetel, hanem egy ures udvariassagi formula. olyan, mint DD bocsanatkeresei.

"Utána már te viselkedtél úgy, hogy ne lehessen rendezni a viszonyokat."

nem, hanem Nyenyec viselkedett tovabbra is ugy, mintha nem kert volna bocsanatot. a bocsanatkerese ures volt, es hatastalan.

" Igen, van, akinek máég bocsánatot kellene tőled kérnie, és az Váradi Zsolt, de utána te is tartoznál neki egy bocsánatkéréssel. Ahogy elnézem, erre egyik oldalról sem túl nagy a hajlandóság."

viszont a harmadik oldalrol, toletek sincs semmi hajlandosag, hogy ezt VZS-bol kikenyszeritsetek. "vetkesek kozt cinkos, aki hallgat". ti bunreszesek vagytok VZS-vel, mivel a velemenykeresben nem tamogattatok, nemhogy ti aktivan szamon kertetek volna.

egyebkent kerjetek meg VZS-t, hogy gyujtse ossze azokat a serteseket, amit en irtam neki a WP-ben. meg fogsz lepodni. nem nagyon volt ilyen. errol nektek ferde kepetek van.

--Math 2005. november 15., 14:56 (CET)

Önmagában azzal, hogy VZS lepontozta a cikkedet még nehéz alátámasztani egy véleménykérést és még azzal is, hogy egy hétig üvöltöztetek egymásra vica versa. A toleranciaszint érdekes dolog, mert ha te mindenkivel együtt tudsz dolgozni, miért van az, hogy pont veled nem képesek sokan és másokkal meg igen? Miért van az, hogy eddig összesen 3 nagyon problémás és sokakkal összevesző szerkesztő volt a Wiki történetében és ebből az egyik te vagy? Mert nem csak Grinnel és nyenyeccel voltak komoly összeütközéseid. Ezt te "klikknek" tulajdonítod, miközben, ha összefogásról beszélhetünk az pont a támadások miatt alakult ki. Azért nem semmi módon sikerült az egyébként sokban nem hasonlító Gubbubut és DD-t egy oldalra állítani :)

De hagyjuk, nézzük azt, amit fentebb írtál: "egyezseget kotunk." Hogy nézne ez ki? Mi lenne a tartalma?

"ha odafigyeltek, akkor minek csinalnek ilyeneket? szamtalanszor leirtam mar. egy normalis kornyezetben senki ertelmes ember nem ugral, hanem dolgozik. a garancia az, ha ti is levonjatok a megfelelo tanulsagot. ez esetben a garancia az, hogy en ertelmes ember vagyok, nem rontok el valamit, ami jo."

Az odafigyelés nem feltétlenül jelent teljes elfogadást. Eddig is elolvasták a felvetéseidet és válaszoltak rá - mit értesz odafigyelés alatt? Csak hogy közös fogalomrendszerben dolgozzunk, mert nem mindig sikerül. - Serinde ^üzenet 2005. november 15., 15:09 (CET)

Godwin -- nyenyec ☎ 2005. november 15., 18:20 (CET)

Serinde:

1) Az, hogy VZs lepontozta a cikkem, nem a velemenykeres indoka. Viszont Alenshan kivul senki nem szolt oda neki, senki nem itelte el.

2) A VK indoklasa a szemelyeskedes volt, es megalapozott volt.

3) "ha te mindenkivel együtt tudsz dolgozni, miért van az, hogy pont veled nem képesek sokan és másokkal meg igen? "

nyilvan a ti alacsony toleranciaszintetek az oka. nincs itt semmifele logikai hiba. az en tolerancia siznten magas, a tietek alacsony. ket kulonbozo dolog. nem tudom, miert a tolerans szemely kitiltasa a megoldas. miert nem az, hogy megtanultok toleransabbnak lenni.

4) "van az, hogy eddig összesen 3 nagyon problémás és sokakkal összevesző szerkesztő volt a Wiki történetében és ebből az egyik te vagy?"

nezd mindenkivel osszeveszett Grin, Nyenyec, es talan DD es Gubb es VZS is. az utobbiak a korai szerkesztokkel nem, mivel nem talalkoztak. itt 4-5 ember veszett ossze 4-5 emberrel nagyjabol szimmetrikus. csak te nem tudod a dolgot a masik oldalrol nezni.

Grin osszeveszesei: Hepehepe, Aporg, Antifinnugor, Ige, Viola Zoli, math. szep kis lista, igen problemas egy ember.

"Azért nem semmi módon sikerült az egyébként sokban nem hasonlító Gubbubut és DD-t egy oldalra állítani :)"

egy dologban nagyon hasonlitanak. hivok, es bosszantja oket az ateizmusom. ok egeszen biztosan emiatt utalnak.

""egyezseget kotunk." Hogy nézne ez ki? Mi lenne a tartalma?"

Mar leirtam parszor, de nem banom, updatelhetem.

1) A demokracia es a WP vezetesenek kerdeset nyitva hagyjuk. Ezugyben alkalmazzuk az "agree to disagree" elvet. Ami azt jelenti, hogy en is barmikor elmondhatom a magamet, nem szamit tamadasnak, ti is barmikor elmondhatjatok a magatoket. Megegyezunk abban, hogy ezugyben van ket nezet a WP-n az enyem egyelore kisebbsegi, de toleralt nezet.

2) A szemelyeskedesek ugyeben elismeritek, hogy gond van. Torekszunk az egyenlo mercere. Felsoroltam hany ember szemelyeskedett velem, mindenfele szankcionalas nelkul. Ezek ugyeben valamifele igazsagszolgaltatas jar nekem. Torekszunk valamilyen szemelyeskedesi kodex kidolgozasara. Volnanak otleteim.

3) Nyenyec Grin, DD, VZS, Gubb es en kolcsonosen bocsanatot kerunk egymastol. Idorendi sorrendben.

4) A szankciomat torlitek.

"Az odafigyelés nem feltétlenül jelent teljes elfogadást. Eddig is elolvasták a felvetéseidet és válaszoltak rá - mit értesz odafigyelés alatt? Csak hogy közös fogalomrendszerben dolgozzunk, mert nem mindig sikerül. "

Nem. Grin es Nyenyec bevallottam el sem olvasta sokszor, amiket irok. Tehat ilyet peldaul nem szabadna leirni.

Nehez volna ezt leszabalyozni. Mindenesetre ha mondjuk van egy felvetesem a javaslatok kozott, akkor valami reakcio johetne ra. Vagy ha irok az adminisztratorok uzenofealara. Egy csomo esetben nem tortent semmilyen intezkedes, amikor kellett volna.

Egy termeszetes emberi reakcio, hogy ha ir az ember valahova, es nem figyeltek oda rendesen, akkor az ember megprobal irni meg a kocsmafalra is, stb. Ilyenkor nektek kapcsolnotok kellene, hogy "na valamirol lemaradtunk", es nem tamadasnak venni.

Egy ugyanilyen nehezen definialhato dolog reszetekrol az, hogy mi a tamadas. Ti arra panaszkodotok, hogy en allandoan "kiabalok". En arra, hogy nem figyeltek. Mindketto egy szubjektiv dolog. Kossuk ossze a ket problemat!

Tehat igazabol az odafigyeles helyes mertekenek definicioja es a "kiabalas" elfogadhatatlan mertekenek helyes definicioja helyett egy normalis visszacsatolast tudnek definialni. A normalis visszacsatolasi mechanizmus pedig az, hogy amikor ugy erzitek, hogy valaki tulsagosan "kiabal", akkor nem letamadjatok, hanem jobban odafigyeltek. Emellett jelzitek, hogy vettetek az adast, mire en abbahagyom a ""kiabalast"".

Namost hogyha ez mukodne, akkor nekem egyre kevesebbet kellene felemelni a hangom, es ti nem kapnatok tamadasokat, egyre olajozottabban mukodne a gepezet.

Szerintem egy adminisztratortol ez egy elvarhato kovetelmeny, hogy ezeket az ugyeket igy tudja kezelni.

--Math 2005. november 16., 08:17 (CET)

"0-ás" -> "0-s"; sablon furcsa működése; évek kategóriája

Kérlek, javítsd ki a sablonodban (meg talán a már létrejött oldalakban is ki tudod valahogy automatikusan) a 0-ás alakokat 0-s-ra (l. pl. itt vagy itt).

Másrészt: nem értem, hogy a 2-es évnél miért nem linkelve jelenik meg a 3-as év. (Belenéztem más évekbe is, ott stimmel, a sablonba is, abban se láttam hibát, úgyhogy abszolút nem értem.)

Úgy jelenik meg, ahogy a sablonba írva van: link helyett bolddal. (A 2-es meg azért jelenik meg link helyett bolddal, mert önmagára mutat.) Gondolom, a 0 hiánya miatt csúszott el. Átírtam szimmetrikusra a sablont, most már nem lesz ilyen gond.

(Ez a sablonba kézzel beleirogatós megoldás rém ronda egyébként, némi trükközéssel meg lehetne oldani, hogy csak az évszámot kelljen megadni paraméternek, és a többit kitalálja. Majd ha egyszer sok időm lesz...)

--Tgr 2005. november 11., 22:23 (CET)

Harmadrészt: Nem lenne jobb az éveket közvetlenül az Évek kategória helyett a saját századuk kategóriájába tenni, ahogy pl. az angol meg a német Wikiben is csinálják? Irdatlan méretűre fog nőni ez a kategória belátható időn belül. Az évszázad, ha nem is osztjuk tovább, már kielégítő megoldás lehetne: egy évszázad kategóriájában 100 db évcikk, 10 db évtizedcikk és 1 db évszázadcikk, összesen 111 cikk is lehetne, s ez még mindig kiférne egy oldalra (ahol ugye max. 200 cím lehet).

-- Adam78 ✉ 2005. november 11., 15:15 (CET)

2: Megnéztem, nem tudom, mi az oka. Megkérdezem a többieket. - Serinde ^üzenet 2005. november 11., 21:49 (CET)

Mentés közben elveszett a levelem!

Most is ezt csinálta, de most volt honnan bemásolnom újra!! Nem először teszi, többórányi munkám egyszerűen eltűnik. Viszalépéskor az előző állapotot mutatja. --karmester 2005. november 11., 23:39 (CET)

A Dózsa szócikk olvasgatása közben jött az ötlet, hogy kiegészítem (D. ábrázolása a művészetekben). Igaz, így aránytalanná vált a cikk (erre volna jó a hivatkozás). Ugyan bele lehetne gyömöszölni a Petőfi, Ady, Erkel stb. cikkekbe, de akkor egyrészt nincs egy helyen összegyűjtve, másrészt azok a cikkek válnának aránytalanná. Lehetne írni egy önálló cikket pl. "Dózsa alakjának megjelenítése a különféle művészeti ágakban" címmel (v. rövidebb címmel), de ki fogja ezt megírni? Ki tudja, publikált-e vhol, vmikor vki ilyen témában vmit?? (Ha meg nem, akkor talán túl jó ötlet ahhoz, v. túl munkaigényes, hogy egy szabad enciklopédiában, anonim szerzőtől jelenjen meg először...?) Ha lenne ilyen cikk, akkor más történelmi alakokról sem szabad megfeledkezni: Mátyás király, István, a király stb. Ha lennének ilyen cikkek, lehetne egy ilyen kategória is. VAGY: Minden életrajzi cikket kiegészíthetnénk egy viszonylag egységes alfejezettel, ami ezt a témát taglalja.

Laikus kérdéseim:

Érdemes-e kategóriát úgy létrehozni, hogy (egyelőre) csak egy szócikk van benne?

Érdemes-e hivatkozásokat csinálni még nem létező, de fontos, megírandó cikkekre? És ha nem, ki fogja utólag ezt megcsinálni, ha már vki megírta a cikkeket?

Jó-e minden megemlített dátumra, földrajzi helyre hivatkozást csinálni? Ha igen, ki csinálja ezt meg a meglévő cikkekben?

A vitalapokról: szokás-e, szabad-e időnként törölni, "kitakarítani" a rég kijavított hibákról szóló, tartalmi kérdéseket nem érintő, már nem fontos üzeneteket? Vagy cipeljük az örökkévalóságba?

Köszönöm. --karmester 2005. november 11., 23:39 (CET)

1. Kategóriát ne hozz létre, ha nincs minimum 5 belevaló cikk. Akkor is illik előtte beírni a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalra, nincs-e valakinek valami lennevetése és várni úgy 3 napot. Kivétel az oolyan rendszeres kategóriák, mint pl. Kategória:Görögország, de kevés a "triviális"típus.
2. Ha csak azokra a cikkekere hozunk létre hivatkozást, amiről már van cikk, akkor sosem lesznek összekötve az új cikkek a régiekkel. Ki fog végigmenni minden elészült cikk esetén a többin, hogy vajon nincs-e benne szó erről a témáról/személyről/helyről/évről stb? A még nem létezőket jelzi a piros hivatkozás, ez azt is jelentis, hhogy szeretnénk, ha lenne róla szócikk.
3. Lehet minden dátumra, földrajzi helyre, de ha teszem azt 1588 nyolcszor szerepel egy cikkben, kéretik csak egyszer hivatkoztatni, max. kétszer :) A földrajzi helyekkel is bánj óvatosan, lehet, hogy sosem lesz róluk cikk. de ez mindenkinek a saját döntése.
4. Vitalapról csak kivételes esetben törlünk, udvariatlanság. Csak azt töröld, amit úgy érzed, valamilyen okból muszály. Viszont lehet archiválni a régi hozzszólásokat, tehát a vitalaphoz allapként létrehozni az archív oldalt és átmásolni oda a már nem aktuális, vagy túlburjánzott szövegeket - például: User vita:Serinde/Arhív0507.
5. Az eredeti kérdéshez: nyugodtan írhatsz egy külön fejezetet a Dózsa György cikkbe. Akár magát a cikket is bővítheted, ha túl aránytalannak érzed a róla szóló irodalom rész hosszúságát az életrajzi részhez képest. Persze figyelembe véve, hogy bizonyos információk inkább a felkelésről szóló cikkbe tartoznak. Szeretnéd kiemelt cikké fejleszteni? :))

--Serinde ^üzenet 2005. november 12., 15:23 (CET)

Hali! Nem, nem másoltam, magam írtam a dolgot, bocsi, ha valami reklám jellegű dolgot írtam bele, gondolom az ár-as dolgokra gondolsz. Azt azért írtam, mert ezzel akartam magyarázni a tulajdnoságok szegénységét, nem reklám célból. Ha így jött neked le, akkor bocsi, nem reklám célra szántam. És mint a bemutatkozásomban olvashattad új vagyok errefele, ezért nem tudtam, hogy lexikon oldalt nem illik aláírni, ezért is bocsi :). Ha elmondod, hogy te mit gondolsz reklámcélra írottnak, azt szívesen kijavítom a cikkben. És még egyszer bocsi, nem reklám célra szántam :)

Nyiz 2005. november 13., 20:07 (CET)

Hali! Értem mire gondolsz és köszi, hogy ilyen megértő vagy :) Megpróbálom javítani, kb 30 perc múlva kész is lesz, nézd majd meg, ha még mindig nem tetszik, akkor szólj, hogy még mi nem jó.

--Nyiz 2005. november 13., 20:29 (CET)

Halló, most nagyon gyors voltál és így kétszer kellett beírnom a szövegem, mert szerkesztésütközés lett belőle és nem volt annyi eszem, hogy megfogadjam a tanácsát a programnak és lementsem, valahová mielőtt kilépek! Ez van! Viszont a címert illetően, úgy tudom, hogy a lengyel és a litván és lett törvények szerint a városok, tartományok címerei szabadon használhatók, megpróbálok erre valami ráutaló dokumentumot keresni. Üdvözlettel:

{Texaner 2005. november 15., 11:03 (CET)}