Szerkesztővita:Math/Összefoglaló jellegű cikkek stílusa

Tetszik, néhány apróságot (elütést, fogalmazást) javítottam, útmutatóvá nyilvánítását támogatnám. --DHanak :-V 2006. március 10., 12:18 (CET)

Nem hülyeség, mindazonáltal szabályozni kell, mikor lehet és mikor nem szétbontani egy szócikket. Én azt mondom, ne automatikusan bontsunk szét egy hosszabb cikket, hanem csak akkor, ha a közösség ebben egyetért, illetve a szócikk írójának legyen a szétbontás ellen valamiféle "vétójoga" (ha értelmesen meg tudja indokolni azt). Az is érdekes kérdés, mikortól hosszú egy szócikk, hisz ha összevetjük mondjuk az ABBA együttest Magyarország történelmével, akkor az elsőből 10 oldal marha sok, másodikból meg lehet, hogy kevés. Data Destroyer 2006. március 10., 12:25 (CET)

1) Ez egy utmutato. Tehat nyilvan vitas esetben mindig haboru es szavazas lesz, ez csak egy hivatkozasi alap. Nem automatizmus.

2) Ninc solyan, hogy "a szocikkiroja". Es senki nem tulajdonosa a szocikkeknek. Tehat nem jo szerintem a "szocikk irojanak" valami kiemelt autoritast adni.

3) Szerintem a lenyeg az, hogy aszimptotikusan az ABBA egyuttes es a Magyarorszag tortenelme szocikk kb pont ugyanolyan hosszu legyen. Mindketto egy olyan izleses, atlathato, kis 2-3-5 oldal. A Mo. tortenelme szocikk egy bovebb temat foglal magaban, amire a megoldas nem az, hogy akkor 23 oldalt irunk, hanem az, hogy tobb focikke van, illetve melyebb a focikk-strukturaja.

--Math 2006. március 10., 12:29 (CET)

Az ABBA és a Magyarország történelme csak példa volt a fontossági sorrendre. Egy '70-es évekbelo svéd popbanda és egy ország ezeréves történelme két külön hosszúságú szócikk (hacsak nem veszed be az ABBA cikkbe Agnetha vérképét is :)). Természetesen a történelmi szócikk valóban továbbontható akár századok szerinti "alcikkekre" is. A szócikk írójának akkor van -opcionálisan- vétójoga, ha meg tudja indokolni, miért írta olyan hosszúra a cikket, illetve ha egy adott cikkre rengeteg ideje, energiája elment. Ilyenkor a minimum, hogy nem barmoljuk szét a megkérdezése nélkül az addigi munkáját azzal az indokkal, hogy "nem tulajdonosa a szócikknek". Nem az, persze, de a z ő munkája. Arra van a vitalap, hogy beszéljünk előtte vele, végső esetben még mindig ott a szavazás lehetősége. Data Destroyer 2006. március 10., 12:35 (CET)

Kar felni: a munka nem vesz el, csak atalakul. En tartom, hogy egy terjedelmes, es egy kevesbe terjedelmes temanak is atlathato, 2-3-5 oldalnak kell lennie. A terjedelmes tema reszletezese mas lapon tortenik. --Math 2006. március 10., 12:38 (CET)

Csak attól félek, hogy egy szerkesztő besérül, ha a napokig tartó munkáját reggel szétdarabolva látja. A javaslatoddal amúgy maximálisan egyetértek: sok, hosszú szócikk válna a szétbontással áttekinthetőbb, sőt jobban kidolgozhatóbbá (mittomén, ha már ókor, Róma történelme is szétbontható lehete hosszabb-rövidebb szócikkekre, akár századok alapján). De ugyanez áll a művészettörténeti cikkekre, és még sorolhatnám. Data Destroyer 2006. március 10., 12:42 (CET)

Meg kellett törölnöm a szemüvegemet!!! Urak!! Maguk konstruktívan, egy irányba húznak??? Wow! --Burumbátor 2006. március 10., 13:43 (CET)

epicsuk a cocializmust.:) --Math 2006. március 10., 13:55 (CET)

Belejavítgattam, betettem egy példát az említett Finnország cikkel. A szétdarabolásról: mindnyájan tudjuk, h itt nincs cikktulajdonos. De van munkatulajdonos. Ha belefektetek egy cikkbe sok energiát és legfőképpen időt, akkor nem a legjobb látni, h valaki percek alatt szétkapja. DE: ha elmondják nekem, hivatkozva egy ilyen leírásra, h ezt így illik, és meggyőznek (ez egy-két mondat sztem), akkor mehet a dolog. Szal figyeljünk oda egymásra. Köszi. NCurse _üzenet 2006. március 10., 17:35 (CET)

Summary style

Lásd még: en:Wikipedia:Summary style -- nyenyec ☎ 2006. március 10., 15:21 (CET)