Szerkesztővita:Lji1942~huwiki/Archívum/Archív12

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Fülöp orléans-i herceg (1674–1723)

Szép Reggelt!

Kezdek szitulni. Kérésednek megfelelően megnéztem a szócikket (gondolom észre is vetted a kiemelőn), csak elfelejtettem neked visszajelezni. Most jutott eszembe, hogy megláttam a neved. Bocsánat a késői válaszért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 2., 08:59 (CET)

A központi idegrendszer vérellátása

Megint zavargok. Megnéztem a szócikket. Szerintem ennek a szakasznak kéne egy forrás: A központi idegrendszer vérellátása#Ágai. Egyébként kiváló szócikk (ahogy mindig). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 2., 09:43 (CET)

Kép kicserélve. Üdv. Tambo ^vita 2012. január 2., 14:19 (CET)

Kérés

Szia! Nem lenne kedved majd valamikor egyszer megírni a kóma (orvostudomány) szócikket? Gondolkkodtam rajta, hogy belevágok az angol szócikk alapján, de talán jobb, ha hozzáértő írja meg. Egyébként boldog új évet! Üdvözlettel Teemeah ^{fight club} 2012. január 2., 17:01 (CET)

De igen. Az én "titkos" terveim között is szerepel. Sajnos egy kicsit túlvállaltam magam. Sclerosis multiplex, Ízületi gyulladás, Herpes zoster (Övsömör),stb. és a korábbi cikkeimet is javítgatni kell. Köszönöm, hogy rám gondoltál. Köszönettel és Üdvözlettel:

BRCA

Ksanyi áttette ide: Szerkesztő:Ksanyi/BRCA1 gén. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 3., 11:58 (CET)

Archiválás

December 28.-i bejegyzésekig archiváltam és előkészítettem a 12-es lapot a következő adagnak. Nem kell szabadkoznod, hiszen szívesen segítek, ha kéred. Mert haladó szerkesztőnek már nem illik kéretlenül a lapjaiba belenyúlni. Hasonló jókat kívánok az egész családodnak. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. január 3., 18:18 (CET)

Re: Szerintem

Szia!

Köszönöm a véleményedet. Nem értek egyet teljes mértékben. A Wikipédia alapja, hogy másodlagos, ellenőrizhető forrásokból építi a szócikkeit. Ez a kiemelt szócikkek esetében még fontosabb, mint általában. Amúgy nem hiszem, hogy én lennék szigorú, mivel a szabályokat nem én rögzítettem, mindössze óhajtom betartani. Ráadásul még csak nem is olyan szigorúan mint, ahogyan rögzítve van: A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és... - ezzel szemben én megelégednék annyival, ha minden szakasz, vagy bekezdés végén van legalább egy. De az, hogy egy sincs, az elfogadhatatlan egy kiemelt cikknél. Nem állnék neki egy olyan bonyolult összehasonlításnak, amely szemrevételezi egy történelmi személy és egy anatómiai szócikk hasonlóságait és különbségeit.

Ha valami olyan helyen van leírva, ami relevánsan és megbízhatóan tárgyalja a témát (anatómiai cikknél egy orvosi szakkönyv, történelmi személynél lexikon, vagy életrajzi könyv), akkor azokat felhasználva lehet megírni a szócikkeket. Ha a szócikkben szereplő adatra nincs forrás akkor nem is szerepelhetne a szócikkben, nemhogy arról menne vita, hogy kiemelhető-e.

Elismerem, hogy én nem fogom ellenőrizni az anatómiai lapok forrását, mivel nem értek hozzá. De lehet, hogy más igen. A forrás arra is kell, hogy alá legyen támasztva, hogy a beírt adatok tényleg pontosak e.

Remélem, mindent elmondtam, amit akartam. Bocsánat, ha egy kicsit hosszúra sikerült. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 3., 18:51 (CET)

Bocs, hogy beleszólok a beszélgetésetekbe, de úgy érzem mind a kettőtöknek van igazsága: Hungarikusznak csak annyit szeretnék itt megemlíteni, hogy valóban fontosak lehetnek a források, ezzel egyetértek. Azzal viszont nem, hogy kevés forrással nem lehet egy cikk kiemelt. Ha egy könyvből merítette a cikk döntő többségét, akkor csak egy forrás is elég, ha azonban több forrásból, vagy a "veszekedő" tudósok eltérő megállapításait is szerepeltetni kell egy cikkben, akkor több forrást is meg kell adni (ha csak nem azonos orgánumba vitatkoznak nyíltan).

Ezzel szemben Lji-nek abban van igaza, hogy alapvető dolgokról nem kell forrást adni. Ha azt írom, hogy 2x2=4, akkor nem kell forrás. Ha azt is leírom, hogy 2x2 néha öt, akkor kell a forrás, vagy legalább azt kell megadni, hogy hogy honnan vettem ezt a "sületlenséget". De ennél a példánál maradva mégsem adok forrást, mert mindenki számára érthető a fenti ellentmondás forrása. Az orvosi cikkeknél is, ha egy kicsit is beleásod magad, hasonló a helyzet, csupán azt kell forrásolni, amikor a cikk forrásával nem megegyező véleményt, kutatási eredmény írunk le.

Ezzel persze nem vitát szeretnék indítani, csupán a wikiszabály ilyen értelmű részeire szerettem volna rávilágítani. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. január 3., 20:15 (CET)

A 2x2 néha öt nem sületlenség, hanem egy magyar film címe, amit azért pl. forrásolni kellene, ha hivatkoznál rá. (Na bocs nem akarok itt utólag bölcselkedni)Lji1942 ^vita 2012. január 6., 11:57 (CET)

Azért mondtam hogy "sületlenség", mert a matematikában az. Ma már egy ismert szleng. Éppen ezért Én mégsem adnék rá forrást, mert Magyarországon mindenki tudja, hogy ez egy film címe, tehát evidens, hogy nem kell forrásozni. Ez csak az én magánvéleményem, mások másként is vélekedhetnek - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. január 14., 11:50 (CET)

A magam részéről örülök, hogy beleszóltál. Legalább megismerhetjük egy harmadik fél hozzáállását a témához. Tulajdonképpen nem azt mondtam, hogy kevés forrással nem lehet kiemelt egy szócikk, de elméletileg minden állításhoz kell hozzárendelni forrást. Persze kivéve az általad is említett alapvető dolgokról Például arra, hogy Orleans-i Fülöp csecsemőként született persze nem kéne, ha ilyen állítás szerepelne a szócikkben. De a pályafutásának, életrajzának egyes aspektusaira kell (mivel azok nem alapvető adatok), mert anélkül itt bármit állíthatnánk, aztán kiemelté válna olyan szócikk, ami esetlegesen valótlan állításokat tartalmaz. Szumma: ha a szakaszok végén tüntetjük fel azt a forrást, amely a szakaszra vonatkozik, akkor persze kevesebb kell, mintha minden mondatra. De azért a fentebb vázolt helyzetekre kell. Amúgy az egymástól független források, ha minél többet sikerül feltüntetni az magát a szócikket, a szerkesztőit, a Wikipédiát is védi, mivel egy forrással alátámasztott állításnál senki sem vádolható azzal, hogy az valótlanság. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 3., 20:32 (CET)

Kérlek olvasd el Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász vitalapját! Tambo ^vita 2012. január 3., 21:11 (CET)

Szólj máskor is

Ha bármiben tudok segíteni, csak szólj. És énszerintem, a vitalapomra írt neheztelésednek a kocsmafalon is hangot adhatnál. Én különösen megértem, mert nekem sem tetszik a ref-ek túlbonyolítása. És nem is használom az új stílusúakat, merthogy többen is vannak. Mindazon által a legmélyebb tiszteletem Karmelának, aki ezeket megalkotta. Neked sem kötelező ezeket használni, bár ha már sikerült elsajátítanod, akkor valóban ajánlott a használata. Tehát nem lebeszélni szeretnélek róla. Abban viszont egyetértek veled, hogy sok kezdő szerkesztőt elriaszt ez is. Meg az is, ha egy szócikk 3. sorának beírása után, már jelentkezik valaki és követeli a forrást, rátesz a lapra különböző sablonokat (pl.csonk, szubcsonk, formázatlan stb.). És még sorolhatnám tovább hogy miért mennek el olyan szerkesztők, akik szívesen áldoznának időt, munkát a Wikipédia fejlesztésére, de az első pár napban már olyan üzeneteket kapnak, amit nem tűrhetnek el.És valóban csak azok maradnak tovább, akikben van némi megszállottság. Sokat tudnék erről mesélni, de már így is hosszúra nyúlt a mondókám, ezért abba is hagyom. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. január 3., 20:15 (CET)

Kép

Szia! A Gray663 ugye pont fordítva van. Lemaradt a Filum. Üdv. Tambo ^vita 2012. január 6., 09:10 (CET)

Kicseréltem a Gray663 képet. Tambo ^vita 2012. január 6., 11:20 (CET) +1 Tambo ^vita 2012. január 6., 11:49 (CET)

Elég nyűgös a képfeliratok fordítása. Elnézést, ha néha mellényúlok. A csere nyilván jogos volt. És jó is így a kép. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 6., 12:04 (CET)

William Stephenson

Szia! Látom, számodra is érdekes témát találtam. Üdv. Tambo ^vita 2012. január 7., 14:57 (CET)

A titkosítás miatt kevés forrás található. Van, aki számára hihetetlennek tűnik (lásd vitalap). Természetesen örömmel veszem, ha sikerül forrásokkal is alátámasztami. Ráadásul sok olyan érintett van, aki szerepel az enwikiben, és nem fantazmagória. (Cyntia). Üdv Tambo ^vita 2012. január 7., 15:36 (CET)

Háborús és kémhistóriáknál ez már csak így szokott lenni. Sok viszont a cikkben az olyan valós név és rang, amihez lehet forrásokat találni. (Még Cyntiához is rögtön találtam. Mondjuk úgy: eléggé szerette a kalandos életet.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 7., 15:55 (CET)

Irigylem! Tambo ^vita 2012. január 7., 16:09 (CET)

Gerincvelő

Szia! A képek kicserélve. A dewikiben van még egy sereg kép. Nem kellene még bele? Üdv. Tambo ^vita 2012. január 10., 09:40 (CET)

Fájl:Spinal nerve Sympathetic ganglion multilingual.svg

Szia! A képre kattintva megtalálod a leírást. Legalul a spanyol wiki linkjét. A gépi fordítás is elég lesz Neked, hogy értelmezni tudjad a további számok jelentését. Üdv. Tambo ^vita 2012. január 10., 14:27 (CET)

Ez a gépi fordítás: "Diagram a gerincvelői idegek, és szimpatikus ganglion, része a szimpatikus törzs. Rostok: 1. érzékeny és 2. motorcsónakok. 3. Gerincvelő: 4. Fehérállomány, 5. Szürkeállomány. Horns a gerinc: 6. és a 7. pontot. vissza. 8. Gerinc ganglion, 9. Gerincvelői ideg. Ágak: 10. háti, és 11. ventrális. 12. Kommunikáció ágak: 13. fehér és 14. szürke. 15. Szimpatikus törzs: 16. Bouquet interganglionar és 17. Paravertebrális ganglion. 18. Prevertebral ganglion" Üdv. Tambo ^vita 2012. január 10., 15:26 (CET)

Medkép

Szia! Ez biztos cikk akart lenni? :) Ha igen, és még dolgozol rajta, akkor tedd rá az {{építés alatt}}^(?) sablont, ha pedig allapnak szántad, akkor nevezd át Szerkeztő:Lji1942/Medkép névre. Előre is köszönöm! – Einstein2 ^{ide írj} 2012. január 11., 18:43 (CET)

Értem. Rátettem az {{azonnali}}^(?) sablont. – Einstein2 ^{ide írj} 2012. január 12., 10:31 (CET)

Nincs mit :) – Einstein2 ^{ide írj} 2012. január 12., 12:25 (CET)

re Gratulálok

Köszönöm szépen! Üdv. DenesFeri ^vita 2012. január 12., 10:39 (CET)

Gerincvelő#Vérellátása

Szia! Kicseréltem a képet. Mit jelent az első sor? Üdv. Tambo ^vita 2012. január 12., 12:32 (CET)

A google-t nem lehet beírni forrásnak. Írjad be az URL-eket egyenként. Tambo ^vita 2012. január 12., 13:46 (CET)

Alul a 2 jelű téma. Tambo ^vita 2012. január 12., 14:08 (CET)

Az első link nem jó, a második működik. Tambo ^vita 2012. január 12., 15:06 (CET)

Holnap megnézem. Tambo ^vita 2012. január 12., 16:41 (CET)

Te ne vitatkozz, hanem írj! Tambo ^vita 2012. január 12., 16:45 (CET)

• Átjavítottam az URL-eket. Írjad be a nevét úgy, hogy az URL és a név között maradjon egy szóköz. Persze az ideje sem jó, de az nem is szükséges. Tambo ^vita 2012. január 12., 18:26 (CET)

Kösz a segítséget/javításokat. Meg persze igazad van, hogy írjak, mert én is úgy gondolom, hogy abban azért elég jó vagyok. (De azért Claudius császárt idézném: "Ki mondja meg, hogy mit csináljak? Szabad római polgár vagyok!") Na persze ez csak vicc próbált lenni. Majd holnap folytatom. Korán szoktam kezdeni, ilyenkorra már inkább a TV történelem, vagy természttudományos (és krimi) műsorait nézem. (Na meg amikor csak van Bud Spencert. Pedig már mindegyiket láttam vagy kétszer.) Most éppen Gőring műgyüjtő szenvedélyéről beszélnek. Nagy rablás volt. Nem érdekelne a téma? Megérné. Azt hiszem sok forrást is lehetne még magyarul is találni. (Hogy a franciáról és oroszról ne is beszéljek, no meg a belgák és hollandok.) No de az előbbi idézet Rád is vonatkozik. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 12., 18:49 (CET)

A Burkai szakaszban a jobboldali kép aláírását magyarítani kellene. Tambo ^vita 2012. január 13., 08:42 (CET)

Héraklész

Szia! Ne haragudj, de nem lesznek jók ezek a belső hivatkozások, amiket elhelyeztél a cikkben. Egy csomó kék link (azaz létező cikkekre mutató hivatkozások) bepirosodott. Nem értem, hogy a Thészeusz vagy Tüdeusz, az epigonok linkek miért jobbak nem létező hivatkozásokkal, mint a cikkeikre mutatókkal. Vagy Iphiklész cikkjének sosem lesz az a címe, hogy Eurütosz fia, ha lesz ilyen cikk, akkor annak Iphiklész lesz a címe. hasonlóképp Kreónt sem kéne Athénre irányítani, már csak azért sem, mert Thébai királya volt. Szóval nem értem. LA^pankuš→ 2012. január 13., 14:39 (CET)

Köszönöm a véleményedet, annyit tudok mondani róla, hogy igyekszem úgy csinálni, ahogyan leírtad, több-kevesebb sikerrel. Sok problémám akadt már ezek miatt, mert sokan nem szeretik, ha másoknak is van véleményük. Megnyugtató emellett, hogy nem gondoltad komolyan mondjuk Kreón Athénre linkelését, aki Thébai királya volt és Athénnel csak annyi kapcsolatba került, hogy Thészeusz kényszerítette rá a Hetek eltemetését. Én a wikin nem egyszerűen időt töltök, hanem tanulok. Azokat a témákat keresem, amik érdekelnek, de keveset vagy semmit sem tudok róluk, nem ismerem az összefüggéseiket. Így van elég motivációm az adatok kutatására. Például úgy három évvel ezelőtt még semmit sem tudtam Anatólia korai történelméről és az ékírásról, a nép, a nyelv és a kultúra keleti és nyugati vetületeiről, de épp négy nap múlva a hettita történelemről és kulturális kapcsolatokról írt szakdolgozatomat védem. Erre itt készültem fel a wikin hettita témájú cikkek írásával. Hasonló a helyzet a görög mitológiával is, sőt Héraklésszel is. A tizenkét munkáján kívül általában nem sokat foglalkoznak vele, engem viszont az érdekelt, hogy az életének többi része hogyan ágyazódik be a görög mitológia egészébe, milyen előzményekből építkezik, hogyan illik ez az egész a görög sorsfelfogásba. Meglepő összefüggések kerülnek néha elő, mint például Eurütosz, aki nyíllövésre tanította Héraklészt, és fiait épp nyíllövésben győzte le, majd Eurütosz egy korábbi, nem is Héraklésszel kapcsolatos bűnéért meglakol Héraklész által, akinek viszont ez egy rossz pont. Vagy a Melkarttal való kapcsolatai is meglepőek. Hasonlóképp az egész trójai mondakör egymásba fonódó, bonyolult ok-okozati viszonyokra épül, aminek ma már ráadásul történeti valóságát is kapisgáljuk.

Ezek miatt azonban előfordul olyan is, hogy hibázom, mert magam sem ismerem kimerítően a témát, legfeljebb mire a végére érek egy-egy kérdéskörnek. Még egyszer köszönöm elismerő szavaidat. LA^pankuš→ 2012. január 14., 10:14 (CET)

Görög mitológia

Ebben csak eggyel nem értek egyet: nem az én cikkem. Sőt, néhány linkjavításon kívül abban még nem csináltam semmit. Tényleg nem egy nagy durranás. Talán majd egyszer sorra kerül. LA^pankuš→ 2012. január 14., 14:06 (CET)

Illetve módosítok: a cikk eddigi szerkezetéhez igazítva beletettem a kalüdóni és thébai mondakör szakaszokat. LA^pankuš→ 2012. január 14., 14:09 (CET)

Elnézést. Elég nyomós az érved. Nagyon félrenéztem, gondolom valamelyik linken jutottam oda. Az a cikk viszont akárki írta elfogadhatatlan. Legalább ne lineklj rá. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 14., 16:36 (CET)