Szerkesztővita:Lji1942~huwiki/Archívum/Archív05

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Nem a jópofáskodásról szól

Nem "sportból" vagy "vagánykodásból" írok készre talán feltűnően sok szócikket. Egyszerűen szerkesztés közben szeretnék hivatkozni, de azért ránézek, hogy mire is megy a link. Sokszor örömmel látom, hogy az teljesen OK., máskor pedig egy jóindulattal is csak csonknak tekinthető elhagyott valami. Ráadásul le is van OK-ézva, feltehetőleg egy megerősített szerkesztő vagy egyéb jogosult hagyta ott. Kérem a szerzőtársakat, hogy legyünk korrektek, ha ottmarad valami - senkinek sem végtelen az ideje vagy egészsége - jelezzük valamivel. Az adminok rátehetnek sablont, de egy "Más dolgom van, türelmet kérek x napig" vagy valami hasonló beírás is megteszi. Egymás munkáját segítjük vele. Ha javaslatom megértésre talál előre is köszönöm:Lji1942 ^vita 2010. december 3., 19:56 (CET)
Az adminoktól pedig erre nagyobb figyelmet kérnék. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 3., 20:01 (CET)

Természetesen sok igazság van a fenti írásodban,de ne felejtsd el, hogy nagyon sok helyről, és különböző szintű, előképzettségű szerkesztők írják ezt a lexikont. A 12 évestől az aggastyánokig.

Ezért ha olyan cikket látsz, amelyik nem teljes, nyugodtan kiegészítheted, javíthatod, hiszen a cikkeknek nincs gazdájuk, szerzőjük, itt közös munka folyik.

Az hogy a te szavaiddal "leokéztak" egy cikket, csupán annyit jelent, hogy nem vandalizmus, van benne értékelhető tartalom - ettől még a cikk nem teljes - kiegészíthető, javítható.

Ha az írásodba olyan kifejezés van amiről előbb-utóbb szócikk lehet, azt neked is illik linkesíteni, nem baj ha piros lesz a link, hiszen ez mutatja, hogy még nincs a cikk megírva. Ha ilyen belső hivatkozást készítesz, az nem jelenti azt, hogy neked kell megírni, előbb-utóbb megírja valaki.

Az adminisztrátoroknak sem áll módjukban valakit arra kényszeríteni, hogy ne hagyjon félbe egy cikket, ilyen dolgokban nincs hatalmuk. Csupán arra jogosultak, amire mi szerkesztők felhatalmaztuk őket. Erről az irányelvekben bőven olvashatsz. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 4., 05:32 (CET)

Belátom, hogy igazad van és Te is mindig önzetlenül segítettél. Tulajdonképpen nincs is ellenemre, hogy egy-egy be nem tervezett kitérőt tegyek, ha értek is a témához. Csak ez esetenként eléggé kizökkenti az embert az eredeti gondolatmenetéből. Persze ezek a játékszabályok, és ehhez illik alkalmazkodni. Nem kell nagyon komolyra venni az előbbi zsörtölődésemet. Nem akadékoskodni akartam, csak előre vinni az ügyet, persze lehet, hogy ez kilóg a szabály- és szokásrendszerből. Tekintsétek semmisnek. Nagyon köszönöm, hogy válaszra érdemesnek tartottad. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 4., 08:15 (CET)

Hát azért Tartalomjegyzék félét nem nagy művészet kimásolni bármelyik anatómiai tankönyvből. Nézd már meg a Vastagbél szócikket. Jóváhagyott!!! A szócikkekre vonatkozó melyik alapkritériumnak felel meg? Erről írtam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 4., 12:15 (CET)

A cikk valóban katasztrofális, valószínűsítem, hogy készítője felvázolta, azután itt hagyta. A hozzá nemértők pedig - mert valóban kellene ilyen cikkünknek lenni és a beírt minimális tartalom nem vandálkodás eredménye - jobb híján ellenőrzöttnek jelölték. Ilyen esetben ne bosszankodj, ha módodban áll egészítsd ki, ha nem, akkor is tegyél rá linket a saját cikkedben, hogy mennél többen lássák az el nem készült lapot. Akár tehetsz rá egy {{csonk}} sablont is. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 4., 17:29 (CET)

Külső elválasztású mirigyek

Tettem bele linkeket. Jó lenne ránézned. Egyrészt jó helyre mutat-e, másrészt újabb javítanivalókat találsz. Szép munka volt! További jó munkát.ˇTambo ^vita 2010. december 4., 14:46 (CET)

Néhány praktika

Emberi idegrendszer cikkben megadtad a bevezető után, hogy miről is szól a cikk, vagyis egyfajta tartalomjegyzéket. Viszont a wikiprojekt is létrehoz az alcímekből ilyet. Ezt úgy lehet kiküszöbölni, hogy a lap tetején beírod: __NOTOC__

Az alcímek túlságosan hosszúak, egy későbbi cikkben nem lesz könnyű linket adni rájuk. Én kissé rövidítettem ezeket úgy, hogy a tartalma/értelme ne változzon. Pl:

A központi idegrendszer tagozódása (Systema nervosum centrale)

helyett :

A központi idegrendszer tagozódása

(központi idegrendszer (Systema nervosum centrale))

Így könnyebben lehet rá hivatkozni: PL.: A központi idegrendszer tagozódása

Az alcímek alcímeit több egyenlőségjel beírásával lehet lépcsőzetessé tenni, mint ahogy ezt a jelen írásomban is látható. (szerkesztésre megnyitva, vagy - ha van - a tartalomjegyzékben, mint most itt.)

Nagyon jó cikkeket írsz, fogadd elismerésemet,de ebben a cikkben is előfordult hogy a latin elnevezést használod elsődlegesen és zárójelben a (magyart). A legtöbb helyen ez fordítva van és ez a helyes, kérlek erre is figyelj, mert a magyar olvasó számára így olvashatóbb érthetőbb. Még egyszer gratulálok a cikkeidhez és további jó munkát, kellemes időtöltést és közben boldog unokázást kívánok. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 5., 06:25 (CET)

Kedves KeFe!

Nagyon köszönöm az elismerésedet, a segítségeidet és a jó tanácsaidat. Amire figyelmeztetsz, arra igyekszem oda figyelni. A zárójelezés rossz használata figylemetlenségből adódó tévedés, igyekszem ezeket javítani, meg mást is, ha észreveszem. (De az ember saját szövegénél sokszor "sakkvakságban" szenved, meg anatómusnál szakmai ártalom, hogy a latin nomenclatura ugrik be elsőnek, és esetleg megfeledkezik arról, hogy van annak magyar neve is, vagy adható neki adekvát magyar név. Elég nagy hévvel kezdtem el ide írogatni, és bizony elég sok baromságot csináltam, de valahogy úgy gondoltam, hogy a legjobban munka közben lehet belejönni. Igaz, hogy van mindenről irányelv és utasítás, de mire azokat elolvasom, nagyobb részüket el is felejtem. Gondoltam, ha valamit helytelenül csinálok, majd a kollégák megfegyelmeznek, vagy figyelmeztetnek. Kaptam is mindkettőből, az utóbbiaknak azért nagyobb hasznát vettem. (Talán, ha ahhoz viszonyítunk, hogy mennyi ideje szerkesztek a cikkeim száma nem igen rossz, a szerkesztés rejtelmeibe pedig - sok segítséggel csak kezdek beletanulni.) A címekre vonatkozó tanácsaidat és javításaidat külön köszönöm, mert arra már én is rájöttem, hogy így nem jók és nehezen hivatkozhatóak. Elég sokszor javítgatok, de azért eközben is sok minden fölött átsiklik az ember. Odafigyelésedet és ismételt segítségedet őszintén köszönöm. Tényleg eddig is rengeteget segítettél. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 5., 09:20 (CET)

Kép

Küldjed át mailben, és felteszem. Tambo ^vita 2010. december 6., 15:47 (CET)

Feltettem. Mail ment, hogyan tudod Te is megcsinálni. Tambo ^vita 2010. december 7., 07:44 (CET)Köszönöm. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2010. december 7., 08:32 (CET)

Fájl:Menstruációs ciklus-hu.PNG feltöltve. Tambo ^vita 2010. december 7., 10:17 (CET)

Sejtközpont

Üdvözletem! Láttam, hogy te nagyon sok színvonalas anatómiai és orvostudományi cikket szerkesztesz, ezért szeretném figyelmedbe ajánlani a sejtközpont nevű szócikket, ami szerintem elég fontosnak számít, de most katasztrofális állapotban van, és ha nem bővítik 10-éig, akkor törölni fogják. Nem tudnál vele egy kicsit foglalkozni? Jó lenne, ha eggyel kevesebb új és fontos cikket kéne törölni. – Laci.d ^vita 2010. december 7., 10:46 (CET)

Ránéznél?

• Alzheimer-kór
• A szaglórendszer működészavara Parkinson-kór esetén
• Parkinson-kór Tambo ^vita 2010. december 7., 12:49 (CET)

Nyugodtan nyúljál bele. nem baj, ha ettől nem ellenőrzött! Laci.d, KeFe, Burumbátor, Csigabi, és még egy pár funkcionárius figyelemmel kíséri a tevékenységedet. Mivel értesz hozzá biztosan javít a minőségén a cikkeknek. A forrás pedig külön haszon. Írjad bele. Én is teszek bele kategóriákat. Tambo ^vita 2010. december 7., 13:50 (CET)

Rendben

Csak még a mási két szócikket is átnézem, hogy hol érdemes kezdeni. Vagy esetleg azokal nincs is probléma.Lji1942 ^vita 2010. december 7., 14:05 (CET) Tényleg nincs velük probléma. Jól felkészült ember írta. Az talán vitatható, hogy valaki csak linkeket használ irodalomként, de az interneten talán ez válik szokásossá. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 7., 14:29 (CET)

Átnéztem, lett benne egy-két piros, hogy ne unatkozz. Tambo ^vita 2010. december 8., 13:25 (CET)

O.K. Kösz. Egyébként kezdőknek és már nem is annyira kezdőknek néhány posszibilis téma: Húgyvezeték (ureter), Férfi húgycső, Férfi gát, Női gát, Sévcsatornák, Vastagbél szócikk rendbetétele, Lenhossék Mihály szócikk rendbetétele. Nagyjából a nehézségi fokozat szerint. Majd még keresek, meg ötlök ki néhányat. Persze ez nem jelenti azt, hogy bárkinek az önálló kezdeményezését elutasítanám. Üdvözlettel: Lji1942 ^vita 2010. december 8., 13:43 (CET)

Szép feladat. Tambo ^vita 2010. december 8., 15:24 (CET)

Nem akarok itt elszállni a saját bölcsességemtől. Amiket ajánlottam, ahhoz természetesen vállalom a szakmai segítséget is. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 8., 15:31 (CET)

Fájl:Menstruációs ciklus-hu.PNG beillesztve Tambo ^vita 2010. december 9., 10:10 (CET)

Láttam és nagyon köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 9., 10:13 (CET)

Menstruáció

Van egy ilyen cikk, ami bedolgozandó a Te cikkedbe. Nézzed meg, tudsz-e valamit átvenni, utána átirányítássá alakítom. Tambo ^vita 2010. december 9., 11:33 (CET)

Először írjad bele a cikkbe, hogy lehessen linkelni. Utána besegítek. Tambo ^vita 2010. december 9., 12:04 (CET)

Az üzenetküldődön válaszoltam. Kösz, hogy szóltál, mert bár igyekeztem körüljárni a témát, ez valahogy kimaradt. Ami a cikkben van az jó, csak kevés. A bedolgozást azt hiszem meg tudom oldani. Ha problémám adódna jelentkezem. Javasoltam ott témákat, amik nagyon elkelnének a női nemiszervekhez. Tényleg csak viszonylag rövid szócikkeket igényelnének. Nem lenne rá esetleg jelentkező? Nagyon besegítenék, mert így ezeket is írogathatom magam. Nem hiszem, hogy nagyon rá volnék utalva, hogy a szócikkeimet szaporítsam. Az egész beleférne egy nagyobb szócikkbe, csak akkor linkeléshez hozzáférhetetlenné válik. Jelen cikknél is azon töprengek, hogy valahogy ketté kellene venni a menstruációt és ovulációt. Na de előbb meg kell írni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 9., 12:21 (CET)

Kattints rá a méh-re. Van róla cikk. Tambo ^vita 2010. december 9., 12:28 (CET)

Bocsika! Én vettem át a másik cikkből, amit gondoltam. Most akkor nem nyúlok bele. Emeld át a másikból, amit még gondolsz, és aztán azt átirányítássá teszem. Tambo ^vita 2010. december 9., 13:10 (CET)

Kérelem

Kérés Tambo ^vita 2010. december 9., 21:09 (CET)

Szia! Akkor tegyél javaslatot nekem egy jobb címre. és átnevezem. Tambo ^vita 2010. december 10., 08:02 (CET)

Kérdés

Magyarázd meg, kérlek, ez mire volt jó? Az nem járja, hogy hosszú idők sértegetései után bocsánatot kérsz egyvalakitől, majd ugyanolyan indokolatlanul kötözködni kezdel valaki mással. Fogyóban a türelem. – Pagony^foxhole 2010. december 10., 17:05 (CET)

Azt reméltem, magadtól is képes vagy rákattintani egy linkre. Ha nem, hát nem, idemásolom az irományodat Csigabi vitalapjáról:

Ha ezt A tömény zagyvaságot rendbetennéd, ami a lapodon van magaddal és másokkal is jót tennél. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 10., 15:48 (CET)

Erre utaltam. És nem fröcsögő filippikát kértem, csupán magyarázatot. Tehát? – Pagony^foxhole 2010. december 10., 17:34 (CET)

Úgy látom, semmit sem értesz, vagy pedig hülyének nézel bennünket. Romboló tevékenységed miatt 3 napra blokkollak. Hozzáteszem, hogy a következő hosszabb lesz. – Pagony^foxhole 2010. december 10., 17:55 (CET) Elég mocskok vagytok és visszaéltek a látszólagos hatalmatokkal. Nem kell hosszabb időre blokkolni, mert ide én még egy szer vissza nem jövök. Játszatok a kis homokozótokban. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 10., 18:00 (CET) Mi a f..t is romboltam? Az egyik kedvencedre mondtam kritikát! És igenis nemcsak annak nézlek benneteket, de azok is vagytok. Remélem. most elöntött a boldogság. Tudod hova menjetek? Na magyar nyelv, kitalálni. Lji1942 ^vita 2010. december 10., 18:06 (CET)

Azért kíváncsi volnék, hogy Pagony miért kötött belém. (Nem először.) Kritikát mondtam valakinek a (nagyon) szemét lapjára, aki neki kedvence? Vagy irígységből, mert sok szócikket merészeltem írni? Vagy mert nem jönnek ki Tamboval, aki mentororom volt, nekik meg volt valami nézeteltérésük? Meg mi az, hogy nem illeszekedetem be a wikibe? Ki kellene ...? Az egész szélhámosságukkal elhúzhatnak a p... (Magyar nyelv). No a Dieu. Mindenkinek Tisztelettel:Lji1942 ^vita 2010. december 10., 19:40 (CET)

Na hogy is van ez

Miért nincsenek kiírva felelős szerkesztő(k)? És honnan tudjam, hogy az álnevek mögé bújó "nagyon bátrak" tkp. élő személyek, vagy kitalált alakok, és milyen alapképzettségük van? Mint, ahogy Pgny is olyan ügyesen tud mindenféle másodvonalas költőket elővadászni a japán cseresznyéskertek közül. Figyelmébe ajánlom, hogy Romhányi József sokkal jobbakat írt. Van ennek a lapnak egyáltalán engedélye? Gondolom az új médiatörvény kissé megrövidíti a szélhámoskodáshoz való - eddig gykorlatilag korlátlan - jogot.Lji1942 ^vita 2010. december 11., 10:31 (CET)

Tényleg hülyének

Nézlek benneteket, de ez szerintem konstrukív kritika és nem romboló tevékenység. Gondolom a Wiki alapítója marhára támogatná a primitív ténykedéseiteket. Az, hogy ez egy aljas és primitív személyi bosszú, az világosan kiderül abból, hogy Tambo lapját is kiblokkoltátok (amellett, hogy eddig is szemét módon) zaklattátok. Most ott kukorékoltok a szemétdombon, mint két töketlen kakas. Sok sikert hozzá. Írjatok szócikkeket, azért volna ez a portál. Ja, hogy ahhoz nincs elég szürke állomány és másoktól kell lenyúlni, hát ez is rátok jellemző megoldás. A csiga lapjáról pedig fenntatom a véleményemet.Lji1942 ^vita 2010. december 11., 10:54 (CET)
Ja persze az is tömény lenyúlások halmaza.

Kedves KeFe

Nagyon köszönöm a jóindulatodat, amit Tőled eddig is tapasztaltam. Meg kell, hogy mondjam, hogy tényleg írtam néhány keményebb kritikai észrevételt, most meg, hogy már nem tudom hanyadjára indokolatlanul kiblokkoltak, és nem szándékozok tovább ezzel a "csapattal (?)" a legkevésbé sem együttműködni, néhány nem egészen elegáns durvaságot is beírtam. Azt azért nemigen értem, hogy miért verik ki a hisztit, amikor csak (szerintem indokolt) kritikákat fogalmaztam meg, kicsit keményen. Ennyire gyenge lábakon áll a cég? Szerintem nem lesz ebből az egészből semmi, pláne ha ilyen kényesek az ifiurak. Nem lesz mit lenyúlni. Én más fórumokon is megtalálom a helyem - na onnan is el lesz eresztve egy pár tökönrugás - ide, ennyivel tartozom nekik. Sajnálom a melót, amit belefeccöltem, hasznosabb dolgokra is felhasználhattam volna az időmet. Még felháborítóbb szemétségnek tartom, hogy ezzel az ürüggyel Tambot is kiblokkolták, akinek nemigen volt köze az én magánakcióimhoz. Persze a potyán írt cikkeket valahogy mindig elfelejtették megköszönni. Már éreztem, hogy régen vadásztak ránk. A funkcióikat féltették? Na arra mérget veszek, hogy így is elbúcsúzhatnak tőlük. Sajnálom, hogy ez lett a vége, de mindenkinek köszönöm, aki jóindulattal és önzetlenül segített. Elég sokan voltak, de nem tudtak úgy összezárni, mint akik ezt a sz..keverést tartották a fő hivatásuknak. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 11., 12:25 (CET)

Tambo saját maga ürítette ki a szerkesztői lapját, nem blokkolta őt senki. Az ember mégoly jogos felháborodásában is előbb tájékozódjon, és csak aztán minősítsen.

Amennyire én láttam, vitáitok kétfelé válnak, az egyik a szócikkekkel kapcsolatos részletkérdések, a másik pedig a hangnem. Nehéz dolog együttműködni, de ha (joggal) elvárjuk, hogy az érettebb kort tisztelet illesse, cserébe nem viselkedhet alpáribban, mint a fiatalok. Ez a minimum, súlyos nézeteltérések esetén is.

A Wikipédia köztulajdon, a szócikkek is mindenkié, nem az adminisztrátoroké, még kevésbé az alapítóé (akihez jóformán semmi közünk sincs, és a projektet fenntartó alapítványnak is egyre kevesebb). Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 11., 12:45 (CET)

Megjegyzés

A blokkokat minden esetben súlyos személyeskedés, támadás, trágárság miatt kaptad. Semmi másért. Ugyanezt kapja bárki hasonló esetben, nincs különbség. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 11., 12:43 (CET)

Előrebocsátanám, hogy semelyik érintettet sem ismerem, pusztán érdekel a szerkesztőség munkája és sokat olvasok ebben a névtérben, magam nem szerkesztek, mert három hetet nem szeretek várni egy a betű megjelenésére :). Ez a kijelentésed kíváncsivá tett. Lehetne kérni, hogy megmutasd, hogy mi volt az a súlyos személyeskedés, trágárság, vagy támadás, amely a legutóbbi blokkot indukálta (a 3 napos Pagony félére gondolok)? Egy difflinket ha lehetne, megköszönnék. (Ha Csigabi szerkesztőlapjának véleményezése, akkor némi munkával számos ilyet találhatsz Csigabitól Tambo felé, csak őt utána nem ment nevelni senki, tehát ez: "Ugyanezt kapja bárki hasonló esetben, nincs különbség" szvsz nem teljesült). Ha nem történt ilyen, akkor én nem csodálkoznék ezen a felháborodáson. 80.64.65.19 (vita) 2010. december 11., 18:51 (CET)

Viszontmegjegyzés

A magyarázkodásod úgy hazugság, ahogy van. Nem tartok a továbbiakban igényt semmiféle véleményedre. Ülj le: egyes. Lji1942 ^vita 2010. december 11., 12:55 (CET)

Bennónak

Nem veszed észre, hogy nem a tiszta igazat mondod?Lji1942 ^vita 2010. december 11., 12:59 (CET)

Melyik része nem a tiszta igaz szerinted? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 11., 13:10 (CET)
Mondjuk csak annyi, amit beírtál.
Örömmel látom, hogy az indexen van már fórum a wikiről, és igazakat írnak benne. Jobb, ha lehúzzátok a rolót.Lji1942 ^vita 2010. december 11., 13:36 (CET) (És összekapkojátok a menthető lopott holmit.)
Mert pesze a csóró szerzők ingyen, a saját gépük és áramszámlájuk rovására dolgoztak. A szerverhasználat meg a sok mindenféle admin költségei sem kerültek semmibe. Gondolod, hogy tollas a hátam? Meg ha valami nem tetszett az egynéhányak bandájának, akkor töröltek, meg megfegyelmeztek, tulajdonképpen milyen jogon? Ez a személyi szabadság durva megsérétése! Ezért még lesz kellemetlenség.Lji1942 ^vita 2010. december 11., 13:54 (CET)
Az Internethasználat jelenleg még nincs törvényileg korlátozva. Akkor a wiki álnevek mögé bújt okosai, honnan veszik rá a bátorságot? Abba bele mentem, hogy az általam írtak a wiki tulajdonába mennek át - bár ez is egy arcátlan lenyúlás, - mert milyen alapon? Magyarázza már meg valamelyik okos Tóbiás! De az azért több mint pofátlanság, hogy hozzá nemértő seggfejek törölgetnek, meg büntiznek. Na ezután csinálhatják egymás között.Lji1942 ^vita 2010. december 11., 14:04 (CET)

Egy hét blokk fenyegetőzésért

A fenyegetőzés súlyos vétségnek számít a Wikipédiában. Egyelőre zároltam azt a lehetőségedet a blokk idejére, hogy szerkeszthesd ezt a lapot, és a blokk idejét felemeltem egy hétre. Karmela^üzenőlap 2010. december 11., 14:14 (CET)

Köszi

Az igazán jóindulatú és megértő hozzáállásodért. Még ha megtennéd, megemelhetnéd a blokkodat egy pár héttel. Addigra végleg elfelejtem ezt a mocskot. További jóindulatodért aggódok és Neked is hasonló jókat kívánok. Na majd jövő ilyenkor ránézek a lapra, hogy itt vagytok-e még. Lji1942 ^vita 2010. december 11., 14:42 (CET)
Nem vagy Te egy kicsit eltévedve? Gondolod Ti tettetek szívességet, hogy ide ingyért dolgozhattam? Teljesen hülyének nézel?Lji1942 ^vita 2010. december 11., 14:46 (CET)

Most valóban mi tettünk szívességet neked, azzal, hogy egy hétig nem írhatsz olyan üzeneteket a lapodra, amik nagyon nem szerencsések - ahogy a maiak se voltak, lásd az eredményüket.

A WP egy teljesen békés project, szócikkírásra "szövetkezett". Aki itt szerkesztő akar lenni / maradni, annak csupán néhány, nem túl bonyolult "szabályt" és viselkedési normát (minimumot) kell elsajátítania - ahogy ez egyébként más közösségi oldalakon is van. Akinek ez nem megy, az sajnos iylenekkel találja szemben magát, mint te most.

Pedig a megoldás egyszerű. Sztem te is tudod.

Ellenben: ha a Wikipédia egy sz*r, akkor meg nem kell itt lenni. Ez is egyértelmű, sztem. Üdv, és gondolkozz. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 11., 15:05 (CET)

Még egy apróság, mivel nagyon ezen a vonalon indultál el. A WP-t kivétel nélkül mindenki ingyen, a maga pénzét, idejét rááldozva szerkeszti. Az adminok sem kapnak pénzt, sőt, senki sem. A szükséges szerverek és egyéb technikai eszközök pedig önkéntes felajánlások révén állnak elő és működnek. Mindezekről a WP működését leíró oldalakon tájékozódhatsz, sztem érdemes, jó anyagok, eloszlatnak sok félreértést. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 11., 15:17 (CET)

Lji1942 válaszai itt tekinthetőek meg. – Laci.d ^vita 2010. december 12., 01:45 (CET)

Re:

Örülök, hogy ismét szerkesztesz. A cikket ellenőrzötté tettem, de most nincs időm komolyabban átnézni. A szakmaiságában én megbízok, az elütéseket meg ráérünk kijavítani. További jó munkát, kellemes időtöltést kívánok neked. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 19., 13:48 (CET)

Kívánságod szerint: nem fogom archiválni többet a vitalapodat. Bármilyen gondod van szólj és segítek. Terveztem, hogy megkereslek e-mail-ban is, idő hiányában nem jutottam hozzá, talán majd egyszer összejön. A téma az "utcán" hever, rengeteg orvosi szócikk hiányos, vagy teljesen hiányzik, nem beszélve a betegségekről, gyógyszerekről, terápiáról stb., de a kért cikkek között Itt, vagy Itt is találhatsz megírni valót. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 19., 14:39 (CET)
Köszönöm a javaslatokat. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 19., 14:57 (CET)

Re:Bocs

Természetesen szívesen megcsinálom, de jobb lenne, ha te is megpróbálnád, hiszen nagyon egyszerű és ha mégsem sikerülne, vissza lehet állítani. Nem rontasz el semmit, csak megtanulsz egy apróságot. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 19., 15:00 (CET)
Neked van igazad, megpróbálom. Tanulni azzal lehet. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 19., 15:04 (CET)

Örülök

Hogy mégiscsak úgy döntöttél, visszatérsz és újra belevágsz. Kívánok neked eredményes munkát és sok színvonalas szócikket! Wikiüdv: – Laci.d ^vita 2010. december 19., 17:47 (CET)

Örömmel látom, hogy újra itt vagy! Kívánom, hogy nagyon sok értékes cikket írjál, mindannyiunk örömére. További jó szerkesztést. Tambo ^vita 2010. december 19., 18:21 (CET)

Be kellett látnom, hogy a balhét főleg én csináltam. Miután kitisztult az agyam rájöttem, hogy nagyon kevés igazam volt benne. Az indulat meg ostobaság. Tőled külön is elnézést kérek: Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 19., 18:28 (CET)

Re:Kérlek

Válaszoltam az Ízület szócikk vitalapján. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 21., 13:55 (CET) A közeljövőben meglesz. Föld-lét ^vita 2010. december 21., 16:41 (CET)

Én azért még szándékoztam elkülönítő kórismét, tüneteket, epidemiológiát, prognózist stb írni. Csak nem készültem fel a rohamtempóra. A részleges ficamot is megírnám, azért is tettem hivatkozásba. Föld-lét ^vita 2010. december 21., 20:31 (CET)

Ez teljesen O.K. Hozzá is tartozik. Csináld csak szép nyugodtan. Én csak azért siettem egy kicsit, mert félő volt, hogy törlik. A szócikkek bármikor átírhatók, módosíthatók stb. Semmi szakmai kifogásom nincs a bővítéseiddel vagy átírásaiddal szemben, de már arról ment a vita, hogy töröljék-e vagy sem. Ilyenkor gyorsan össze kell hozni egy tartalmilag és formailag minimálisan megfelelő szócikket. Ezt csináltam. Úgy írod át ezek után, ahogy azt szakmailag jónak látod. A formai dolgokra vigyázz, mert azt szokták elsőként kiszúrni. Inkább kevesebb formázást (elég a zárójel és a dőlt betű, kivéve alcímeknél), és lehetőleg ne nagyon legyen benne piros (mert az azt jelenti, hogy azt a témát meg kellene valakinek írni, ahhoz meg elég kevesen vagyunk). Ha gondolod, időnként küldj üzenetet, hogy nézek rá. A képek berakásában viszont nem vagyok egy zsonglőr! Jó munkát és sok türelmet hozzá. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 21., 20:52 (CET)

Kedves Lji1942!

A felhasználói lapodon lévő kettős box jobb oldalán, kétféle módon hozhatsz létre allapot egy új cikk megírásához: A legfelsőbe a felhasználói lapod,vmíg az alatta lévőben a vitalapod allapjává lesz. Csak írd be a leendő cikk nevét a / vonal után és kattints az alatta lévő gombra. Megnyílik a lap szerkesztésre! Így nem követhetsz el bakit, és ha már kész a szócikk, egyszerűen át kell mozgatni/átnevezni, vagyis az átnevezés gombra kattintani és kitörölni a nicknevedet. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 22., 03:04 (CET)

Mostmár tényleg

Mindnekinek Karácsonyi és Ünnepi üdvözlet. Jön az Unokák inváziója, aminek persze örülök. Kb. Újév után vagy hét nappal jelentkezem. (Úgy értem érdemben, mert nyílván közben is benézek, csak különösebb munkát ne várjatok tőlem). Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 22., 18:28 (CET)

Sok

Segítséget és gáncsot is kaptam ettől a közösségtől. Gondolom mindkettőre rászolgáltam. Tanultam belőle. Köszönöm:Lji1942 ^vita 2010. december 22., 18:37 (CET)

---

Kiegészítettem

Kérlek nézz rá erre az oldalra: Tennivalók, hát van mit tenni. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 23., 07:46 (CET)

O.K.

Csak annyit írj meg, hogy beszállsz-e valamelyik javasolt szócikkbe, vagy nem. Tkp. jónéhánynak van jogi aspektusa is, bár ezt szakmailag én nem tudom megítélni. Boldog Karácsonyt és Kellemes Ünnepeket kívánok Neked és Kedves Családodnak. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 23., 18:12 (CET)

Én szívesen beszállok bármelyik cikkbe, ha tudok róla írni. Joggal kapcsolatban még nem mindennel vagyok képben, egyelőre leginkább jogtörténeti és római jogi dolgokkal kapcsolatban tudok effektíven segíteni, de a többit is szívesen megpróbálom, elvégre van egy szép nagy jogi könyvtárunk az egyetemen. Neked és Családodnak is Kellemes Ünnepeket kívánok . – Laci.d ^vita 2010. december 23., 19:34 (CET)

Római orvostudomány

Valóban érdekesen hangzik, én látok benne fantáziát, mivel érdekes kérdést vetsz fel. Találtam egy érdekes cikket a lam.hu-n erről, ahol azt írják, hogy leginkább csak görögök voltak szabad orvosok (de polgárjog nélküli peregrinusok), a többiek rabszolgák (servus) vagy felszabadított rabszolgák (libertinus) voltak, ám kezdetben egyik orvos sem rendelkezett polgárjoggal. Így az a faramuci helyzet volt, hogy bár képzett orvosok és sokszor igen gazdagok voltak, egy sor olyan jogot nem élvezhettek, ami egy polgárjoggal rendelkező rómait megilletett. Ráadásul a rabszolgák csupán tárgyak voltak, teljes egészében a gazdájuk rendelkezett felettük, így egy-egy műhiba miatt akár az életükkel is fizethettek, ráadásul kezdetben az általuk szerzett vagyon teljes egészében a gazdájukat illette. Később aztán lehetőségük nyílt arra, hogy vagyont szerezzenek, és ezt felhasználva vásárolták meg a szabadságukat. Ilyenkor annak a jogait kapták meg, aki felszabadította őket, és ha az római polgár volt, akkor ők is azzá váltak. A polgárjogot megszerezni nem volt egyszerű, de adományozással vagy örökbefogadással (akkoriban felnőtteket is fogadtak örökbe) megkaphatták. Ráadásul hiába házasodtak össze akár polgárjogot is élvező nővel, a gyerekük az alacsonyabb jogállású szülő jogait örökölte. Sőt ha egy nő határozott felszólítás ellenére egy rabszolgával folytatott intim viszonyt, akkor ő maga is rabszolgává vált. Bár Caracalla Kr. u. 212-ben kiterjesztette a polgárjogot a Római Birodalom minden szabad születésű lakójára, így a rabszolgák kivételével mindenki római polgárrá vált. (leginkább bevételnövelési szándékkal történt mindez, hiszen csak polgárjoggal bíróknak kellett örökösödési illetéket fizetniük). De kicsit elkalandoztam Visszatérve a linkelt cikkre: az orvosok ekkoriban még közvetlenül a betegtől kaptak pénzt, ami nagyban rombolta a szakma tekintélyét, és mivel sok görög volt köztük, így ez gyakran idegenellenes éllel párosult.

A gladiátorok tényleg megbecsült harcosok voltak, vigyáztak is az egészségükre, különösen, ha elismert és a közönség által kedvelt harcosról volt szó. Még régebben láttam egy dokumentumfilmet erről, ahol valami olyasmit is mondtak, hogy a gladiátoroknak igen jó életfeltételeket biztosítottak a korban. Hozzájuk, valamint a hadsereghez köthetőek még a szervezett egészségügy alapjai, ugyanis a római szemlélet főleg a betegségek megelőzésére és nem a kezelésére építkezett. Igyekeztek ügyelni a higiéniára, Rómában például közillemhelyeket is felállítottak, hogy azért mégse csak úgy össze-vissza piszkítsák össze a várost. Nem nagyon ügyeltek az elkülönítésre, az ember csak úgy fogta, felemelte a tógáját, aztán rácsücsült a WC-re, mindenki szeme előtt. A WC-k mellett egy kis csatorna volt, amelyben állandóan víz folyt, és volt benne egy kefe, ami a mai WC papír szerepére szolgált és bizony mindenki ezt használta. Gondolom nem kell mondanom, hogy a közillemhelyek használata inkább rontotta a közegészségügyet, mint javított rajta . Róma utcáit szinte elöntötte a szenny, és sokszor a járdából kiálló kőlapokat építettek, hogy az emberek tudjanak közlekedni a szemét érintése nélkül. No azt hiszem, megint elkalandoztam a témában, de mint láthatod, szerintem van benne fantázia. Megpróbálok még forrásokat keríteni a témában, legkésőbb a vizsgaidőszak vége után (január vége) komolyabban nekiülök a témának. – Laci.d ^vita 2010. december 24., 13:40 (CET)

Örülök, hogy találtál benne fantáziát, és eleve is elég jól tájékozott vagy. Ami azt illeti, amit itt leírtál is elmenne már egy szócikknek némi átfésülés után. Sokkal gyengébbekkel is találkoztam már. Azt ne feljtsd el, hogy a rómaiak víz- és fürdőmániások voltak, és annyi vízvezetéket vittek be a városba (Vitruvius törvényei vagy szabályai) , hogy az azért eléggé átmosta a várost, bár inkább a gazdagokat szolgálta és csak az "aranykorra" volt jellemző. Amikor Luther járt rómában, már csak egy szánalmasan lepusztult, rablóbandák által uralt városfélét talált. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 24., 13:53 (CET)

Mondhatni, hogy tájékozottságom a december 27-én esedékes Római Jog I. vizsgára vezethető vissza Egyébként igen, a rómaiak szerették a fürdőzést és sokkal tisztábbak voltak, mint például a középkor emberei. Azonban Rómában ekkor mintegy egymillió ember zsúfolódott össze, ami a kor viszonyai közepette szinte megoldhatatlan problémákat vetett fel (közegészségügy, bűnözés, zsúfoltság, szemétszállítás, szennyvízelvezetés, stb.) Róma valóban folyamatosan vesztett a jelentőségéből, a késő császárkorban már nem is funkcionált fővárosként, a senatus pedig városi tanács rangjára süllyedt és az emberek fokozatosan elvándoroltak. A középkor idején alig pár ezer lakosa volt csupán. – Laci.d ^vita 2010. december 24., 14:16 (CET)

Hallgatva tanácsodra, újraírtam a rabszolgaság szócikk római részét, szerintem jól sikerült és én (legalábbis a magam részéről) érdekesnek és furcsának tartom a rómaiak gondolkodásmódját. Hozzáteszem még, hogy találkoztam az általad már sokszor tapasztalt problémával: a szócikkben sok hülyeség volt (gondolom félrefordítások a német cikkből), hogy egy példát említsek: eddig a cikk azt írta, Augustus rendelete alapján csak a 30 évnél idősebb rabszolgákat lehetett felszabadítani, holott pont ellenkezőleg, 30 év felett már csak nyomós indokkal engedett felszabadítani. Mindenesetre örülök, hogy újraírtam a dolgot, és mondhatni ez meghozta az étvágyamat a témában . Ha van valami konkrét ötleted, akkor mondd és szívesen bevállalom (pl. orvosok jogi helyzete, stb.) – Laci.d ^vita 2010. december 25., 06:43 (CET)
Szerintem teljesen jó válsztás a téma amit írtál. Majd meglátod egyik hozni fogja a hozni a másikat. Üdvözlette:Lji1942 ^vita 2010. december 25., 11:40 (CET) Nem értem miért minősítik a cikkedet erősen hiányosnak, amikor lényegében minden összefoglalásra került benne érthetően és jól:Lji1942 ^vita 2010. december 26., 08:40 (CET)

= A lutein sejtek

Eredetére vonatkozóan felhívom a figyelmét a szíves érdeklődőnek a hivatkozot Szentágothai-Réthelyi könyv 1036. oldalára. Egyébként a Blue Histology-n a C betű alatt a második képet is tudom ajánlani Ez az interneten van. Még csak könyv sem kell hozzá. (Elnézést ez utóbbi a Reproductive system, female részben keresendő.) Ezek a Forrásokban szerepelnek. Egyébként az angol nyelvű wiki Corpus luteum szócikkében igen korrektül le van írva. Üdvözlettel: Lji1942 ^vita 2010. december 26., 19:52 (CET)