Szerkesztővita:Kristiano/Archív 3

Jakab

Szia!

A megjelölt szócikkben, az általad nehezményezett pontra egy forráskérő sablont tettem. Ilyen helyzetekre ez az ideális megoldás. Az a stílus, amit alkalmaztál a probléma megjelölésére nem éppen a legjobb. Kérlek, hasonló stílust ne használj máskor. Indulatmentesen is meg lehet oldani a problémákat. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 8., 11:23 (CEST)

Szia, semmi indulat nem volt abban, amit írtam, és bennem sem. Egyszerű érdeklődő kérdést tettem fel.Kristiano ^vita 2011. június 8., 11:29 (CEST)

Jó. Végül is mindegy, hogy mi volt a késztetés tárgya, de ilyeneket máskor azért mégse írj le, hogy: „Legalább forrást írjatok!” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 8., 11:32 (CEST)

Egyébként ugyanarra a kérdésre válaszként most beszúrták az „Országh László: Angol-magyar kéziszótárt”, és a „Névnap születésnap emlékeztető honlapot”. Az első hivatalos, de az sem írja, hogy mire alapoz; a második pedig egy szubjektív magánhonlap. Tényleg jó lenne forrással alátámasztani, mert így csak véleményről van szó.Kristiano ^vita 2011. június 8., 11:43 (CEST)

Nem valószínű, hogy Országh Laci bácsinak az volt a véleménye hogy a James az Jakab és csakúgy beírta a szótárba, mert szerinte így van. Hogy mire alapoz? Ha a nyomtatott szótárak és a lexikonok minden egyes cikkhez, címszóhoz forráshivatkozást adnának meg, terjedelmünk többszörösére nőne. Gondolom a korábbi forrásmunkákat veszik figyelembe, mely alapján talán eljuthatunk az első angol-magyar szótárig és azon kérhetnénk számon hogy mire alapoz; valószínűleg az évszázadok során megfigyelt, rendszerezett tapasztalatok írta le. Egyébként meg úgy tudom, hogy a Wikipédia önmaga számára nem forrás (a külföldi oldalak sem). Gyurika ^vita 2011. június 8., 11:53 (CEST)

Találtam forrást, beírtam.Kristiano ^vita 2011. június 8., 11:43 (CEST)

Gyurikának igaza van. Más nyelvű Wikipédiák nem lehetnek forrásai a szócikkeknek, sem tartalmuk egyes részletei. Ez vonatkozik a magyar-magyar viszonylatú szócikkekre is. Ezért visszavontam a szerkesztést, amiben ezeket feltüntetted forrásként. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 8., 12:00 (CEST)

Oké, bár az angol nyelvű szócikk részletesen elmagyarázza, hogy hogyan alakult ki a Jakob-ból a James, most pedig két irreleváns forrás van benne, ami csak feltételez. Ezt írja a wikipedia is: http://www.behindthename.com/name/james Ha másnak nem fontos egy hiteles forrás, egy icipici utánajárás, akkor hagyjuk. Kristiano ^vita 2011. június 8., 12:08 (CEST)

Valamit félreértettél, arról volt szó, hogy ne a Wikire hivatkozzunk, hanem külső forrásokra, pl. arra amit belinkeltél. A 'Behind the name' oldal egyébként mennyire hitelesebb mint az NSZE? Felsorol ugyan forrásokat, de ezt is írja: "All etymologies on this site come from one of my sources or from me" Ezesetben az "or from me"-t hogyan kell értelmezni? Gyurika ^vita 2011. június 8., 12:17 (CEST)

Bruce Lee

Szia, ehhez itt légy szíves forrást megadni. Nem véletlenül kiemelt a cikk, és szeretném, ha az is maradna... A lényegi állításkhoz forrást illik tenni, a saját véleményed nem számít. Köszönöm. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 27., 15:49 (CEST)

Megerősített szerkesztőként tudnod illene, hogy sem a rajongói oldalak, sem pedig a Wikipédia (magyar vagy akármilyne neylvű) szócikke nem minősül megbízható forrásnak. Ha nem tudsz értelmes forrást az állításodhoz, akkor légy szíves ne írkálj ilyen mondatokat a szócikkbe. Hónapokat dolgoztam azon, hogy validáljam a forrásaimat a szócikkhez, te meg fél perc alatt belefirkálsz forrásolhatatlan állításokat. Egy dolog a rajongás, és más dolog megbízható szócikket írni valakinek az életéről, pláne olyasvalakiéről, mint Lee, akinek számtalan mendemonda övezi az életét és a halálát egyaránt. Én csak olyan információkat írtam a szócikkbe, amik normális forrásokból leellenőrizhetőek. Amit te forrásnak beírtál, az nem megbízható forrás. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 27., 16:15 (CEST)

Szia. Én azt látom, hogy sok, rajongás általi mendemonda van a cikkben, több helyen forrás nélkül, ezért kezdtem javítani ezt is, és a helyesírást is. A Wing Chun-t pedig jól ismerem, de ez az én dolgom. Igazad van, hagyom inkább, ha neked ennyire az egód az elsődleges, a stílusod újfent önmagáért beszél. Kitörlöm, amit beírtam, és ezzel én lezárom ezt a párbeszédet Kristiano ^vita 2011. június 27., 16:20 (CEST)

Tévedhetetlen

A vitalapon válaszolni kellett volna, egyszer majd talán ezt is megtanulod. Addig, okos enged. Kellemes időtöltést. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 6., 14:25 (CEST)

Miről beszélsz? Világosíts fel, kérlek. (Egyszer majd talán ezt is megtanulod, mielőtt támadást indítasz.) Kristiano ^vita 2011. július 6., 14:36 (CEST)

Megtaláltam, legyen neked igazad. Kristiano ^vita 2011. július 6., 14:42 (CEST)