Szerkesztővita:KeFe/Archívum/Archív6

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Archív5 – Archív7

---

Kösz!

Kedves Feri! Köszönöm, hogy segítettél a Nemesvita cikkben elkövetett kezdőségemben, nem cikiztél ki, és nem ocsmányoltad a honlapunkat, hogy mennyi reklám van rajta! Munkanélküliként, ingyen-tárhelyen erre telik. Nekem se tetszik minden banner rajta, főleg a reklámok nem. Akinek nem tetszik a főoldal (nekem se), nézze meg beljebb! Ha az se, ne nézze! :)

Egyébként némely szerkesztők túl fölényesek, és olyasmit is "javítanak", amiről azonnal kiderül, hogy nem értenek hozzá! Emiatt hamar el is ment a kedvem az egésztől. Egyébként sincs időm nagyon belemélyedni, ahhoz meg egy kezdőnek bonyolult, Hogy azonnal kenjevágja! További minden jót! Üdv! Takács Géza (az aláírás nagyképűség? Mindegy, megszoktam.)

Kedves Géza! A Wikiprojektekben a segítségnyujtás alapvető és természetes, ezért nem jár köszönet.

A szerkesztők fölényességéről alkotott véleményeddel egyetértek, de szerkesztője válogatja, vagyis nem mindegyik szerkesztő fölényes, ha még néha annak is tűnik. Alapvetően ők is segíteni akarnak, csak még nem találták meg a megfelelő formát ehhez.

Ígen a Wikipédia szabályai túl bonyolultak, bőbeszédüek, néha még egymásnak is ellentmondóak. Nagyon lassan történnek a változások ebben az ügyben, ha te is segítenél, talán felgyorsíthatnánk.

A vitalapokon az aláírás kötelező, csak hogy azt 4 (tilde) ~ karakterrel lehet megtenni, ami a regisztrált szerkesztők userlapjára, és/vagy vitalapjára mutat.

- Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. augusztus 26., 08:12 (CEST)

DOS

Szia! Egy kérésem lenne: ha nagy mennyiségű és alapvetően nem helytelen vagy egyéb okból (durvaság stb.) kifogásolható szöveget törölsz, azt inkább a cikk vitalapjára másold, mint végleg töröld. Köszönettel: ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 11., 18:26 (CEST)

Jó látni

Örülök, hogy be-benézel. Abbamaradtak a munkáid. Remélem, egyszer még folytatod őket. NCurse _üzenet 2006. szeptember 11., 21:06 (CEST)

Napszámláló, wikik

A napszámlálódat láttam, nyugodtan, bármit bármikor :) A userlapom Wikilink szekcióját meg rövidesen kibővítem, a Wikikönyveket biztos berakom. Üdv – Glanthor ※ 2006. szeptember 29., 20:13 (CEST)

Füzike

Nagyon köszönöm!! Láttam tegnap, hogy KELL ilyen, de nincs, ezért változtattam meg az egyért lapot! :) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 14., 08:30 (CEST)

Jól tudod, hogy mindig nagy öröm számomra ha a neveddel találkozok, és tényleg örülök ennek a cikknek. :) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 14., 08:47 (CEST)

Szia, KeFe! Hát Téged is látni?  :-)  :-)  :-) --Adapa 2006. október 14., 09:01 (CEST)

Kökény (település)

Kökény (település) jó? --Rodrigó ⇔ 2006. október 22., 19:29 (CEST)

NCurse vitalapja

Ne haragudj, azt hiszem, én is kicsit durván fogalmaztam első felindulásomban. De hidd el, nagy szükség van az angol wikipédiában magyar szerkesztőkre (pl. a magyar vonatkozású cikkekben hatalmas hiány van), és rengeteg a nyomuló magyarellenes szlovák meg román, akikkel szemben minden magyarra szükségünk van. Ez meg emeli valamennyire a magyar wiki fényét, hogy van az angolban is egy adminunk :) – Alensha ^üzi 2006. október 25., 16:39 (CEST)

nem vagy „eltanácsolt” szerkesztő. tudod, hogy én örülnék, ha maradnál. – Alensha ^üzi 2006. október 25., 17:26 (CEST)

Kérdezted, miért fordulok el lassan a huwikitől. Dolgoztam ma az enwikin, jövök át így este tanulás előtt ide, hogy lezárjam, rendberakjam a kiemelt cikkes szavazásokat, és mit látok, hogy DD ugyanazt hozza elő negyvenedszer, háború van, két végtelenül szépen dolgozó ember örömébe túrnak bele alaptalanul. Hát még vili, hogy inkább megyek tanulni. Ennél még az is jobb, ilyen jellegű stresszt még az enwikin se kapok, pedig ott napi 50-100 cikk törlése után nem egy anyázó üzenetet kapok anonoktól. Mi az, hogy te eltanácsolt szerkesztő vagy? Nagyon jó cikkeket írtál, a Wikikönyvek motorja voltál. Sosem értettem/értem, miért hagytál itt minket. NCurse _munka 2006. november 2., 19:52 (CET)

Köszönöm. Igazad van, átgondolom és valószínűleg változtatok. Idő viszont kell hozzá, hogy itt átalakítsam a munkakörömet. Az irányban fogok mozogni, amit te mondtál. Nem szóltam le a huwikit, továbbra is tartom, hiszen mindent neki köszönhetek. Üdv, NCurse _munka 2006. november 3., 11:14 (CET)

Kedves KeFe! Elolvastam, amit írtál, köszönöm. Ebben a kérdésben, engedelmeddel, nekem különbejáratú véleményem van, ezért érdemben nem kívánnék neked válaszolni itt, a Wiki hasábjain. Még egyszer köszönöm, --Burumbátor ^társalgó 2006. november 3., 17:48 (CET)

díj DD-nek

Szia. Semmi kifogásom egy DD-nek adott díj ellen. Ha ez bármit megold, akkor legyen. De nem hiszek benne. Egyrészt, én nem bántottam meg, nem is kell magamba szállni, mert se neki, se másnak nem adtam ilyen díjat, nem voltam ebben a helyzetben. Így mérlegelni sem tudtam. Vagyis a tőlem kapott díj nem hiszem, hogy gyógyír lenne DD sebeire. Másrészt még mindig arra hívom fel a figyelmet, hogy nem akarja már DD ezt a díjat. Harmadrészt pedig engem irritál ez a hozzáállás, amit DD képvisel. Értem is, meg nem is. Összefoglalva: támogatom a helyzet megoldását, de nem fogok másokat semmire rábeszélni. Péter ✎ 2006. november 3., 20:35 (CET)

A népesség alakulása

A Szőkéd szócikknél beírtam: "A helyi önkormányzat adatai szerint:".

Ajánlom, ezt a szöveget minden egyes szócikkbe írd be, forrsáhivatkozásként.Üdv--Linkoman 2006. november 6., 13:58 (CET)

Te hivatkoztál arra, hogy a "helyi önkormányzat adatai szerint" és én ebben nem látok semmi gondot - a helyi önkormányzat marad 4 événként is, legfeljebb a személyek cserélődnek.

De ha nem akarod beírni, akkor ne írd be.--Linkoman

Kié a hiba?

Vannak itt a Wikipédián néhányan - téged is közéjük számítalak - akik úgy gondolják, hogy a bátor szerkesztés a meggondolatlan szerkesztéssel azonos. "Ha hibázok, sebaj, majd más kijavítja." Ám ezt úgy is mondhatnám, hogy hisz' azért vannak a többiek, hogy helytetolják azt, amit én könnyelműen eldurrantottam. Csakhogy így nem lexikon, hanem szemétdomb keletkezik. Ha valakiben nem elég erős az adott feladathoz elvárható belső szűrő, az önkontroll, annak mindegy, hogy a szócikkek vitalapján, vagy a saját vitalapján szólnak rá: úgysem tudja, vagy úgysem akarja megérteni az üzenetet. Így van ez a "nálunk" használatával is: innenfelől kényelmes, hát kit zavar, hogy onnanfelől megkeseríthet valakit?--Godson ^fóruma 2006. november 7., 12:33 (CET)

Ékezetek

Szia! Azért, mert a kategóriákban, ahol felsorolja a cikkeket, ott ami ékezet van, azt a végére teszi, mert nem tudja besorolni. Ez végül is csak a lapforrásban jelenik meg, nem lesz maga a szócikkcím is ékezettelen. üdv, – Alensha ^üzi 2006. november 7., 16:39 (CET)

Ez valami központi dolog, a mi adminjaink nem tudják megcsinálni, a külföldieknek meg macerás, akkor minden egyes nyelvű wikiben meg kellene, és minden nyelvben másképp van az ékezetes betűk sorrendje. – Alensha ^üzi 2006. november 7., 22:37 (CET)

Nálunk

"Ha minden előfordulásnál kijavítja, az sem igényel volna több erőfeszítést, mint a vitalapokra sorra felvésni" - ezt Godson vitalapjára írtad rólam. Azért válaszolok, mert szerintem félreértetted a szándékaimat. Csak akkor javítok valamit, amikor 100%-ban biztos vagyok benne, hogy nem jó úgy, ahogy van. Ha nem vagyok biztos benne, akkor megkérdezem - ezt tettem most is. Azért nem a kocsmafalon kérdeztem, mert akkor a vita elmegy elméleti irányba, és azt nem akartam - van itt elég vitatkozó nélkülem is :) A szerkesztésszámláló pedig nem érdekel --Hkoala 2006. november 7., 20:27 (CET)

Unci

Nálam is halott. Az Uncommons is. (Asszem, az angol nyelvű él.) Majd feltámad... OsvátA. 2006. november 13., 10:33 (CET)

Jelentem: meggyógyult. OsvátA. 2006. november 13., 16:55 (CET)

A helyzet fokozódik. Most megint döglődik az Unci. OsvátA. 2006. november 14., 08:54 (CET)

Már én is észrevettem, Ilyenkor legalább egy táblát, feliratot kitehetnének, hogy az ember ne mérgelődjön feleslegesen. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 14., 09:19 (CET)

Rák

Kedves KeFe! Nem én beszéltem, hanem a japán tudósok. A link valóban nem működik már, épp ezért javítottam a szócikket, és megadtam a rákkutató szaklap számát. Üdv, Tofalvi 2006. december 3., 11:42 (CET)

Osztottlevelű őzsaláta

Kedves Feri!

Fenti szócikkben ismét visszaállítottam a latin neveket, mivel az osztottlevelű őzsaláta (Smyrnium olusatrum) náliunk nem él csak a sárga őzsaláta (Smyrnium perfoliatum).

Jó egészséget kívánva Galambos István botanikus (Daphne)

Aláírás dátuma

Szia! Ezt miért csinálod egy üdvözletben? {{CURRENTMONTHNAME}}. {{CURRENTDAY}}. {{CURRENTDAYNAME}}, {{CURRENTTIME}} Látom, nagyon tetszenek neked ezek a játékok, de egy aláírásnak az a lényege, hogy a dátum állandó maradjon benne, mert így teljesen semmitmondó, sőt megtévesztő. Bináris 2006. december 13., 23:11 (CET)

Próbálkozás volt, valamikor régebben... Ha ilyet találsz, mutasd meg hol van, vagy töröld. Én már töröltem ezeket, még akkor, de lehet, hogy egy-kettő még maradt. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 14., 12:31 (CET)

It találtam: User vita:Tufa Bináris 2006. december 14., 13:18 (CET)

Korlebontás

Hahó, kedves Ferenc. Jó nagy munka lehet kipakolni ezeket a táblákat. Esetleg lehetne robotmódszerrel is (pl. Adam78 biztos tudja, hogyan kell csinálni, ha ez segít). Még egy gondolat: ha adatbázis is van ezekhez a táblákhoz, esetleg lehetne színes gyertyagrafikon formájában is csinálni, mint a Morolo vagy a Hosszúhetény szócikkben van rá példa, talán még jobban is néz ki (de ahhoz kellenek az adatok is). Üdv, --Korovioff 2006. december 18., 12:12 (CET)

Kösz a tippet, már én is gondolkodtam erről, de a lehetőségeim adottak.

1.) Az önkormányzatok nem egységesen adják meg a korcsoportokat, ezért minden alkalommal javítani kell a táblázat első oszlopát.

2.) A grafikon szebb, de nagyobb helyet is foglal el, (már mint a szerkesztéskor)

3.) Nincs olyan forrásom, ahol az összes megtalálható volna, ezért egyenként vagyok kénytelen összeszedni az idevonatkozó infókat. (A vendégváró adatai nem megfelelőek, és nem is akarom ezeket az oldalakat elolvasni, ne hogy az a vád érjen, hogy onnan másoltam.)

4.) A robot arra lenne jó, hogy berakja minden egyes lapra, de már a felén túl vagyok, és nem tudom, hogy a robot elkészítése nem-e nagyobb munkával járna.

Ha úgy gondolod, hogy érdemes megcsinálni a robotot, nekem nincs ellene kifogásom, mert csak lassan gyötrődöm, egyben be lehetne tetetni az önkormányzatok címét és megjegyzésként a telefonszámukat, az e-mai, és weblapjaikat is. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 18., 16:30 (CET)

Godson

Ugyan, ne kapd fel a vizet, nem ér a dolog annyit. Godson ilyen kotnyeles, ha olyat tesz, ami neked nem tetszik, nézd levegőnek. Sokan ezt teszik/tesszük, ha nagyon nyüzsög. Ha elmész, azzal igazolod. Ergo maradj, a törlési javaslataid meg vond vissza. Legyél te az okosabb. Data Destroyer 2006. december 22., 11:24 (CET)

A körte (nemes) szócikk 3 sorából állapította meg, hogy nem való a Wikipédiába, miközben én írtam a többi részét. Nincs ellenemre, hogy jobban, jobb források igénybevételével megírja a Körte szócikket. Én azért tettem a megkülönböztetést, mert van egy Vadkörte szócikkünk is.

Kifogásolta, hogy nincsenek hivatkozások, de mivel még jóformán el sem kezdtem a cikket, furcsa is lett volna azt a 11 könyv szerzőjét felsorolnom amelyekből az információkat összeszedtem, mielőtt a cikket megírnám.

Az illóolajos cikkeket pedig azért tettem fel törlésre, mert igaza van Godsonnak, - ezek a cikkek nem lexikon szerűek, és hátha valaki (ezek nélkül) jobban megírja.

Túlságosan nagy a nevezett egója, vitatkozni pedig nem szeretek. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:44 (CET)

Mikor új cikket kezdesz írni, kezd el user allapon, ott nem nyúl be senki legalábbis amig át nem mozgatod a helyére. Ott nyugodtan írhatod addig, mig úgy nem gondolod, hogy kész van. Én is így szoktam.--Immanuel 2006. december 22., 11:50 (CET)

Rossz viccek

1. Szerintem Godson beírásának előzményeit nem követted nyomon, azt viccből mondta, és ilyesmire nem illik hivatkozni.
2. Lehet, hogy az eredeti szöveg Godson kijelentése, de nektek most vitátok van vele, és a kijelentés idézése a rossz viccek lapján már ennek a vitának a része. A vitarendezésnek megvannak a módjai, az az oldal meg másra való, de szerintem ezt te is tudod. Bináris 2006. december 22., 12:58 (CET)

Zavarkeltés

Légy szíves, olvasd el a Ne kelts zavart a Wikipédiában irányelvet. A következő ilyen húzásért egy napra blokkolni foglak. --Tgr^vita 2006. december 22., 13:03 (CET)

[átírva kicsit konstruktívabbra] Továbbra is csak azt tudom mondani, hogy olvasd el az irányelvet a zavarkeltésről (meg a blokkolási irányelvek idevágó részét). Az általad törtlésre jelölt lapok nagy része nem is létezik, a maradékban vannak – Godson szavaival – törmelékkupacok, csonkok meg rendes cikkek is. Van amelyiket mások kibővítettek, van amit nem is te kezdtél el. Az egyetlen közös vonásuk, hogy olajakról szólnak.

A hivatkozott irányelvben ez szóról szóra meg van említve a példák között: "Ha valaki törlésre javasolja kedvenc szócikkedet és „baromságnak” nevezi ... ne javasolj azonnal több tucat más szócikket törlésre, remélve, hogy ezzel megmented a sajátodat." Szóval légy szíves, a jövőben ne csináld. --Tgr^vita 2006. december 22., 14:17 (CET)

---

Ezt az üzenetet az IP cimemre irta az aláírója: Valamit nagyon félre értettél, Godson saját magát jelölte szellemi vezetőnek, nem kérte fel rá senki. De nem tudok arról, hogy bárki is komolyan venné (bár sokféle izlés van), én legalábbis röhögőgörcsöt kaptam az "önkoronázáskor". --Immanuel 2006. december 22., 12:28 (CET)

A vitalapomon amit írtál az aláirás helyén az IP címed szerepel az user neved helyett, én arra válaszoltam, azt se tudtam, hogy te vagy. Azt hiszem nincs többet mit mondanunk egymásnak, tényleg egy zavarkeltő vagy.--Immanuel 2006. december 22., 14:04 (CET)

Az az érzésem, hogy mi ketten különböző dolgokról beszélünk. Inkább hagyjuk--Immanuel 2006. december 22., 14:38 (CET)

K.Ü.K.

Kellemes ünnepeket kívánok! --Adapa 2006. december 23., 23:01 (CET)

Re

Köszönöm a dicséretet:), igyekszem. Én legtöbbször IE-t használok, abban jól néz ki, de most megnéztem Firefoxon, és teljesen elkeseredtem. Próbáltam azon is kiegyensúlyozni, hogy jó legyen, de nem sikerült. Ha kivenném a képet, rendben lenne, de azt nem szeretném. Egyébként a közeljövőben szeretnék egy rövidke szócikket írni a dobostortáról, és most vettem észre, hogy a szakácskönyvünkben hiányzik ez a hungarikum. Úgyhogy pótoltam:). --Lily15 ^üzenet 2006. december 29., 07:32 (CET)

Megtettem:). Most viszont az első alcím csúszott a kép és a userbox közé Firefoxban, IE-ben jó. Viszont ha ettől eltekintek, tagadhatatlanul jobb, mint volt. Tehát így kell elhelyezni a tartalmat az oldalon. Jó tudni:). --Lily15 ^üzenet 2006. december 29., 17:04 (CET)

A dobostorta közben elkészült. Hogyan kell közvetlenül a Wikikönyvekre hivatkozni? Most az egész linket bemásoltam. --Lily15 ^üzenet 2006. december 29., 17:06 (CET)

Dehogy törlöm, most mindkettőben jól látszik. --Lily15 ^üzenet 2006. december 29., 18:06 (CET)

OK. --Lily15 ^üzenet 2006. december 29., 18:16 (CET)