Szerkesztővita:Jszcst

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Jszcst!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Bennó^fogadó 2011. február 23., 11:02 (CET)

Juhász Tibor

Szia! Van egy kis probléma a szöveggel sajnos. Egyrészt, nincsenek független források, amelyek alátámasztanák a tartalmat (legalább a kritikai részhez kellenének), és így a nevezetességet. A művész saját honlapja(i) nem megfelelőek arra, hogy kritikát vagy a művészet leírását alátámasszák, kellenének független források ehhez.

Másrészt, a megfogalmazásáról az jut az ember eszébe először, hogy ez egy E=3 személybe átfogalmazott öncikk. (Lásd: Wikipédia:Önéletrajz). A baj ezzel az, hogy a Wikipédia nem saját honlap vay blog, ahol az ember a sjaát gondolatait vagy véleményét kifejtheti, hanem enciklopédia, ami szigrúan objektíven, semlegesen igyekszik szemlélni mindent. Át kellene fogalmazni úgy, hogy megmaradjon a szócikk egyensúlya. Jó és rossz kritikákat egyaránt tartalmaznia kell, minden olyan mondatot át kell fogalmazni, ami "ajnározza", élteti, dícséri a művészt. Dícsérni persze lehet, ha van hozzá külső forrás (melyik kritikus dícséri, ki szerint, ki mondta? stb.) A szócikk írója nem mondhat véleményt egy művészről vagy alkotásról, csak mások véleményét írhatja le semleges hangnemben, ügyelve arra, hogy megmaradjon az egyensúly a pozitív és negatív vélemények között (ne agyondícsérő legyen a szócikk vagy ne sárga földig lehordó a negatív kritikák túltengése miatt).

A fenti linkeken tudsz még tájékozódni, de alapvetően az aláábiakat ajánlom a figyelmedbe:

• Semlegességi irányelv
• miért fontos, hogy ellenőrizhetőek maradjunk?
• forrásolási technikák

Köszönöm a figyelmed és a megértésed. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 23., 12:23 (CET)

Re

Szia. Kicsit dolgoztam rajta, most már hasonlít egy enciklopédia-szócikkre. A Wikipédia felülete nem arra van, hogy a művészek itt fejezzék ki a gondolataikat. Aki arra kíváncsi, majd ellátogat a blogjára és elolvassa. Persze lehet egy olyan fejezetet készíteni, ahol a művészetről alkotott felfogását lehet leírni, de kérlek ezt ne egy halom idézettel tedd, mert ez így nem szócikk, csak blogmásolat akkor. Meg kell fogalmazni szövegként, de lehetőleg kerülve a mindenféle művészi árnyalásos gondolatburjánzásokat, mert ez itt nem egy művészeti magazin vagy blog. Mivel enciklopédia vagyunk, a szöveg stílusának is ezt kell tükröznie, és nem azt, hogy a művész írt magáról egy E/3-as méltatást Példának megnézheted a Jet Li szócikk "Életszemlélete és gondolatai a harcművészetről" fejezetét. Idézni lehet, természetesen, de azt nem, hogy egy komplett fejezet csak idézetekből álljon. Segíthet még a Wikipédia:Stilisztikai útmutató oldalunk is. Elhiszem, hogy nem egyértelmű pontosan, milyen megfogalmazást várunk el, de ezen lehet segíteni, például ha megnézel hasonló témájú szócikkeket, a legjobbakat a Wikipédia:Kiemelt szócikkek bemutatója oldalon találod.

Iszonyú sok elfogult mondat volt a szócikkben, olyan szubjektív kijelentések, amelyek egyszerűen nem egy semleges enciklopédiába valóak. Lásd: A semlegességről. A kritikákhoz továbbra sincs forrás. Idézetek esetében mindig fel kell tüntetni a pontos forrást, lehetőleg lábjegyzettel, hogy pontosan követhető legyen. Az angol nyelvű kritikát kiszedtem, mivel mi magyar weboldal vagyunk. Ilyenkor le kell fordítani magyarra és feltüntetni a forrást, ahol az eredeti megtalálható.

Egy apró formázási technika: belső linkeléskor nem kell mindent kétszer beírni a linkbe. Pl. [[Székesfehérvár]]ra, [[Budapest]]en, [[graffiti]] Akkor kell duplán írni, ha pl. a szó magánhangzóra végződik és emiatt nem lehet rendesen csak úgy ragozni: [[Afrika|Afrikába]]. A szavakat csak első előfordulásukkor linkeljük, kivéve ha a szócikk nagyon hosszú, akkor megengedhető, hogy mondjuk mindne második bekezdésben legyen egy ugyanolyan link.

A képek méretét és mennyiségét igyekezzünk kordában tartani. Ami nem fér el a szócikk mellett (általában jobb és nem bal oldalon szoktak lenni), azokat galériába kell tenni a szócikk alján, de ott sem lehet belőlük túl sok, mivel nem képtár létrehozása a célunk, arra ott van a Commons projektünk.

Nos hirtelenjében ennyi Remélem, hogy esetlegesen más szócikkeket is fogsz majd írni, és nem tűnsz el a festő felrakása után. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 26., 10:56 (CET)

Szia, a nem publikált kritikákat inkább nem kéne feltüntetni, mert nem ellenőrizhető. A szóbeli közlést nem lehet sajnos forrásként elfogadni, pontosan azért, mert nem ellenőrizhető. Ugyanez vonatkozik minden olyan adatra is, ami nincs valahol publikálva valamilyen formában. A kiállításokat fel lehet tüntetni, de ha sok van, akkor inkább csak a fontosabbakat, gondolom, úgyis szerepelnek a honlapon. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 26., 17:47 (CET)