Szerkesztővita:HoremWeb/2009 augusztus

<-- 2009 július • vissza az aktuális vitalapra • 2009 szeptember -->

reLábjegyzet

• Az az egy-egy zárójeles szó nem bontja meg annyira a szöveget szerintem. Hány lehet egy cikkben? Max 4-5.
• Lábjegyzetet sztem kevesen olvasnak (bevallom én se szeretem, mert nincs egy lapon/látótérben, zavar a kattintgatás, elvesztem a fonalat, sokszor a szöveget is). Nekem van egyébként valahol valamim, majd megkeresem, ami így van elkészítve és nem igazán néz ki jól, mégha ott ez indokolt is.
• Látod-látod, én eLeVe nem terhelem ilyenekkel az agyam, ezért nem olvasok matematikát. ;) Mikor érettségizett -- ez jó! :)) Azért mondhatnál valami példát is, hogy mi az ami annyira zavaró lehet.
• Pistike ódzkodása a wikipédia iránt pont akkor és attól fog (fel)oldódni, ha ugyanezekkel az átírásokkal találkozik máshol is. Tehát ez csak jót tehet a wp sokat kifogásolt hitelességénak. nek. ;))
• Én nem fényezésből szeretem beírni, hanem 1. mániából ;)), 2. mert úgy gondolom, bizonyos esetekben (és nem mindben!) ez hozzátartozik bizonyos fontosabb ókori szavakhoz.

De a megoldás egyszerű: valamelyik cikkben le kell ezeket tenni jegyzetbe és megnézni, hogy néz ki. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 2., 13:32 (CEST)

„eredeti érvem ugyanis az volt az átírások feltüntetésére, hogy tájékoztatni akarom a WP olvasóit arról, hogy mi az eredeti szöveg” -- Ez teljesen helyes. Mi ezzel a baj? Ez a célunk. Minden cikknek több szintje van, ki-ki azt ragadhatja meg, ami neki fontos. Az meg nem baj, ha az ember kicsit hiú, arra amit tud, ha egyszer magának kaparta össze. :)

„a Kákosyban is meglehetősen ritkán érdekelnek az átírások (bár akkor nagyon)” -- Mások vagyunk. Engem meg a Kákosyban (meg minden másban is) csak azok érdekelnek. :))

Nem hiszem, hogy annyira fontos, mit gondolnak a dr. Pistikék. Olvassanak csak továbbra is kettő példányban megjelenő nagyon tudományos szaklapokat. ;)) Amikben, megjegyzem, az átírások sz*rabbak, mint a wp egészében. :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 2., 14:40 (CEST)

kerítésfal

Bocsi hogy belekontárkodtam, és igazad van, most újra elolvastam a szöveget, az van benne, hogy 40 méter magasra emelkedett. A bárkáért is bocs. L András ^vita 2009. augusztus 2., 17:18 (CEST)

A töltésutat kivettem ugyan, de Lehner könvének még az illusztrációjában is ez a szöveg van: kövezett töltésút, vszeg azért, mert nem az eredeti talajszinten, hanem feljebb van a járószintje. (Talán épp ez zavart meg.) L András ^vita 2009. augusztus 2., 17:24 (CEST)

Hérodotosz

E pillanatban nekem is csak másodlagos forrásom van: Vojtech Zamarovsky - Felséges piramisok. L András ^vita 2009. augusztus 2., 19:32 (CEST)

• Akkor mindjárt előkeresem az oldalszámot is valahogy. L András ^vita 2009. augusztus 2., 19:36 (CEST)
• Na beraktam. Egy apróság, ami most ütötte meg a szemem: Maidumot nem Médumnak kéne írni? L András ^vita 2009. augusztus 2., 19:48 (CEST)

Egyiptom, jaj...

Szia! Egyiptom még nem jaj, a jaj Tunéziánál kezdődik, és nyugatabbra haladva fokozódik :) A Holló Apjában nem tudok dönteni, mivel a kiejtést nem tudom. Szerintem a Guráb/Goráb párosból a gyakoribbat tedd meg főalaknak; klasszikusban tutira u lenne. A másikból a Mejdúm tűnik a leginkább befutónak, az utolsó pedig Mazgúnaként lenne a legszimpatikusabb. Persze mindig, mindenről legyen redir, mer' muszáj :) – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. augusztus 3., 21:10 (CEST)

ʿAfwan. A gyorsaságot illetően meg szerencséd volt, hogy nem korábban írtál, mert nyaraltam :) Egyébként jó szakdolgozást. (Nekem is kéne már kezdenem valamit ez ügyben, bár még csak előszorgalomból...) Megtudhatom a témát? – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. augusztus 3., 22:15 (CEST)

• A Mazgúna stimmel, a Gurábot is eltaláltam volna. A Mejdúm kissé furcsának tűnik, de ha sokat találkozom vele, talán megszokom. L András ^vita 2009. augusztus 3., 22:18 (CEST)

Az a helyzet, hogy valószínűleg minden további nélkül ejtik Médúmnak, az "ay"/"ey" diftongus előszeretettel olvad össze é-vé. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. augusztus 3., 22:21 (CEST)

In situ is leginkább Mejdúmnak hallatszik, azt a második látogatáskor már igyekeztem kifigyelni. Igaz, Esznát meg Isznának mondják, Edfut Idfunak (vagy még inkább Idfounak, egészen enyhe o-s színezettel). Magyarul is jobban hangzik az Eszne és Iszna, az Eszna totál értelmetlen, nem? – HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. augusztus 3., 22:25 (CEST)

Nem dícsérni jöttem... :)

Ragyogó cikkeket töltesz fel, hallod-e? S tudod-e? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 4., 13:40 (CEST)

Kákosy László

Tudom, hogy ő nem ókori, de tudomásom szerint a legismertebb magyar egyiptológus, viszont a róla szóló cikk erősen hiányos. Nem tudod esetleg forrásolni és bővíteni? Persze csak akkor, ha belefér. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 11., 22:49 (CEST)

Nyugodtan válaszolhatsz itt is, látom így is. Amúgy jöhetnek, ha egyetemi tanárok (azaz profok) vagy adott tudományterületen kikerülhetetlenek, akkor nincs vita a nevezetességről. Núbia? Török László cikkére is ráférne egy alapos átnézés... Kicsit vacakoltam vele, de lehetne életrajzi részt bővíteni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 11., 23:04 (CEST)

Szabad megkérdezni, hogy melyik szerkesztőről is van szó? Jó lenne, ha lenne Kákosyról és Törökről rendes szócikk, beleillik az MTA-projektbe. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 13., 23:27 (CEST)

re kiemelés és egyebek

Szia! Köszönöm, hogy megtiszteltél a kérdéseiddel! Először a legegyszerűbbre válaszolok:igen, szavazóképes vagy. Itt néztem meg, de az IRC-n van egy külön szavazóképességet ellenőrző eszköz is, ott is megnéztem.

A második kérdésedet illetően: a felvetés jó, de én nem keverném bele a kiemelési eljárás vitájába, mert az ilyen "wikifilozófiai" kérdések nagyon megosztják a közönséget és attól félek, hogy ez elakasztaná magát a kiemelési reformot, amit pedig nagyon szükségesnek tartok. Biztosan láttad, hogy hány rész-vita indult már a kiemelés témájában, de kellő szervezettség hiányában mindig befulladt. A jelenlegi javaslat (amit Istvánka írt, noha az én allapomon található, de többszemélyes ötletelés előzte meg) próbálja a témát összességében, rendszerezetten kezelni.

Ezzel szemben szívesen látnám a felvetést a kocsmafalon. Vannak akik most is szívesen írnak magyarázó jegyzeteket, de ez a ritkább. A kiemelésen legutóbb láttam egy ilyen jellegű javaslatot: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Tamás bátya kunyhója#Megszövegezés. Nekem személy szerint szimpatikusabb, ha a pilot link kék, semminthogy le kelljen gördíteni a képernyőt a jegyzetekig, de ez csak egy amolyan "de gustibus" megjegyzés, nem pedig racionális érv.

A területhez nem értő, érettségizett szerkesztő megfogalmazással teljesen egyetértek - hová gondoltad beilleszteni? Üdvözlettel – Hkoala 2009. augusztus 16., 22:08 (CEST)

Kiegészítettem a "megszövegezés" részt az általad javasolt szöveggel. A "mikor érettségizett" nagyon jó kérdés. Kisebb súllyal, de hozzátenném a "hol érettségizett" kérdését is, mert például amit Romániában az 1970-es években a középiskola utolsó két évében matematikából tanítottak, az Magyarországon akkor egyetemi tananyag volt. <-- Vigyázat, saját kutatás

A "komoly" szerkesztések definíciója a Wikipédia:Szavazási irányelvek lapon a táblázat alatti lábjegyzetben van - ne gondolj valami szörnyen bonyolult dologra:) A fenti link amit adtam, csak a szócikk névtérbeli szerkesztéseket mutatja, és ott is bőven 50 felett vagy, de számítanak a képek, meg a sablonok stb is (a vitalapok nem). – Hkoala 2009. augusztus 16., 23:01 (CEST)

re:szerkért

Szia, köszönöm, hogy vettettél rá egy pillantást. Ez egy munkatervezet és rengeteg sebből vérzik - az egyik hogy jelenleg csak a plusz karakterekkel számol, de ez csak az kisebb gond :) Általában a saját szerkesztéseit az ember nem építi át, ezek javítások - tehát ennél a képletnél kell majd valahogy figyelembe venni ezt is, ha lehet.

ui.: szerintem ha egyáltalán lesz ebből valami, addigra már 2010-et fogunk írni :D -Kavics^posta 2009. augusztus 16., 22:10 (CEST)

re - amit egy hete írtál

A Nagy Piramis esetében teljes mértékben egyetértek. Majd szólok a jelölőnek, hogy vonja vissza a jelölést. A núbiai piramisok esetében azonban nem az adattal volt baj, hanem a szakaszcímmel. Ez egy befejezetlen szakasz, a temetkezési piramisokhoz egyelőre nem volt érkezésem, ezért csak a röviden elintézhető rejtélyt írtam meg. Természetesen ezek nem fedik le a teljes núbiai piramisépítkezést, és nem azonosak azokkal, amiket említesz. Néhány alcímmel egyértelműbbé tettem. Ezekről az építményekről a Nasszer-tó feltöltése előtt semmi adatot nem találtak, azóta meg persze még annyit sem (legalábbis amennyire én tudom). L András ^vita 2009. augusztus 17., 04:38 (CEST)

A núbiai piramisokat én is csak érintőlegesen akartam felvetni, ezért is maradt aztán teljesen abba. A Mills-féle minipiramisokról eddig egyetlen helyen olvastam, amit be is forrásoltam. Rákerestem a neten is, de a Mills-Núbia-1966-(Walker) keresőszavakra több ezer angol nyelvű találatot kaptam, és nem tudok annyira angolul, hogy ezeket mind végigmolyolhattam volna, feladtam. Amúgy nem csodálkoznék rajta, ha nem nagyon emlegetnék, hiszen Mills részéről ez abszolút kudarc volt, semmit nem tudott megállapítani, a kvádereken kívül semmit sem talált, ami múzeumba való lenne, rádásul ma már kutathatatlan. L András ^vita 2009. augusztus 18., 08:00 (CEST)

véletlen?

Szia! Nem tudom, hogy véletlen egybeesés-e, vagy "benne van a levegőben" vagy valakik nagyon figyelnek rád, de pont az "érettségi szintű" megfogalmazáson megy a vita Üdv – Hkoala 2009. augusztus 18., 18:17 (CEST)

Mills és Huni

1. Mills - Az idézett könyvben még fénykép is van róla, ráadásul nehezen tudom elképzelni, hogy ilyet lehet kitalálni. Egyelőre könnyebben gondolom azt, hogy Mills egyszerűen nem foglalkozott vele többet, miután néhány hónapon át feleslegesen ölte bele az idejét. Ha viszont mégsem így lenne, akkor majd meaculpázom.
2. Huni - Köszi. Egyébként azért szól a piramisról, mert mást nem nagyon tudtam róla összeszedni. És azért inkább Huni a címe, mint Huni piramisa, mert az előbbire sok link mutat már, az utóbbira meg nyilván egy sem. Szerintem akkor lenne célszerű kettévenni, ha Huniról már elegendő mennyiségű info lesz benne egy kövér csonkhoz. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András ^vita 2009. augusztus 18., 21:27 (CEST)

A núbiai piramisok önmagukban is kényes témát jelentenek, amikor többszáz évvel az utolsó egyiptomi királypiramisok után megjelennek a tényleges Egyiptomon kívül. Valami közük nyilvánvalóan van a mintához, Lehner sem véletlenül tárgyalja a piramisos könyvében ezeket. Én úgy látom, hogy a núbiai temetkezési körzeteket bele kell venni - érintőlegesen! - az egyiptomi piramisok fejlődéséről szóló cikkbe, mert e fejlődésnek az utolsó lépcsőfokát képviselik. És ha már azok benne lesznek, akkor Mills minipiramisainak is helye van, mint azonosítatlan építményeknek, ahogyan a Zavijet el-Mejtin, el-Kula, Nagada, Elephantiné, Edfu, Ombosz, Szila és Szinki melletti azonosítatlan piramisok is ott vannak.

A Hunit pedig megcsinálom, ahogy javasoltad. L András ^vita 2009. augusztus 18., 21:56 (CEST)

Huni és a Mejdúmi piramis elintézve. A piramisra vonatkozóan (erre is) minden érdekel. A linket, amit küldtél, megnéztem. Több szempontból is érdekes, de legkevésbé azért, amit ZH mond, neki minden pitiáner, amit nem ő fedez fel - majd ha megvonja a kutatási engedélyt és ő kezd el kutatni, akkor elhiszem, hogy van valami. Geológus és barlangász létemre csodálkoznék azon, ha egy mészkő platón nincs barlang, de így meg azon csodálkozom, hogy a barlang hogyan bírja ki a három piramist. Apropó egy kérdés: az aláírásodban van egy kép. Én is akartam képet tenni az enyémbe, de nem jött össze. Megírnád, hogy működik? L András ^vita 2009. augusztus 18., 22:18 (CEST)

• Köszi. A helyzet az, hogy ezt én is látom a szerkesztőablakban, csak azt nem tudom, hová kell beírni a kép elérési útját, hogy az aláírásban megjelenjen.
• ZH: alapból én se fújolok, de őszintén csodálkoztam volna, ha bármi pozitívat mond az esetről . L András ^vita 2009. augusztus 19., 17:40 (CEST)

Megoldottam - némi próbálkozással. Itt látható az eredmény. Köszi. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 19., 18:28 (CEST)

Mejdúmi piramis

Elsősorban a Lehnert használtam az íráskor, de az irodalomjegyzékben lévő másik két munkát is, ezért nem tudom hirtelen, hogy a problémás részek épp melyikből erednek. Ráadásul az egészet - bevallom - kutyafuttában írtam az előző vasárnap, amikor a feleségem már bőven a nyaralásra készült, és ötpercenként a nyakamon lógott, hogy mikor fejezem már be. Megpróbálom a hosszú hétvégén úgy megoldani, hogy minden adatot és állítást beforrásolok, ezenkívül még találtam egy kis Baines-Málek, Hawass (most nem vicc), Siliotti könyveket a polcaimon, ezeket is átnézem. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 19., 19:36 (CEST)

• Csak mellékesen: az hogy Mejdúmnak (a településnek!) ókori neve Dzsed Sznofru, nem feltétlenül bizonyít akármit is, hiszen az sem biztos, hogy volt ott egyáltalán település, amikor a piramist elkezdték építeni. Sznofruról tudjuk, hogy lelkesen telepítette a parasztjait ide-oda, és adhatott nevet egy korábbi településnek is. Magának a piramisnak viszont nincs ismert neve (amennyire tudom). L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 19., 19:54 (CEST)
• Asszem félreértettél: csak arra céloztam, hogy a névadás lehet későbbi is, akkorról, amikor már tényleg Sznofru emberei dolgoztak a befejezésen, illetve Sznofru családtagjainak és előkelőinek sírhelyeit készítették. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 19., 20:04 (CEST)

Maszál-hér! Szerintem kaddáb lehet a helyes (klasszikusban kaddzáb), ami azt jelenti, hogy hazug. (Kaḏḏāb → ḏ egyiptomiban d). – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. augusztus 20., 22:45 (CEST)

• Javítsd nyugodtan. Az én verzióm Zamarovskytól ered, és még azt is sikerült előszörre félig kimásolni. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 21., 20:44 (CEST)

Szívesen! :)

Nem tudom, eddig, ki próbálta ki, de végre valaki kommentálta. :) Igen alaposan körülnéztél te ott énnálam... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 22., 23:46 (CEST)

NP

Láttam a kiemeltszavazásra írtakat. Sajnos Jojókát épp nem lehetett elérni, tovább pedig nem jutottam. Ugyanakkor elnézve a más wikiken lévő cikkeket, ebben a formájában is jobb, mint azok. Talán most már hagyni kéne, hogy végigmenjen, aztán ugyanúgy át lehet alakítani. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 22., 23:56 (CEST)

Nem mellékesen fogadd ezt tőlem nemcsak a minőségi wikicikkekért, hanem a Kemet.huért is.

Háromnyelvű kő csillaggal

Nos, én meg attól tartok, hogy akik a wikin a nagy piramist keresik, éppenséggel a nem hozzá tartozó piramisépítésről szeretnének olvasni. Van egy gyors és fájdalommentes kompromisszumos javaslatom. Piramisépítés szócikk, ahová az 5. szakaszt, és a Hufu-piramis misztikája szócikk, ahová a 6. szakaszt egyazegyben át lehetne telepíteni. Akkor legfeljebb hivatkozni lehetne ezekre, aztán kész. A többi rész magáról a piramisról szól. Én nem fektetek rá túl nagy hangsúlyt, hogy kiemelt-e a cikk vagy nem, inkább abból indulok ki, hogy többen (Bitman, Szajci, Hkoala) elég sok munkát fektettek bele csak azért, hogy a kiemelt szintű hivatkozások meg egyebek benne legyenek, stb. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 23., 16:42 (CEST)

• Most jutott eszembe még a kiemelt cikkek minőségére vonatkozóan: tegnap éppen két kiemelt cikket is átneveztem, mert még a címe sem volt megfelelő. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 23., 16:46 (CEST)
• Na most meglátjuk, befolyásolja-e a szavazást. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 23., 17:34 (CEST)

TFP

A "tört falú piramis" megnevezés Zamarovskynál van, és tudom, hogy a többi munkában "tört piramis" van. Nekem viszont ezzel van bajom, méghozzá nyelvhelyességi: ez a piramis nincs eltörve, csak a fal vonalvezetése törik meg, következésképp a "tört piramis" Kákosytól Lehnerig rossz, mondhatnám germanizmus, hiányzik a jelzőből az alany pontosítása, így félrevezető, megtévesztő és nem magyar. Ezért én akár a teljes szakirodalom ellenében is a tört falú mellett állok ki.

Köszi a hozzáfűzéseket, holnap majd beillesztem a megfelelő helyre - ámbár én azt sem bánnám, ha Te egészítenéd ki ott, ahol arra támad gusztusod. Nem veszem pofátlanságnak, sőt örülök neki. Ahogy annak is örülnék, ha odaillő képekkel kibővítenéd, esetleg galériát csinálnál, mert én csak abból tudok garázdálkodni, ami a commonson van.

Jut eszembe a hieroglifákról: az egyiptomi piramisok tipológiája cikkben a piramiskatalógusba beírtam minden általam ismert hieroglif piramisnevet. Már átnéztem párszor, és találtam is elírást, de több szem többet lát, ránézhetnél, ha van egy kis időd.

Még egy kérdés: sehol sem találtam pontos adatot arra, hogy a nagy piramis szellőzői milyen szögben emelkednek. Neked nincs ilyened? L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 23., 21:28 (CEST)

lezárás

Szia! Tegnap beszéltem a KSanyival msn-en és mondta, hogy nem érdekli. :( Szajci ^reci 2009. augusztus 27., 05:55 (CEST)

NP megint

Feladtad a leckét . Beletelik majd egy kis időbe, mire az igényelt forrásokat előkerítem. Októberig talán meglesz...

Más: a Tutanhamon kiállítás nyilván érdekel majd, és most hogy jelezted, már én is feliratkoztam a piramis.hu hírlevelére. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 27., 23:10 (CEST)

• Egy-két dolgot már javítottam és pontosítottam (néha csak hanyag fogalmazás volt), majd a hétvégén folytatom. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 27., 23:38 (CEST)

piramis

Szia! name="auto_MduuVUyy7DAIOMFvqebSeA" az ilyet jobb volna, valami értelmes szövegre módosítani a címet. A következő. Alkalmazd így végig a Lehner cikkeket: cite book | author = Mark Lehner | title = Piramisok nagykönyve, i.m. | pages = 114, mert az elején nem így vannak, hanem folyószöveggel. A többivel nincs gondom. Jó a cikk. Szajci ^reci 2009. augusztus 28., 11:06 (CEST)