Szerkesztővita:Grgmolnar

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Grgmolnar!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2012. július 22., 22:39 (CEST)

Ólomüveg

Szia! Jó amit beírtál, csak az a baj, hogy rossz helyre. Az Ólomüveg cikk átirányítás a kristályüvegre, ezért a szövegedet áthelyeztem oda, a kialakulása szakaszba. Itt tudod tovább szerkeszteni (a szerkesztéseket nem írjuk alá, csak a vitalapi hozzászólásokat). További jó szerkesztést, ha kérdésed van, írj a vitalapomra! üdv: Ogodej ^vitalap 2012. július 22., 22:43 (CEST)

Ok, akkor egy kicsit bonyolultabb lesz a dolog, létrehozunk egy Ólomüveg cikket, és levesszük erről az átirányítást, és a cikket ebben az új címszóban meg lehet írni. Megcsinálom ma estig, esetleg abban segítenél, hogy mi ennek a korrekt neve? Maradjon ólomüveg, illetve ólomkristály, vagy valami hasonló? Lehet pusztán ólomüveg is. A vitalapomon a hozzászólásodat letettem a lap aljára, azt megnyitva szerkesztheted tovább. A beírásod mögé írj négy tildét, az majd elhelyezi az aláírásodat is, pl. ~~~~ Üdv: Ogodej ^vitalap 2012. július 23., 08:59 (CEST)

Természetesen vállalom a mentorságot . Ogodej ^vitalap 2012. július 23., 13:06 (CEST)

Amiről Te szeretnél írni, az valószínűleg az angol Stained glass-ként ismert üveg. Nem tudom, mennyire tudsz angolul, a linkre kattintva elég részletesen olvashatsz róla az angol wikipédiában.

Több lehetőség is van a magyar nyelvű szócikk elkészítéséhez:

• Lefordítod a cikket magyar nyelvre, átveszed a forrásokat is.

• Magyar nyelven írsz egy sajátot, és feltünteted azt, hogy az ismeretanyag honnan származik. A cikk valahogy úgy néz ki, hogy írsz egy rövid, néhány soros bevezetőt, összefoglalót a témáról, ez lesz a szócikk bevezetője, majd részletesen, ha akarod, kifejted az anyagot, majd a végén leírod a forrásokat, hogy miből dolgoztál.

Ide, a szerkesztői lapod allapjaként utólagos engedelmeddel létrehoztam egy cikkvázlatot, amin bátran dolgozhatsz addig, amíg úgy nem ítéled, hogy a szócikk mehet a többi wikipédia-cikk közé. Ezt nem bolygatja senki, bátran kísérletezhetsz, próbálkozhatsz. Amikor a cikk kész, szólsz nekem, és elhelyezzük a cikknévtérben. Természetesen az általam kreált szakaszcímek csak hasraütés-szerűek, bármik lehetnek. Üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2012. július 23., 16:48 (CEST)

Köszönöm szépen. Nagyon sokat segítettél. Elég az, ha a hét végére megcsinálom a másik kettővel együtt? Még egy kérésem lenne, ha lehet itt ilyet kérni: A Tiffany-lámpa és a Tiffany-üveg nevű szócikkeket át tudod rakni ugyanilyen védelem alá, mert tegnap elkezdtem csinálni, és - bocsánat a kifejezésért - szerkesztés címszó alatt összebarmolták. (nem tudom, mi a jelentősége annak, hogy valaki berak egy kötőjelet, ahova nem kell, és magyartalanra átfogalmaz egy mondatot)

Előre is köszönöm a segítségedet Gyuri

Védelmet nem tudok rájuk adni, de odatettem hogy tatarozás alatt, ekkor elvileg senki nem nyúl hozzá, amíg dolgozol rajta. Az ólomüveg címszó sem védelem, hanem egy születő önálló szócikk a saját szerkesztőlapodon belül, ezért nem nyúl hozzá senki. Ogodej ^vitalap 2012. július 23., 19:51 (CEST)

Köszönöm szépen, erre gondoltam, csak rosszul fogalmaztam.

A Tiffany üveget megpróbáltam elviselhető állapotúra szerkeszteni, hogy ne legyen túl sokáig tatarozás alatt, de az ismereteim bővítésével további infókat is szeretnék majd még megosztani. Nézd át ezt is légy szíves, ha nem terhellek túlságosan. A problémáim megoldásának egy része már alakul a fejemben is, tehát egyre inkább tudom majd használni a segítségedet, hogy minél rövidebb ideig és minél ritkábban kell zaklassalak. Grgmolnar ^vita 2012. július 29., 10:21 (CEST)

Megnéztem, de csak korlátozott mértékben vagyok jelen (telefon), de este bővebben tudok hozzászólni. A hajbeültetést javítottam, jónak tűnik. A forrásmegadás módját látod a szerkesztőablakban. A tiffany témák jól alakulnak . Ogodej ^vitalap 2012. július 29., 13:34 (CEST)

Köszönöm a biztatást is. Egy-két nap és folytatom őket. Grgmolnar ^vita 2012. július 30., 11:54 (CEST)

Kopaszodás

Szia! Létrehoztam neked egy allapot itt, ahol nyugodtan dolgozhatsz. A linkre rákattintva másold be a szövegedet, és ha úgy érzed, már mindenki láthatja, átnevezzük a grgmolnar/Kopaszodás címről Kopaszodásra, és máris önálló cikk lesz. Ogodej ^vitalap 2012. augusztus 23., 10:42 (CEST) Köszönöm a gyors segítséget, és akkor most már megkérdezem, hogy tudok létrehozni ilyen szerkesztői lapokat? Grgmolnar

Szia. Már létrehozták neked az allapot. Ide kattints, ha szerkeszteni akarod: Szerkesztő:Grgmolnar/Kopaszodás. Farkasgergely^Üzenet 2012. augusztus 23., 15:00 (CEST)

Szia! Bocsánat, de véletlenül nyitva maradt a böngészőmben az "éles" oldal, amit tévedésből elmentettem. űdvözlettel Grgmolnar

Allapok

Üdv! Tetszőleges számú allapot létrehozhatsz a szerkesztői lapod alá, amennyiben azok a Wikis szerkesztői munkát segítik. Az allap neve akármi lehet, pl. [[Szerkesztő:Grgmolnar/allap1]] vagyis élesítve Szerkesztő:Grgmolnar/allap1 de csinálj róluk listát magadnak, hogy később könnyen megtaláld őket. --Rodrigó ⇔ 2012. augusztus 24., 10:32 (CEST)

Köszönöm a segítséget Grgmolnar

Sztarold

Szia, kérlek, ne rakosgasd bele a szócikkekbe a sztarold.hu linkjeit. A szócikk témájához érdemben hozzá nem járuló, szorosan nem kapcsolódó, reklámjellegű, esetleg személyes honlapra mutató külső linkeket töröljük, mivel a Wikipédia nem linktár. Köszönöm. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 28., 09:35 (CEST)

Kérlek, először nézd meg a Wikipédia:Szócikkek felépítése című útmutatót, amely arra vonatkozóan igazít el, milyen szakaszcímek alá érdemes sorolni a szócikkhez felhasznált forrásokat, illetve azokat a honlapokat, amelyek fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban, de közvetlenül nem lettek felhasználva. Ez utóbbiakat a További információk szakaszba szoktuk rakni, tehát a Liverpoolnál rossz helyre tetted a linket, mivel a korábban Lásd még, jelenleg Kapcsolódó szócikkek című fejezetben olyan wikipédiás szócikkeket (más néven belső linkeket) szokás felsorolni, amelyek szorosan kapcsolódnak az adott cikk témájához. (A További információk korábbi neve Külső hivatkozások volt, sok cikkben ezt láthatod még.) Nem tiltott tehát plusz linkeket betenni a cikkekbe, de azért nem szerencsés, ha túl sok van belőle, illetve rosszul veszi ki magát, ha valaki ugyanazt a honlapot szétszórja több lapban is. Ez főleg az ilyen szerkesztések után kelt gyanút, ahol látszólag a HVG-t dicséred, valójában a Sztaroldot reklámozod, majd a Külső hivatkozások közé betetted a Sztarold kezdőlapját. Másik – szerintem az előzőnél is nagyobb – probléma, hogy ebbe a szakaszba sem igazán valók hírkereső meg ehhez hasonló oldalak, amelyek maguk is linkgyűjteményekként szolgálnak (mint pl. a startlap.hu különböző leágazásai). Nem azt mondom, hogy más cikkben nem fordul elő ilyen, de ezeket általában irtjuk, s igyekszünk tőlük megszabadulni. Biztatnálak azzal, hogy a honlap cikkei felhasználhatóak forrásként is a Wikipédia szócikkeiben, de mivel hírkeresőről van szó, ez sem megoldható. Értem én a jószándékodat, de a szócikkek elsődleges célja nem az (sőt egyáltalán nem az), hogy ugródeszkaként szolgáljanak más honlapokra való továbblépéshez, hanem azt szeretnénk, hogy maguk a cikkek szolgáljanak minél több tudnivalóval az adott témában, esetleg továbbvigye az olvasót egy másik wikipédiás szócikkhez. Ezért inkább arra biztatnálak, hogy érdemben szerkeszd őket, az sokkal inkább előremutató, mint a linkek sorozatos elhelyezése. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 28., 21:40 (CEST)

Köszi a gyors és ismét kulturált választ. Nem mélyednék bele most túlzottan a magyarázatomba még egyszer, mivel ezzel kapcsolatban a mentoromtól is kértem útbaigazítást. Éppen az általad említett HVG-s szócikk volt az egyik, ami arra indított, hogy valami más megoldást találjak. Az intelligens hírkeresőnk jelentős mértékben különbözik az általad említett, korábban általam is rendszeresen használt, de mára nem mérvadó startlap csoporttól, mivel itt lehetőség van arra, hogy kizárólag arra a témára keress, ami érdekel, jelen példánál maradva, kizárólag a Liverpool Fc-vel kapcsolatos, mindig aktuális eseményekről szóló hírek és tudósítások jelennek meg (tehát nem a sztarold különböző oldalaira visznek a linkek, hanem a Liverpoollal kapcsolatos híreket találja meg egy csporba foglalva) Remélem, ez a kis kiegészítés segít abban, hogy megérts, nem első sorban reklámozni szeretném a sztaroldot, hanem lehetővé tenni, hogy a segítségével mindig aktuális információt találjanak azok is, akik a szócikkek egykori lezárása óta történt eseményekre is kíváncsiak. Nem tagadom, szeretném, ha mások is használnák a hírkeresőt, de ezt nem munka nélkül szeretném elérni, ugyanis a magukra hagyott szócikkek kiválasztása után, a sztaroldon is leszűkítem a keresést annyira, hogy ne általánosságokat találjanak az érdeklődők, hanem valóban friss infókat.

Még egyszer köszönöm a kulturált hangnemet, és az érezhetően segítőkész hozzáállást. Üdvözlettel Molnár György grgmolnar

Igazad van, a Sztarold jobb ebből a szempontból, mint a startlap. Elismerem, egy hírkereső valóban alkalmas arra, hogy az adott témában megtaláljuk a legfrissebb híreket, de szerintem fordítva működik a dolog. Aki a legfrissebb híreket akarja olvasni, az nem a wikipédiában keresi, viszont az így megtalált információk beépíthetők a szócikkbe (nyilván egy sportoló szócikkét is így frissítjük), az adott weblap pedig forrásként betehető a megfelelő állítás mellé. A Wikipédiának ismeretterjesztő oldal lévén éppen az a feladata, hogy összefoglalja, kitárgyalja a más, megbízható helyeken olvasható tudnivalókat, s nem az, hogy azon keresztül érjük el a napi híreket. Az a jó, ha egy szócikkbe beágaznak az információk, s nem onnan kifelé. Ogodej személyében jó mentort találtál, biztos vagyok benne, hogy sokat fogsz tőle tanulni, nem is akarok ebbe beleszólni, de meg kellett jegyeznem, amiből kiindult az eszmecserénk. További jó szerkesztést, Regasterios ^vita 2012. szeptember 28., 23:06 (CEST)

Szia! Érdekes kérdés ez, hogy a legfrissebb hírek valamilyen formában legyenek képviselve a további információk között, azt hiszem volt erről már vita valahol, én annyit jegyeznék meg, hogy nagyjából ezt az eredményt érhetjük el akkor is, ha a olyan google linket rakunk be, ami intelligensen rákeres a téma legfrissebb információira . Nem hivatkoznék különböző wikis szabályozásokra, mert ilyenről konkrétan nem tudok (ha csak az nem, hogy a wiki nem linkgyüjtemény, hiszen számtalan link bepakolható egy szócikkbe), de abban kellene gondolkodni, hogy a wiki cikkeinek fejlődése nem azzal mérhető, hogy hány és milyen link mutat a legfrissebb információkra, hanem hogy maga a szócikk tartalmazza a legfrissebb információkat. Ez viszont egy fáradtságos folyamat, a cikkeket folyamatosan aktualizálni kell. A wiki így működik. Tehát a megfelelő és korrekt eljárás az, hogy a sztarold.hu hírkeresője helyett azt az információt rakjuk be konkrét forrásmegjelöléssel a megfelelő helyre, amire esetleg a sztarold mutat, pl. HVG, NOL, MNO stb. Másik problémám, hogy pl. a baktérium cikknél nem nagyon tudom, hova is helyezhetnénk el az enciklopédikus tartalom szempontjából a sztarold hírek gennyes agyhártyagyulladásról, vagy a fogszúvasodásért felelős baktériumról szóló információit, mert ezek konkrétak, a cikk viszont az egész fogalmi kör meghatározását célozza. A különböző gyüjtő és ugrólinkoldalak éppen az általánosságaik , és "reklámjellegük" miatt kerülnek törlésre nálunk. A fő cél mindig a cikk aktualizálása kellene hogy legyen. Persze mindig valaki felveti, hogy segítsük az olvasót hozzájutni a legteljesebb és legfrissebb információkhoz, úgyhogy ebből általában viták alakulnak ki a szerkesztők körében. Tehát összefoglalva nem tartom jó ötletnek a hírkereső oldalak linkelését, magam is kiszedném ezeket a cikkekből. Üdv. Ogodej ^vitalap 2012. szeptember 29., 09:35 (CEST)

Köszönöm a hozzászólást, és akkor visszatérnék az általam javasolt, kompromisszumos megoldásra: pár mondatos kiegészítés a szócikkhez, és forrásként feltüntetni a Sztarold hírcsoportját. Az általad kiemelt baktériumnál például megemlíteni egy új baktérium fajtát, vagy egy korábbi kezelési módját, a forrásnál pedig berakni a hírcsoportot, mint "További friss hírek a baktériumokról". Szerintem ez mindenkinek hasznos lenne, ráadásul a Wikit sem tenné linkgyűjteménnyé, sőt a jelenleginél is szélesebb kőrűen használhatóvá válna. Mi a véleményed erről, ugyanis elég sok szócikkhez szeretnék ily módon hozzányúlni, fejlesztve, és így bővítve is azok információ tartalmát? Tény, hogy így a Wikin keresztül is többen használnák a Sztaroldot anélkül, hogy reklámozná azt.

Látom, még nem olvastad, illetve nem reagáltál, ezért kiegészítem egy kicsit. Az is megoldás lehet, hogy a kiegészítés témájául szolgáló hír sztaroldos linkjét teszem be forrásként, ez szinte teljes mértékben kielégítené az általad leírt javaslatot, viszont ennek két hátránya van: - mi több helyről kapjuk a híreket, ami sok területen a "kiegyensúlyozott tájékoztatást" is biztosítja, bár a baktériumok és a Liverpool esetében nem ez a döntő szempont. - a másik hátránya pedig az, hogy ezzel a módszerrel kicsit csökkenne az én elképzelésem lényege, hogy egyéb aktualizált infókat is találhasson. Azt mindenképp tudom vállalni, hogy a kiegészítés a szócikknek megfelelően történjen, tehát figyelembe veszem azt, hogy általában a "Baktériumról" vagy konkrétan egy betegség baktériumáról, annak gyógymódjáról, illetve megjelenéséről szól-e a szócikk. Azt hiszem, ezzel a megoldással végképp jól jár mindenki, hiszen mehet a Sztarold, semmilyen szempontból nem sérülnek a Wiki alapelvei, én pedig dolgozhatok, mint egy sztahanovista güzü. :) :) Üdvözlettel Szerkesztő:grgmolnar

Elnézést hogy ilyen lassan reagáltam, de elég nehézkes volt a hozzáférésem a tegnapi nap folyamán, és kicsit el is kerülte a figyelmemet a hozzászólásod. A javaslat lényegét érintően sajnos továbbra is azt tudom mondani, hogy a jelenlegi wikipédiás szokások szerint a gyűjtőlinkeket, még ha azok állandóan változó, friss tartalomra vonatkoznak is, kiszedjük. Mint írtam fentebb, az egyetlen elfogadható, konform megoldás, ha az így kigyűjtött friss tartalomból konkrét forrásmegjelöléssel ellátod (a cikk kiegészítése mellett) a szöveget. Lehet, hogy később ezek a szokások változnak, esetleg nagyobb nyilvánosság bevonása is meg lehetne tárgyalni a kérdést, ezért a közeljövőben fel lehetne tenni valamelyik kocsmafalra (források, vagy javaslatok), szóljanak hozzá minél többen, és ki lehetne alakítani valamilyen közös álláspontot. (És a beírásod végén rakj 4 db. hullámvonalat (~~~~) hogy rendes bélyegzővel legyen ellátva a szöveged, ebből látni, amit írtál, mikor írtad, és nem kell beírni meg linkelni a szerkenevedet sem ) Ogodej ^vitalap 2012. szeptember 30., 09:43 (CEST)

Megpróbálom számomra is pozitívan értelmezni a válaszodat, tehát mintaként csinálok néhány kiegészítést, melyeknek majd ide is bemásolom a linkjét. A lényege az lesz a "kecske is jóllakjon és a káposzta is megmaradjon" típusú kiegészítéseknek, hogy a szócikkben megírt releváns kiegészítés forrásaként a Sztaroldos hír-linket adom meg, ahol a tudósítzás rövid összefoglalója mellett kapcsolódó cikkek is találhatóak. Jelezni szeretném, hogy ez szerintem teljesen korekt megoldás, ugyanis számomra tényleg az a forrás, ráadásul a sztarold.hu-ra is 2-3 helyről jön ugyanaz a hír. Grgmolnar ^vita 2012. október 2., 07:46 (CEST)

Kedves Ogodej, Regasterios, valamint más arra járó Szerkesztők! A fenti eszmecsere alapján, a Liverpool Fc szócikken igyekeztem bemutatni, miként képzelem megvalósítani a Wiki és a Sztarold számára egyaránt hasznos projektet. http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=A_Liverpool_FC_t%C3%B6rt%C3%A9nete&stable=0&redirect=no Grgmolnar ^vita 2012. október 2., 09:07 (CEST)

Szia, sajnos azt kell mondjam, így sem jó. Ebben az esetben a Sztarold felesleges köztes állomás a foci24 híréhez. Ha én kiváncsi lennék az adott állításnak a forrására, s rákattintanék a linkre a wikin, aztán a Sztaroldon a „olvasd tovább itt »” szövegre, s eljutnék a foci24 oldalára, nem érteném, miért nem egyből odavitt a Wikipédia. Ez bizony az olvasó felesleges fárasztása. Ahogy a Reklám a Wikipédiában irányelvben olvashatod, egy cikk csak azért nem tartalmazhatja egy külső weblap linkjét, hogy odaterelje az olvasót. Az ott felsorolt három feltétel közül az elsőnek („az illető lap tartalma a cikk a szövegének alapjául szolgált”) nem felel meg a Sztarold, hiszen, a foci24 oldalát kell beliknelni ilyenkor, mint említettem. A másodiknak („a lap szövege az enciklopédia-cikkbe illő fontos kiegészítések forrása lehet”) és a harmadiknak („ugyan szorosan a témába vágó és különösen hasznos, de természetük vagy mennyiségük folytán a cikkbe át nem emelhető információkat tartalmaz”) elvben megfelelhetne, de – mint fentebb szó volt róla – gyűjtőlinkeket nem szoktunk betenni a További információk közé sem. Akárhogy is nézzük, ez reklámnak minősülne. --Regasterios ^vita 2012. október 2., 09:56 (CEST)

Mint fentebb is írtam, így gondolom én is. A konkrét linkre van szükség, amire mondjuk a sztarold mutat és a konkrét linket is ahhoz az állításhoz kell csatolni, aminél az a szövegben releváns. Egyébként lásd Regasterios hozzászólását. Ogodej ^vitalap 2012. október 2., 11:26 (CEST)

Köszönöm az útmutatásaitokat, amivel elég sok munkától kíméltetek meg, bár érzésem szerint ezzel a Wikipédia is szegényebb lesz egy vérfrissítési lehetőséggel, amit én jelentős mennyiségben magamra vállaltam volna. Természetesen a számomra érdektelen foci24-ért és a másik 3 jelentéktelen weblapért nem fogom elvégezni ezt a munkát, így a Liverpool FC szócikk is marad 2007-es állapotban. Tényleg látom a jó szándékotokat, így végképp nem értem, kinek jó ez. Én elég sokat dolgozok azon, hogy a Sztarold elnyerhesse méltó helyét, és ne gyűjtőlinkként gondoljanak rá, így most nincs időm ide gyűjteni azt a 2-300 ténylegesen reklám linket (értéktelen oldalak linképítése kapcsán bekerültek), melyekkel a tervezett munkám felmérésekor találkoztam ez alatt a 3-4 nap alatt, amíg győzködtelek benneteket. Én nem szoktam "100-ból 10 ha bejön már jó" elven garázdálkodni egy oldalon, mint azt ezeknek a reklám linkenek az elhelyezői tették (a Wiki információinak értékét is csökkentve), így egyelőre értetlenül, de lemondok a tervezett tevékenységről. Természetesen tudomásul veszem, hogy a Sztaroldot nem hírgyűjtő/hírkereső/hírcsoportosító szolgáltatásként könyveltétek el, így (Szabály az szabály alapon)nem fér bele a Wiki szerkesztési elveibe, ezért csak az egyéb linképítő oldalaimmal kapcsolatos szerkesztéseket végzek majd, amennyiben ez a megfogalmazott keserű, így esetleg bántó kritika ellenére ezt lehetővé teszitek. (Természetesen a kritika nem a személyeteknek szól, hanem a véleményem szerint túl merev szerkesztési elveknek) Grgmolnar ^vita 2012. október 2., 20:43 (CEST)

Miért ne tennénk lehetővé? Szerkessz bátran! . A WP általában megbeszélések, hosszas győzködések, viták, veszekedések, azok elsimítására tett kísérletek mellett fejlődik. Köszönöm azt a rendkívül kulturált stílust, ahogy az érveidet megfogalmaztad. Ogodej ^vitalap 2012. október 2., 23:22 (CEST)

Nem véglegesen gondoltam az abbahagyást, de nekem most a Sztarold az elsődleges munkám, azzal pedig ilyen formában itt nem tudok közreműködni, így kénytelen vagyok kis időre felfüggeszteni a szerkesztést. Van egyéb munkám is melyek összeegyeztethetőek a WP elveivel, de azok most másodlagos prioritásúak, így amikor azokon lesz a sor, ismét visszatérek. Én is köszönöm, hogy egyáltalán foglalkoztatok a kéréssel, mivel tudom, hogy szerintem megfelelő formában, de tulajdonképpen mégis csak a reklámozás engedélyezését kértem, így nincs miért haragudnom. Egyébként a szócikkeket megnézve, szinte mindenhol található oldalak bizonyos mértékű propagálása, hiszen (tapasztalatom szerint) a szerkesztők jelentős része internetes munkájával összefüggésben végzi a WP szerkesztését. Én viszont valóban olyan mértékben gondoltam ezt, ami ezek szerint nem hangolható össze azzal a Sztarold esetében. Mindent összevetve, majd jövök, amikor folytatom a többi témát, melyek összehangolhatóak. A Sztaroldot sem végleg vetem el, ugyanis megfogadom a tanácsodat, és indítok majd kocsmafal egyeztetést is, de a hírkereső és a a többi weblap mostani stádiumában erre nincs időm/energiám (linképítőként ugyanis naponta 50-100 ajánlást küldök más weboldalakra). Grgmolnar ^vita 2012. október 3., 07:38 (CEST)

Külső hivatkozások

Szia, a linkeken szereplő információk túl általánosak a Deportivo és a Videoton esetében. Egy általános, spanyol fociról szóló linknek nincs keresnivalója egy csapatnál (megnyitja az olvasó a linket és a Messiről, Falcaoról van szó az első két hírben, akiknek közük sincs a Deportivohoz). Ez a link a spanyol bajnokságnál elfér (onnan nem is vettem ki). Ugyanígy a Videotonhoz adott link, egy általános, magyar kupáról szóló híreket tartalmaz, nem pedig a cikk témájához kapcsolódik. Hogy a linkek reklámnak minősülnek-e abba nem mennék bele, mert ilyen alapon elég sok sportoldal téma szerinti híroldalát fel lehetne tenni a wikire és nem biztos hogy jó ha az ilyen linkek elszaporodnak. --Tomcsy ^üzenet 2013. január 4., 12:12 (CET)

Az utóbbit kettőt ismét kivettem. A magyar válogatott esetében a FIFA határozatát megfellebbezték, így nem állítható tényként a zárt kapus mérkőzés. Másfelől meg a cikk egészéhez nem jelent forrást, valami szöveghez szoktuk kötni az ilyen konkrét információkat. A 2014-es vb-selejtező cikkben pedig általánosságban van mindegyik résztvevő, nem kell külön kiemelni "friss hírekkel" a magyar csapatot, valamint a wikipédia nem híroldal (lásd WP:NEM, 17. pont).--Tomcsy ^üzenet 2013. január 10., 12:13 (CET)

Szia! Tudomásul vettem a törlést és az indoklást is, viszont egyúttal szeretném jelezni, hogy a Vitalapodon jelzett oldalhibát rendbe hozták, tehát nézz rá légy szíves a tegnapiakra, ugyanis azok szerintem megfelelnek az általad írt kritériumoknak. Grgmolnar ^vita 2013. január 10., 12:43 (CET)

A FA-kupa az angol labdarúgókupa, ide áthelyeztem a ligakupában lévő linket. --Tomcsy ^üzenet 2013. január 10., 12:52 (CET)

Ellenőrzések

Szia! Nem gond, szólj nyugodtan, csak az a problémám, hogy ezekhez én egyáltalán nem értek, azaz a focival kapcsolatos dolgokkal kapcsolatban még azt sem tudom eldönteni, hogy jók-e a linkek. Ezeket találtam ellenőrizetlennek:

• Magyar labdarúgó-válogatott
• 2012–2013-as UEFA-bajnokok ligája
• 2012–2013-as Európa-liga (csoportkör)
• 2012–2013-as UEFA-bajnokok ligája (selejtezők)
• 2012–2013-as UEFA-bajnokok ligája
• 2012–2013-as angol labdarúgó-bajnokság (első osztály)
• 2012–2013 a magyar labdarúgásban

Általános esetben ellenőrzötté tenném, hiszen jóknak tűnnek, csak a sportos cikkeket Tomcsyék tartják karban, nekik kellene szólni, nem akarok belekontárkodni. Felvetem a vitalapján. Üdv. Ogodej ^vitalap 2013. január 7., 13:18 (CET) Előre is köszönöm, egyébként a többit is ő bírálta el, és korrekt volt, mert amit törölt, azzal utólag végiggondolva, én is egyetértettem. Grgmolnar ^vita 2013. január 7., 13:27 (CET)