Szerkesztővita:Efendi online

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Efendi online!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Sude üzcsi 2008. június 1., 10:23 (CEST)

Szia

Helló, te a torokorszag.lap.hu-s efendi vagy? Nem lenne kedved csatlakozni a Törökország-műhelyhez? üdv, – Sude ^üzcsi 2008. június 1., 10:25 (CEST)

Szia miért nem válaszolsz? – Timiş ^üzcsi 2008. június 1., 17:50 (CEST)

törlés

Légy szíves ne változtasd meg a szócikkekben a tényeket, illetve ne töröld ki a forrásokkal alátámasztott információkat! Konkrétan az AKP szócikkére gondolok. + belepiszkálták a többi politikai szócikkbe is. Ez itt egy enciklopédia, ahol minden oldalról megvizsgáljuk a tényeket, és nem egyoldalú propagandaújság. Úgy látom, te AKP-s vagy, és ennek megfelelően változtatod az ide tartozó szócikkeket, elferdítve a tényeket. Az, hogy az AKP iszlámista irányvonalat képviselú konzervatív párt, ez TÉNY, olvasd el bármelyik külföldi lap elemzését. Légy szíves felhagyni ezzel a ferdítgetéssel és örülnék, ha végre hajlandó lennél kommunikálni velünk, az hogy válaszolsz ha üdvözölnek, úgy gondolom minimálisan elvárható udvariasság... – Timiş ^üzcsi 2008. június 2., 08:27 (CEST)

Kedves Timea, a fenti meggondolatlan és udvariatlan soraidat szerintem már Te is sajnálod, én mindenképpen. Nem hiszem, hogy ilyen volna a kulturált társalgás a Wikipedián. A "végre hajlandó lennél kommunikálni velünk" szavaidat nehezen tudom értelmezni, hiszen egyrészt mailben köszöntem meg Neked az üdvözletet, másrészt pedig, ha ezt mégsem tettem volna meg az üzenet megérkezését követő néhány órában, azért nem nagyon lehetne elmarasztalni. Méltatlan, durva, amit itt írsz. Éppen Te írod az oldaladon, hogy utálod a jelenlegi török kormányt. Semmi bajom azzal, hogy ezt leírod, ízlés kérdése, de ha ezt bejelented, mégsem kellene önmagadat objektív mércének beállítani.

"Bármelyik külföldi lap" mint hivatkozási alap, megmosolyogtató. Sok tekintélyes lap sokfélét ír sok mindenről, nem kellene összemosni a Le Monde-ot a Washington Times-szal, a Guardiant az Izvesztyijával.

Sajnálom, hogy visszaállítottad a "ferdítéseim" előtti helyzetet. Egy példa. A visszaállított - origo-alapú - szöveg: "A párt a 2007-es választásokon a szavazatok 47%-ával többséget szerzett a török parlamentben, köztársasági elnöknek Abdullah Gült jelölték. Az ellenzéki párt, az Atatürk-alapította CHP ezt megvétózta, arra hivatkozva, hogy nem lehet az atatürki állam feje olyan politikus, akinek a felesége muszlim fejkendőt hord.[2]" Szerinted, ha a CHP "megvétózta" Gül jelölését, akkor hogyan lett mégis elnök? Más meggondolatlanságokat is visszaállítottál, lelked rajta, előbb-utóbb újra kijavítja valaki.

A "belepiszkáltál a többi szócikkbe is" megfogalmazást nagyon visszatetszőnek találom egy admin tollából. Igen, belejavítottam, mert pl. a török parlamentet nem "Török Nemzeti Országgyűlésnek" fordítják, ahogy mindenütt szerepel. Sok más pontatlanságot is találtam, kis részüket kijavítottam. Ezen nem kell megsértődni. Efendi

Az hogy első fordulóban nem sikerült megválasztani elnöknek technikailag és vétót jelent [1] ha nem tetszik a szó, ki lehet cserélni bojkottálra, de a lényegén semmit nem változtat. első választási fordulóhoz szükséges parlamenti határozatképesség "újszerű" értelmezésével, nyugdíjas tábornokok pedig az általuk szervezett tömegdemonstrációkkal próbálták megakadályozni. Forrás? Ki szerint újszerű értelmezés? Ez inkább újságírói megfogalmazás, mint lexikonszerű. A török nemzeti országgyűlés verzióra közösen jutottunk a többi szerkesztővel, mert Nagy Török Nemzetgyűlésnek nem akartuk fordítani, mert minek? Nem kell mindent szó szerint fordítani azért mert a régi oszmán nyelv kacifántosan fejezi ki magát. Országgyűlésnek számít nem? Ez érthetőbb egy mai magyar olvasó számára, és modernebb is. Hiszed vagy sem, az ilyen jellgű kérdéseket meg szoktuk vitatni a kocsmafalon. Az, hogy mit írok a userlapomra az én magánügyem, és nem gondolom, hogy befolyásolja az akp-ről írt szócikkeimet, mert mindent, amit írok forrásokból írom és nem a fejemből kapom elő. Mutass rá, hol írtam róluk rosszindulatúan. Én írtam az Erdogan szócikket is. Az általad a Gül cikkben végzett változtatásokhoz KELL forrás, különösen a politikai tárgyú cikkekben. Az újságok meg, ha nem tetszik amit írnak, akkor vonultass fel több véleményt. A washington times ezt írta, az izvesztyia meg azt írta. Kész. És akkor már mindjárt két különböző nézőpontod van, de forrás nélkül a saját nézőpontod lesz, amit itt nem nagyon szeretünk a cikkekben propgaálni: WP:NPOV. Az, hogy a userlapodra mit írsz, a te dolgod, addig amíg nem sérti a közvéleményt vagy a törvényeket. Szóval válasszuk el a kettőt egymástól jó?

a szerkesztéseid more than welcome, de nem úgy hogy átírod a forrással rendelkezőt a saját, forrás nélküli verziódra. Csatold hozzá, forrással alátámasztva, az rendben van. Ha hibásnak tartod a vétó szót, akkor jelezd a szócikk vitalapján, vagy a szerkesztési összefoglalóban a szerkablak alján, hogy "kicseréltem a vétó szót bojkottálásra", ezen okoknál fogva, ilyen és ilyen források alapján. Nem pedig csak fogod magad és átírod mondván, hogy a te verziód a helyes. Rendben, ha az a helyes, mutass rá forrásokat, könyvet, újságot, megbízható honlapot. csak ennyi a bajom, nem több. – Timiş ^üzcsi 2008. június 3., 09:15 (CEST)

Kedves Tímea,

ha Te azt írod az előző köztársasági elnökről, hogy korábban a Legfelsőbb Bíróság elnöke volt, miközben valójában az Alkotmánybíróság ex-elnöke, akkor bizony fogom magam és íziben átírom, mert tudom, hogy az a helyes, s nem fogok forrásokat megjelölni, ahogy Te vagy más sem tette, amikor – helytelenül - LB-t írt.

Úgy tűnik, hogy nem érted, ezért kifogásolod „a köztársasági elnökválasztáshoz szükséges parlamenti határozatképesség újszerű megfogalmazása az AB részéről” kifejezést.

A CHP indítványa alapján az AB 2007. májusában úgy döntött, hogy másként értelmezi a szóban forgó határozatképességet, mint az előző évtizedekben.

A köztársasági elnököt a parlamenti választás első és második fordulójában a képviselők a teljes létszámból számított 2/3-os többséggel választhatják meg. Az AB azonban 2007-ben úgy értelmezte a jogot, hogy van egy másik feltétel is: az, hogy az első és a második fordulóban jelen kell lenni a képviselők kétharmadának is ahhoz, hogy a határozatképesség meglegyen. Ilyen feltételt az előző 25 évben nem vizsgáltak, s az elnököket a harmadik-negyedik fordulóban rendre meg is választották. Mivel 2007. májusában az ellenzék távolmaradt az első fordulós szavazástól, az újszerű AB-értelmezés szerint nem volt érvényes az első forduló, így másodikra sem kerülhetett sor, hanem újra első fordulót kellett tartani, stb.

Ez neveztem „az első választási fordulóhoz szükséges parlamenti határozatképesség újszerű értelmezésének az Alkotmánybíróság részéről”. Szerinted zsurnalizmus, szerintem meg nem. De már kezdem látni, hogy mibe csöppentem bele. Vissza kellene venni ebből a nagy arcból. Efendi

Sértegetni nem muszáj az embert ("efendi", ugye...), és még mindig nem láttam forrást az állításaidhoz. :) a forrásosdit nem én találtam ki, tessék szépen elolvasni az irányelveinket. ---> Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! Nem az alkotmánybíróság elnöke forráshiányával van gondom, oké elnéztem a fordítását, bárkivel előfordul, különösen mikor már a huszadik cikkét fordítja aznap - kijavítottad, kész, ezért vagyunk itt, egymás tévedéseit kijavítjuk. Én is javítottam már más szerkesztők félrefordításait, ez egy teljesen normális emberi dolog. Az én bajom a politikai természetű állításaiddal van. A Gül cikkbe írt állítsaidhoz semmiféle forrást nem prezentálsz, csak higyjék el neked hasraütésre hogy nyugdíjas tábornokok szervezték a tüntetést és így meg úgy értelmezi a CHP a határozatképtelenséget. OKÉ, ha így van hol a forrás hozzá? Ilyen állításokat nem igazán lehet csak úgy beírni. Nem arról van szó, hogy nem hiszek neked, arról van szó, hogy meggyűlt már a bajunk a politikai természetű szócikkekkl, igenis tessék odabiggyeszteni egy nyomorult linket az állítás mögé, hogy hé' nem a fejemből kaptam ki, itt írják. Ez olyan borzasztó nagy nagy kérés? Nem hiszem. Ez a normális lexikonírás egyik alapelve, hogy nem elsődleges forrás vagyunk, hanem más források alapján írjuk a cikkeket. Ha tényleg érdekel a téma, akkor veszel annyi fáradságot, hogy keresel hozzá megbízható forrást, nem telik öt percbe sem. És utána felőlem mehet vissza a cikkbe. De ha nincs forrás akkor erősen POV szagú lesz a cikk, ami ugye nem egy objektív lexikonba való, hanem egy blogra mondjuk. Nem értem, miért kell ezen fennakadni. "nagyarc" meg nincsen, én három éve szerkesztem ezt a lexikont, ismer a törzsgárda háromnegyede személyesen is, és senki nem tart nagyképűnek. Szeretem betartattni a szbályokat, mert adminként ez a dolgom, ezért választottak meg. Tény, hogy nyersen fogalmazok, nem szoktam köntörfalazni, de akinek nem inge ne vegye magára. Eszem ágában sincs háborúskodni veled, örülök ha valaki segít írni a szócikkeket mert 3 éve tökegyedül fejlesztem a törökország témakört, de vannak bizonyos alapvető szabályok, amiket illik itt figyelembe venni, mikor szócikket ír vagy átír az ember. Ha hibáztam elnézést érte, kijavítottad, rendben. és ha észrevetted a többi szerkesztésedbe nem nyúltam bele, csak azokba amihez nem volt (és nagyon kellene) forrás. A szerkezstések minden esetben visszaállíthatók, amint fentebb említettem, hozz forrást hozzá, picit fogalmazd át lexikonszerűbbre, akkor mehet vissza. Itt mindenkire ugyanazok a szabályok, irányelvek vonatkoznak a legkeményebb adminoktól a legfiatalabb szerkesztőkig. Könnyű szócikket átírni, két másodperc az egész. Források után kutatni már nem olyan könnyű, van hogy hetekig dolgozunk egy-egy szócikken, nézd meg a Törökország szócikket, csaknem száz forrás van hozzá, az isztambulhoz száznál is jóval több, a török függetlenségi háborút most írom, már két hónapja, mert folyamatosan egyeztetek a forráskönyvekkel, hogy amit beleírok az ne az én véleményem legyen. Részemről ennyi, jó szerkesztést, várom a forrásokat :) – Timiş ^üzcsi 2008. június 4., 09:06 (CEST)