Szerkesztővita:Data Destroyer/Kidolgozás

Véleményem

Én egyet értek vele, azonban a kétszeri figyelmeztetés az örökre szól? Vagy két hülyeség, utána tiltás, utána megint két hülyeség, majd megint tiltás? Szerintem beletehetnénk valami olyan kitételt is, hogy ha személyeskedés miatt az elkövető elnézést kér, és akivel szemben ezt tette, az elfogadja, akkor ne számítson mínusznak. Itt arra gondolok, hogy ha akaratlanul is megbántottunk valakit, azért utána jóvá lehessen tenni, persze nem tartozna ide az anyázás, és társai .. -- Puncsos 2006. január 25., 17:30 (CET)

Ha elnézést kér, miután megsértette, az más ügy (mondom, vázlat, ezt kihagytam :)). Ha valakinek egyszer egy hónapban megszalad a klavitúrája -de szép képzavar-, de képes belátó lenni, pláne elnézést kérni, az teljesen más ügy, mint a permanens szitkozódás. A tiltás? Ezt is meg kéne beszélni szerintem. Lehetne úgy, hogy az adminok nem a lépcsős kitiltást alkalmazzák, hanem a második sikertelen figyelmeztetés után egy hétre kispadra ültetik az illetőt. Visszajön, megin belecsúszik, megint egy hét, és így tovább az idők végezetéig. Ezt szerintem meg kell tárgyalnunk. Data Destroyer 2006. január 25., 17:36 (CET)

Én - pontosan a bürokrácia elkerülése és a gyors eljárás végett - úgy gondolom, hogy talán az admin beavatkozása helyett - épp annak esetlegessége miatt - annak kéne szólni, aki sértve érzi magát. Amolyan feljelentést kéne tennie. És szerintem ő maga is törölhesse a személyeskedést. Sőt, csak ő. Ugyanis ha pl. nekem valami kedves ember azt mondja, hogy "te kretén" (és komolyan gondolja), de engem nem zavar (mert tényleg kreténnek érzem magam :)) akkor abba ne avatkozzanak bele mások. Summa summarum: személyeskedés az, amit annak érzek > jelentem az adminnak > elbírálja a jogosságot, ítél... innentől a figyelmeztetősdivel egyetértek. És a konkrétan, esetre lebontva (első - visszaeső stb.) megszabott büntetéssel is. --Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 25., 17:39 (CET)

Igen, ez jó gondolat... Azonnal felvet viszont egy másik kérdést: ha x jelzi az adminnak, hogy őt y lekreténezte, és ez számára sértő, akkor az admin mindenképpen alkalmazza a figyelmeztetés/tiltást, vagy pedig saját hatáskörben döntse el, hogy megelégszik az x szerkesztőt sértő kijelentés törlésével? Én így, első gondolatként azt javasolnám, hogy a mérlegelést hagyjuk az adminokra - más a helyzet természetesen, ha y az admin törlése után visszamásolja x-et sértő kijelentését. Data Destroyer 2006. január 25., 17:45 (CET)

És ha valakit sértene, hogy a hatalmi ágak összefonódnak, azaz nem vagyunk demokratikusak (az admin személyes elfogultsága is beigazolódhat, mondanák ezek), akár egy független, adminisztrátorok által jelölt, userek által megszavazott, szigorúan nem admin tagokból álló elbíráló testületet (legalább háromszemélyes, hogy döntőképes legyen) is lehetne létesíteni. Bár akkor megint a bürokráciánál vagyunk. De hát ez minden demokratikus jellegű rendszer hátránya a diktatórikusokkal szemben...--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 25., 17:46 (CET)

Ez is egy megoldás. Az adminok pár usert kijelölhetnek "esküdtnek" a wikipédiás előélete alapján (persze olyanokat, akik a legkevesebbszer keveredtek flamewarba), és ha az admin döntése ellen a szenvedő alanynak kifogása van, panasszal élhet. Ha igazat adnak neki, akkor nem lesz kitiltva, ha nem nem. Talán az sem lenne baj, ha egy admin is tagja lenne ennek a "testületnek", akár mindig más (tehát aki a személyeskedőt kitiltotta, az nem, pont az elfogultság vádjának kikerülése után), hogy a döntésben az adminisztrátori szempont is érvényesítve legyen. Data Destroyer 2006. január 25., 17:54 (CET)

Hú, aztán a végén majd kampányolunk az esküdtségért. Az lesz ám a vidám! :D De szerintem kulturált körülmények között megoldható.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 25., 17:55 (CET)

Szerintem egy csomóan az első körben kiesünk (én már a mínusz egyedikben :D), de neked jó esélyeid lennének :).

Én azt mondom, leghelyesebb lenne, ha páran önként jelentkeznének, és a közösség döntene. Az adminok is kijelölhetnének pár feddhetetlen szerkesztőt, de így talán demokratikusabb a dolog. Aki nem alkalmas, úgysem lesz megszavazva. Data Destroyer 2006. január 25., 18:03 (CET)

Ha minden alkalommal, amikor valaki személyeskedik, meg kell választani egy testületet annak eldöntésére, hogy mennyire súlyos esetről van szó, akkor soha nem jutunk semmire. Gondolj csak arra, hogy egy szavazás legalább egy hét, és ezalatt a személyeskedés folytatódhat. Ha meg állandó testületre gondolsz, amely ilyen esetekben aktiválódna, azt az angolon arbitrációs bizottságnak nevezik, és már volt szó a felállításáról itt a magyar wikin is, de eddig mindig elvetettük azzal, hogy még túl kevesen vagyunk. Azonkívül arbcomosnak lenni nagyon stresszes tud ám lenni, szóval valószínűleg nem sokan vállalnák. --DHanak :-V 2006. január 25., 17:57 (CET)

Nem minden alkalommal, csupán egyszer választanánk meg, aztán ha valaki nem bírja, választunk helyette másikat. Szerintem már van elég aktív szerkesztő egy ilyen háromfős bizottsághoz. Igen, a szavazás egy hete alatt feltehetőleg folytatódik a személyeskedés, de utána mintha elvágták volna. A bizottságnak szerintem lehetne egy admin tagja is, pont a "másik nézőpont" miatt. Data Destroyer 2006. január 25., 18:03 (CET)

Szerintem a szavazás egyhetes időtartama miatt legalább háromhónapos (de célszerűbben fél- vagy egyéves) felhatalmazásokat kellene adni. Aztán ha sok a panasz, időközi választásokat is lehet tartani. Ilyesmi alapon működnek az államok is, és hiába van sok elégedetlen, elég ritkán történik időközi választás. Az adminjelölés szerintem egyszerűbb, mert ugye az adminok már előre megbeszélik a jelöltjeikkel, hogy vállalják-e. Sok jelölt esetén gyorsabb, mint ha mindenkire szavazni kéne, meg óhatatlanul elkezdődne a korteskedés, és - jó magyar hagyomány szerint - abból megint csak személyeskedés lenne.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 25., 18:43 (CET)

Nem rossz ötlet, s ha az idejük lejár, újraválaszthatóak, ha működésüket a közösség elfogadhatónak ítélte. Az adminjelölés első körben valóban gyorsabb lenne, később a felbukkanó egy-egy újabb (ön)jelöltről már szavazhatunk, elvégre ahogy a szerkesztők száma egyre nő, úgy nőhetne a bizottság létszáma is. Data Destroyer 2006. január 25., 18:50 (CET)

Én a lépcsős kitiltást támogatom, mert vannak olyan szerkesztők, akik hetenként is képesek lennének visszajárni anyázni, vagy hasonlóak. -- Puncsos 2006. január 25., 17:43 (CET)

Igen, de a lépcsős kitiltás hátránya talán az, hogy a végén ott a hosszabb ideig szóló, illetve a végleges kitiltás. Ha valaki képtelen magán uralkodni, az akár minden héten kispadra kerül (ergo akár örök időkre, csak szakaszosan :)) , de ha "megjavul", bármikor szerkeszthet. Data Destroyer 2006. január 25., 17:48 (CET)

Megértem a célt. Teljes segítségemmel támogatnám is, ha nyugodt szívvel mondhatnám, h sohasem adtad kritizálóid, vitatársaid alá a lovat. Te magad mondtad, h nem bírod szó nélkül hagyni. Nehéz tudom, de ez hiba. Egyébként pedig sajnos, bármennyire is talán jó lenne, nem lehetne betartatni a dolgot. Kit tekinthetünk feddhetetlennek? Én pl. Darinko usert, de sztetek ő mennyiben fog egy ilyen folyamatban résztvenni? Egyáltalán nem. Valószínűleg, és folytathatnám. Mitől személyeskedés vmi? Nagyon nehéz kérdések, nagyjából megválaszolhatatlanok. A megoldásnak úgyis tartalmaznia kell a szubjektív emberi tényezőt, irányelvek ide vagy oda. Ezért én azt támogatom, amit ideérkezésemkor, első gondolatommal írtam, hogy itt mindent a közösség erejének kell megoldania. minden felmerülő problémára a közösségnek kell válaszolnia. De egy kimeríthetetlen oda-vissza mocskolódásba senki sem avatkozik be szívesen, mert minek. Egyelőre így látom. Jó, hogy felvetetted, remélem, kivált még vitákat (csak jó értelemben)... NCurse _üzenet 2006. január 25., 18:27 (CET)

Igen, ez igaz: nem bírom szó nélkül hagyni az engem ért támadásokat, illetve hogy van olyan szerkesztő, aki annyira kedvel, hogy az én nevemmel kel és fekszik :). Hiba, tudom, de sokakkal ellentétben én el tudom ismerni, ha hibásan viselkedem. A javaslatom pedig engem éppúgy szankcionál, mint bárki mást, akinek időnként "megszalad a billentyűzete" :). Feddhetetlen user? Én tudok mondani párat azért, akár még az adminok közül is (neveket hadd ne mondjak, nem tudom, vállalnának-e egy ilyen "tisztséget", amiről fentebb beszéltünk). Hogy a személyeskedés szerintem mi, azt a javaslatban megpróbáltam kifejteni. Szerintem ha egy szerkesztő személyét támadjuk (x barom, etc), az személyeskedés. A közösség nem szívesen avatkozik a mocskolódásba, ez így van, de ha vannak olyanok, aki ezt vidáman kihasználják, akkor a közösségnek pont a maga érekében lépnie kell. Data Destroyer 2006. január 25., 18:36 (CET)

nem értek egyet

Szerintem egyesek anyázásával egyszerűen nem kell foglalkozni. A közösség megkerülését és az adminisztrátorok hatalmának növelését nagyon-nagyon megfontolandónak tartom (már úgy, hogy alaposan meg kell gondolni). : Gubb   ✍ 2006. január 25., 17:49 (CET)

Ha a fenti kiegészítésemet megnézed, az is demokratikus, és még csak nem is kisstílű. Merjünk nagyok lenni itt Wikipédiás viszonylatban!--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 25., 17:50 (CET)

Én sem teljhatalmat adnék az adminok kezébe, csak azt a jogot, hogy azokat, akik rendszeresen visszaélnek a wiki demokráciájával, bizonyos fokig saját hatáskörben intézhessék el. Ha én az angol wikin nekállok olyanokat írni, hogy joe asshole, szerinted meddig tehetem ezt? Szerintem nem sokáig, nem úgy, mint itt. Data Destroyer 2006. január 25., 17:56 (CET)

Erről beszélek: [1]. Math hozzászólása Gubb vitalapján nekem lett címezve, illetve a szokásos targeteknek: Nyenyecnek, etc. Data Destroyer 2006. január 25., 18:06 (CET)

Kedves DD! Még mindig azt mondom, hogy próbálj meg egyszerűen nem foglalkozni vele. De azt hiszem, az ellenkezésemet sutba dobom, bár támogatni nem biztos, hogy támogatni fogom, még gondolkodom. : Gubb   ✍ 2006. január 25., 18:15 (CET)

Nézd, én már nem foglalkozom vele. Az a célom, hogy az adminok foglalkozzanak a hozzá hasonlókkal (és igen, bizonyos szempontból ide értem magamat is, lévén ha feldühít, én se vagyok kispályás, a javaslatom tehát ilyen szempontból engem is nagyobb önmérsékletre kényszerít). Az e pillanatot követő személyeskedéseit esetleg beteszem ide, a javaslat megalapozottságát igazolandó. Data Destroyer 2006. január 25., 18:21 (CET)

A szabályozástól függetlenül kidolgoztam a testülettervezetet. --Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 25., 19:47 (CET)