Szerkesztő:Mathae/Testület

Az esetleges véleményeket a cikk vitalapjára várom. Illetve az egyes pontok "Javaslatok" menüpontjai alá.

A személyeskedéseket vizsgáló bizottság (továbbiakban testület), melynek létrehívását egyesek indokoltnak tartják [1]:

Fontos!

A testület alapvetően nem az adminok feladatait vállalja át részben vagy egészben, hanem csak "hullámtörőt" tart nekik a diktatórikus, elfogult és kettősmércés viselkedés vádja felől, és demokratikusabb arculatot biztosít a Wikipédiának. Van, akinek ez fontos. (Nekem konkrétan nem, de sok hangoskodóé - tapasztalataim szerint - igen. Legalábbis a frázissal szívesen élnek.) Ügykezelése várhatóan nem lassítja jelentősen az ilyesmit, sőt talán meg is gyorsítja (az adminoknak más dolga is szokott akadni).

Fontos még, hogy a blokkolási szabályzat személyeskedésekkel kapcsolatos szabályozásainak tárgyalása és módosítása az alábbi lapon zajlik User:Data Destroyer/Kidolgozás ; a testület csak a szabályozás elfogadása után működhet a benne foglaltakkal összhangban.

Az ötletgazda, Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 25., 23:58 (CET)

Tevékenységi terület

A testület bírói hatalommal van felruházva. Tevékenységi területe:

1. Az userek által bejelentett, saját személyük ellen irányuló támadások kivizsgálása laptörténetek segítségével
2. Az userek sérelmei jogosságának megállapítása
3. Az adminisztrátorok tájékoztatása a sérelem jogosságának megállapításáról

Javaslatok

1. Legyen benne az is, hogy milyen szankciót szabhat ki a testület. -- nyenyec ☎ 2006. január 27., 23:16 (CET)

Jogosítványok, korlátozások

A testület (minden egyes tagja) köteles

1. minden panasz ügyében véghezvinni a vizsgálatot és véleményezni
2. minden vizsgálat pozitív eredményéről értesíteni az adminisztrátorokat

A testület nem

1. kezdeményezhet eljárást (az egyes tagjai saját személyük ellen irányuló támadás esetén igen)
2. jogosult a szabályzatban meghatározandó időtartamnál nagyobb szankció megszabására illetve érvénybe léptetésére

A testület határozatai kötelező érvényűek minden wikipédistára nézve. Az adminisztrátorok nem járhatnak el a határozattal ellentétes értelemben, hanem a vonatkozó szabályozásoknak, irányelveknek megfelelően (ld. WP:FK)

Javaslatok

1. A testület legyen jogosult kisebb blokkok kiszabására.

   Figyelembe véve.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 26., 15:30 (CET)

2. Ha van admin a testületben, miért kell jelezni a döntést az adminok üzenőfalán? NCurse _üzenet 2006. január 26., 16:35 (CET)

   Jogos, ha már úgyis kiosztja a testület a blokkot, de azért jó szólni. Gondolom nem a blokkolási naplót meg a friss változtatásokat nézik állandóan.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 26., 18:58 (CET)

3. Mi az a szabályzat, amire hivatkozunk itt? Legyen leírva, miket szabhat ki és miket nem. -- nyenyec ☎ 2006. január 27., 23:17 (CET)

   DD allapján. Ha az meglesz, majd a Testület alkalmazkodik. Ez pusztán a gyakorlati része, az elvi - "törvényi" - szabályozásról a másik lapon van szó.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 28., 00:53 (CET)

A testület működése

A testület háromtagú (+1 póttag). A tagok jogállásában nincs különbség.

A tagok

1. A tagokat a Magyar Wikipédia szavazásra jogosult közönsége választja a szavazások szabályainak megfelelően.
2. Azon Wikipédisták választhatóak, akik szavazati joggal rendelkeznek. A testület tagjainak egyike - és csakis egyike - kötelezően adminisztrátor, akit az adminisztrátorok delegálnak (a közösség véleményezésével)
3. A jelölteket az adminisztrátorok kérik fel, vagy önmaguk jelentkeznek. Beleegyezése nélkül senki sem választható meg.
4. A tagok meghatalmazása fél évre szól (kivéve, ha lemondanak vagy meghatározott mennyiségű panasz merül fel működésükkel szemben)

Az elmondottak a póttagra is vonatkoznak.

Működési mechanizmus

1. A tagok szavazással döntenek egy-egy bejelentés jogosságáról. Egyszerű többség alapján döntenek.
   1. A szavazat kizárólag igenlő vagy nemleges lehet, tartózkodás nincs. (Az egyes tagokat érintő ügyekről ld. lejjebb)
2. A tagok szavazással döntenek az igazolást nyert személyeskedésre kiszabandó büntetésről. Egyszerű többség alapján döntenek.
3. A tagok kötelesek meghatározott időközönként a testület részére létrehozott lapot látogatni, és ott minden ügyben szavazni (kivéve, ha saját panaszukról van szó).
4. Amennyiben minden tag szavazott, úgy az eredményt bármelyikük közölheti az adminisztrátorokkal az Adminisztrátorok üzenőfalán.

Ha valamely tag panasszal él

Mivel a tagok is a Wikipédia közösségének aktív szerkesztői, könnyedén megeshet, hogy ezzel vagy testületi működésükkel kapcsolatban őket is személyeskedés éri. Ebben az esetben ők is panaszt tehetnek.

1. Amennyiben a panaszos az egyik tag, a saját ügyében nem szavazhat. Helyette a póttag szavaz, akinek szavazata egyenértékű a tagokéval.

Javaslatok

1. A tagok választása történjen úgy, mint az adminisztrátoroké.

   A mechanizmus rendben, de a testület maga ne legyen adminisztrátori. Ezért legyen egy, csakis egy admin tag. Egyszerűbb, ha őt a többiek delegálják (ahogy akarják), bár ha nem képesek erre, vagy sok az ellenvetés a delegált taggal szemben, a jelöltes-szavazósdi is mehet.

2. A tagok, amikor szavaznak a döntésükről, akkor meg kell mondnaiuk a lehetséges blokk időtartamát is. Addig vitáznak majd, míg konszenzus születik az időtartamot illetően. Mielőtt várki megijedne, biztos vagyok benne, h megfelelő emberek esetén ez minimális időt venne igénybe. NCurse _üzenet 2006. január 26., 08:17 (CET)

   Figyelembe véve.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 26., 15:30 (CET)

3. A kötelező egy napos türelmi idő teljesen felesleges. Amint szavaztak, és megvan az egyszerű többség, mehet a végrehajtás. Ez az egy nap tönkrevágja az egészet. NCurse _üzenet 2006. január 26., 08:17 (CET)

   Figyelembe véve.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 26., 15:30 (CET)

4. IRC-en beszéltünk egy lehetséges kiszabott blokk időtartam tartományról (de hülyén hangzik :))): 1 nap; ha folytatja, 3 nap; ha visszaeső 7 nap... NCurse _üzenet 2006. január 26., 16:38 (CET)

   Ez DD allapjára tartozik, a testületnek itt csak a működése és szerkezete van jelen, a szabályozás részét a másik lapon kell kidolgozni, ahhoz fog idomulni.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 26., 18:57 (CET)

   Szerintem felesleges két lap. Így a levegőben lóg ez a dolog. -- nyenyec ☎ 2006. január 27., 23:20 (CET)

5. Lehessen akármennyi póttag. Amennyit csak össze tudunk kaparni. A gyorsabb reagálás miatt. -- nyenyec ☎ 2006. január 27., 23:20 (CET)

Támogatom... NCurse _üzenet 2006. január 27., 23:24 (CET)

"A bürokrácia természete, hogy burjánzik, minden újabb hivatal újabb hivatali kapcsolatokat szül, minden egyes irat újabb iratok seregét termeli. A bürokráciát a szabályok táplálják: minél több szabály (...) annál nagyobb bürokráciára van szükség, amely előírja, egyezteti, ellenőrzi és betartatja a szabályokat. A bürokratikus szabályok betartása pedig sok időbe (...) kerül (...)" Nem szabad túlzásba esni, max. odáig lehet szerintem elmenni, hogy a testület minden egyes tagja mellett legyen egy póttag. (Akár lehetne az is, hogy minden választott tag egyúttal kijelöli/felkéri a saját póttagját, és ha a köznek tetszik, akkor nem kell rá is szavazni. Ha nem, akkor a póttagok is választandók.)--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 28., 00:59 (CET)

Igen, végül is tényleg szükség lehet a három póttagra. Például akkor, ha kettő vagy mindhárom rendes tag internettávolba kerül huzamosabb ideig, vagy egyazon személy ellen indítanak eljárást. Így az elfogultság maximálisan kiküszöbölhető leend.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 28., 01:04 (CET)

A panaszok

1. A panaszos panasztétel esetén jelölje meg

   aki ellen szól a panasza;

   panaszának konkrét kiváltó okait (hivatkozásokkal).

2. Egy személy ellen egy időben több eljárás is folyhat.
3. Egy személy egy időben egy személy ellen csak egy panaszt tehet, legfeljebb utalhat a sérelem folytatólagosságára. Ez azonban már a megfelelő szabályozás alapján a végrehajtó adminisztrátorok hatáskörébe tartozik.
4. Egy személy egy időben több személy ellen tehet panaszt.

Javaslatok

1. Nem tudom, fontos-e kiemelni, hogy ha egy személy több személy ellen tesz panaszt, akkor is mindegyik eset teljesen egyedinek tekintendő. És külön-külön kell kezelni. NCurse _üzenet 2006. január 26., 16:40 (CET)

Pusztán a hármas pontban megfogalmazottak miatt gondoltam. Egy ronda, nyelvileg minden szempontból helytelen, egybeírt, láthatatlan "deviszont" áll a 3. pont végén. :)--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 26., 19:01 (CET)

Leváltás, lemondás

1. A testület és tagjai leválthatók.

   Ehhez megfelelő mennyiségű szavazat összegyűlése szükséges. Amíg folyik a bizalmatlansági eljárás, a testület tovább működik, ám amennyiben a leváltására kerül sor, az eljárás során hozott határozatai érvényüket vesztik. (Ilyenkor célszerű, hogy az adminisztrátorok a határozatot értelmében ne járjanak el, amíg a procedúra véget nem ér.)

2. A testület tagjai le is mondhatnak.

Amennyiben leváltják a testületet, vagy annak legalább két rendes tagja lemond (a póttagot nem ide értve), új testület választandó. A választások idején a panaszok elbírálása szünetel. Egy tag lemondása után, amennyiben az adminisztrátor az, az adminisztrátorok új tagot delegálnak. Egyébként a póttag veszi át a helyét, és póttagválasztásra kerül sor. A testület közben folytatja működését; kizárólag a tagokat érintő ügyekben nem határoz.

Javaslatok

Mennyi ideig tartana egy ilyen bizalmatlansági indítvány szavazása? NCurse _üzenet 2006. január 26., 16:41 (CET)

Mi alapján határoz a testület?

A testület a tagok belátása és józan esze, valamint a bevett erkölcsi normák alapján határoz. A határozatot nem befolyásolhatja a testület semmilyen korábbi határozata, csak annyiban, ha a vétkes már visszaesőnek számít (ld. szabályozás vonatkozó pontjai).

Javaslatok

Ha valaki az erkölcsi normákba és a józan észbe bele mer kötni... --Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 26., 18:55 (CET)

1. Sztem jobban ki kell emelni, h nem lehet precedensre hivatkozni. Ez kulcskérdés itt. Minden eset egyedi! NCurse _üzenet 2006. január 26., 08:18 (CET)

Figyelembe véve.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 26., 15:30 (CET)

Véleményem szerint minden eset egyedi, kivéve, ha egy szerkesztő sorozatos visszaéléseiről van szó. Data Destroyer 2006. január 26., 16:45 (CET)

1. "Csak annyiban, ha a vétkes már visszaesőnek számít. " Kell ez ide? Ez úgyis a testület tagjaira van bízva... NCurse _üzenet 2006. január 26., 16:46 (CET)
2. Értelek, de azért hangsúlyozom, h egyedinek kell tekinteni, mert a testület tagjai úgyis figyelembe fogják venni a visszaesőket, hiszen erre van az 1 nap-3 nap-7 nap időtartam javaslat, amit fentebb jeleztem. NCurse _üzenet 2006. január 26., 16:49 (CET)

Fellebbezés

A testületnek nincs felettes szerve, ítéleteinek legitim voltát kizárólag az adja, hogy megválasztották. Ennek következtében határozata ellen nincs fellebbezés, bár ellenvetések megfogalmazhatók. Az ügyet, amennyiben a tagok úgy ítélik meg, újravizsgálhatják, és megváltoztathatják szavazatukat.

Javaslatok

1. Türelmi idő ne legyen.

Igaz; figyelembe véve.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 26., 15:30 (CET)

Teljesen igaz, a türelmi idő felesleges. Data Destroyer 2006. január 26., 16:40 (CET)