Szerkesztővita:Coller78

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Coller78!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi ^vita 2020. január 28., 19:40 (CET)

Semleges stílus

Üdv! Ezek szerinted objektív, enciklopédiába való mondatok: „Párbeszédei könnyedek, pörgősek, szabadszájúak, akárcsak ő maga”, „az ezotéria irányába is kikacsintott”, „különösen erős érzelmi hullámvasútra teszi fel az olvasót”, „A piacon egyedülálló módon a rajongói azonban olyan ősbizalommal tekintenek a könyveire, hogy egyszerre vásárolnak két-három, de akár öt-hat új kötetet is, anélkül, hogy előtte egy sort is olvastak volna az adott sorozatból”? Mert szerintem ezek marketingszövegek. És mennyire tartoznak a nyilvánosságra a Gyermekkora („fődíjat”?) és a Lázadó kamasz évek („a sors iróniája”?) szakaszok? És ne gondold, hogy mindent ideidéztem... S ugye tudod, hogy a forrásoknak függetleneknek kellene lenniük az írónőtől. S az olvasói blogok stb. sem objektív források... – Vépi ^vita 2020. január 28., 20:59 (CET)

A blogok akkor számítanak forrásnak, ha szerzőjük az adott terület szakértője, szaktekintélye. Pl. ebben az esetben ha a blog szerzője amúgy könyvkritikus lenne. Az olvasói blogok nem. – Vépi ^vita 2020. január 29., 06:45 (CET)

Szia! Bár látom nem kenyered a válaszolás, de ezt a cikket át kellett tennem a feljavítónkba. Annyira túlírt és annyira vabankra sztárolja az alanyát, hogy amellett már nem lehet elmenni sajnos szó nélkül. A források 90 százaléka olyan blog, amelyeknek nem ismerjük a szerzőjét, nem lehet hitelesnek tekinteni (amúgy nem lenne baj a blogos forrással, ha a szerző mondjuk egy közismert kritikus, vagy más szakmabeli lenne, ahogy Vépi kolléga írta). A maradék 10 százalék a moly.hu, citatum.hu és egy angol olvasói oldal. Lényegében a WP:FORR útmutatójában szereplő független, hiteles forrásolásból nem teljesül semmi.

A cikk szerintem túlírt, de mindenképpen elfogult. Egy lexikon szócikknek távolságtartónak és elfogulatlannak kell lennie, elvárásunk, hogy az állításokat forrással támasszuk alá. Lehet, hogy ha elolvassuk az összes blogot, kiderül, hogy valóban "fejlett az igazságérzete" vagy hogy ő "alapította az ország első gasztroblogját" (amiről nem derül ki, hogy melyik volt), és talán az is, hogy az "hatalmas sikernek örvendett" (de az sem derül ki, hogy számszerűen mit jelent ez a hatalmas siker), de ezeket közvetlenül az állításnál kell jelezni a <ref> tag használatával. A szócikk tele van ilyen, és hasonló ellenőrizhetetlen rajongó jellegű állításokkal.

Ez lexikon, ahol pontos, hiteles, alátámasztott adatokat adunk közre a cikkek alanyáról. Az a sok megfoghatatlan állítás, amit írsz, nem való ide. Ne azt írd, hogy egy könyvből "többezer darabot adtak el", hanem idézz be egy hiteles forrást, és írd le pontosan, hogy hány darabot értékesítettek. Ha nincs ilyen forrásod, akkor ne írd bele a cikkbe, és ez természetesen az összes többi megfoghatatlan állításra is vonatkozik. A cikket átteszem a feljavítónkba, ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/A. O. Esther. Ez egy olyan karantén, ahol 90 napig zavartalanul javíthatod a szócikket, azonban ha a jelzett hibák ezt követően is benne vannak, akkor a cikket töröljük. Ha mégis szóba állnál velünk és kérdésed lenne vagy válaszolni szeretnél, csak írd ide. Palotabarát ^vita 2020. február 16., 08:39 (CET)

Üdv mindenkinek,

Elnézést, valahogy, nem látom át, hol tudok kommunikálni, remélem, jó helyre írok most. Próbltam kigyomlálni a problémás részeket a szövegből. Forrásnak egy weboldalt tudnék még berakni, ami az írónő sajátja, és ahol ő maga blogol, de ez egy webshop is egyben, és nem akarok abba a hibába esni, hogy valamiféle bújtatott reklámnak tűnjön, ezért nem tettem a linkek közé inkább. – Coller78 ^vita 2020. február 22., 22:20 (CET)

Szia, teljesen jó helyre írtál. A forrásoknak a szócikk alanyától függetlennek kell lennie, tehát nem lehet az ő honlapja, FB-oldala, a kiadója weboldala, vagy sajtóközleményeinek újraközlése. Nem mondom, hogy ilyet egyáltalán nem szabad belerakni, de nem lehet kizárólagos, és nem is lehet az információk zömére vonatkozó. Tehát mindenképpen szükségesek külső források: pl. más lexikonban való megjelenés, róla szóló újságcikk/interjú, főleg ilyesmi. Ezeket kérlek olvasd el: Wikipédia:Nevezetesség és WP:FORR, sokat segítenek. Palotabarát ^vita 2020. február 22., 22:56 (CET)

Értem, köszönöm a választ. Én egyelőre nem találtam a feltételeknek megfelelő forrást pluszban, mert bár voltak tévés interjúk is, valamint rádiós szereplések is, ezeket mára elnyelte az internet: régen voltak az adott műsorok, vagy már nem is léteznek, vagy nem őrizték meg az utókornak. Remélem, hogy a javítások, amiket eszközöltem, a problémák egy részét korrigálják. – Coller78 ^vita 2020. február 22., 23:13 (CET)