Szerkesztő:Szabo Tamas/Archiv1

Naphegy vs. Nap-hegy

Kedves Tamás! Legjobb tudomősom szerint mindkét forma helyes, attól függően hogy miről van szó. Ha a hegyről írsz Nap-hegy, ha a településrészről Naphegy a helyes forma (ezért javítottam ki a Krisztinaváros cikkben). A Nap-hegy cikkben keveredik a kettő: pl. a magassága és a Történelem rész nagyrészt a hegyről szól, míg az Utcajegyzék, Épületek, Intézmények rész egyértelműen a városrészről.

A javaslatom: sztem ezért nem kell két külön cikket írni, inkább a bevezetőben világossá tenni ezt a különbséget, és a cikken belül mindenhol az ott megfelelő írásmódot használni. Megkockáztatom, hogy érdemes lenne átmozgatni a Naphegy névre, mert ma már inkább városrészként hivatkoznak rá (mivel teljesen beépült, és hegynek amúgy sem túl jellegzetes). Ettől még maradna egy átirányítás a Nap-hegy címről, így az is megtalálja, aki ott keresi. Mit szólsz? --Antissimo 2007. január 2., 10:44 (CET)

Nagyon köszönöm, ezt az utóbbi megoldást fogom elkezdeni. Szabo Tamas 2007. január 2., 10:57 (CET)

Képek

Szia, látom öltöttél fel képet. Minden esetben a képnél licenszet kell kiválasztani a feltöltőablakban van egy legördülő lista, onnan. Ha saját kép, akkor valamiylen creative commons vagy gdfl licenszet lehet választani (írja is ott, hogy saját munkához miket lehet). ha nem saját a kép, akkor van a baj. Pl. az az iskolai névsor egy könyvből van, ami valószínűleg nem szabad licenszű. a wikibe csak szabad licenszű képet lehet feltölteni. Hiába te készítetted a fényképet róla, az attól még a könyv jogtulajdonosának tulajdona marad. Ilyenkor engedélyt kell kérni a szabad licensz hasuználatára. Javaslom, hogy olvasd el a Wikipédia:Felküldési útmutatót, illetve a Wikipédia:Képek licenceinek megadása útmutatót. Ha a kép saját, érdemes a Commonsra feltölteni. További jó szerkesztést, jó munkát kívnok, ha kell segítség, lehet kérdezni nyugodtan --Timiş postaláda 2007. január 2., 13:12 (CET)

Nagyon köszönöm, törödni fogok vele. Szabo Tamas 2007. január 2., 13:18 (CET)

Csokonai szobor

Szia! Elnézésedet kérem, mechanikusan feltettem a sablont, pedig valóban nem ugyanaz a kép. Korrigálom a dolgot és legközelebb jobban figyelek. Szia! :) --Csanády 2007. január 8., 16:51 (CET)

Email

Eddig, mindkét neked írt válaszom visszapattant. -- nyenyec ☎ 2007. január 15., 19:34 (CET)

Kérések

Szia,

• légy szíves, ne archiválj folyamatban levő vitákat. (Akkor se, ha szerinted zavarosak.) És ha archiválsz, akkor a szokásoknak megfelelően, allapra tedd. (A Wikipédia:Archiválás lapon van egy egyelőre elég kaotikus leírás.) Ha nagyon szépen akarod csinálni, használhatod még az {{archívum}}^(?) és az {{archív vitalap}}^(?) sablonokat is.
• Ne címkézz. Ezzel csak azt éred el, hogy nem állnak szóba veled, és hogy azok, akiket sértegetsz, ellenségesen állnak az egyébként értelmes felvetésekhez is.
• Ha azt szeretnéd, hogy egy kis ideig ne nyúljanak bele a cikkbe, mert dolgozol rajta, akkor jelezd ezt valahogy. Erre való pl. a {{tataroz}}^(?) sablon.

--Tgr^vita 2007. január 16., 12:26 (CET)

Az arciválást [Nagytibi] nek köszönöm, a cimkézés gyanú tévedés(a LOG megmutaja), a cikk erösen jelölve volt, de a járörök nem nagyon olvasnak tartalmat, csak a konformitást nézik, azt is kitörlik ami hasznos lehet késöbb. Sajnos vita közben sem olvasnak egy véleményt pontosan el. A válszok mindig sablonosan ugynazok, mintha kergetnék öket: konformitás gyorsan, önálló gondolkozás helyett. Szabo Tamas 2007. január 16., 18:32 (CET)

Allap

Pont az ilyen Naphegy-féle polémiák, sértődések, és egyéb miatt javasolja valamely wiki-irányelv vagy tanács - nem tudom - hogy előbb inkább írdd meg egy user allapon.

Ez esetünkben így nézne ki: User:Szabo Tamas/Naphegy. Nyilván ha másról írsz, a "/" jel után más van. Ebbe a lapba aztán senkinek sem illik belenyúlni, rajtad kívül természetesen. Amennyiben a szócikket "bedobod a közösbe", vagy eleve ott kezdesz bele, a konkrét esetünk vitalapján található sértődés nem jogos, mivel ott bárki beleszerkeszthet, formázhat, törölhet, stb. stb., amit csak mondani akarsz a tevékenységre. Szóval allap, és ha úgy érzed ennyi, és részedről nincs tovább, akkor simán mozgasd (nevezd) át Naphegyre, illetve arra, amit épp írsz. Üdv, Vince ^blabla :-) 2007. január 16., 17:59 (CET)

Köszönöm. Semmi kifogásom, ha valaki formáz, vagy tartalmat hozzátesz (annak örülök). Csak "elvböl", formális okokból elvenni valamit a tartalomból, az vandalizmus (nem értheti, mivel a tartalmat nem is olvasta el, nem is érdekli, hozzáadni nem akar). Az allap nem jó ötlet erre a célra, elsösorban azokat keresem, akik a tartalmat böviteni tudják.

A törléseket véleményem szerint csak azok csinálják akiket a tartalom is érdekel. A kivülálló (ellenör) tehet oda egy figyelmeztetést, ha késöbb egy szakmabeli (jó esetben szerző) arra jár az majd kijavitja, de nem mindig törléssel, hanem értelemszerüen. Kevesebb vita, jobb tartalom és persze a tartalom a formánál egy kicsit azért fontosabb. Addig visszatartom a tervezett tartalmakat ebben a légkörben.

Nem hiszem, hogy ez a vita, sürgetés indokolt volt. Az Informatika (Adatbázis, Adatmodell, stb.) oldalak siralmasak, az többet árt a Wikipedianak, mint az én kezdetleges oldalam. Egy korai fázisban "nem törölni", több türelemmel lenni, nem okozna semmi problémát! Ott tülekednek, túl korán ahol felesleges. Az informatika több hónapja elhanyagolt. Szabo Tamas 2007. január 16., 18:20 (CET)

Miből gondoltad?

Szervusz! Minden hátsó szándék nélkül: érdekelne, hogy miért gondoltad úgy, hogy Wikipédia alkalmas mindazoknak a szándékoknak a befogadására, amelyeket a cikkeidből kihámozni vélek? Nem te vagy az első, aki pár nap szerkesztés után elkedvetlenedik (uram bocsá: megkeseredik) az itt megtapasztalt fogadtatás során. Engem az érdekelne, hogy ennek a meglehetősen gyakori jelenségnek vajon mi az oka inkább: a potenciális szerkesztők túlzott előzetes elvárásai, vagy a magyar nyelvű Wikipédia fennen hirdetett és ténylegesen megtapasztalható valósága közötti eltérés?--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 16., 19:37 (CET)

Szervusz! Elöször is köszönöm az érdeklödésedet. Nem tudom mire gondolsz a szándékoknál: esetleg a négy új lapra amit elkezdtem vagy a munkamódszerrel kapcsolatos javaslatokra? Elárulom: az új lapok témáit úgy választottam, hogy azok szerintem hiánypótlóak, nem állanak az érdeklödés központjában és ami a legfontosabb sok éves személyes tapasztalatokra épülnek. Vagyis: nem feleslegesek, de nem kihivóak és azzal járulok hozzá amit valószinüleg sokan nem ismernek. Ugyanezt csinálom a német Wikipédiában: németül a müszaki-történelminek mondható szakmai tapasztaltok, magyarul pedig a magánjellegü, mivel Budapesten inkább a gyerekkorban éltem. A munkamódszerrel hasonló: csak ott szóltam bele, ahol nem felesleges (megoldatlan téma: túl gyors törlések), ebben 37 éves tapasztalatom van: a tragikusan paradox helyzetek nagy projekteknél (mindenki jót akar és mégsem sikerül) - Irodalma: pld. standish group, Tom deMarco Peopleware, stb. Kérdezem miért lehetelen az általam javasolt új játékszabályokkal megpróbálni: A törléseket véleményem szerint csak azok csinálják akiket a tartalom is érdekel. A kivülálló (ellenör) tehet oda egy figyelmeztetést (a vitalapon), ha késöbb egy szakmabeli (jó esetben szerző) arra jár az majd kijavitja, de nem mindig törléssel, hanem értelemszerüen. Kevesebb vita, jobb tartalom és persze a tartalom a formánál egy kicsit azért fontosabb. Az ellenör soha ne töröljön, csak a vandalizmust.

Az ellenörök sajnos feszülten figyelik az új változásokat, mindegy, hogy fontos vagy sem, lecsapnak túl korán oda ahol éledezik valami. Ez indokolt addig, amig vizsgálják, hogy esetleg rosszindulatú a változás. Minden egyéb esetben szerintem a további munkát a lapok fontossága adja. Például az Informatika a magyar Wikipediaban nagyon elhanyagolt, ott semmi mozgás, azt nem is veszik észre. Igy monolog marad, egyenlöre elég, lehet, hogy nem is ezt gondoltad? Szabo Tamas 2007. január 16., 22:27 (CET)

Egy kicsit én is beleszólnék, ha lehet. Át tudom érezni (gondolom), amit érezhetsz, hisz néhány támadáson már én is átestem a szerkesztéseim kapcsán, illetve én is reagáltam már sokszor indulatból, sértettségből (hajaj, de mennyiszer :). Én azt mondom, hogy tedd magad túl a dolgon. Szemben egy-két dologtalan megmondóemberrel, aki még semmit sem tett le az asztalra, te azzal a szándékkal jöttél ide, hogy cikket írj, ami végül is az egész projekt célja. Tedd magad túl ezen az egészen, és szerkessz tovább belátásod szerint, hisz amit eddig írtál, egyáltalán nem rossz, sőt! Ha ilyen minőségben dolgozol tovább, hidd el, senki sem fog hozzányúlni a szócikkeidhez, hacsak nem javító szándékkal. Az ellenőrök sem fognak foglalkozni veled, ha sokat szerkesztesz. Röviden: előre, ne foglalkozz senkivel, ha pedig úgy érzed, hogy neked van igazad, akkor ezt a vitalapokon bátran kifejtheted :) Data Destroyer 2007. január 16., 22:49 (CET)

Köszönöm! Jelenleg nem sokat, de mégis több részletet kitöröltek abból amit én fontosnak tartok. Ez nem kulturált munka, ez eröszak. Nem fogom újra beirni, és feszülten figyelni, hogy újra kitörlik, gyerekes. Ha az új játékszabály érvényes, vagyis semmi törlés nincsen megengedeve (kivétel vandalizmus) de minden jóndulatú figyelmeztetést figyelembe veszünk a vitalapon a további szerkesztésnél, akkor éredemes folytatni. Szabo Tamas 2007. január 16., 23:06 (CET)

Ha a tartalom, amit kitöröltek, tényleg nagyon fontos volt (ezt nem tudom megítélni, nem láttam a cikket), akkor bátran állítsd vissza. Ha megint törlik, akkor nyugodtan megkérdezheted a vitalapjukon, hogy miért törölték, illetve legközelebb törlés előtt/után indokoljanak. Csak úgy nem szokás törölni, csak a törlés kedvéért, hisz nagyon alapos oka kell annak lennie, hogy egy megírt szócikkből kiemeljenek valamit. Data Destroyer 2007. január 16., 23:22 (CET)

A vitákban az helyzet, amit Te most leirtál: "nem tudom megítélni, nem láttam a cikket". Mi lenne, ha nem arról vitatkoznánk, hogy milyen legyen egy ideális Wipédia, hanem megbecsülnénk, elolvasnának azt amit a szerzö védeni próbál. Ez nem a bátorság dolga. Unalmas valakivel vitiatkozni akit a tartalom nem érdekel, el sem olvasta. Mi az, hogy nagyon fontos, kicsit fontos. Joggal minden embernek más, végtelen vita, a tartalomra nem marad idö. Ezért olyan siralmasak az Informatika oldalak, pedig forditással is javitani lehetne (http://en.wikipedia.org/wiki/Data_modeling, http://en.wikipedia.org/wiki/Database), de a forditás, bövités kellemetlenebb mint tartalmat törölni. Eltakarodtak akik elkezdték az informatikai cikkeket, elzavartátok a tetszölegesen értelmezhetö irányelvekkel. Ha valaki tartalommal is hozzájárul az oldalhoz, legalább elolvasta(!), akkor szivesen tárgyalok vele, ez lenne a kulturált, értelmes dolog.

El kel fogadni, vannak elméletben is megoldhatatlan ugynevezett "rosszindulatú" problémák. Ilyen a törlési vita, nem csak itt, hanem [[1]], vagy "inclusionism". Ne pazaroljuk az idönket! A valószinü megoldás , elméletben nagyon régen megvan , akkor a számitógépek nem voltak elég gyorsak. Várjatok a törlésekkel addig, amig jobb lesz a mediaWiki. Az informatikában megtanultuk, hogy csak az a tilos, amit amit el lehet dönteni, minden más megengedett! Ti itt végtelenül vitatkoztok eldönthetetlen dolgokról, a Ti megoldásotok: belefárd, a másik eröszakosabb, meghiv 1-2 barátját szavazni, stb. A "rosszindulatú" problémákról beszámoltam a BME Mérnöktovábbképzö Intézetben 1996-ban (Hypertext-tanfolyam). Ha segit valaki, akkor szivesen irok egy Wiki cikket róla, az elöadás anyaga még meg van.

A kulturált megoldás jelenleg: aki tartalmilag nem foglakozik a témával az csak beirja a vitalapra, hogy mi a véleménye, de semmit nem töröl! Csak akkor müködik, ha az Admin-ek ezzel egyetértenek. Ma ennek az ellenkezöje van a gyakorlatban.

(Köszönöm a tartalmas választ! Amint azt az önként jelentkező kolléga finom fenti célzásaiból is sejtheted, én csupa haszontalanságot művelek a wikin, úgyhogy kis időt még rászánnék a Wikipédia működését illető további káros és fölös gondolatmorzsáim összesöprögetésére. De ami késik, az is eljön azér egyszer!:)--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 17., 09:34 (CET))

Feltételezem, hogy jól gondolod, de én nem értem azt amit most irtál. Lehet, hogy én ehhez hasonlitva túl direkt vagyok. Kérelek megirni, kivételesen rejtjelek nélkül, hogy ez most itt mit jelent? Szabo Tamas 2007. január 17., 09:40 (CET)

Az utolsó három sorom körülbelül a következőt fedi: sok emberrel összerúgtam már a patkót a Wikin, és DD kolléga kéretlenül is mindenütt ott terem, ahol lehetőséget lát arra, hogy egy kicsit mószeroljon. Az ő szemében "persona non grata" vagyok, és nem rest ezt wikiszerte hirdetni. Nem egészen megalapozatlan az a hite, hogy ha kellő szívóssággal sikerül rásütnie valakire a "Wikipédia ellensége" bélyegét, akkor azzal a többiek is kellő távolságtartással mernek csak eszmét cserélni, hiszen két meglehetősen kellemetlen természetű kérdéseket boncolgató szerkesztőt is sikerült már kiutáltatnia a magyar nyelvű Wikipédiáról. Nem személyes sérelemként élem meg DD és elvbarátai purifikátori (időnként inkvizítoriba hajló) serénykedését, hanem sokkal inkább egy olyan mélységesen elfogult, türelmetlen, erőszakos magatartás típuspéldányaként tekintek rá, ami egyenesen vezet a törlési düh gyakori és értelmetlen kitöréseiig. Nézz körül, és láthatod: sok-sok olyan szerkesztő van, aki majdhogynem hadi vállakozásként tekint a Wikipédiára, ahol az elszánt, sőt önfeláldozó ellenségirtás legalább olyan fontos része a projektnek, mint a tartalom gyarapítása. És azt nyilván te is tudod, hogy a kontraszelekció sokkal olajozottabban működő öngerjesztő folyamat, mint a lejtőn felfelé kaptató pozitív kiválogatódás. Itt a Wikipédián egyetlen értékrendnek lenne szabad érvényesülnie: az irányelvekkel (igaz, meglehetősen dodonai módon) meghatározott célokat szolgáló értékek csokrának. A való helyzet ezzel szemben az, hogy nagyon sok szerkesztő a Wikipédián kívüli világban kialakult és megcsontosott értékrendjét akarja ráerőszakolni a projekt minél nagyobb hányadára, és nem azért szerkeszt gőzerővel, mert értelmes semleges közzétennivalója van, hanem azért, hogy a saját világképét láthassa viszont a lehető legtöbb helyen. Minél szélsőségesebb és primitívebb az a világkép, annál feszítőbb a kényszer, hogy a neki szögesen ellentmondó, vagy a tőle akár csak kismértékben is eltérő, elhajló világképek nyomaitól (és hordozóitól is...) "megszabadítsa" a Wikipédiát.

Tíz hónap óta nemigen múlt el olyan nap, amikor ne néztem volna rá a Wikipédiára. Tényleg keveset alkottam (a szerkesztésszámom épphogy eléri a tízezret:), ám annál több időt töltöttem mások ügyködésének megfigyelésével. A tapasztalataim rendszerezett összegzésével még adós vagyok: erre céloztam az "ami késik, az is eljön azért" bohóckodással. Hogy itt a Wikipédián közzé tudom-e tenni az elsősorban mégiscsak a wikipédisták számára tanulságos észleteimet, afelől erős kétségeim vannak. A fentiek fényében ez aligha meglepő.--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 17., 11:35 (CET)

"Wikipédián kívüli világban kialakult és megcsontosott értékrendjét akarja ráerőszakolni a projekt minél nagyobb hányadára, és nem azért szerkeszt gőzerővel, mert értelmes semleges közzétennivalója van, hanem azért, hogy a saját világképét láthassa viszont a lehető legtöbb helyen. Minél szélsőségesebb és primitívebb az a világkép, annál feszítőbb a kényszer, hogy a neki szögesen ellentmondó, vagy a tőle akár csak kismértékben is eltérő, elhajló világképek nyomaitól (és hordozóitól is...) "megszabadítsa" a Wikipédiát." Godson, Godson, ennyi ésszel nem csoda, hogy kapálgatsz :)

Tamás, nézd meg a szerkesztéseim listáját, ha ebből valamiféle világképre tudsz következtetni, áruld el nekem is, hadd tudjak róla: [2] :)

Nézd, azért próbállak burkoltan/nyíltan arra bíztatni, hogy maradj, pláne szerkessz tovább, mert úgy látom a közreműködéseid alapján, hogy értékes, hasznos munkát tudnál itt végezni, ami talán neked is örömet okozna. Tedd magad túl ezeken a sérelmeken, ne egy-két ember viselkedéséből ítéld meg az egész projektet. Látod, máris többet tettél le az asztalra szócikkek tekintetében, mint Godson, aki tízezer szerkesztés alatt se tudott ennyi hasznosat összehozni :). Egyszóval: folytasd, amit elkezdtél, ha pedig segítségre van szükséged, bátran megkereshetsz. Data Destroyer 2007. január 17., 11:53 (CET)

Kedves Godson, Data Destroyer! Próbáljuk meg mérlegelni, hogy sikerülhet-e elkerülni a viták jelentös részét? Kérlek Titeket megnézni ezt a rövid javaslatot "Nem veszekedni jöttem ide" kezdettel, ma irtam a Wikipédia-vita:Törlési irányelvek oldalon.

Megnéztem röviden a Ti oldalaitokat. Èn kevesebbet tervezek, talán 10 cikkre gondolok. Egyenlöre nem folytatom a munkát, elötte meg kell szünni a kulturálatlan törléseknek. Eddig nem ütköztem politikai vitával. Nagyon zavar a törlések módja, amit egyszerüen lehetne javitani, ha többen segitenek a ma javasolt eljárást bevezetni. Szabo Tamas 2007. január 17., 14:00 (CET)

Ahol tíz szócikk van, ott van több is :) Látod, én sem veszekszem, csak finoman győzködlek, nem szívesen engedek el olyan szerkesztőt, aki eleve a munka és nem a mindenáron való észosztás szándékával jön ide :) Én továbbra is azt mondom, lépj ezen túl, és belátásod szerint folytasd, amit elkezdtél. Mint írtam fentebb, ha segítség kell bármiben, szólj nyugodtan. Data Destroyer 2007. január 17., 14:06 (CET)

Egyenlöre nem folytatom a munkát a cikkeken amit elkezdetem. Találtam másokat is, akik várnak (Informatika kategoria körül), amig ez a törlési örület lecsillapodik. Nagyon zavar a törlések KULTURÁLATLAN módja, ezt kell javitani. Segitetek a ma javasolt eljárást bevezetni? Ha most kilátástalan, akkor / addig tudok mást is csinálni. Szabo Tamas 2007. január 17., 14:27 (CET)

Erdőtűz, kiabálás és a Wikipédia működése

Kedves Tamás!

Már emailben megtettem, de szeretném mégegyszer felhívni a figyelmedet arra, hogy ha egy vitát nagyon sok lapon folytatsz egyszerre (ezt mi erdőtűznek hívjuk) az nagyon szerencsétlen, mert a válaszok, a vita szétfolynak. Tudom, hogy javító a szándékod, ám az eredmény mégis egy agresszív szerkesztő látszatát kelti. Szintén ilyen irányba hat, hogyha túl sok vastagítást használsz a hozzászólásaidban, mert az meg olyan, mintha mindig kiabálnál.

Ha odafigyelsz ezekre, könnyebb lesz a kommunikáció, könnyebb lesz másoknak odafigyelni arra, amit mondasz.

Szerintem egyébként a frusztrációd oka, az, hogy nem volt még időd megismerni az itteni munkastílust és a konvenciókat, illetve a szoftver lehetőségeit, mint az allap, vagy a laptörténet. Ha azt akarod, hogy más ne nyúljon a munkádhoz, amíg dolgozol rajta, nyiss egy saját allapot a felhasználói lapod alatt és akkor senki nem fog belenyúlni. Viszont, ha szócikket írsz, akkor szokj hozzá, hogy mások könyörtelenül át fogják szerkeszteni. Lásd: Wikipédia:Bátran szerkeszd a lapokat!

-- nyenyec ☎ 2007. január 17., 18:14 (CET)

Értem, de "az itteni munkastílust" Neked mint tapasztaltnak nem szabadna / nem lehet védeni, vagy beletördtél? Ha ez már Nálad is igy van, kezdem megérteni. Akkor most kérlek, minden nyitott vitahelyen irj egy üzenetet, hogy közös megegyezéssel vége, csak én nem ismerem, hogy ezt "az itteni munkastílus" -ban hogyan lehet formálisan elintézni.

A tanulság egyenlöre, Godson irta: "Egyre többen, egyre többet babrálunk ugyanazon a szócikken, hogy azt "kívánatossá", "arányossá", "nyilvánvalóvá", a "kialakult szokásokkal összhangzóvá" tegyük. Magyarán: az érdemi tartalmi fejlesztésből egyre inkább átcsúszunk a kialakuló és megmerevedő csoportnormák érvényesítésébe." - erre próbáltam felhivni a figyelmet, hogy ez végtelenül UNALMAS. Bele kell törödni? Nem, lehet mást is csinálni. Szabo Tamas 2007. január 17., 18:31 (CET)

Nem vagyok benne biztos, hogy értem, hogy mi az amibe bele kell törődni.

Lehet, hogy mást értünk itteni munkastíluson. Én azt értem rajta, hogy bárki kezd el egy cikket, mások könyörtelen módosíthatják, és ha nincs egyetértés, akkor meg lehet beszélni a vitalapon.

Úgy beszélsz a meglévő lapok módosításáról, mintha nem lenne fontos tevékenység. Ajánlom, tölts el egy kis időt a Kategória:Figyelmet igénylő lapok hónapok szerint, hogy meglásd, mekkora hátralékunk van abban, hogy vállalható formára hozzuk a meglévő lapokat. Némelyik több, mint 4 éve várja, hogy valaki rendbetegye.

Ha neked ez unalmas és jobban foglalkoztat az új tartalom írása, akkor foglalkozz azzal. Itt mindenki önkéntesen dolgozik és azzal foglalkozik amihez éppen aktuálisan kedve van.

Van egy csomó tevékenység, mint pl. a kategorizálás, a formázás, a helyesírási hibák javítása, ami nem igényel szakismereteket és munka után fáradtan is lehet csinálni, vagy akkor, amikor valakinek csak 15 perc szabadideje van éppen. Erre is nagy szükség van.

-- nyenyec ☎ 2007. január 17., 18:51 (CET)

Az új szövegek szerzöinek UNALMAS aki nem akar vitiakozni arról, hogy Naphegy magassága belevaló vagy nem a Wikipediaba. Az Élet és Tudomány-nak jó volt igy, pedig ott profi lektorok vannak. Ez a nagyon HÜLYE példa egy jó példa, AGYRÉM. Aki törölte még mindig kitart ... pedig megirtam neki a mondatot is, hogyan lehet javitani. Most hivjak össze egy konferenciát erröl a hülyeségröl? Szabo Tamas 2007. január 17., 19:00 (CET)

Az indoka, ami számomra elég érthető az volt, hogy legyen külön szócikk Naphegyről a városrészről és egy másik a Nap-hegyről, a magaslatról. A szócikkben világossá kell tenni, hogy melyikről van szó. Ezután egyértelmű, hogy a magassági adat a hegyhez és nem a városrészhez való. Persze a két szócikk kölcsönösen hivatkozik majd egymásra.

Ha kevesebbet dobálózol olyan kifejezésekkel, mint "hülyeség", vagy "üldözés", akkor könyebb lesz fenntartani a párbeszédet azokkal, akik aktuálisan nem értenek veled egyet. -- nyenyec ☎ 2007. január 17., 19:10 (CET)

Ez érdekes, kerül amibe kerül csak igazatok legyen, rajta: kérlek értesitsetek, amikor a két dolgot, vagyis Naphegy és Nap-hegy két külön cikkben elkezditek, mennyi idöre tervezitek, leirtátok, találtatok hozzá tartalmat is, tekintet nélkül az erre szükséges nem kevés munkára. Persze elöre gratulálok, nekem túl sok ráforditás lenne. Mikor lesz egy elsö változat készen? Addig csak figyelem és befogom a számat, tanulok belöle, hogy mi itt a helyes módszer. Szabo Tamas 2007. január 17., 19:20 (CET)

Kár ekkora feneket keríteni ennek a dolognak. Péternek természetes volt, hogy a két dologról két külön szócikk van, illetve lesz, mert a Wikiédiában ez a megszokott. Lásd pl. Wikipédia:Egyértelműsítő lapok.

Neked ez nem volt természetes, de nincs semmi tragédia. Amennyiben elkészül a Nap-hegy szócikk külön, triviális lesz akkor kikeresni és beírni a magasságadatot.

Sőt, ha azt gondolod, hogy érdemes ez alól a konvenció alól az adott esetben kivételt tenni, akkor megpróbálhatod meggyőzni a többi szerkesztőt a vitalapon, hogy a két dolgot egyetlen szócikkben érdemes tárgyalni.

Fontos viszont, hogy a szócikkek vitalapján a konkrét szócikk szövegéről és ne másról kezdj el beszélni. Ha a Wikipédiát általánosságban érintő kérdéseid, felvetéseid vannak, akkor használd a kocsmafalat.

Sok sikert,

-- nyenyec ☎ 2007. január 17., 19:35 (CET)

(szerkütk)

edves Tamás, én vagyok az, akire hivatkozol, hogy kitartok amellett, hogy nem kell a magasság a cikkbe. De ez nem igaz. Olvasd el amit írtam. Ne keverd össze a dolgokat. Azt írtam, hogy ha beleírod, hogy a Nap-hegy magassága 154 méter, akkor az jó. De te ezt nem tetted meg. Hogy én sem, ahoz semmi közöd. A hülyueség pedig az eredeti mondat volt, ami azt állította, hogy a Naphegy 154 m magas. Egy várorésznek nincs magassága. Ezt mint térképész bizton állíthatom.

Ami pedig az egyebeket illeti. Ezt írod: Az "egyértelmű eset" az lehet pornográfia de egy irodalomlista soha nem egyértelmü, akkor sem a Józsi és Tibi is azt mondta. Ettöl a törléstöl nem lesz jobb a Wikipédia - de mindegy ..... Ezen a szinvonalon nagyon sajnálom, hogy elkezdetem, mindenkitöl bocsánatot kérek a kiabálásért. VÈGE - KONEC. Úgy tünik, hogy a tartalom elsösorban csak gyanús lehet, jobb semmit sem irni, csak kritizálni.

Alig ismerted meg a rendszert, máris úgy gondolod, hogy mindenkinél többet tudsz. Jópár itteni rutinos szerkesztő szerint ez a helyzet egyértelmű volt. Persze van jogod vitatkozni, ahogy mindenkinek, de azért ne csodálkozz, hogy nem értünk veled egyet. És jobb lesz a wikipédia ettől a törléstől, mert nem ész nélkül hajigáljuk össze az információt. A másik dolog a színvonal. Eddig nem akartam felhozni, de ha te a színvonalat kritizálod, akkor nézd meg, hogy eddig mit csináltál. Össze-vissza minden ldalon elkezdtél egy vitát, aztán azt is kritikaként fogalmaztad meg, hogy itt az emberek munka helyett vitatkoznak. Érdekes álláspont. Nem hiszem, hogy elolvastad az alapelveket, illetve, hogy hogy érdemes hozzákezdeni a szerkesztéshez, mert akkor nem írtál volna ennyi helyre. Azt pedig végképp nem akartam felemlegetni, de te jöttél a színvonallal, hogy az írásaid tele vannak helyesírási hibákkal és magyartalan mondatokkal. Ami pedig azt illeti, hogy a tartalom gyanús, és itt kritizálni érdemes, ritka nagy butaság. És ha egy kicsit körülnéznél, akkor talán te is észrevennéd. Elismerem egy kicsit agresszív lett ez a válasz, de elég sokáig próbáltunk belátásra bírni. Nálam elfogyott a türelem, gondoltam, hogy ha nem óvatosan, hanm őszintén mondom meg a véleményem, akkor talán célba ér. Nem a megbántás volt a célom, és nem is az eltántorítás. Hanem az, hogy mewggyőzzelek arról, hogy ez egy hó dolog, de megvannak a szabályai. És ezek nem valami konzervatív viktoriánus szabályok. Nagyon is liberálisak, csak meg kell ismerni őket.

Ha mégis megbántottalak volna, elnézést. Tényleg nem ez volt a célom. Péter ✎ 2007. január 17., 19:43 (CET)

"írásaid tele vannak helyesírási hibákkal és magyartalan mondatokkal." köszönöm teljesen igazad van, nagyon örültem a javitásoknak, a törléseknek nem. Csak mellékesen idén 45.-ik éve külföldön élek, csak gyerekként Budapesten. A gyerekkori emlékek miatt irok pontosan csak a gyerekkori helyekröl - ezek hiányoztak nekem a magyar Wikipédiában. Jobb lett volna, ha nem kezdem el? Igy is jó lesz, a vita ellenére. Németországban senkit sem érdekelnek ezek. Szabo Tamas 2007. január 17., 20:12 (CET)

Tudom, hogy így van (elolvastam a CV-det), ezért is nem akartam ezzel előhozakodni. Ezt csak a színvonalra tett megjegyzésed hozta elő belőlem. Nagyon jó, hogy írsz, el is olvassuk, javítgatjuk, ha jónak látjuk. De nem várhatod el, hogy mi csak szolgalelkű lektorok legyünk, akik az egyenlörét lecserélik egyelőrére. Ha már megnézzük, akkor érdemi javításokat is csinálunk. Nálam a magasság, Binárisnál a lista törlése ez a kategória. Nem a vandalizmus, vagy amásoktól való információ megvonás. Péter ✎ 2007. január 17., 20:19 (CET)

Ebböl indult a vita: én nagyon sokáig gyüjtöttem az anyagot, képeket a Naphegy-röl és azt hiszem(?) tudom, hogy két külön cikk teljesen értelmetlen lenne, a jövöben is - nincsen rá semmi értelmes külön anyag, lehet, hogy csak 5 év múlva. Ismétlés lenne. Egy külön cikkröl csak azzal érdemes beszéni aki már legalább 10 sorra való anyagot maga is gyüjtött a témáról. Nincsen semmi bizalmatok, bizalom elölegre lenne szükség(!), hogy aki ennyi anyagot gyüjtött az nem szeret csak úgy általában "szócikk külön, triviális lesz" - Mindenkit szivesen látok, de leginkább csak javitással, további anyaggal, nem törléssel. Sokan segitettek javitani, nagyon köszönöm, de senki egy új mondatot nem irt bele, de már többen kioktattak, hogy ebböl két cikket kell csinálni.

Persze elöre gratulálok, nekem túl sok ráforditás lenne. Mikor lesz egy elsö változat készen? Addig csak figyelem és befogom a számat, tanulok belöle, hogy mi itt a helyes módszer. Hol van legalább 10 sor ami egy külön cikkre jó? Örülnék (öszintén) neki. Szabo Tamas 2007. január 17., 20:04 (CET)

Kedves Tamás, kérlek nézd meg a Naphegy szócikk laptörténetét. Ha szerinted az egyetlen dolog, amit tettem a magasság kitörlése volt, akkor nem tudok mit csinálni. Nem egy nyelvet beszélünk. Azt sem javasoltam sehol, hogy két szócikk legyen róla. Ha mégis ezt gondolod, kérlek idézd a mondatom. Annyit kritizáltam, hogy a Naphegynek nincs magassága. Cserébe a Nap-hegynek van. És ez tőlem bőven elfér a Naphegy szócikkben, ha értelmesen be van téve. Az pedig, hogy úgy állítasz be, mint aki mást se csinál, csak mások értékes munkáját törli, elég komolytalan. De megpróbálhatod, engem nem zavar. Mindenki megnézheti a szerkesztéseimet, és megítélhet az alapján. Állok elébe. (Nálam sokkal hasznosabb szerkesztők is vannak, de soha egyetlen változtatást nem csináltam a rombolás szándékával. Hibáztam én is, nem úgy oldottam meg valamit, ahogy optimális lett volna, volt, hogy félreértettem valamit. De szerintem nem léptem túl ezekkel az ingerküszöböt.) És tényleg nem értem, hogy két esetből (Naphegy, Esszé) miért kell általánosítani. Erre én még mindig nem kaptam választ, de szerintem DHanak-ot is érdekelné.

Azt pedig senki nem kritizálta, hogy egy szép anyagot összegyűjtöttél. Ennek nagyon örülünk. Annak már kevésbé, hogy ha beteszed az élesbe, akkor sértésnek veszed, ha valaki hozzányúl, az allapos megoldást, ami ezt nagyjából kivédi, pedig ok nélkül (az nem ok, hogy ott nem lehet építő jelleggel segíteni, erre több ellenpélda van) elutasítod.

Én igazából nem látok itt gondot, az esszé vitalapjára oda lehet másolni a hiányolt listát, a Naphegybe pedig beteheted azt a korrekt mondatot, ami a Nap-hegy magasságát közli. Ennyivel meg lehetett volna oldani a dolgot, ehelyett egy fél napja ezen vacakolunk. Péter ✎ 2007. január 17., 20:15 (CET) Péter ✎ 2007. január 17., 20:15 (CET)

Elnézést ezt nem én irtam (az eredetit megtalálod itt feljebb): "Az indoka, ami számomra elég érthető az volt, hogy legyen külön szócikk Naphegyről a városrészről és egy másik a Nap-hegyről, a magaslatról. nyenyec " erre mondtam, hogy azt csinája valak más, igy keletkezik a felesleges vita Szabo Tamas 2007. január 17., 20:24 (CET)

A félreértésért bocs mindkettőtöktől. Egyetértek Péterrel. Kissé kedvezőtlen irányba alakult a dráma/munka arány. -- nyenyec ☎ 2007. január 17., 20:31 (CET)

minden megvan valahol: Wikipédia:Bátran szerkeszd a lapokat!

Aki ezt irta, soha nem gondolt arra, hogy a laptörténetbe kell elsülyeszteni valamit:

Ha valaki egy gyenge vagy egyszerűen tréfás cikket vagy csonkot ír, vagy kifejezetten színtiszta zagyvaságot, ne aggódj az érzései miatt. Javítsd ki, írj hozzá, vagy ha a javítgatás teljes időpazarlásnak bizonyul, akkor egyszerűen írj helyette egy kiváló cikket (és mozgasd át a törölt részeket vagy a lap Vitalapjára, vagy a rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok lapra).

Többen probálták megmagyarázni nekem, hogy a laptörténet a szokásos .... legutóbb a vitalap kivánságomat az energiaráforditás miatt elvetették .... hivatkozva arra az alpelvre, ahol az ellenkezöje áll.

"Tamás javaslata az, hogy máskor azonnali eltávolítás helyett csak a vitalapon kritizáljuk meg a kifogásolt szakaszokat. Ez természetesen nem lenne példátlan, hiszen nagyon gyakran előfordul, hogy a kifogásokat a vitalapon jelezzük, illetve ott kérünk ki véleményeket. De az egyértelmű esetekben, mint a fenti, ez teljesen feleslegesen növeli meg a szerkesztés energiaigényét és ellentmond a Wikipédia:Bátran szerkeszd a lapokat! elvnek."

valaki nem olvasta az elveket, de mégis hivatkozik rá!

Ott nem az áll, hogy „szerkesztés előtt vesd fel a vitalapon”. – cheryⁿ 2007. január 18., 00:04 (CET)

Többen probálták megmagyarázni nekem, hogy a laptörténet a szokásos .... Az irányelvek szerint mindig a vitalpra kerül! Itt most a szerkesztés elöttröl szó sincsen. Az az én eredeti javaslatom volt, még udvariasabb lenne. A felháboritó, hogy teljesen feleslegesen növeli meg a szerkesztés energiaigényét - ez a gyors törlés ami ennek a témának a kezdete - a kompromisszum lehetelennek van beállitva a felesleges energiaigénnyel. db007 2007. január 18., 00:30 (CET)

Hali Tamás! Igazad, van, hogy a WP:BSZ szövege nem igazán azt mondja, mint amit én tanáscsoltam, ugyanakkor vigasztaljon az, hogy amit én mondtam, az a jelenlegi gyakorlat. Nemcsak a magyar, hanem más Wikipédiákban is.

Tölts el egy kis időt a friss változtatások figyelésével, próbáld kijavítani a butaságokat néhány napig és látni fogod milyen tempóban dől be a nem a szócikkekbe való tartalom. Ha megköveteled a szerkesztőktől, hogy ezt mindig másolgassák a vitalapra, akkor az teljesen lelassítja a munkájukat és teljesen felesleges, hiszen az így gyorsan növekvő vitalapokat úgyis archiváljuk és nem lesznek jobban szem előtt, mint a laptörténet.

Hogyha egyébként valamit a vitalapon szeretnél látni, ami nincs ott, de szerinted ott kéne lennie, írd nyugodtan oda, nem fogják kitörölni (legfeljebb archiválni, ha túl hosszú).

Sokkal kevesebb energia, mint napokon át vitatkozni 5-6 lapon a dologról.

A WP:BSZ szövegét, majd frissítem ha jut rá időm, hogy kevésbé legyen félreérthető és jobban tükrözze a gyakorlatot.

Sok sikert,

nyenyec ☎ 2007. január 18., 01:44 (CET)